№ 308
гр. Плевен , 15.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в закрито заседание на петнадесети септември,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светла Й. Д.а Ковачева
като разгледа докладваното от Светла Й. Д.а Ковачева Търговско дело №
20214400900082 по описа за 2021 година
На 08.04.2021 г. в Плевенски Окръжен съд е постъпила искова молба от
А.К.А. от гр. Плевен, с която срещу ЗД „***“АД-гр. София са предявени
искове по чл.432 от КЗ със следните петитуми:
1.ответникът да бъде осъден да заплати в полза на ищцата сумата от 50
000 лв., претендирана като обезщетение за неимуществени вреди, претърпени
от ищцата при ПТП, причинено на 07.07.2020 г. от Т.Й.Б., с ЕГН: **********
като водач на лек автомобил марка ***, модел ***, с ДК №***, застрахован
по риска „гражданска отговорност” в ЗД „***“АД-гр. София съгласно полица
№BG/02/***, ведно със законната лихва върху обезщетението, считано от
27.02.2021 г. до окончателното му изплащане.
2.ответникът да бъде осъден да заплати в полза на ищцата сумата от
2 005.12 лв., претендирана като обезщетение за имуществени вреди,
претърпени от ищцата вследствие на ПТП, причинено на 07.07.2020 г. от
Т.Й.Б., с ЕГН: ********** като водач на лек автомобил марка ***, модел ***,
с ДК №***, застрахован по риска „гражданска отговорност” в ЗД „***“АД-гр.
София съгласно полица №BG/02/***, ведно със законната лихва върху
обезщетението, считано от 27.02.2021 г. до окончателното му изплащане
В исковата молба се твърди, че по случая е образувано досъд. произв.
№121/2020 г. по описа на РУ на МВР-П.Т. при ОД на МВР-В.Т., по което
разследването все още не е приключило. С разпореждане от 19.04.2021 г.
съдът е изискал справка от РУ на МВР-П.Т. при ОД на МВР-В.Т. за предмета
и хода на негово досъд. произв. №121/2020 г. с цел – изясняване на
обстоятелствата, на които се основат исковете, както и във вр. с преценката
дали не е налице хипотезата на чл.229, ал.1, т.5 от ГПК. Същата справка е
изискана повторно с разпореждане от 26.05.2021 г. и в писмо, постъпило на
10.06.2021 г., РУ на МВР-П.Т. при ОД на МВР-В.Т. уведомява съда, че по
досъд. произв. №121/2020 г. все още няма привлечено към наказателна
отговорност лице и че предстои изпращане на материалите в Районна
прокуратура – В.Т..
1
В изпълнение на разпореждане от 19.04.2021 г., с молба от 25.05.2021 г.
ищцата е представила вн. бележка за плащане на следващата се ДТ.
Към исковата молба са приложени писмени доказателства по опис.
В исковата молба се съдържат следните доказателствени искания:
1.да бъдат допуснати съдебно-автотехническа и комплексна съдебно-
медицинска експертизи с конкретно посочени задачи.
2.да бъде издадено съдебно у-ние, което да послужи пред Районна
прокуратура – В.Т. за снабдяване с преписи от конкретно посочени
документи, вложени в досъд. произв. №121/2020 г. по описа на РУ на МВР-
П.Т. при ОД на МВР-В.Т., които документи са необходими за работата на ВЛ
по съдебно-автотехническата експертиза.
3.да бъде допуснат до разпит един свидетел за установяване
претърпените от ищцата физически и психически болки и страдания.
4.да се изиска от УМБАЛ „***“ ЕАД – Плевен история на заболяването
№***/2020 г., документите в която са необходими за работата на ВЛ по
съдебно-медицинската експертиза.
5.да бъде задължен ответника на основание чл.190 от ГПК да представи
застрахователна полица №BG/02/***.
Преписи от исковата молба и приложенията към нея са връчени на ЗД
„***“АД на 17.06.2021 г. и в указания срок – на 28.06.2021 г. е изпратен по
пощата отговор, в който се оспорва иска по основание и размер.
Според ответника, ищецът носи доказателствената тежест да установи
механизма на ПТП, като за целта не е достатъчно само ангажирането на
констативния протокол за ПТП с пострадали лица.
Ответникът твърди, че причиняването на уврежданията на ищцата
следва да се носи наказателна отговорност по чл.343 от НК и моли
настоящото производство да бъде спряно на основание чл.229, ал.1, т.5 от
ГПК – до приключване на наказателното производство.
В отговора се твърди, че събитието е случайно по смисъла на чл.15 от
НК за водача на лек автомобил марка ***, модел ***, с ДК №***; че
правилата за движение по пътищата са нарушени и от водача на другото ППС
– товарен автомобил марка ***, модел ***, с ДК №*** и че именно
поведението на този водач е основна причина за настъпването на ПТП.
Ответникът твърди, че ищцата е била без поставен при ПТП предпазен
колан, с което е допринесла за уврежданията си.
В отговора се оспорват причинно-следствената връзка между
противоправното поведение на водача на ***А и уврежданията на ищцата;
2
интензитета на уврежданията; продължителността на възстановителния
период.
Ответникът не се противопоставя на доказателствените искания на
ищцата. Добавя въпрос към ВЛ по съдебно-медицинската експертиза във вр. с
възражението за съпричиняване. Моли експертите да изготвят заключенията
си след изслушване на свидетелите.
Ответникът моли да бъде допуснат до разпит като свидетел Т.Й.Б. –
водач на ***А.
Препис от отговора на ЗД „***“АД е връчен на ищцата за допълнителна
искова молба /ДИМ/ на 26.07.2021 г. и в указания срок – на 05.08.2021 г.
такава е изпратена по пощата.
Според ищцата, извършването на проверка от органите на МВР и
прокуратурата дали е извършено престъпление не е основание за спиране на
делото съгласно чл.229, ал.1, т.5 от ГПК.
В ДИМ се иска отделянето като безспорно на обстоятелството, че
съществува валидно застрахователно правоотношение и се поддържат
направените вече доказателствени искания. Ищцата се противопоставя на
допускането на разпита на водача на ***А, поради неговата заинтересованост.
Ищцата твърди, че дори и при поставен предпазен колан, не биха могли
да се ограничат свободните движения на крайниците и главата и че предвид
механизма на процесното ПТП, пак би настъпило увреждането в областта на
дясната лъчева кост. Във вр. с оспорването на възражението за съпричиняване
се поставя допълнителен въпрос на ВЛ по съдебно-медицинската експертиза.
В ДИМ са описани естеството и хронологията на уврежданията и
страданията, както и на лечението и усложненията.
Препис от ДИМ е връчен на ЗД „***“АД на 27.08.2021 г. за
допълнителен отговор и в указания срок – на 07.09.2021 г. такъв е изпратен по
пощата. В него се поддържа искането за спиране на делото, като се
аргументира допълнително със съдебна практика.
Ответникът не се противопоставя на допълнителния въпрос към ВЛ,
формулиран в ДИМ.
По чл.229, ал.1, т.5 от ГПК:
Съдът, като обсъди горепосочените фактически данни по делото и като
съобрази съдебната практика, обективирана напр. в определение №280 от
01.07.2019 г. по ч.т.д. №852/2019 г. на ВКС, I т.о.; определение №77 от
13.02.2020 г. по ч.т.д. №2985/2019 г. на ВКС, I т.о.; определение №134 от
02.04.2020 г. по ч.т.д. №468/2020 г. на ВКС, I т.о.; определение №177 от
22.04.2020 г. по ч.т.д. №428/2020 г. на ВКС, II т.о.; определение №290 от
3
01.09.2020 г. по ч.т.д. №1303/2020 г. на ВКС, I т.о. и др., намира, че няма
основание за спиране на настоящото дело до окончателното приключване на
наказателното производство по досъд. произв. №121/2020 г. по описа на РУ
на МВР-П.Т. при ОД на МВР-В.Т., защото:
Въпросът налице ли е основание за спиране на гражданското
производство, съгласно чл.129, ал.1, т.5 от ГПК, може да стои пред
гражданския съд в някоя от следните хипотези: изобщо не се извършва
проверка от МВР и Прокуратурата дали е извършено престъпление;
образувано е досъдебно производство, но няма привлечен обвиняем;
образувано е досъдебно производство и има привлечен обвиняем. Всяка от
посочените хипотези обаче, сама по себе си, не е основание за спиране на
гражданското производство, съгласно чл.229, ал.1, т.5 от ГПК. Различните
етапи от досъдебната фаза на наказателното производство само дават
съответния обем информация на гражданския съд във вр. със собствените му
констатации за съществуването на престъпни обстоятелства.
Описаното в исковата молба конкретно поведение на Т.Й.Б., с ЕГН:
********** като водач на лек автомобил марка ***, модел ***, с ДК №***
сочи за извършени от нея при управление на ППС нарушения на правилата за
движение – например чл.6, т.1 от ЗДвП, при които е допуснато по
непредпазливост причиняването на средна телесна повреда на другиго –
фрактура на горен десен крайник. Гражданският съд може и сам да
квалифицира така посочените от ищцата обстоятелства като престъпни по
смисъла на чл.343, ал.1, б.“б“ във вр. с чл.342, ал.1 от НК, имащи значение за
гражданскоправния спор. Тези изводи обаче не се подкрепят от
информацията, почерпена от досъдебното производство. В писмото на РУ на
МВР-П.Т. при ОД на МВР-В.Т. не е описано поведението нито на Т.Й.Б., нито
на другия участник в ПТП – П.С.Ж.. Няма привлечено към наказателна
отговорност лице. Не може да се преценява идентичност между описаното в
исковата молба и разследваното в досъдебното производство деяние.
Ответникът твърди, че поведението на Т.Й.Б. е случайно деяние по
смисъла на чл.15 от НК и че основна вина за настъпване на ПТП има
поведението на П.С.Ж., което обаче не е описано нито от ищцата, нито от
ответника. Възниква въпроса дали ПТП не е резултат от съизвършителството
на две лица, което допълнително усложнява релевантната фактическа
обстановка.
С оглед гореизложеното и етапа от развитието на наказателното
производство, съдът намира, че няма основание за спиране на гражданското
производство в хипотезата на чл.229, ал.1, т.5 от ГПК.
По доказателствените искания:
Съдът намира, че следва да бъдат приети приложените към ИМ
доказателства. С оглед неоспорената от ответника справка от електронната
система на Гаранционния фонд за наличието на валидна застраховка
4
„Гражданска отговорност“ към 07.07.2020 г. за МПС с ДК №***, следва това
обстоятелство да бъде прието за безспорно между страните.
Следва да бъде изискана на основание чл.192 от ГПК от УМБАЛ „***“
ЕАД – Плевен история на заболяването №***/2020 г., но за целта ищцата
следва да представи нарочна молба.
Следва да бъде допуснат до разпит при довеждане от ищцата един
свидетел за установяване на претърпените от нея физически и психически
болки и страдания.
Следва да бъде издадено на ищцата съдебно у-ние за снабдяване от РУ
на МВР-П.Т. при ОД на МВР-В.Т. с преписи от следните документи, вложени
в негово досъд. произв. №121/2020 г.: протокол за оглед на
местопроизшествието и албум на ПТП. Следва да се отбележи, че няма данни
материалите да се изпратени на Районна прокуратура – В.Т..
Доказателствените цели, които преследва искането за снабдяване с
останалите документи от досъд. произв. /експертни заключения и протоколи
от разпити на свидетели/, ще бъдат постигнати по реда на ГПК – чрез
допускане в настоящото производство на експертизи и на разпити на
свидетели.
Следва да бъде допуснат поискания от ответника разпит на св. Т.Й.Б.,
чиито показания ще бъдат ценени от съда както с оглед качеството на
свидетеля като пряк участник в ПТП, така и предвид всички останали
доказателства, ангажирани от страните.
Относно допускането на поисканите от ищцата съдебно-автотехническа
и комплексна съдебно-медицинска експертиза, както и относно допълнително
поставените от ответника въпроси съдът ще се произнесе след като бъдат
приобщени към делото история на заболяването №***/2020 г. и съответните
материали от досъд. произв. и след като бъдат събрани допуснатите гласни
доказателства.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по чл.229, ал.1, т.5
от ГПК за спиране на настоящото т.д. №82/2021 г. по описа на Плевенски
Окръжен съд до приключване на досъд. произв. №121/2020 г. по описа на РУ
на МВР-П.Т. при ОД на МВР-В.Т..
ПРИЕМА и ВЛАГА в делото приложените към ИМ писмени
доказателства.
5
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО МЕЖДУ СТРАНИТЕ , че към 07.07.2020
г. е налице валидна застраховка „Гражданска отговорност“ за МПС с ДК
№***, сключена със ЗД „***“АД-гр. София, съгласно полица №BG/02/***.
УКАЗВА на ищцата А.К.А. в 1-седмичен срок от съобщението да
представи нарочна писмена молба по чл.192 от ГПК във връзка с искането си
УМБАЛ „***“ ЕАД – Плевен да представи история на заболяването
№***/2020 г.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищцата А.К.А. след внасяне на ДТ в размер на 5
лв. съдебно у-ние, което да й послужи пред РУ на МВР-П.Т. при ОД на МВР-
В.Т. за снабдяване със заверени преписи от следните документи, вложени в
негово досъд. произв. №121/2020 г.: протокол за оглед на
местопроизшествието и албум на ПТП.
ДОПУСКА до разпит при довеждане от ищцата А.К.А. един свидетел
за установяване на претърпените от нея физически и психически болки и
страдания.
ДОПУСКА до разпит след призоваване от посочения в отговора /на
стр.85/ адрес свидетелката Т.Й.Б. относно механизма на процесното ПТП.
УКАЗВА на страните, че по допускането съдебните експертизи съдът
ще се произнесе след попълване на делото с относим доказателствен
материал.
ПРЕДЯВЯВА на страните проекто-доклад със следното съдържание:
І.Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищцата
права и направените от ответника възражения:
В исковата молба се твърди, че на 07.07.2020 г., около 08:20 часа, в
посока от с. С*** към с. ***, се движел управляваният от Т.Й.Б., с ЕГН:
********** лек автомобил марка ***, модел ***, с ДК №***, на чиято задна
лява седалка пътувала ищцата А.К.А.. На кръстовището на път III-504 П.Т. –
В.Т. и път III-502 П.Т. – *** Т.Й.Б. не спряла на пътен знак Б2 и отнела
предимството на движещия се по пътя с предимство товарен автомобил марка
***, модел ***, с ДК №***, управляван от П.С.Ж.. Последвал удар между
двата автомобила, при който ищцата претърпяла „сериозни травматични
увреждания“. Представят се: констативен протокол за ПТП с пострадали
лица №31 от 07.07.2020 г. и медицинска документация.
Твърди се, че след ПТП ищцата била транспортирана от екип на ЦСМП
6
в МОБАЛ „***“АД – В.Т., където се установило закрито счупване на долния
край на лъчевата кост на дясна гривнена става с дислокация /разместване/ на
фрагментите. След закрито наместване с последваща гипсова имобилизация и
предписана обезболяваща медикаментозна терапия ищцата била изписана от
болницата на 08.07.2020 г. Представят се медиц. протокол на ЛКК №146 от
08.07.2020 г., у-ние от 08.07.2020 г. и епикриза по ИЗ №***/2020 г.
При контролен преглед на 15.07.2020 г. в ДКЦ „***“ – ПЛЕВЕН било
установено увреждане на междупрешленните дискове в шийния отдел, с
радикулопатия и е предписана медикаментозна терапия. Представят се
резултат от образно изследване и рецепта от 15.07.2020 г.
Поради вторична дислокация на фрактурата на лъчевата кост, с
оформяне на значителен метафизарен дефект, на 20.07.2020 г. била извършена
кръвна репозиция на фрактурата и фиксация с ъгловостабила плака и винтове
Synthes, както и остеопластика на метафизарния дефект. Била назначена
терапия с антибиотици и обезболяващи. Лекарите препоръчали крайника да
не се натоварва поне 3 месеца, както и рехабилитация. Такава била проведена
в „***“ЕООД при д-р П.Ц., както и по назначение на д-р Г.Д.. Представя се
епикриза по ИЗ №***/2020 г., у-ние от 22.07.2020 г., амбулаторни листове,
издадени от д-р Ц. и д-р Д..
Твърди се, че преживеният при ПТП стрес предизвикал тревожност и
нарушения на съня, диагностицирани през октомври 2020 г. от д-р А.Д. като
смесено тревожно-депресивно разстройство. Наложили се терапевтични
срещи с психиатър и медикаментозна терапия. Представят се амбулаторни
листове, издадени от д-р Д. и рецепта от 02.10.2020 г.
В исковата молба се сочи още, че ограниченията в движенията за дълъг
период от време карали ищцата да се чувства непълноценна и зависима от
другите. Тя се страхувала да напуска дома си и да ползва превозни средства,
което довело до социално отчуждаване. В т.вр. се иска разпит на свидетел.
Като остатъчни последици от травмите се сочат ограничен обем на
движенията, оперативен белег, болки при климатични промени.
Ищцата твърди, че възстановяването й от травмите е наложило да
ползва общо 156 дни отпуск. Представя болнични листове.
Ищцата претендира и разходи за лечение на обща стойност 2 005.12 лв.
Представя у-ния и фактури за потребителски такси, прегледи, образни
изследвания, медицински изделия и консумативи.
В исковата молба се твърди, че по случая е образувано досъд. произв.
№121/2020 г. по описа на РУ на МВР-П.Т. при ОД на МВР-В.Т., по което
разследването все още не е приключило. Иска се представянето на
материали от досъд. производство.
По делото има данни, че към 04.06.20201 г. /откогато е писмото на
7
стр.74/ по досъд. произв. №121/2020 г. все още няма привлечено към
наказателна отговорност лице и че предстои изпращане на материалите в
Районна прокуратура – В.Т.. Няма данни на какъв етап е наказателното
производство към настоящия момент.
Твърди се от ищцата, че към 07.07.2020 г. е налице валидна застраховка
„Гражданска отговорност“ за МПС с ДК №***, сключена със ЗД „***“АД-гр.
София, съгласно полица №BG/02/***. Представя се справка от
електронната система на Гаранционния фонд.
Към ИМ е приложена молба с вх. №ОК719969/27.11.2020 г., с която
ищцата е предявила пред ответника застрахователните си претенции. Твърди
се, че те са останали неудовлетворени, поради което се предявяват пред съда.
Ответникът не оспорва съществуването на застрахователно
правоотношение, съгласно полица №BG/02/***.
Оспорва механизма на ПТП, като твърди, че събитието е случайно по
смисъла на чл.15 от НК за водача на лек автомобил марка ***, модел ***, с
ДК №***; че правилата за движение по пътищата са нарушени и от водача на
другото ППС – товарен автомобил марка ***, модел ***, с ДК №*** и че
именно поведението на този водач е основна причина за настъпването на
ПТП. Иска разпита на водача на ***А, но не и на водача на ***ТА.
Ответникът твърди, че ищцата е била без поставен при ПТП предпазен
колан, с което е допринесла за уврежданията си. В т.вр. поставя
допълнителен въпрос на ВЛ по съдебно-медицинската експертиза.
Оспорват причинно-следствената връзка между противоправното
поведение на водача на ***А и уврежданията на ищцата, респ. техните
усложнения; интензитета на уврежданията; продължителността на
възстановителния период.
Ищцата твърди, че дори и при поставен предпазен колан, не биха могли
да се ограничат свободните движения на крайниците и главата и че предвид
механизма на процесното ПТП, пак би настъпило увреждането в областта на
дясната лъчева кост. В т.вр. поставя допълнителен въпрос на ВЛ по
съдебно-медицинската експертиза.
Ответникът оспорва като завишен размера на обезщетението за
неимуществени вреди.
ІІ. Правна квалификация на претендираните от ищцата права и
становище на ответника по исковете.
8
Според изложената в исковата молба фактическа обстановка, Плевенски
Окръжен съд намира, че е сезиран с искове по чл. 432, ал.1 във вр. с чл.498,
ал.3 от КЗ със следните петитуми:
1.ответникът да бъде осъден да заплати в полза на ищцата сумата от 50
000 лв., претендирана като обезщетение за неимуществени вреди, претърпени
от ищцата при ПТП, причинено на 07.07.2020 г. от Т.Й.Б., с ЕГН: **********
като водач на лек автомобил марка ***, модел ***, с ДК №***, застрахован
по риска „гражданска отговорност” в ЗД „***“АД-гр. София съгласно полица
№BG/02/***, ведно със законната лихва върху обезщетението, считано от
27.02.2021 г. до окончателното му изплащане.
2.ответникът да бъде осъден да заплати в полза на ищцата сумата от
2 005.12 лв., претендирана като обезщетение за имуществени вреди,
претърпени от ищцата вследствие на ПТП, причинено на 07.07.2020 г. от
Т.Й.Б., с ЕГН: ********** като водач на лек автомобил марка ***, модел ***,
с ДК №***, застрахован по риска „гражданска отговорност” в ЗД „***“АД-гр.
София съгласно полица №BG/02/***, ведно със законната лихва върху
обезщетението, считано от 27.02.2021 г. до окончателното му изплащане
Съгласно чл.498, ал.3 от КЗ, допустимостта на прекия иск зависи от
наличието на започната процедура по доброволно уреждане на отношенията
между пострадалия при ПТП и застрахователя по задължителна застраховка
„ГО на автомобилистите“ и безрезултатно изтичане на тримесечния срок по
чл. 496, ал. 1 от КЗ. Уредбата е повелителна и за спазването й съдът следи
служебно.
По делото има данни, че А.К.А. е предявила претенцията си по чл.380 от
КЗ и тя е била входирана при ЗД „***“АД-гр. София с №ОК719969/27.11.2020
г. При това положение 3-месечният срок е изтекъл на 01.03.2021 г., т.е. преди
подаване на исковата молба. Твърди се, че застрахователят не е взел
отношение по претенцията.
С оглед горните данни, съдът намира, че предявените от А.К.А. искове
са допустими, доколкото са налице и общите условия, от които зависи
съществуването на правото на иск, и допълнителните /специални/
предпоставки - в случая започнала процедура за доброволно плащане на
застрахователно обезщетение, приключила в тримесечния срок по чл. 496, ал.
1 от КЗ без становище на застрахователя по претенцията на ищцата.
Ответникът оспорва исковете по основание и размер. Направил е
възражение за съпричиняване на вредите от страната на пострадалата ищца.
ІІІ. Доказателства. Доказателствени искания. Разпределение на
доказателствената тежест.
9
С определението по чл.374 от ГПК съдът се е произнесъл по някои от
доказателствените искания на страните. Относно други е счел, че следва да се
попълни доказателствения материал по делото и тогава да се произнесе по
тях.
Ищцата следва да докаже:
1.че конкретно виновно противоправно поведение на Т.Й.Б., с ЕГН:
********** като водач на лек автомобил марка ***, модел ***, с ДК №*** е
довело до процесното ПТП.
2. че описаните в ИМ закрито счупване на долния край на лъчевата кост
на дясна гривнена става с дислокация /разместване/ на фрагментите;
увреждане на междупрешленните дискове в шийния отдел, с радикулопатия;
вторична дислокация на фрактурата на лъчевата кост, с оформяне на
значителен метафизарен дефект и смесено тревожно-депресивно разстройство
са резултат от процесния пътен инцидент.
3. че търпи конкретни по интензитет и продължителност физически
болки и двигателни ограничения; че преживява конкретни емоционални
болки, страдания и неудобства; че са проведени съответни изследвания,
прегледи, оперативни интервенции, терапии.
4. че е направила разходи за лечение на обща стойност 2 005.12 лв.
Ответникът следва да докаже, че:
1.събитието е случайно по смисъла на чл.15 от НК за водача на лек
автомобил марка ***, модел ***, с ДК №***; че конкретно виновно
противоправно поведение на водача на другото ППС – товарен автомобил
марка ***, модел ***, с ДК №*** е довело до процесното ПТП, респ. до
уврежданията на ищцата.
2. е налице причинна връзка между конкретно поведение на ищцата по
време на ПТП и нейните увреждания.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изложат становищата си по
доклада и да предприемат съответните процесуални действия.
НАСРОЧВА делото в о.с.з. на 18.10.2021 г. от 10.00 часа.
10
ДА СЕ ВРЪЧИ на ищцата препис от допълнителния отговор – за
сведение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО да се съобщи на страните.
Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________
11