Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 283        25.11.2019 година       Гр. Търговище

                                   

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Търговищкият районен съд      второ наказателно отделение

 На тридесет и първи  октомври                       2019 година

 В    публично заседание  в състав:

                                                                                   

                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ:АННА ДИМИТРОВА

 

Секретар Красимира Кирилова,

 като разгледа докладваното от Председателя

 АНД                       № 823              по описа за 2019 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

                                   

Постъпила е жалба от В.К.М., живущ *** - 0000411 от 09.09.19 година на  Началник ОО „АА“ ,гр. Търговище, с което за нарушение на чл.36, пар.1, т. „i“ от Регламент  ЕС 165/2014 година и на основание чл. 93в, ал. 17, т. 1 от ЗАвП  е наложено административно наказание -„глоба” в размер на 1500.00 лева . Жалбоподателят счита НП за неправилно и незаконосъобразно, поради допуснати съществени процесуални нарушения при издаването му, довели до нарушаване правото му на защита . Редовно призован,  не се явява лично и не изпраща представител.   

Ответната страна , редовно уведомена, не изпраща представител. Свидетелите по акта се явяват.

След запознаване на представените писмени материали по делото и събраните в съдебно заседание гласни доказателства , съдът установи следното: В обстоятелствената част на обжалваното НП, като адм. нарушение извършено виновно от жалбоподателя  е описана следната фактическа обстановка – ангажирана е административнонаказателната отговорност на В.М. от гр. Бобв дол за това, че на  12.08.19 г. около 14.35 часа на главен път София-Варна, ПП 1-4, км. 223+470, срещу бензиностанция Ромпетрол, като водач на товарен автомобил МАН ТГА 26.480 ,с рег. №  КН0292 ВА от категория №3 и прикачено ремарке с рег. № КН 0700ЕЕ от категория 04, като и двете превозни средства са собственост на  фирма „Марти 1 2013“ ЕООД. Товарният автгомобил е оборудван с аналогов тахограф Сименс, тип 1324.510015300100 е 1-83, сериен № 882448, като извършва международен превоз на товари- трактори от Италия до с. Гецово, Разград ,CMR от 05.08.19 година. Превоза попада в обхвата на Регламент 561/06 г. . При проверката е установено, че  водачът М. не представя тахографски листи за предходните 28 дни или документ удостоверяващ дейността му.

  За констатираното административно нарушение е съставен АН № 267661 от 12.08.19 година, за нарушение на чл. 36, пар. 1, т „i“ от Регламент ЕС 165/14 г.  ,подписан от жалбоподателя с обяснението, че това е първият му работен ден.  На основание АУАН е издадено и обжалваното НП № 44 -0000411 от 09.09.19 година.

Жалбата е подадена чрез наказващият орган,  процесуално допустима е  по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН, а по същество основателна.  

При проверка законосъобразността при издаване на НП, съдът  установи допуснати от наказващи орган  съществени  процесуални нарушения  и такива на материалния закон.

АУАН и НП следва да съдържат определени изрично изброени в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН задължителни реквизити- описание на нарушението, дата и място на извършване, обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават.От представените по преписката писмени материали изложената в НП фактическа обстановка относно обективната страна на деянието ,се доказва по безспорен начин. Тя се доказва и от събраните в съдебно заседание гласни доказателствени средства, показанията на разпитаните свидетели  И.И. и Д.С., които обективно и без противоречие описват изложеното фактическа обстановка. Свидетелите поясняват, че на дата 12.08.19 година извършвали пътен контрол на главен път 1-4, София-Варна, като били позиционирани на км. 223+470, срещу бензиностанция Ромпетрол гр. Търговище. В 14.35  спрели за проверка водача В.М., който управлявал товарен автомобил МАН. При проверка на документите на водача и поисканите тахографски листи за управлението, предвид това, че автомобила бил оборудван с аналогов тахограф, водачът представил такъв само за деня. За предходните 28 дни, водачът не представил тахографски листи, нито какъвто и да било документ по отношение на извършваната от него дейност за този период. Свидетелите поясняват, че проверката  по отношение изискване на представяне на тахографските листи за предходните 28 дни са във връзка с установяване дейността му- спазване на почивки, седмични, междудневни и т.н.  Свидетелите поясняват, че ако водача не е управлявал  автомобила през предходните дни, той е следвало да бъде във възможност да  представи бележка от работодателя, с която да удостовери, че не е управлявал, че евентуално е бил в отпуск или болнични. Такива документи не са били представени, освен шайба за деня, съответно тахографски лист ,но само за деня на проверката.

Показанията на разпитаните свидетели потвърждават отразената в акта и НП фактическа обстановка от обективна страна- не представяне от водача , освен тахографски лист за деня , представяне на тахографски листи за предходните 28 дни .

При предявяване на АУАН, жалбоподателят е отразил , като възражение, че управлява за първи ден. В жалбата  срещу НП е посочено, че жалбоподателят М. е започнал работа на дата 12.08.19 година, това е деня на проверката. В тази връзка е представено писмено доказателства- трудов договор с фирма“Марти  1 2013“ЕООД , чийто товарен автомобил е управлявал по време на проверката, с начална дата на постъпване на работа  именно деня на проверката 12.08.19 година. Видно от представените допълнителни писмени доказателства, които са в подкрепа твърденията на жалбоподателя, водач на процесното превозно средство в предходните дни , преди 12.08.19 г. е друг водач-  Георги Стоилков.  Последният е бил в обективна невъзможност да осъществи трудовите си задължения за 12.08.19 г поради това, че е бил в болнични, като за това са представени и писмени доказателства- болничен лист.  Видно от представените тахографски листи за предходните дни, преди датата на проверката, установява се, че действително  товарния автомобил МАН, управляван от жалбоподателя М. на 12.08.19 г в предходните дни се е управлявал от посочения водач Г.Стоилков.

При така изложеното, съдът намира, че въпреки, че отразената в акта и НП фактическа обстановка относно обективната страна на деянието по чл. 36, пар. 1 ,т. и от Регламент ЕС № 165/14 е доказано, то непредставянето на тахографски листи от водача за предходните 28 дни не е по негова вина. Водачът е представил тахографвски лист за деня на проверката, като този ден е  бил и първият му работен ден  за фирмата превозвач, видно от представения  трудов договор. Няма как водачът М. да представи  документи относно предходни дни за евентуални почивки, болнични и т.н. от работодателя, поради това, че той  н е  е  бил на работа  в тази фирма преди деня на проверката.

Тези обстоятелства не се споменават в показанията на свидетелите. Въпреки направеното възражения в АУАН, че жалбоподателят е на работа за първи ден, това обстоятелство , което е от съществена значимост  по отношение установяване и доказване на субективната страна на деянието не е отразено както  в акта, така и не е обърнато никакво внимание от страна на наказващият орган по реда на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН., именно, преди да се произнесе по преписката да извърши проверка на акта с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост. Ако такава проверка е била извършена , наказващият орган би достигнал до извода за липса на виновно поведение на водача по посочените, като нарушение нормативни разпоредби на Регламент № 165/14 г.

Произнасянето на наказващият орган в НП относно проверка по реда на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН е чисто формално, тъй като, ако такава проверка е била извършена, органът издал НП не би приел  изпълнение на деянието от субективна страна предвид липсата на виновно поведение на водача. Чисто формално е и произнасянето по чл. 53 от ЗАНН, относно наличие или липса на предпоставки за приложение на чл. 28 от ЗАНН, поради което и съдът е лишен от възможността на проверка  по законосъобразността на това произнасяне.

При така изложеното, съдът намира, че при издаване на НП са допуснати съществени процесуални нарушения по реда на чл. 52 ,ал. 4 от ЗАНН. Ангажирана е административнонаказателната отговорност на жалбоподателя без установяване, а още по-малко доказване на субективната страна на деянието – липса на доказателства за виновно неизпълнение на посочените в чл. 36, пар. 1 т. и от Регламент ЕС № 165/14 г. задължения.

По изложените съображения, съдът намира, че жалбата е основателна и следва да бъде уважена , а НП отменено по посочените по-горе съображения.

Водим от горното,съдът

 

 

                             Р Е Ш И :

 

 

ОТМЕНЯВА  НП № 44- 0000411 от 09.09.19 година на  Началник ОО „АА“, гр. Търговище, с което на В.К.М. ***,  ЕГН ********** за нарушение на  чл. 36, пар. 1, т. „I“ от  Регламент  ЕС № 165/2014 и на основание чл.93в, ал. 17, т. 1  от ЗАвП  е  наложено адм. наказание  „ глоба” в размер на 1500.00 /хиляда и петстотин / лева, като неправилно и незаконосъобразно.

Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването на страните за изготвянето му,  пред Административен съд - Търговище.

 

                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: