№ 21530
гр. София, 23.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА
Гражданско дело № 20231110141971 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба, подадена от „Топлофикация София“
ЕАД срещу Н. С. Г. и С. Й. И., с която са предявени установителни искове за признаване на
установено в отношенията между страните, че всеки от ответниците дължи по на ищцовото
дружество следните суми: 413, 55 лв. – дължима, но незаплатена топлинна енергия за
периода от м. 05.2019 г. до м. 04.2022 г., 66,33 лв. – мораторна лихва върху главницата за
топлинна енергия за периода от 15.09.2020 г. до 25.10.2022 г., 16, 31 лв. – дължимо, но
незаплатено възнаграждение за услугата дялово разпределение за периода м.10.2019 –м.
04.2022 г., 3, 38 лв. - мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода
от 01.12.2019 г. до 25.10.20212г., ведно със законните лихви върху главниците, считано от
датата на подаване на заявлението до окончателно изплащане на сумите, за които суми е
издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 61723/2022 г. по описа на Софийски районен
съд, 88 с-в.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с
ответниците въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи
условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е
необходимо изричното им приемане. Не са изложени конкретни твърдения, въз основа
на които счита, че ответниците имат качеството потребители. Сочи, че в случая
действащи между страните са Общите условия, одобрени с Решение на ДКЕВР от 2016
г. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период топлинна
енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена,
формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по
реда за дялово разпределение. Твърди, че съгласно чл. 33 , ал. 1 и ал. 2 ОУ
1
потребителите дължат плащане в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се
издава фактура, а при неизпълнение в срок на задълженията по изравнителната сметка,
клиентите дължат обезщетение за забава. Сочи, че въз основа на чл. 139 ЗЕ
разпределението на топлинна енергия между потребителите в сграда -етажна
собственост се извършва по системата за дялово разпределение при наличието на
договор с лице, вписано в публичния регистър по чл. 139а ЗЕ. С решение на общото
събрание на етажната собственост на сградата е взето решение дяловото разпределение
да се извършва от „Техем Сървисис“ ООД, като е сключен и договор с подизпълнител
– „Директ“ ООД, което дружество е изготвило изравнителни сметки на база реален
отчет на уредите на дялово разпределение.
Направено е искане от ищеца за привличане на фирмата за дялово разпределение
„„Директ“ ООД като трето лице-помагач на ищеца.
Направени са доказателствени искания са събиране на писмени доказателства, за
назначаване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертиза. Поискано е на
основание чл. 190 ГПК, алтернативно на чл. 192 ГПК, фирмата за дялово
разпределение „Директ“ ООД да бъде задължена да представи документи, както и да се
приложи ч.гр.д. № 61723/2022 г.по описа на СРС, 88 с-в по настоящото дело.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника Н. С. Г. чрез адв.
Драганов, в който се поддържа становище за нередовност, недопустимост и неоснователност
на иска. Твърди се, че исковата молба не била подадена чрез юрисконсулт с надлежно
учредена представителна власт. Оспорва се качеството потребител на ответника Г., като се
излагат конкретни твърдения, че за процесния период тя е била лишена от възможността да
ползва имота въз основа на съдебно решение, а впоследствие имотът бил продаден на
публична продан, поради което нито тя, нито другият ответник имали качеството
потребители. Оспорва твърденията за доставено количество топлинна енергия в имота,
както и че дяловото разпределение е извършено точно. Оспорва наличието на облигационни
отношения с фирмата за дялово разпределение, за която се твърди да го е извършвала. Сочи,
че не става ясно какви суми и на какво основание се претендират от нея, нито става ясно за
всеки конкретен месец каква сума се претендира. Прави възражение за погасителна давност.
Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски
По доказателствените искания на ищеца: възразява срещу допускането на СТЕ и ССчЕ.
Прави доказателствелствени искания за задължаване на ищеца на основание чл. 183
ГПК да представи документи в оригинал. Прилага писмени документи, чието приемане като
доказателства иска. Иска да бъдат събрани гласни доказателства относно обстоятелствата
къде е живяла в процесния период.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от С. Й. И., подаден чрез адв. Д., в
който е заявено становище за неоснователност на предявения иск. Посочено е, че в
процесния период имотът е бил отчужден въз основа на публична продан, поради което и
ответниците нямат качеството потребители. Моли за отхвърляне на иска и претендира
2
разноски.
Не възразява по доказателствените искания за ищеца за събиране на писмени
доказателства, счита за ненеобходимо изслушването на експертизи.
Съдът намира исковете за допустими и редовни, като в уточнителната молба от
30.08.2023 г. не е посочена коректно датата, от която се претендира заплащане на топлинна
енергия, доколкото в заповедта за изпъленение е посочено 01.05.2019 г., а и в заявлението е
посочена тази дата, поради което следва да бъдат дадени съответни указания.
Възраженията на ответницата срещу редовното упълномощаване на процесуален
представител на ищеца са несъстоятелни, по делото има представено пълномощно, а и този
въпрос засяга правната сфера на упълномощеното лице.
Съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и формулираният петитум, дават основание на съда да приеме,
че съдът е сезиран с обективно, кумулативно съединени претенции, с правна
квалификация чл. 415, ал. 1, във вр. с чл. 422 ГПК, във вр. с чл. 124, ал. 1 ГПК,
във вр. с чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД, съотв. чл. 86, ал.1, изр.1 ЗЗД за установяване
съществуването на вземания по отношение ответниците при режим на разделна
отговорност по ½ ид.ч. от всеки за следните суми: 413, 55 лв. – дължима, но незаплатена
топлинна енергия за периода от м. 05.2019 г. до м. 04.2022 г., 66,33 лв. – мораторна лихва
върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2020 г. до 25.10.2022 г., 16, 31 лв.
– дължимо, но незаплатено възнаграждение за услугата дялово разпределение за периода
м.10.2019 –м. 04.2022 г., 3, 38 лв. - мораторна лихва върху главницата за дялово
разпределение за периода от 01.12.2019 г. до 25.10.20212г., ведно със законните лихви върху
главниците, считано от датата на подаване на заявлението до окончателно изплащане на
сумите, за които суми е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 61723/2022 г. по описа
на Софийски районен съд, 88 с-в.
В тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение
между него и ответницата, по силата на което е престирал и за ответника е възникнало
задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер, като докаже, че
ответникът е собственик на посочения в исковата молба недвижим имот за исковия
период или има качеството потребител на друго основание, както и да докаже
прекъсване/спиране на давността.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг,
изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
При установява на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже, че
е платил.
Съдът УКАЗВА на ищеца, че не е уточнил твърденията си на какво основание
намира ответниците за потребители на топлинна енергия, както и че не е представил
3
доказателства, че е поставил в забава ответника по отношение на вземането за дялово
разпределени.
По доказателствените искания на страните съдът ще се произнесе в открито
съдебно заседание.
Ще се приложи ч. гр. д. № 61723/2022 г. по описа на Софийски районен съд, 88 с-в.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал.1 ГПК за привличане на „Директ“ ООД
като помагач, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е
длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Искането е
основателно.
Направено е искане за задължаване на третото лице да представи находящи се у
него документи, което също е допустимо и касае събирането на доказателства за
правнорелевантни за спора факти.
Така мотивиран и на основание чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът намира, че делото
следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца на трето
лице-помагач – „Директ“ ООД, със седалище и адрес на управление, посочени в исковата
молба.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от връчването с препис за насрещните страни
да в писмена молба с препис за насрещните страни да посочи конкретни обстоятелства въз
основа, на които счита, че ответниците имат качеството потребители на топлинна енергия за
процесния период, както и да уточни исковия период за заплащане на главница за топлинна
енергия коректно.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.06.2024 г. от
14, 15 ч., за което страните да бъдат призовани, като им се изпрати препис от настоящото
определение, с обективирания в него доклад по делото.
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ представените по делото писмени доказателства
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 61723/2023 г. по описа на СРС,88 с-в.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач в едноседмичен срок
от получаване на препис от настоящото определение да представи намиращите се у него
документи, касаещи отчитането на топлинна енергия през исковия период, включително
документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение, съставяни за имота през
4
процесния период, изравнителните сметки, касаещи отчитането и разпределението на
топлинната енергия в процесния имот, както и протоколи за неосигурен достъп за отчет на
изравнителните сметки /ако такива за съставяни/ и документите относно сертификацията на
уредите за дялово разпределение, като УКАЗВА на третото лице-помагач, че при
непредставяне на посочените документи съдът може да приложи последиците на чл. 161
ГПК.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те
могат да вземат становище по изготвения проектодоклад и дадените със същия
указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане
на спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по
общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най –
доброто съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за
държавна такса, тъй като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
На ищеца да се изпрати препис от отговорите на исковата молба.
На третото лице-помагач да се изпрати и препис от исковата молба и
приложенията към нея, както и препис от отговорите на исковата молба.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5