ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1554
Добрич, 01.08.2024 г.
Административният съд - Добрич - II състав, в закрито заседание на първи август две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
| Съдия: | ИВЕЛИНА ВЕЛЧЕВА |
като разгледа докладваното от съдията Ивелина Велчева административно дело № 368/2024 г. на Административен съд - Добрич, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 166, ал.4 във връзка с ал. 2 от АПК.
Образувано е по жалба от Т. И. С. с [ЕГН] от [населено място], [улица], подадена чрез адв. Е. Т. срещу Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 24-0283-000035/ 17.07.2024 г., издадена от ВПД началник на РУ Каварна към ОД на МВР Добрич, с която на жалбоподателя е наложена принудителна административна мярка „Прекратяване на регистрация на ППС за срок от 6 месеца“, за това, че собственото му МПС е управлявано от Г. Т. И., след като е лишен от право да управлява моторно превозно средство по съдебен ред с Определение № 25/18.07.2023 г . на Районен съд-Каварна.
В жалбата е включено искане за спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение на атакувания акт, като се твърди, че към момента на издаването на обжалвания акт, наложеното с Определение №25/18.07.2023 г. на Районен съд-Каварна наказание „лишаване от право на управление на МПС“ на Г. Т. И. е изтърпяно в периода от 04.04.2022 г. – 04.08.2023 г. Заявява се, че са налице основания за недействителност на акта поради липса на мотиви и компетентност на административния орган.
Искането е своевременно направено съобразно нормата на чл. 166, ал. 2 от АПК, приложима съгласно чл. 166, ал. 4 от АПК и от лице с правен интерес, засегнато от административния акт, което го прави допустимо.
По отношение на основателността на искането:
Оспорената Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 24-0283-000035/ 17.07.2024 г., издадена от ВПД началник на РУ Каварна към ОД на МВР подлежи на предварително изпълнение по силата чл. 172, ал. 6 от ЗДвП. В този случай за административния орган не съществува задължение да доказва, че са налице някои от условията на чл. 60, ал. 1 от АПК. За да се спре допуснатото по силата на закона предварително изпълнение е необходимо адресатът на акта, искащ спиране, да докаже, чрез надлежни доказателства, че то би могло да му причини значителна или трудно поправима вреда. В тоя смисъл е и нормата на чл. 166, ал. 4 във вр. с ал. 2 от АПК. Вредата може да бъде както имуществена - загуба или пропусната полза, така и неимуществена и да се изразява в засягането на неимуществени права и свободи. Тя трябва да е значителна или да има такова отражение за молителя, така че той трудно да може да я поправи. Настъпването ѝ следва да е достатъчно вероятно. За вероятността от настъпването на вредата и за възможния ѝ размер трябва да бъдат представени доказателства.
Жалбоподателят обосновава искането, като твърди, че към момента на издаването на обжалвания акт, наложеното с Определение №25/18.07.2023 г. на Районен съд-Каварна наказание „лишаване от право на управление на МПС“ на Г. Т. И. е изтърпяно в периода от 04.04.2022 г. – 04.08.2023 г. Релевира липса на мотиви при издаване на ЗППАМ и липса на компетентност на административния орган.
За да уважи искането, съдът следва да прецени ще причини ли предварителното изпълнение значителна или трудно поправима вреда на оспорващия, въз основа на наведените от него твърдения и възражения, подкрепени с убедителни писмени доказателства. В случая е представено удостоверение с рег. № 851000-13961 от 22.07.2024 г. от сектор „Пътна полиция“ ри ОД на МВР, с което се потвърждава, че лицето Г. Т. И. е изтърпял наложеното му наказание „лишаване от права на управление на МПС“ в периода от 04.04.2022 г . – 04.08.2023 г.
В случая са поддържани възражения за недействителност на заповедта, които са неотносими към предварителното ѝ изпълнение, а касаят спора по същество. Не са наведени твърдения и представени писмени доказателства, които се отнасят до релевантните в производството по чл. 166, ал. 4 от АПК „значителни или трудно поправими вреди“.
Целта на прилагането на ПАМ по чл. 171, т. 2а, б. „а" от ЗДвП е осигуряване на безопасността на движението по пътищата и преустановяване на административните нарушения. Ето защо, съдът намира, че предварителното изпълнение на оспорената заповед е в обществен интерес, на който не е противопоставен застрашен или накърнен личен интерес на жалбоподателя, със същата степен на значимост.
В тоя смисъл е и съдебната практика на Върховния административен съд в определения № № 2377 от 24.02.2017 г. по адм. д. № 14612/2016 г., VІІ отд. на ВАС и № 12312 ОТ 15.11.2016 г. по адм. д. № 12232/2016 г., VІІ отд. на ВАС.
С оглед изложеното, съдът намира искането за спиране на атакуваната заповед за неоснователно и следва да го отхвърли.
Водим от горното и на основание чл. 166, ал. 3 от АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Т. И. С. с [ЕГН] от [населено място], [улица], подадена чрез адв. Е. Т. за спиране на допуснатото по закон предварително изпълнението на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 24-0283-000035/ 17.07.2024 г., издадена от ВПД началник на РУ Каварна към ОД на МВР Добрич.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд в 7 – дневен срок от съобщаването му на страните.
| Съдия: | |