№
…………………… / ………. 2022 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІV касационен състав в
закрито заседание на двадесети септември две хиляди двадесет и втора година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ГАНЕВА
ЧЛЕНОВЕ:1.МАРИЯНА
ШИРВАНЯН
2.НАТАЛИЯ ДИЧЕВА
като разгледа докладваното от съдия-докладчик Наталия
Дичева КАНХД №1169 по описа за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е образувано по подадена касационна жалба от
ТД „Митници“ Варна към Агенция „Митници“, чрез гл. юриск. Т.К., срещу Решение №
26/11.03.2022 г., постановено по АНД № 234/2021 г. по описа на Районен съд –
Девня, с което е отменено Наказателно постановление № 86/23.07.2021 г.,
издадено от Директор на ТД „Северна морска“ към Агенция „Митници“ (сега с ново
наименование Директор на ТД „Митници“ Варна към Агенция „Митници“), с което на
„Милки груп Био“ ЕАД, ЕИК *****, за нарушение разпоредбата на чл. 234, ал. 1,
т. 1 от ЗМ е наложена имуществена санкция в размер на 980,71 (деветстотин
осемдесет лева и 71 ст.) лева, представляваща 100 % от размера на избегнатите
публични държавни вземания.
Стоката по КНАХД №1169/2022г. е анализирана от ЦМЛ с МЛЕ
№13_02.02.2021г./02.04.2021г. като е установено, че представлява хидрогенирано
и текстурирано чрез добавка на емулгатор, палмистово (палмоядково, палмоядрено
или лауриново) масло, поради което на осн. чл. 234 ал.1 вр. ал.4 от ЗМ е
издадено НП. Според касатора, в случая спорът е дали тарифното класиране на
стоката е в позиция 1516 или 1517 на КН. Използваният в МЛЕ метод, с който се
доказва обработката „текстуриране“ се основава на установяването наличието на
емулгатори, които участват в модификацията на кристалната структура.
С молба
от 30.06.22г. касаторът – ТД Митница“Варна“ моли съдът да отправи преюдициално запитване до Съда на Европейския
съюз, със следните въпроси:
1. По какъв
критерий стоката с търговско наименование „хидрогенирана
палмоядкова мазнина — IFFCO SCO 35“, която е претърпяла
крайна обработка за модификация на кристалната структура, т.нар. „текстуриране“
и е претърпяла химическа преработка (т.е. е химически променена), при която е
установено наличие (ниско съдържание) на емулгатор - сорбитанов естер - следва
да се класира (в позиция 1516 или в позиция 1517 от глава 15 на КН)?
2. Във
връзка с горното смесването с емулгатор, имащ функцията да модифицира
кристалната структура на палмистовото (палмоядреното) масло, т.е. да го
текстурира, следва ли стоката да се класира в позиция 1517 от глава 15 на КН?
3. При
липсата на регламентирани в КН, ОБКН и ОБХС, стандарти, методи, критерии и
показатели за изследване консистенцията на палмовото масло, и за доказване на
химическа преработка „хидрогениране“ и „текстуриране“ (чрез добавка на
сорбитанов естер) допустимо ли е за целите на класирането на стоките в код по
ТАРИК митническите органи сами да разработват и прилагат работни аналитични
процедури - като приложените в случая ВЛМ РАП 51 (HPLC-ELSD) за доказване на
съдържанието на сорбитанови естери и EN ISO 660, за измерване на процентно
съдържание на свободни мастни киселини, като лауринова?
4. В случай,
че не е допустимо, по какъв стандарт, метод, критерии и специфични показатели
да се извърши изследването на продукта, за да се докаже, че е преминал през
процес на „текстуриране“ и „хидрогениране“ респективно, че се установява
наличие на емулгатор - сорбитанов естер, чиято функция съгласно технологиите е
да модифицира кристалната структура?
Касационният състав намира искането за неоснователно,
като излага следните съображения:
Нормата на чл. 267 от Договора за функционирането на
Европейския съюз /ЕС/, както и практиката на СЕС, свързват преценката за
необходимостта от преюдициално запитване с прякото значение на тълкуването на
правото на Съюза при постановяване на решението по конкретен правен спор.
Основните предпоставки за възникване на задължение за отправяне на преюдициално
запитване са следните: запитващата юрисдикция да е последна инстанция по
материалното право, повдигнатите въпроси да се отнасят до тълкуване на правото
на ЕС, въпросът да е относим към основния спор и да касае реален, а не
хипотетичен правен проблем по него, въпросът да не е идентичен с предишно
запитване по подобно дело, отговорът да не произтича ясно и недвусмислено от
предишно решение на Съда на ЕС, да е налице съмнение или неяснота относно
значението и смисъла на разпоредбата или акта, чието тълкуване се иска.
Поставените въпроси основно целят да се определи
правилното тарифно класиране на стоката - дали
е в позиция 1516 или 1517 на КН.
Настоящата касационната инстанция установи, че не е
компетентна да се произнесе относно правилното тарифно класиране на стоката -
дали е в позиция 1516 или 1517 на КН,
тъй като видно от представен отговор, Митница Варна уведомява, че с Решение №
32-171073/01.06.21г. на Директора на ТД Северна морска е определен тарифен код
15179099 90 за процесната стока. Това решение е предмет на оспорване пред
Административен съд- София град, по което е образувано адм.д. № 6168/21г.
Именно по посоченото дело първоинстанционния съд е компетентен да се произнесе
относно правилния тарифен код.
Следва да се отбележи и че не е налице основание за отправяне
на преюдициално запитване по искането на процесуалния представител на касатора,
тъй като НП касае нарушение на
българското законодателство- чл.234 ал.1, т.1 от ЗМ, което се преценява на
самостоятелно основание единствено от българския съд.
Поради изложеното, искането за отправяне на преюдициално
запитване до Съда на Европейския съюз следва да бъде оставено без уважение.
Отделно от изложеното, Съдът счита, че са налице
основанията, предвидени в чл.229 ал.1 т.4 от ГПК вр. чл.144 АПК, за спиране на
делото, тъй като към момента на
разглеждане на настоящото касационно производство, не е налице влязло в законна
сила решение по адм.д. № 6168/21г. на АССГ. Посоченото адм.дело касае правилното
определяне на тарифния код по КН - дали е 1516 или е 1517 и има отношение към
нарушението по чл.234, ал.1, т.1 от ЗМ като преюдициално производство.
С оглед изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ТД
Митница „Варна“ , за отправяне на преюдициално запитване до Съда на Европейския
съюз.
Определението не подлежи на обжалване.
СПИРА производството по адм.д. № 1169/2022г. по описа на АС
Варна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за спиране може да се обжалва с частна
жалба пред Върховния административен съд в 7-мо дневен срок от датата на
обявяването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:………………. ЧЛЕНОВЕ:1………………
2…………….