Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Димо Колев | |
за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 435 ал. 3 и сл. ГПК. Образувано е по жалба на „Е. 91” Е. представлявано от управителя си Е. И. против Постановление от 15.05.2012г. за възлагане на недвижим имот по изп. дело № ./2009г. по описа на частен съдебен изпълнител /ЧСИ/ Д.К. с рег. № ... с район на действия ОС Велико Търново. В жалбата се излагат оплаквания за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на атакуваното постановление. По същество се сочи, че наддаването не е надлежно проведено, тъй като публичната продан е започнала от необосновано ниска начална цена, а оттам и имота не е възложен на най-високата предложена цена. Твърди се, че не са спазени изискванията на чл. 489 ал. 2 ГПК за тайните наддавателни предложения. Сочи се, че ЧСИ е определил началната цена в нарушение на чл. 485 вр. чл. 486 ГПК, доколкото не е съобразил конкретните индивидуализиращи белези на имота. Жалбоподателят твърди още, че не е бил уведомен за описа на процесния имот. Отправя се искане за отмяна на обжалваното постановление за възлагане на недвижим имот и за спиране на действията по изпълнението на основание чл. 438 ГПК. Ответната страна по жалбата „Б. П. Б.” - взискател по изпълнителното дело заема писмено становище за неоснователност на жалбата. Сочи, че длъжникът е присъствал при описа на възложения имот и не е се е възползвал от правото си тогава да възрази срещу определената цена. Изтъква се, че имота неуспешно е изнасян два пъти на публична продан като за трета продан първоначално определената цена съответно е редуцирана, според изискванията на процесуалния закон. Възразява се срещу искането за спиране за производството с аргумента, че самото обжалване на постановлението за възлагане възпрепятства по нататъшните изпълнителни действия. По делото е постъпило и писмено възражение от А. К. – наддавач в публичната продан, на когото имота е възложен. К. заема становище за неоснователност на жалбата като излага своите аргументи за това. В писмените си обясненията по чл. 436 ал. 3 ГПК ЧСИ навежда доводи за неоснователност на жалбата като сочи, че публичната продан е проведена съгласно изискванията на закона и за купувач е обявено лицето предложило най – висока цена. Великотърновският окръжен съд, след като взе предвид изложеното в жалбата, становищата на страните и доказателствата по делото, приема за установено следното: Жалбата против Постановлението за възлагане от 15.05.2012г., съобщено на длъжника по изпълнението на 06.06.2012 г. /лист 1362 том IV/, е подадена по пощата с клеймо от 13.06.2012г. т.е. същата е срочно подадена. Изхожда от активно легитимирано лице, насочена е против подлежащ на проверка акт на ЧСИ и в нея са изложени оплаквания попадащи в хипотезата на чл. 435 ал. 3 ГПК, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество се явява неоснователна. Изпълнителното производство № 817/2009г. е образувано по молба на „Б. П. Б.” , в качеството на взискател по изискуеми парични вземания по два изпълнителни листа общо за 206 747, 47 лв., издадени по ч.гр.д. № ../2009г. и по ч.гр.д. № .../2009г. и двете на СвРС срещу солидарните длъжници „П. – М. И.” – кредитополучател и поръчителите М. И.С., „Е. 91” Е. и Е. Д. И.. Впоследствие в хода на производството са присъединени като взискатели и други банкови институции с подлежащи на изпълнение вземания срещу длъжниците. В срока за доброволно изпълнение не е извършено плащане, поради което е предприето принудително събиране на дължимата сума. В тази връзка, по молба на взискателя, ЧСИ е наложил възбрана върху процесния имот – апартамент № 7 с идентификатор 65766.702.1988.1.8, находящ се в гр. С., ул. „Преспа” № . етаж ., собственост на „Е. 91” Е., за което длъжникът е уведомен на 24.02.2010г. Възбраната била вписана по партидата на имота от съдията по вписванията при СвРС на 15.03.2010г., видно от наличното по делото удостоверение с изх. № 225/2010г. За 01.04.2010г. бил насрочен опис на въпросния имот, за което „Е. 91” Е. бил уведомен чрез представляващия го Е. Д. на 17.03.2010г. Описът на имота се е състоял на посочената дата в присъствието на управителя на длъжника, за което в протокола за опис на недвижим имот /лист 688 том II/ са положени подписи от последния. В протокола е отразено, че имота е в груб строеж и се намира в незавършена и недостроена сграда. Оценен е на 60 000 лв., поради което първоначалната цена за публична продан е определена на 45 000 лв. Първата публична продан е насрочена от ЧСИ за времето от 17.05.2010г. до 17.06.2010г. и същата е надлежно разгласена. Обявена е за нестанала, видно от протокол от 18.06.2010г. /лист 870 том III/, поради неявяването на наддавачи и липсата на наддавателни предложения. На 03.09.2010 г., по молба на първоначалния взискател, ЧСИ е насрочил втора публична продан на процесния имот за периода от 14.11.2010г. до 14.12.2010г., при първоначална цена от 36 000 лв. /80 % от цената на нестаналата първа продан/. Втората публична продан е надлежно разгласена, но отново е обявена за нестанала, видно от протокол от 15.12.2010г. /лист 1063 том IV/, поради неявяването на наддавачи и липсата на валидни наддавателни предложения. В законовия срок взискателят не е поискал определянето на нова начална цена, но с молба от 28.10.2011г. е поискал възобновяване на срока и насрочване на нова /трета по ред/ публична продан. Молбата му е била уважена от ЧСИ и на 26.01.2012г. е определена нова начална цена от съдебния изпълнител за процесния имот в размер на 28 800 лв. с ДДС. Цената е опрÕделена след като от справка на Община С. става ясно, че към 25.01.2012г. за въпросния недвижим имот няма издадено удостоверение за въвеждане в експлоатация. „Е. 91” Е. бил уведомен чрез управителя си за това действие на ЧСИ на 13.02.2012г. Била насрочена нова публична продан на имота за периода от 09.03.2012г. до 09.04.2012г., която била надлежно разгласена. В посочения срок за насрочената публична продан, в деловодството на СвРС, постъпили три броя бели запечатани плика до 17:00 часа на 09.04.2012г. с вх. № 1295/16.03.2012г. и №№ 1632 и 1633 от 09.04.2012г., които били предадени на ЧСИ с нарочен протокол от 10.04.2012г. Наддавателните предложения били направени от А. П. К., Р. П. К. и Е. В.С. като предложената цена по всяко от тях съответно за 29 151 лв., 35 035 лв. и 30 550 лв. била изписана с цифри и думи. Всяко от предложенията било придружено с доказателства за внесен депозит в размер на 10 % от началната цена по сметка на ЧСИ. Видно от протокол от 10.04.2012г., в работния ден, следващ изтичането на срока за подаване на предложения и в часа посочен в обявлението за публична продан, в присъствието на тримата наддавачи пликовете с наддавателните предложения за процесния имот са отворени и обявени по реда на регистрирането им. Обявяването е извършено с прочитане на всяко наддавателно предложение след неговото отваряне – кой е наддавачът, предложената цена, кога е подадено предложението и кога е внесен задатъка. Констатирано е, че най – висока цена е предложил Р. К. /35 035 лв./, но при спазване на процедурата по чл. 492 ал. 2 ГПК Е. С. устно е предложила цена, по – висока с размера на един задатък - 37 915 лв. Това нейно предложение е отразено в протокола от 10.04.2012г. и след като другите наддавачи не са предложили по – висока цена, С. е обявена за купувач на процесния имот, в което качество е подписала протокола. В срока по чл. 492 ал. 3 ГПК С. не е внесла по сметка на ЧСИ предложената от нея цена, поради което на 20.04.2012г. и на основание чл. чл. 493 т. 2 ГПК за купувач е обявен Р. К. при цена от 35 035лв. В дадения му едноседмичен срок К. също не е внесъл предложена от него цена. На 04.05.2012г. ЧСИ е констатирала това обстоятелство и е обявила за купувач наддавача К., направила следващото по ред наддавателно предложение на стойност 29 151 лв. На същия ден К. била уведомена за това и в срока по чл. 492 ал. 3 ГПК внесла предложената цена като приспаднала внесения от нея задатък за участие в проданта /лист 1332 том IV/. В съответствие с горното и на основание чл. 496 ал. 1 във вр. чл. 492 – 494 ГПК ЧСИ Д. К. на 15.05.2012г. е издала постановление за възлагане, с което гореописания имот е възложен на А. П. К.. При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи: Съгласно чл. 435 ал. 3 ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най – високата предложена цена. В случая се правят оплаквания за нарушение на разпоредбата на чл. 489 ал. 2 ГПК и за необосновано ниска начална цена, от която е започнало наддаването, поради което същото е ненадлежно проведено. Настоящият състав намира първото оплакване за неоснователно, тъй като направените в хода на трета публична продан наддавателни предложения отговарят на изискванията на процесуалния закон. Тримата наддавачи са лица, които могат да участват в проданта. Всеки от тях е посочил с цифри и с думи предложената от него цена в наддавателното му предложение и същата се отнася единствено и само за процесния имот. Към предложението е приложена квитанция за внесен задатък по сметка на ЧСИ в размер на 2880 лв., представляващ 10 на сто върху началната цена. Наддавателните предложения ведно с доказателството за внесения задатък са запечатани в бели пликове и са предадени в канцеларията на СвРС, където са заведени по реда на постъпването им. Отварянето на наддавателните предложения е извършено в обявеното време и място по реда на регистрирането им в съда. По отношения на второто оплакване съдът намира, че определянето на началната цена от ЧСИ, от която ще започне наддаването, стои в началото на тази процедура, поради което ако тя не е била правилно определена, това ще се отрази на законосъобразното провеждане на наддаването. Законовото изискване за надлежност на процеса по наддаването предполага и надлежност при определяне на начална цена от стана на съдебния изпълнител. В случая съдът следва да се занимае само с определянето на началната цена при трета по ред публична продан, доколкото въз основа на нея се е стигнало до издаване на атакуваното постановление за възлагане. При определянето на началната цена при тази продан, извършено от ЧСИ на 26.01.2012г., не са спазени правилата на процесуалния закон. При наличието на две нестанали публични продани и при ново искане за насрочване на друга такава, ЧСИ е следвало да определи началната цена за тази трета продан при спазване на изискванията на чл. 484 ГПК и чл. 485 вр. чл. 468 ГПК т.е. ЧСИ е следвало да процедира като за първоначална продан. Следвало е да извърши нов опис на възбранения имот, след предварително заплащане на таксата за него от страна на взискателя. Извършването на нов опис е необходимо след като от предходния са изминали близо две години и към датата на извършването на третата по ред продан не е ясно дали същият отразява действителното състояние на процесния имот. Справката от Община С., че имота не е въведен в експлоатация не е достатъчно доказателство какво понастоящем е състоянието на имота. След извършването на описа ЧСИ е следвало, спазвайки правилата на чл. 485 вр. чл. 468 ГПК да определи пазарната стойност на имота към релевантния нов момент, а след това да определи и начална цена за имота, представляваща 75 % от стойността на вещта. Все пак от 01.04.2010г., когато е определена началната цена за първата продан е изминал един не малък период от време през който неминуемо е настъпила промяна на икономическите условия в страната. Вместо да постъпи така, ЧСИ механично е редуцирала началната цена при втората продан от 36 000 лв. без ДДС с 80 %, като по този начин е определила началната цена при третата продан на 28 800 лв., но този път с включено ДДС. Последното автоматично влияе върху паричната сума, която би постъпила по изпълнителното дело, тъй като стойността на ДДС следва да бъде внесе по сметка на приходната агенция. В действителност ЧСИ при тази трета по ред продан не е определил стойността на вещта, която да послужи за основа, при спазване на правилата на чл. 468 ал. 1 ГПК, за определяне на началната цена за новата публична продан. Тези нарушения при определяне на началната цена са довели до ненадлежно провеждане на наддаването при третата по ред публичната продан, което е довело до опорочаването й. Това е така, защото и стойността на веща и началната цена от която следва да започне наддаването трябва да гарантират интересите, както на длъжника, така и на взискателя. Стриктното спазване на законовата процедура по определянето на началната цена чрез прехождащо установяване на стойността на имота гарантира целите на изпълнението, а именно при наддаването да се получи максимално висока стойност на имуществото, за да се удовлетвори кредитора и по този начин да се погаси дълга. Констатираното ненадлежно провеждане на процедурата по наддаването при публичната продан е основание за отмяна на издаденото постановление за възлагане и връщане на делото на ЧСИ за извършване на действия по нова публична продан с надлежно определяне на началната цена, от която да започне същата. Друг е въпроса, че при две нестанали публични продани и липсата на искане за определяне на нова начална цена, в дадения на взискателя едноседмичен срок ЧСИ е следвало да заличи наложената възбрана върху процесния имот и да го освободи от изпълнение. Не са спазени точно правила за възстановяването на срока по чл. 494 ал. 2 изр. 3 ГПК, доколкото същите намират съответно приложение в изпълнителното производство. Настоящият състав на окръжния съд намира искането по чл. 438 ГПК за спиране на действията по изпълнението за неоснователно, поради което следва да го остави без уважение. В случая липса интерес от спирането, тъй като целта на жалбоподателят е да се отмени постановлението за възлагане респ. да се проведе нова публична продан при стриктно спазване на процесуалните правила. Трябва да се има предвид, че и преди произнасянето по същество, реална нужда от спирането не е налице, доколкото се обжалва постановление за възлагане на недвижим имот, което представлява окончателен акт и подаването на жалба срещу него има същият ефект. От друга страна атакуването на действията на съдебния изпълнител относно конкретен имот, не могат да доведат до спиране на цялото изпълнÞтелно производство, имащо за предмет редица други обекти. Поради изложеното жалбата срещу постановление на ЧСИ от 15.05.2012г. за възлагане на процесния имот следва да се уважи и последното бъде отменено. Искането за спиране на производството по чл. 438 ГПК следва да се остави без уважение като неоснователно. Водим от горното и на основание чл. 437, ал. 4 от ГПК, съдът Р Е Ш И : ОТМЕНЯ по жалба с правно основание чл. 435 ал. 3 ГПК, с вх. № 08370/19.06.2012г., на „Е. 91” Е., ЕИК ., със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „Г. М.” № ., Постановление за възлагане на недвижим имот от 15.05.2012г. по изп. дело № 817/2009г. по описа на частен съдебен изпълнител /ЧСИ/ Д.К. с рег. № .. с район на действия ОС В. Т., с което недвижим имот апартамент № 7 с идентификатор 65766.702.1988.1.8, находящ се в гр. С., ул. „П.” № . етаж ., подробно описан в постановлението, е възложен на купувача А. П. К. от гр. Р. и ВРЪЩА делото на съдебния изпълнител за провеждане на нова продан, съобразно разпоредбата на чл. 497 ГПК. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя „Е. 91” Е. по чл. 438 ГПК за спиране на изпълнението по изп. дело № 817/2009г. по описа на частен съдебен изпълнител /ЧСИ/ Д.К. с рег. № ..с район на действия ОС В. Т., като неоснователно. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |