№ 710
гр. Варна , 16.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на шестнадесети юни, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ралица Ц. Райкова
като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело №
20203100901339 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Подадена е искова молба от:
ИЩЕЦ: „Юробанк България“ АД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление:
гр. София, район Витоша, ул. „Околовръстен път“ 260, представлявано от Д.Б.Ш. и П.Н.Д.
срещу
ОТВЕТНИЦИ: Б.Н. Х., ЕГН ********** и С. Р. Х., ЕГН **********, и двамата с
постоянен адрес: гр. Варна, ул. Веслец No 43, ет.1, ап.3 и настоящ адрес в Германия, 8
Jagerstr., 24143 Kiel
С разпореждане No 204 / 22.01.2021г., съдът е приел, че спорът подлежи на разглеждане
по общия ред.
По предварителните въпроси:
В отговора на исковата молба, ответниците сочат, че ищецът не е уточнил в какъв
размер е всяка една вноска за главница, която се твърди, че се дължи , какъв лихвен процент е
приложила банката, а по делото не бил наличен и погасителен план в евро.
Твърдят, че във връзка с направеното от ищеца изявление за прихващане, за същото
вземане ищецът бил депозирал искова молба пред ВРС срещу цедента и ответниците, по която
било образувано гр.д. No 12 973/2020г., по описа на BPС, 51- ви състав, като твърденията в двете
съдебни производства не съвпадали. Отправят искане за спиране на по-рано заведеното
производство, на основание чл. 229, ал.1, т.4 от ГПК.
Правят и възражение за прихващане, което страда от нередовности.
1
Молят съда с оглед разпоредбите на ЗЗП и Директива 93/13 да извърши и служебна
проверка на клаузите на процесния договор и да отмени служебно договорна клауза, по
отношение на която констатира, че е с неравноправен характер с оглед установените в
Директивата критерии, след като предостави възможност на страните да обсъдят този
въпрос при условията на състезателност.
Във връзка с гореизложеното, съдът намира следното:
Необходимо е доуточняване на исковата молба от страна на ищеца, като се посочи
изрично в какъв размер е всяка една вноска за главница, която се твърди, че се дължи , какъв
лихвен процент е приложен /кога е бил увеличаван/намаляван, ако е бил/, както и да представи по
делото погасителен план в ЕВРО с разбивка по отделни компоненти. Необходимо е да се
доуточнят и твърденията на банката по отношение на извършеното от нея прихващане – какъв е
общия размер на сумите, дължими от банката на ответниците, с които е извършено прихващане и
от кои задължения на ответниците към банката и как е приспадната сумата; допълнително да се
посочи и представи подробна разбивка на прихващането със задълженията по процесния договор
за кредит.
Ищецът следва да посочи и между кои страни и с какъв предмет е образуваното от него
гр.д. No 12 973/2020г. по описа на BPС, 51- ви състав, като представи надлежни доказателства за
твърденията си.
Съдът констатира, че ищецът не е ясно и точно заявил дали претендираните суми се дължат
солидарно от ответниците, като не е обосновал и откъде произтича солидарността. Отделно следва
да конкретизира и твърденията си за датата, на която е настъпила предсрочната изискуемост.
Налагат се уточнения и в тази насока.
По искането за спиране на производството, съдът ще се произнесе след уточненията на
ищеца.
По отношение на искането на ответниците съдът служебно да извърши проверка за
неравноправни клаузи по процесния договор, следва да се съобрази, че с влязло в сила
решение между страните по гр.д. 17981 / 2017г. на ВРС, 18 състав, този въпрос е бил
предмет на разглеждане и настоящият състав следва да съобрази силата на пресъдено нещо,
поради което и в настоящото производство се явява недопустимо преразглеждането на този
въпрос. След влизане в сила на посоченото решение, длъжниците не могат да въвеждат в
нов процес между тях и кредитора твърдения за нищожност на договора.Преклудирани са
фактите, представляващи основания за нищожност на правната сделка, за погасяване на
вземанията или пораждащи права за унищожаване или разваляне на правната сделка, на
които се основава съдебно признатото право / в този смисъл решение № 115/10.01.2012г. по
т. д. № 883/2010г. на ВКС, ТК, I т. о., решение № 335/13.11.2018г. по т. д. № 2477/2017г. на
ВКС, ТК, II т. о./.
По възражението за прихващане, направено от ответника, съдът ще се произнесе след като
ищецът поясни фактите и обстоятелствата, за което съдът му предоставя възможност с настоящото
определение.
2
Съдът, като взе предвид, че в рамките на предоставения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК,
ответниците по делото са депозирали отговор на исковата молба, намира, че на основание
чл.140, ал.3 ГПК, производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание с призоваване на страните, на които да се съобщи проект за
доклад по делото.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по общия ред.
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
13.09.2021г. от 09:45 часа, за която дата и час да се уведомят страните.
УКАЗВА на ищеца в седемдневен срок от получаване на настоящото определение
с писмена молба с препис за ответниците да посочи:
1/ в какъв размер е всяка една вноска за главница, която се твърди, че се дължи, какъв
лихвен процент е прилаган от началото на сключване на договора /кога е бил
увеличаван/намаляван, ако е бил/, както и да представи по делото погасителен план в евро с
разбивка по отделни компоненти; в случай, че не разполага с погасителен план в евро, да
посочи как е направил изчисленията на всяка една месечна вноска; да представи четлив
екземпляр от приложения към исковата молба погасителен план в швейцарски франкове, в
случай, че не разполага с друг погасителен план. При разбивката на задължението за
главница по месеци да приложат справка в табличен вид;
2/ какъв е общия размер на сумите, дължими от банката на ответниците, с които е
извършено прихващане и от кои задължения на ответниците към банката и как е приспадната
сумата /от кои задължения, за кой период и др./; допълнително да се посочи и представи подробна
разбивка на прихващането със задълженията по процесния договор за кредит, вкл. в табличен вид.
3/ между кои страни и с какъв предмет е образуваното по почин на банката гр.д. No 12
973/2020г. по описа на BPС, 51- ви състав, като представи надлежни доказателства за твърденията
си.
4/ да посочи датата, от която твърди, че е настъпила предсрочната изискуемост на кредита
– как е обявена изискуемостта;
5/ искането до съда дали е за солидарното осъждане на ответниците или твърдението е, че
те дължат сумите разделно, като в случая на солидарност – да обосноват откъде произтича тя; в
случай, че се твърди, че сумите се дължат разделно, да формулира надлежен петитум по
отношение на всеки един от ответниците;
3
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че в случай, че не изпълни разпореждането на съда в
цялост и не направи уточненията по –горе, то съдът ще наложи глоба на страната за
неизпълнение на разпореждане, както и ще остави производството по делото без движение
за изпълнение на част от указанията.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, на
основание чл.140, ал.3 ГПК:
I.ОБСТОЯТЕЛСТВА, ОТ КОИТО ПРОИЗТИЧАТ ПРЕТЕНДИРАНИТЕ ПРАВА И
ВЪЗРАЖЕНИЯ:
ИЩЕЦЪТ твърди, че на 27.03.2008г. между „Юробанк България" АД, ЕИК *********
/старо наименование „ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ" АД/, като кредитор и Б.Н. Х.,
ЕГН **********, и С. Р. Х., ЕГН **********, като кредитополучатели е сключен Договор за
кредит за покупка на недвижим имот № HL35558 с разрешен размер EUR 63 900 /уговорен
като равностойност на швейцарски франка по курс купува на евро към швейцарски франк -
1.6215/ и срок за ползване и погасяване до 31.03.2038г., при приложим лихвен процент 6,15
процента годишно. На 31.08.2008г. съгласно приложение № 1 към Договора кредита е
усвоен в пълен размер от кредитополучателите. Вземанията на Банката по договора за
кредит са цедирани към „Бългериън Ритейл Сървисиз" АД, ЕИК ********* и върнати
обратно в „Юробанк България" АД с Договор за обратна цесия от дата 08.12.2014г.
На дата 29.11.2019г. „Бългериън Ритейл Сървисиз" АД, ЕИК ********* е прекратено
чрез преобразуване, като се е вляло в "И Ар Би Лизинг България" ЕАД, ЕИК/ПИК
*********. По силата на така осъщественото праеоприемство всички права и задължения на
„Бългериън Ритейл Сървисиз" АД, включително вземанията и техните принадлежности са
преминали изцяло в "И Ар Би Лизинг България" ЕАД, ЕИК *********. От своя страна "И
Ар Би Лизинг България" ЕАД, ЕИК/ПИК ********* е прекратено чрез преобразуване на
дата 04.02.2020г., като дружеството се е вляло в "Юробанк България" АД, ЕИК/ПИК
*********. По силата на последното посочено вливане всички права и задължения на "И Ар
Би Лизинг България" ЕАД, включително вземанията и техните принадлежности са
преминали изцяло в "Юробанк България" АД, включително и вземанията по настоящия
Договор. Поради това и твърди, че „Юробанк България" АД е титуляр на процесните
вземания на това самостоятелно основание - посочените по-горе вливания и осъществените
чрез тях универсални правоприемства, независимо от посочените договори за цесия.
Договорът за кредит бил изменен и допълнен с Допълнително споразумение от
04.03.2009г., с което по обща воля на страните бил уговорен 12-месечен период на
4
облекчено погасяване на задължението, като главницата по кредита била преоформена чрез
натрупване на просрочените към онзи момент вноски за договорни лихви и главници.
Между страните било подписано и Допълнително споразумение от дата 09.03.2009г.,
което не било влязло в сила. Условие за влизане в сила на допълнителното споразумение е
било внасяне от кредитополучателите на сумата в размер на CHF 726,79- съгласно т. Ill на
Допълнително споразумение от дата 09.03.2009г., което условие Кредитополучателите не
били изпълнили и по тази причина това допълнително споразумение не било влязло в сила и
не било приложимо.
Между страните по иск на Кредитополучателите от 27.11.2017 год. е водено и
приключило с влязло в сила на 20.05.2020 год. решение гражданско дело № 17981 от 2019г.,
по описа на PC -Варна, по което с Решение № 3123/08.07.2019г., била обявена за нищожна,
като неравноправна клауза разпоредбата на чл.24 от Договора, касаеща превалутирането в
швейцарски франкове. Съдебното решение било потвърдено в тази част по въззивно
търговско дело № 1625 от 2019г., по описа на Окръжен съд - Варна с Решение №
1191/20.12.2019г. С оглед на изложеното в мотивите на двата съдебни акта и обвързващата
им за страните сила относно приетите за установени факти, ищецът предявява настоящия
иск в евро - тъй като клаузата за превалутиране в швейцарски франкове е обявена за
нищожна и кредитът следва да се счита за уговорен и ползван в евро. На това основание, за
Кредитополучателите възникнало вземане към Банката за недължимо платени курсови
разлики от превалутирани в швейцарски фанкове български лева в размер на 4 359,93 лева,
за периода 27.11.2012г. - 08.12.2014г.; 1740 швейцарски франка / 3160,36 лева по курс на
швейцарски франк за лева към дата 20.08.2020г./, недължимо платени в резултат на
едностранно увеличение на лихвения процент за периода от 27.11.2012г. до 08.12.2014г.,
както и разноски в размер на 2 708, 17 лева за двете съдебни инстанции, или общо в размер
на 10 228,46 лева. Тези вземания Кредитополучателите прехвърлили с договор за цесия от
14.07.2020 год. на Реджеб Мустафа Реджеб, като Цесионер (лице в родствени връзки с
длъжниците - баща на С. Р. Х.) за покупно-продажна цена в размер на 100 лева. На Банката
били присъдени разноски, съразмерни на отхвърлената част на иска, общо в размер на 3
273,94 лева. На 24.08.2020 год. Банката отправила изявление за прихващане при условията
на чл. 103 ал.З ЗЗД до Кредитополучателите и Цесионера, получено по надлежния ред на
26.08 (от Цесионера) и на 28.08. (от Кредитополучателите) с което погасила всички
присъдени суми по исковото производство, както и част от неплатените и дължими суми по
договора за кредит
На 30.08.2017г. кредитополучателите преустановили плащанията си по Договора за
дължими вноски за главници, лихви, такси и застраховки, като изпаднали в забава.
Допуснато било просрочие на 112 вноски за главница и лихва, за периода от 30.08.2017г. до
03.09.2020г. Непогасени били и задълженията за такси по договора за периода от
30.03.2018г. до 03.09.2020г.. за застраховки -за периода от 13.03.2015г. до 03.09.2020г.
Съгласно чл. 19, ал. 1 от Договора при непогасяване, на която и да е вноска по кредита и при
5
неизпълнение на което и да е поето от кредитополучателите задължение Банката може
едностранно да направи кредита изцяло и предсрочно изискуем, като за целта не е
необходимо каквото и да е нейно волеизявление, адресирано до другата страна.
Сочи, че към 04.09.2020г. задълженията по Договор HL35558 били общо в размер
EUR 66 581,94 и BGN 779,09, от които:
-EUR 54 580.32, дължима главница по Договора, за периода от 30.08.2017г. до
03.09.2020г.;
-EUR 10 005,45, дължима възнаградителна лихва съгласно чл. 3, ал.1 от Договора за
периода от 30.08.2017г. до 03.09.2020г.;
-EUR 1 111,39, дължима мораторна лихва, съгласно чл. 3, ал.1 от Договора за периода
от 30.08.2017г. до 03.09.2020г.;
-EUR 785,55, дължими такси съгласно чл. 4 от Договора за периода от 30.03.2018г. до
03.09.2020г.;
-EUR 99,23, дължими застраховки съгласно чл. 15, ал. 1, ал.З и ал.4 от Договора за
периода от 13.03.2015г. до 03.09.2020г;
-BGN 779,09, дължими разноски за подновяване на учредената в полза на Банката
договорна ипотека съгласно чл. 14, ал. 2 от Договора.
До настоящия момент задължението на кредитополучателите не било изпълнено,
поради което с предявяване на иска упражнява правото си банката да обяви кредита за
изцяло предсрочно изискуем.
С уточнителна молба сочи, че размерът на претендираната главница по Договор
HL35558, а именно: 54 580,32 евро, представлява дължима главница по договора за кредит -
в пълен размер, и с оглед на обявената предсрочна изискуемост с исковата молба по делото.
Самият размер е формиран като сбора на дължимите и непогасени вноски за главница по
Договора - 112 на брой, дължими за периода от 30.08.2017г. до 03.09.2020г., и дължимите и
уговорени вноски за главница от 03.09.2020г. до края на срока на договор - дължими изцяло,
като предсрочно изискуеми -с оглед на обявената предсрочна изискуемост.
По отношение на таксите по договора, сочи, че претендираната сума в размер на 785,
55 евро, представлявала дължими такси за управление на кредита съгласно чл. 4, т. 1 от
Договора за управление на кредита в размер на 0,5 % годишно върху размера на
непогасената главница. Сумата в общ размер на 785, 55 евро, разбита по пера и периоди е
както следва: - 269,01 евро, начислени на 30.3.2018г., за периода от 30.3.2018г. до
28.02.2019г., - 262,00 евро, начислени на 30.3.2019г., за периода от 30.3.2019г. до
29.02.2020г., - 254,55 евро, начислени на 30.3.2020г., за периода от 30.3.2020г. до
03.09.2020г.
6
По отношение на твърденията си за учредена и подновена договорна ипотека за
обезпечение на вземанията по Договор HL35558 пояснява:
С Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот № 81, том II,
per. № 2013, дело № 245 от 2008г. от дата 28.03.2008г. била уредена договорна ипотека от
длъжниците Б. Н. Х. и С. Р. Х. за вземанията на „Юробанк България" АД по Договор
HL35558, която имала действие 10г. от вписването. За да запази ипотечните си права и
противопоставимостта на вписването „Юробанк България" АД била подала молба до СВ
към PC- Варна за подновяване на договорната ипотека, учредена с Нотариален акт за
учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот № 81, том II, per. № 2013, дело №
245 от 2008г., която обезпечава вземанията по Договор HL35558. Молбата за подновяване на
ипотеката била вписана в нотариалните книги, водени от Служба по вписванията към PC -
Варна на дата 26.02.2018г. и за целта били направени разноски в размер на 779.09 лева,
които съгласно чл.14, ал. 2 от Договора били дължими и следвало да бъдат заплатени от Б.
Н. Х. и С. Р. Х.. От тях 70,02 лв. са заплатени от Банката на АВ за подновяване на
договорната й ипотека и 709.07 лева са заплатени от Банката за нотариална заверка на
Молбата, подлежаща на вписване в СВ към PC-Варна за подновяване на учредената
договорна ипотека с Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим
имот № 81, том II, per. № 2013, дело № 245 от 2008г.
В срок по чл.131 от ГПК, по делото от ОТВЕТНИЦИТЕ е постъпил отговор на
исковата молба, в който изразяват становище за допустимост на исковете, но оспорват
тяхната основателност.
Твърдят, че вземанията на банката не са изискуеми. В договора за кредит било изрично
посочено, че всички изявления следвало да достигат до кредитополучателите на посочения
от тях адрес – чл.31, а преди завеждане на исковата молба, такова изявление те не
били получавали. Сочат, че в този смисъл и главницата, посочена от банката не била
дължима.
Оспорват, че от Договора за кредит било видно, че общо отпуснатият размер е 63900
евро, като кредитът е погасяван редовно поне до м. 09.2017г. Елементарните изчисления
сочели, че за срок от 9 години била погасена поне сума в размер на 20 000 евро. При липса
твърдения обаче, както и на погасителен план за евро, с нанесени плащания до момента,
практически било невъзможно да се направят изчисления, поради което и на това основание
оспорват изцяло предявената претенция.
В условията на евентуалност правят изявление за прихвашане с надвнесените суми за
периода от отпускане на кредита до 27.11.2012г. в резултат на едностранното увеличение на
лихвения процент, а така също и в резултат на курсовите разлики.
7
II.ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ НА ПРАВАТА, ПРЕТЕНДИРАНИ ОТ ИЩЕЦА:
Предявени от ИЩЕЦА: „Юробанк България“ АД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: гр. София, район Витоша, ул. „Околовръстен път“ 260, представлявано от
Д.Б.Ш. и П.Н.Д., срещу ОТВЕТНИЦИТЕ: Б.Н. Х., ЕГН ********** и С. Р. Х., ЕГН
**********, и двамата с постоянен адрес: гр. Варна, ул. Веслец No 43, ет.1, ап.3 и настоящ
адрес в Германия, 8 Jagerstr., 24143 Kiel, са обективно и субективно кумулативно съединени
искове с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД, вр. чл.430 от ТЗ и чл.86 от ЗЗД за
солидарното осъждане на ответниците да заплатят на ищеца следните суми: - сумата от 54
580.32 евро /петдесет и четири хиляди петстотин и осемдесет евро и тридесет и два
евроцента/, представляваща предсрочно изискуема главница по Договор за кредит за
покупка на недвижим имот № HL35558 / 27.03.2008г. ; - сумата от 785,55 евро / седемстотин
осемдесет и пет евро и петдесет и пет евроцента/, представляваща дължими такси съгласно
чл. 4 от Договор за кредит за покупка на недвижим имот № HL35558 / 27.03.2008г.,
начислени за периода от 30.03.2018г. до 03.09.2020г. и - сумата от 779.09 лв. /седемстотин
седемдесет и девет лева и девет стотинки/, представляваща дължими разноски за
подновяване на учредената в полза на Банката договорна ипотека съгласно чл. 14, ал. 2 от
Договор за кредит за покупка на недвижим имот № HL35558 / 27.03.2008г., ведно със
законната лихва за забава върху всички претендирани суми от датата на предявяване на иска
до окончателното изплащане на задължението.
III. ОБСТОЯТЕЛСТВА, които са БЕЗСПОРНИ и/или не се нуждаят от ДОКАЗВАНЕ:
На основание чл. 155 от ГПК, СЪОБЩАВА на страните, че НЕ ПОДЛЕЖАТ на
доказване служебно известните на съда факти, а именно всички отразени вписвания по
партидата в Търговския регистър на „Юробанк България“ АД, ЕИК *********.
ПРИЕМА за БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване между страните, че с
влязло в сила решение No 3123 / 08.07.2019г. , постановено по гр.д. 17 981 / 2017г. по описа
на ВРС, 18 състав, частично отменено с решение No 1191 / 20.12.2019г., постановено по
в.т.д. 1625 / 2019г. по описа на ВОС, е установено, че Договор за кредит за покупка на
недвижим имот № HL35558 / 27.03.2008г. е сключен между страните, сумата по кредита е
усвоена от ответниците, като клаузите за превалутирането и чл. 3 ал. 5, чл. 6 ал.3 и чл. 24
ал.1 и ал. 2 от процесния договор са неравноправни.
IV.РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ
В тежест на всяка от страните по делото е да установи фактите на които основава
своите искания и възражения, т.е. тези факти и обстоятелства, от които черпи изгодни за
8
себе си правни последици.
Предвид процесуалното поведение на страните, съдът указва, че в тежест на ищеца е
да установи, че страните се намират във валидни облигационни правоотношения по договор
за кредит, като ответниците са солидарни длъжници, своето пълно и точно изпълнение по
договора, настъпилата изискуемост на задълженията, вкл. предпоставките за настъпилата
предсрочна изискуемост, както и редовно уведомяване на ответниците за същата, както и
конкретния вид, период и размер на задълженията.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на вземанията по договора за кредит
/плащане или прихващане./.
ПО ДОПУСКАНЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба и уточнителната такава с вх. No 724 / 15.01.2021г. документи, надлежно
заверени по реда на чл.183 от ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците съдът да изиска и приложи гр.д.
17 981 / 2017г. по описа на ВРС, доколкото по делото са представени заверени преписи от
постановените решения на ВРС и ВОС.
По искането за допускане на СЧЕ съдът ще се произнесе след уточненията, които
ищецът следва да направи в предоставения му срок.
УКАЗАНИЯ КЪМ СТРАНИТЕ:
УКАЗВА на страните, че тази страна, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда
за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощника на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
НАПЪТВАНЕ КЪМ МЕДИАЦИЯ ИЛИ ДРУГ СПОСОБ ЗА ДОБРОВОЛНО
УРЕЖДАНЕ НА СПОРА
9
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има
преимущество пред спорното производство, като при постигане на спогодба заплатената от
ищеца държавна такса се връща в половин размер.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за разрешаване на
спорове, на осн.чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за медиацията
РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните за доброволното
разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на споразумение, одобрено от
съда. Освен това, чрез медиацията страните могат да разрешат и други свои конфликтни
отношения, извън предмета на съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение.
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен
съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава
СИС при ВРС/, без заплащане на такси.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора за ВОС:
Нора Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62, както и на e-mail: *********@***.**.
За предприемане действия по започване на процедура по медиация или в случай на
постигане на спогодба следва да уведомят съда преди насроченото открито съдебно
заседание.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните по делото в хода на насроченото по
делото съдебно заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответни процесуални действия, съобразно
изразеното от всяка от тях становище, на основание чл. 375, ал. 1 ГПК.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните по делото, на основание
чл. 140, ал. 3 ГПК, а от депозирания отговор на исковата молба – на ищеца по делото,с
Приложение № 1 към чл. 2, т. 1 от Наредба № 7/22.02.2008г. на МП за утвърждаване на
10
образци и книжа, свързани с връчването по ГПК.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
11