ПРОТОКОЛ
№ 12416
гр. София, 26.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
при участието на секретаря РУЖА Й. АЛЕКСАНДРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско
дело № 20211110130562 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК
ИЩЕЦЪТ Ц. Г. Г. - редовно призован, не се явява, не изпраща представител.
По делото е постъпила молба от процесуалния представител на ищеца адв. Стоянов, в
която моли делото да се отложи за друга, защото на същата дата бил служебно ангажиран
пред Окръжен съд Плевен по в.н.о.х.д. 428/22 г. от 10:00 часа – делото било наказателно и
нямал право да отсъства от него. Към молбата са приложени доказателства служебната
ангажираност на процесуалния представител на ищеца.
ОТВЕТНИКЪТ Фирма - редовно призован, представляват се от юрк. В., с
пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ В. Е. Б.– редовно призована, явява се лично.
юрк. В.- Моля да се даде ход на делото, тъй като съгласно ГПК за да се отложи
делото трябва да са възпрепятствани едновременно страната и процесуалния й
представител.
Настоящия състав намира, че ход на делото в днешното съдебно заседание следа да
1
бъде даден, доколкото съгласно разпоредбата на чл. 142, ал. 2 ГПК за отлагане на делото
следва да има наличието на обективни пречки както за страната така и за нейния
процесуален представител, а доколкото към докладваната молба са представени единствено
доказателства за такива обстоятелства единствено по отношение на адв. Стоянов, но не и по
отношение и на страната, съдът намира, че ход на делото следва да бъде даден.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА писмо от 05.07.2022 г. от началника на служба „Регистратура“ на СРС,
съгласно което след направена справка в деловодната система на СРС се установява, че по
входящия номер от 13.06.2022 г. в деловодната система е имало регистрирана експертиза от
вещо лице С.Я. подадена по електронната поща на СРС, касаеща гр.д. № 55357/2021г. на 177
с-в. След извършена проверка по електронния адрес на СРС се открила подадена експертиза
от вещо лице Б. на 11.06.2022 г. в 16:19 ч., но същата не е била администрирана в
деловодната система на СРС. Предвид големия обем документи подаван чрез електронната
поща на съда, служителят обработващ имейла е пропуснал да разпечата и регистрира
експертизата, но е върнал грешен входящ номер, който се отнася за друго дело. Към писмото
е приложена експертиза подадена по имейла на 11.06.2022 г. от вещо лице В. Б. получила
входящ номер от дата 05.07.2022 г.
Съдът ДОКЛАДВА подадена по електронната поща на 05.07.2022 г. съдебно-
техническа експертиза депозирана от вещо лице Б.. Съдът даде възможност на вещото лице
да подпише депозираната по електронната поща експертиза.
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице, като преди това сне самоличността
му:
Инж. В. Е. Б. – 68 год., българин, неосъждан, без дела и родство със страните.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
Същото ОБЕЩА да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице: Поддържам заключението. Направил съм необходимата справка в
„Фирма
Юрк. В.- Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Съдът намира, че депозираната съдебно-техническа експертиза следва да бъде
приета, доколкото вещото лице е отговорило на поставените задачи, като на вещото лице
2
следва да му бъде заплатено възнаграждението съобразно внесен за целта депозит. Така
мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото заключението на вещото лице по допусната съдебно-
техническа експертиза, депозирана от вещо лице В. Б..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице от внесения за целта депозит.
Съдът издаде 1 бр. РКО.
юрк. В. – По отношение на задължението да проверим дали е имало жалба, заявявам,
че няма подадена жалба. Подаден е сигнал на 112, появил се е орган на МВР, подписан е
протокол и с това са приключили задълженията на екипа. Последяваща нарочна жалба не е
подавана във връзка с процесната проверка. Нямаме други доказателствени искания. Моля
да се даде ход по същество.
С оглед процесуалното поведение на страните съдът счита делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
юрк. В. - В случая е налице на едностранна корекция на сметката, която се прави
през законова фикция разписана в нормативна Наредба, като законодателя не се интересува
кои е виновния извършителя на незаконното присъединение и се следва принципа „комуто
ползите, нему и тежестите“ и затова потребителя заплаща тази едностранна корекция. Моля
да се произнесете с решение с оглед направеното признание с отговора на исковата молба и
да уважите насрещната искова молба, като осъдите ответника за сумата посочена в
петитума. Претендирам разноски и предоставям списък по чл. 80 ГПК. Нямам възражения за
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
СЪДЪТ ОБЯВИ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 14:10 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3
4