№ 6506
гр. София, 10.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:А.И.И.
при участието на секретаря К.Д.Н.
като разгледа докладваното от А.И.И. Гражданско дело № 20231110120393
по описа за 2023 година
„ЗК „...“ АД е предявило против ... искове с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 411
КЗ, вр. чл. 49, ал. 1, вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че
ответникът дължи на ищеца сумата от 751,11 лева, представляваща изплатено
застрахователно обезщетение по застраховка „... на МПС“ по щета № 0000-1261-21-000263,
образувана по ПТП, реализирано на 13.04.2021 г. около 22:00 часа в гр. София, на бул. „Цар
Борис III“ на кръстовището с ул. „...“, с МПС „БМВ 650 И“, с рег. № ... ведно със законната
лихва от 20.02.2023 г. до окончателното изплащане на сумата, както и сумата 108,08 лева,
представляваща мораторна лихва за периода 24.09.2021 г. – 23.02.2023 г.
Ищецът твърди, че на посочената дата и място управлявайки МПС „БМВ 650 И“ М. С.
Т. попада в необезопасена и необозначена дупка на пътното платно, в резултат на което са
нанесени имуществени вреди на автомобила. МПС има сключена валидна имуществена
застраховка с ищеца, поради което е изплатено застрахователно обезщетение на 03.06.2021
г. Сочи, че за поддръжката и обслужването на участъка от пътя отговаря ..., която чрез
своите служители не е изпълнила вмененото задължение по сигнализиране и отстраняване
на препятствията по пътя.
Ответникът оспорва предявените искове като сочи, че не е налице основание за
изплащане на застрахователното обезщетение, респ. не са налице основанията за възникване
на регресна претенция. Оспорва съставеният протокол за ПТП и обстоятелствата около
настъпването на ПТП и неговият механизъм. Намира, че няма данни за скоростта на МПС.
Оспорва размера на платеното застрахователно обезщетение, който счита за недоказан.
Релевира възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от водача на увреденото
МПС.
1
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК приема за установено от фактическа
страна следното:
По делото е представена застрахователна полица за сключена застраховка „...“, която
доказва наличието на валидно сключено застрахователно правоотношение между ищеца и
собственика на увредения автомобил по застраховка „...“ с валидност 11.08.2020 г. –
10.08.2021 г. за МПС „БМВ 650 И“, с рег. № СВ2602МР.
За вредите на МПС „БМВ 650 И“ до ищеца като застраховател по застраховка „... “ е
подадено Уведомление за настъпило застрахователно събитие, в което е описано, че при
управление на автомобила вечерта, когато е валяло дъжд, МПС е попаднало на дупка, пълна
с вода.
По делото не е спорно извършеното плащане на сумата 751,11 лева от ищеца на
собственика на увредения автомобил.
Прието е неоспорено от страните заключение на съдебно-автотехническа експертиза,
според което на 13.04.2021 г. около 22:00 часа, лек автомобил „...., с рег. № ... се движи в
локалното платно на бул. „Цар Борис III“ с посока от бул. „Н.П.“ към бул. „...“ и след
кръстовището с ул. „....“ автомобилът преминава през необозначена и необезопасена дупка
на пътното платно пълна с вода (съгласно уведомлението за щета). Всички увреждания по
лек автомобил „...“, отразени в описа на застрахователя, се намират в пряка причинно-
следствена връзка с механизма на процесното събитие. Стойността, необходима за
възстановяване на лек автомобил „...“, изчислена на база средни пазарни цени към датата на
ПТП, е 882,12 лева.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна
следното:
Договорът за застраховка на лек автомобил „...” е вид имуществена застраховка, по
силата на който застрахователят поема задължение срещу заплащане на застрахователна
премия да заплати на застрахования застрахователно обезщетение при настъпване на
определен риск. Съгласно разпоредбата на чл. 411 КЗ, застрахователят встъпва в правата на
застрахования, произтичащи от непозволено увреждане, с плащане на застрахователното
обезщетение. С встъпване на застрахователя в правата на увредения, той има правото да
предяви иск срещу причинителя на вредата, а в случаите, когато последният има сключена
застраховка „Гражданска отговорност” и срещу застрахователя му. Основателността на
предявения иск е предпоставена от това по делото да бъде установено, че за застрахователя е
възникнало регресно право, а именно сключен между застрахователя и увреденото лице
застрахователен договор, действащ към датата на застрахователното събитие, настъпило
застрахователно събитие и плащане от страна на застрахователя на застрахователно
обезщетение.
От събраните по делото доказателства се установява, че между застрахователя „ЗК „...“
АД и собственика на увредения автомобил има сключен действащ договор за имуществена
2
застраховка. При действието на този договор е била образувана ликвидационна преписка по
щета № 0000-1261-21-000263 във връзка с настъпило на 13.04.2021 г. в гр. София ПТП, като
е изплатено застрахователно обезщетение в размер на 751,11 лева.
С плащането на застрахователното обезщетение застрахователят е встъпил в правата
на застрахования, произтичащи от непозволено увреждане, като за удовлетворяване на
вземането си има правото да предяви пряк иск против делинквента или неговия
застраховател по застраховка “Гражданска отговорност”. Основателността на предявения
иск на застрахователя с правно основание чл. 411 КЗ е поставена в зависимост от това дали
в патримониума на застрахования са възникнали права за обезщетяване на вреди, причинени
от непозволено увреждане.
Съдът намира, че по делото не се установява мястото на събитието, нито че
уврежданията по процесното МПС са резултат от попадането му в необезопасена и
необозначена дупка на пътното платно, за поддържането на което да е отговорна ..., не е
изяснен механизмът на ПТП. Независимо, че за установяване на тези обстоятелства ищецът
е поискал събиране на гласни доказателства, такива не са събрани, въпреки положените от
съда усилия, в резултат на което предявеният иск остава недоказан.
Следователно по делото не се установява наличието на всички предпоставки от
фактическия състав на чл. 411 КЗ за ангажиране отговорността на ответника за
възстановяване на застрахователното обезщетение по застраховка „... ”, изплатено от ищеца
на увреденото и застраховано от него лице.
Поради отхвърляне на предявения иск съдът не следва да обсъжда по същество
релевираното възражението за съпричиняване на вредоносния резултат.
С оглед отхвърлянето на главния иск, на отхвърляне подлежи и предявеният
акцесорен иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
При този изход на спора право на разноски има ответникът, който претендира
юрисконсултско възнаграждение, което съдът на основание чл. 78, ал. 8 ГПК определя в
размер на 30 лева.
Воден от горното, Софийски районен съд, 82 състав,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „ЗК „...“ АД, ЕИК ... против ..., БУЛСТАТ ..., искове с
правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 411 КЗ, вр. чл. 49, ал. 1, вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1
ЗЗД за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 751,11 лева,
представляваща изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „... на МПС“ по
щета № 0000-1261-21-000263, образувана по ПТП, реализирано на 13.04.2021 г. около 22:00
часа в гр. София, на бул. „Цар Борис III“ на кръстовището с ул. „...“, с МПС „БМВ 650 И“, с
рег. № ... ведно със законната лихва от 20.02.2023 г. до окончателното изплащане на сумата,
както и сумата 108,08 лева, представляваща мораторна лихва за периода 24.09.2021 г. –
3
23.02.2023 г.
ОСЪЖДА „ЗК „...“ АД, ЕИК ... да заплати на ..., БУЛСТАТ ..., на основание чл. 78,
ал. 3 ГПК сумата от 30 лева - разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4