Р Е Ш
Е Н И Е
№ 1571
гр. Пловдив, 20.08.2019 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, в открито съдебно заседание на
деветнадесети юни, две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА НИЗАМОВА
при участието на секретаря Сийка Радева, като разгледа
докладваното от съдията АНД № 2992/2019 г. по описа на ПРС, XXV
нак. състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Съдът е сезиран с
жалба от „Петрол“ АД, ЕИК *********, чрез изпълнителните си директори М.Д. и Г.Т.,
против Наказателно постановление (НП) № К-0047830/20.02.2019 година на
Директора на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик,
Хасково, Кърджали и Стара Загора, упълномощена от Председателя на Комисията за
защита на потребителите, с което на „Петрол“ АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр.Ловеч, ул. „Търговска” №12, на основание чл. 222 от
Закон за защита на потребителите /ЗЗП/ е наложено административно наказание
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ за нарушение на чл.
127, ал. 2 от ЗЗП в размер на 550 /петстотин и петдесет/ лева.
Срещу НП е депозирана
жалба от санкционираното лице.
Дружеството-жалбоподател,
с жалбата и допълнителна молба, моли да се отмени наказателното постановление.
Оспорва нарушението. Излага твърдения, че
дружеството е имало регистър на предявените рекламации, който се е съхранявал в
обекта. Излагат се доводи за допуснати съществени процесуални нарушения.
Въззиваемата страна,
редовно призована, в съдебно заседание не се представлява. не взема отношение
по жалбата.
Жалбата е депозирана в
предвидения в закона срок, поради което е допустима, а разгледана по същество
е ОСНОВАТЕЛНА.
Съдът, като прецени
събраните доказателства и служебно провери изцяло законосъобразността на НП,
намери за установено следното:
На 27.08.2018г.
свидетелят В.Г. *** в Комисия за защита на потребителите, заедно със свои
колеги, извършили проверка в търговски обект – бензиностанция Петрол, обект
5154, находящо се в гр. Пловдив, бул. „Найчо Цанов“, надлез Родопи, стопанисван
от жалбоподателя. В хода на проверката е констатирано, че магазинът към
бензиностанцията е в работен режим. При извършената проверка било установено че търговецът не поддържа регистър
на предявените рекламации от потребителите. При поискване такъв не бил представен, както и е установено, че няма
такъв в обекта, което е прието от контролните органи за нарушение по чл. 127,
ал.2 от ЗЗП.
Констатациите на
контролните органи обективирали в констативен протокол № К-2642145/27.08.2018г.
Проверката била извършена в присъствието на П. Г. – управител на обекта.
На 11.09.2018г. в
сградата на Комисия за защита на потребителите се явила М.Г., която представила
удостоверение за утвърдена категория на обекта, разрешение за ползване и
покупни фактури за стоки продавани в обекта на дружеството жалбоподател. Не бил
представен регистър на предявените рекламации от потребителите, но такъв и не
бил изискан с констативния протокол от 27.08.2018 г. В последствие дружеството
жалбоподател било призовано да се яви в
сградата на Комисията по защита на потребителите – гр. Пловдив на дата
02.10.2018 г. за съставяне на АУАН, но на посочената дата не се явил
представител на дружеството. По отношение на нарушението по чл.127, ал.2 от ЗЗП
бил съставен АУАН № К-0047830/02.10.2018г., препис от който бил връчен на представител
на „Петрол” ЕАД на 29.11.2018 г. В същия било отразено като възражение, че
актът е написан крайно нечетливо, съставен е предварително и се връчва не от
актосъставителя. От страна на
жалбоподателя постъпило писмено възражение
по смисъла на чл.44, ал.1 от ЗАНН, към което било приложено заверено
копие от регистър за предявените рекламации започнат на 17.11.2017 г.
Въз основа на
съставения АУАН е издадено атакуваното НП в което нарушението е описано и
квалифицирано по сходен начин.
Гореизложената
фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени
доказателства – НП, АУАН, възражение с приложение към него, констативен
протокол, протокол за проверка на документи, покана за съставяне на АУАН,
докладни записки, оправомощителни заповеди, както и от гласните такива –
свидетелските показания на актосъставителя В.Г.. Съдът кредитира показанията на
свидетеля като логични, последователни, произтичащи от достоверен източник и
съотвестващи на събрания по делото писмен доказателствен материал.
При така
установената фактическа обстановка съдът намира следното от правна страна:
Съгласно чл. 127, ал.
2 от ЗЗП, всеки търговец е длъжен да поддържа регистър на предявените пред него
и пред упълномощените от него лица, рекламации.
Съдът намира, че не е
осъществен съставът на нарушението по чл. 127, ал.2 от ЗЗП, поради което и
наказателното постановление подлежи на отмяна.
Действително, съгласно
чл. 127, ал.2 от ЗЗП лицата по ал.1 /търговец или упълномощено от него лице/ са
длъжни да поддържат регистър на предявените рекламации. Легално определение за
търговец по смисъла на ЗЗП е дадено в §13, т.2
от ДР на закона и това е всяко физическо или юридическо лице, което продава или
предлага за продажба стоки, предоставя услуги или сключва договор с потребител
като част от своята търговска или професионална дейност в публичния или в
частния сектор, както и всяко лице, което действа от негово име и за негова
сметка.
Разпоредбата на чл.
127, ал. 2 от ЗЗП вменява принципно задължение за търговците да водят регистър
на предявените рекламации. Липсва обаче законово задължение регистърът по чл. 127, ал.2
от ЗЗП да бъде поддържан във всеки обект, стопанисван от
търговеца, а разширително тълкуване на нормите, уреждащи задължения, е
недопустимо. Доколкото законодателят изрично е предвидил в чл. 127,
ал.4, изр.1 от ЗЗП, че приемането на рекламации се извършва през
цялото работно време в търговския обект, където е закупена стоката или е
поръчана услугата, на адреса на управление на търговеца или на друго място,
посочено от търговеца, порочността на атакуваното НП произтича също от факта,
че проверката се е ограничила единствено до конкретния обект, в резултат на
което изложеното в АУАН и НП твърдение, че търговецът не е поддържал регистър
на предявените рекламации, не може да бъде безспорно, защото контролните органи
не са изпълнили задължението си да изяснят релевантните обстоятелства в пълен
обем.
С оглед на това не
може да се счита за доказано по категоричен начин осъществяването на
нарушението от дружеството жалбоподател, още повече че с възраженията към
съставения АУАН е предоставено и копие от регистър за предявени рекламации. С
протокола за извършената проверка от 27.08.2018 г. не са били дадени указания
да бъде представен Регистър за преявените рекламации, поради което и явилия се
в последствие представител на жалбоподателя, не е предоставил такъв регистър.
Едва след като е бил връчен съставения АУАН на упълномощено от жалбоподателя
лице, той е имал информация за какво нарушение е санкциониран. В резултат е
направил възражения срещу съставения АУАН към което е приложил снимков материал
на Регистър за преявените рекламации. Актосъставителя обаче вместо да изиска да
бъде представен същия в оригинал ако се е усъмнил в неговото съществуване, или да
направи друга проверка, без да изследва в пълнота въпроса, а е приел че
жалбоподателя е извършил нарушение.
Предвид на това и
издаденото наказателно постановление се явява незаконосъобразно и следва да
бъде отменено.
За пълнота следва да
се посочи, че наведените в жалбата доводи за процесуални нарушения при
съставянето на АУАН са неоснователни, доколкото не може да се счита, че е
нарушено правото на защита на жалбоподателя със съставяне на АУАН изписан
ръкописно, същият съдържа изискуемите от закона реквизити. Независимо от това
обаче наказателното постановление следва да бъде отменено по сочените по-горе
съображения.
По изложените
съображения, Пловдивският районен съд, XXV н. с.
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление (НП) № К-0047830/20.02.2019
година на Директора на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян,
Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора, упълномощен от Председателя на
Комисията за защита на потребителите, с което на „Петрол“ АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр.Ловеч, ул. „Търговска” №12, на основание
чл. 222 от Закон за защита на потребителите /ЗЗП/ е наложено административно
наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ за
нарушение на чл. 127, ал. 2 от ЗЗП в размер на 550 /петстотин и петдесет/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл.
XII АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението
до страните за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала!
МГ