№ 214
гр. Варна, 08.07.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
осми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Янко Д. Янков
Членове:Даниела П. Костова
Светослава Н. Колева
при участието на секретаря Соня Н. Дичева
и прокурора Св. В. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела П. Костова Наказателно
дело за възобновяване № 20223000600091 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Вносител-осъдено лице В. Л. К., редовно призован, не се явява.
Представлява се от адв. М.К. от АК - София, преупълномощен от адв. АНГ.
М. Т. от АК – СОФИЯ, надлежно упълномощена от осъденото лице.
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор
КУРНОВСКА.
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото. Не правя искания за отвод.
АДВ.К. – Да се даде ход на делото. Не правя искания за отвод.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ КОСТОВА
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. К. – Уважаеми Апелативни съдии, поддържам искането.
Моля да постановите решение, с което се възобновява НОХД № 117/2021
г. по описа на РОС и се отменя съответното решение постановено по делото, в
това число и потвърдената с него присъда по НОХД № 750/2019 г. по описа
на РС – Разград, като моля да признаете и подсъдимия за невинен с крайния
съдебен акт.
1
Считам, че постановеното решение и постановената първоинстанционна
присъда са постановени при нарушение на закона по смисъла на чл.348, ал.1,
т.1 от НПК при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила
по смисъла на т.2 и същевременно наложеното наказание се явява явно
несправедливо по смисъла на т.3. В противоречие с константната практика на
съдилищата по делото не са установени факти от обективната действителност
относими към предмета на доказване. Считам, че необходимите за една
осъдителна присъда доказателства са заменени от общи уличаващи фрази и
декларативни изречения, като присъдата почива на предположения. Считам,
че доказателственият анализ е незадълбочен и единствено бегло се поставят
отделните доказателствени средства. Същевременно оправдателните
доказателства са отхвърлени и не са кредитирани с неубедителни и
несериозни съображения. Правните изводи не се подкрепят от събраните по
делото доказателства и поради това считам, че са неправилни и
необосновани.
По делото не е установено по безспорен начин с каква тестова касета е
изпробван подс. К.. В протокола за извършване на проверка за наркотични
вещества е посочено техническо средство Drug Test 5 000, а в талона за
медицинско изследване е посочен Drug Test STK 7. По делото е приет като
доказателство протокол за оглед на веществени доказателства от 27.05.2019
г., който обаче е съставен при съществено нарушение на процесуалните
правила изразяващи се в несвоевременното му съставяне, едва два месеца
след присъединяване на веществените доказателства към разследването. С
оглед горното считам, че е налице несъответствие по отношение на
използваните технически средства, както и тестовите касети поради
различното им номериране.
Считам, че удостоверяването на извършената проверка за употреба на
наркотични вещества може да бъде извършена единствено със съставяне на
протокол за извършена проверка за употреба на наркотични и упойващи
вещества така, както сочи разпоредбата на чл.5, ал.2 от Наредба № 1 от
19.07.2017 г. Посочената норма сочи, че в протокола следва да бъде отразен
резултата от проверката, като той се изготвя в три екземпляра по образец. В
протокола изготвен в случая от свид. Ц. не е отразено, че е направена
проверка за употреба на алкохол, както и липсва посочване дали проверката е
2
установила упойващи или наркотични вещества. Този извод се налага от
липсата на надлежно отбелязване в т.12 от протокола.
На следващо място видно от разпита на свид. И. в съдебно заседание
проведено на 24.09.2020 г. същият посочва, че К. е бил спрян за проверка,
като цитирам: „Направи ми впечатление, че се държи неадекватно.“ В същото
време, видно от протокола за извършване на самата проверка съставен на
30.03.2019 г. същият този свид. Й. Й. отбелязва в протокола следното:
„Настроение спокойно, владее се. Слизане от МПС нормално. Походка
сигурна. Изговор, произношение ясно.“ С оглед посоченото считам, че
съдилищата при преценката си неправилно са приели, че горепосочените
свидетелски показания са напълно логични и последователни и не дават
място за съмнение, тъй като в дадените свидетелски показания в заседание
съществено се различават от оценката направена по отношение поведението
на осъденото лице по време на проверката. В случая се установява, че
полицейските служители не са осигурили възможност на подсъдимия да мине
и през медицинско изследване, тъй като от приложената като доказателство
заповед за задържане от 31.03.2019 г. е видно, че К. е задържан на 31.03. в
00:30 минути. За задържането му свидетелстват и показанията на
полицейския служител Й.. В същото време е приложен и протокол за
медицинско изследване, изследване на биологични проби, в който д-р С.Г.
сочи, че на 31.03. в 01:20 мин. К. бил отказал кръвна проба. Посоченият в
разпечатката час на провеждане на дрегера пък е 00:29 часа, съществено се
различава от данните по останалите писмени доказателства. В протокола за
извършване на проверката е посочен час 00:25 часа.
С оглед горното считам, че възприетия от съдилищата положителен
резултат за употреба на канабис е отчетен в доста по-ранен момент спрямо
момента, когато подсъдимият като водач на МПС е бил спрян за контролна
проверка и съответно изпробван за употреба на наркотични вещества.
От извършените действия на полицейските служители се установява, че
на практика е било нарушено правото на К. да се възползва от алтернативната
възможност да му бъде извършено медицинско изследване. В конкретния
случай полицейските служители са постъпили по начин, който изрично е бил
отменен съгласно действащата към момента на извършване на деянието
редакция на Наредба № 1. Предходната редакция е действала до 02.10.2018 г.
3
ал.3, чл.6 е допускала при саморъчно вписване на проверяваното лице в
талона за изследване да се приема, че показанията от техническото средство
проверката да приключи на този етап, като на провереното лице не се връчва
екз. от талона за изследване и не е било необходимо да бъде изпращан за
изследване. Тази разпоредба обаче е отменена считано от 02.10.2018 г. Това
означава, че полицейските служители са действали спрямо К. по
незаконосъобразен ред прилагайки отменена процедура. Ако бе действал
законосъобразно проверяващият орган е следвало да приложи процедурата по
установяване на употреба на наркотични вещества и на първо място да
представи на К. седем броя стикера съгласно изискванията на наредбата
каквито не са му предавани, но и никога не са били издавани, което се
потвърждава от гласните доказателства събрани при разпита на свид. Ц.,
който изрично заявява: „Няма нужда да се издават стикери, не е издаван
стикер, защото не е дал кръвна проба.“ Съществуването на тези стикери обаче
императивно изискване по отношение законосъобразното провеждане на
процедурата. Заявеното от полицейските служители, че К. е отказал да
получи талон за медицинско изследване не отговаря на преките писмени
доказателства, както и разкрива липсата на намерение у проверяващия орган
въобще да връчи талон за медицинско изследване на К., тъй като в тази му
част е останал непопълнен протокола като е налице липса на подпис на
полицейския служител, респективно липса на подпис на свидетел,
посредством който в последствие да се установи наличие на подобен отказ.
В заключение считам, че оценъчната дейност на въззивния съд,
респективно на първоинстанционния съд е сведена до инертно формулиране
на лесни отговори, които се открояват като основна качествена
характеристика на контролирания въззивен акт в конкретно коментираната
негова част, а не ориентирана към прилагане на ясно формулираните от НПК
и утвърдени в съдебната практика стандарти за достигане до истинно
фактическо установяване чрез анализ и оценка на всички доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност без да се допуска игнориране, неоправдано
фаворизиране или подценяване на някой от тях, чрез прецизност, точност и
максимална коректност на интерпретацията на съдържането на
доказателствата и доказателствените източници, поради това Ви моля
уважите искането. Благодаря Ви за търпението.
4
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми Апелативни съдии, считам, че искането е
неоснователно, съдебните актове са правилни и обосновани, и почиват на
събраните по делото доказателства. Липсват твърдените процесуални
нарушения, налице са доказателства, които не могат да бъдат игнорирани.
Поводът за първоначално извършената проверка е установеното от свид. Ц.
при спиране на подс.К. същият е бил със зачервени очи и е говорил заваляно.
Тези свидетелски показания не могат да бъдат игнорирани и именно това е
насочило полицейските служители към евентуална проверка на употреба на
неразрешени средства. Налице е отказ да се даде кръвна проба и това е довело
до използването на техническо средство. На възражението, че подсъдимият
приема някакви добавки, които са могли да му окажат влияние върху
състоянието му имаме експертно заключение на вещо лице, което в своята
сфера е компетентно и категорично изключва влиянието на разрешени
добавки в този вид да дадат някакъв погрешен извод или погрешен анализ.
Считам, че мотивите както на първоинстанционния, така и на въззивния
акт в достатъчна степен са налични. Липсата на мотиви има тогава, когато те
фактически изобщо липсват или когато от вътрешното им противоречие не
могат да се направят ясни и категорични изводи. Случаят не е такъв. Обемът
на мотивите няма значение и не може да бъде третиран като липса на мотиви,
доколкото считам, че всички поставени въпроси са намерили отговор в
съдебните актове.
Моля да оставите искането без уважение.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок, за което
страните ще бъдат уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:20
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5