О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……………………. /28.05.2021 г., гр. Варна
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВАРНА, ХIV състав, в закрито съдебно заседание
на двадесет и осми май две хиляди двадесет и първа година в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ВАЛЕНТИН ПУШЕВСКИ
след като разгледа докладваното от съдията адм. дело
№ 411 по описа за 2021 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по адм. дело № 411 по описа за 2021 г. на Административен
съд Варна е образувано въз основа на искова молба от Б.С. (Б.С.С.), без
ЕГН, без постоянен и настоящ адрес, депозирана чрез неговия упълномощен
процесуален представител адв. П.В. от АК – Благоевград срещу Министерството на
вътрешните работи с посочено правно основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ във вр. с
чл. 203 от АПК.
Самото производство по адм. дело № 411 по описа за
2021 г. на Административен съд Варна е образувано, след като с Решение № 2307
от 19.02.2021 г., постановено по адм. дело № 1698 по описа за Върховен
административен съд, Трето отделение, е било обезсилено Решение № 1957 от
22.10.2019 г., постановено по адм. дело №
650 по описа за 2017 г. на Административен съд – Варна и материалите по делото
са били върнати на първоинстанционния съд със задължителни указания.
В изпълнение на тези конкретни указания, е било
постановено Разпореждане № 3599 от 19.03.2021 г., с които съдията – докладчик е
дал конкретни указания на ищеца С. да отстрани нередовностите в исковата си
молба, изразяващи се в следното:
- Да
наведе конкретни твърдения за съображенията си да предяви исковите си претенции
срещу Министерството на вътрешните работи на Република България;
- Изрично
да посочи какви са конкретно предвидените задължения на конкретни
административни органи във връзка с правното положение на ищеца, по повод на
които са формирани бездействия и във връзка с които се иска обезщетение;
- Ако
твърди, че тези бездействия на съответните административни органи са вследствие
на конкретни сезирания на същите тези административни органи от страна на
ищеца, конкретно и ясно да изброи тези сезирания;
- Да
наведе конкретни твърдения, които да обвържат търсената отговорност от страна
на ответната страна с исковата претенция за стойността на вещите, останали на
територията на Канада.
- Да
посочи защо счита, че по исканията му са обективирани бездействия, а не
индивидуални административни актове.
На 29.04.2021 г. в деловодството на XIV състав на Административен съд –
Варна е постъпила уточняваща молба от Б.С. (Б.С.С.), депозирана чрез неговия
процесуален представител адв. П.В., в която се навеждат твърдения, които обаче
според съда, не изпълняват дадените указания за уточняване на исковата
претенция.
Мотивите за така застъпената позиция са следните:
На практика твърденията, които са наведени в
уточняваща молба в една много голяма степен се препокриват с твърденията, които
ищецът е навеждал в производството по адм. дело
№ 650 по описа за 2017 г. на Административен съд
– Варна.
В уточняващата молба се изразява позиция, че
исковете са солидарни срещу Министерството на вътрешните работи и дирекция „Миграция“
към Министерството на вътрешните работи. Липсват обаче каквито и да е било
твърдения от къде произтича така твърдяната солидарност. Очевидно е
противоречието в ищцовите твърдения, доколкото се твърди, че дирекция „Миграция“
към Министерството на вътрешните работи е бездействала и отказвала да издаде
документ за самоличност на Б.С., но същевременно се твърди, че е влязло в сила
съдебно решение (Решение № 7428/ 13.06.2017 г. на Върховен административен съд
по адм. дело № 4148 по описа за 2017 г., с което е оставено в сила Решение № 805/ 13.02.2017 г. постановено по адм. дело № 7654/
2016 г. по описа на Административен съд София град), с което дирекция „Миграция“
е осъдена да предостави статут на лице без гражданство на ищеца и съответно да
издаде съпътстващите документи за това.
Дори и действително да не е изпълнено от
административния орган влязлото в сила решение, настоящия исков процес не
представлява точния път за защита на правата на ищеца С.. И тук съдът отново ще
подчертае, претендира се обезщетение от солидарно задължени ответници (според
ищеца), но липсват твърдения какви незаконосъобразни според ищеца действия/
бездействия на единия ответник (Министерството на вътрешните работи) са
установени. Предвид липсата на ясни и конкретни твърдения за незаконосъобразни
действия/ бездействия на ответниците, според съда това конкретно указание не е
било изпълнено.
Още повече, че в обстоятелствената част на уточняваща
молба ищецът навежда твърдения за незакосъобразни според него действия/ бездействия
на Главна дирекция „Гранична полиция“ и Министерството на външните работи на
Република България, а същевременно навежда твърдения, че МВнР съвместно с МВР,
напълно незаконосъобразно са издали временен паспорт ********* през 2012 г. на
ищеца, а същевременно липсват оформени претенции като петитум към тези две
институции.
Липсват също така конкретни твърдения, които да
обвържат търсената отговорност от страна на ответната страна с исковата
претенция за стойността на вещите, останали на територията на Канада,
единствено е наведено като твърдение, че поради липса на документ за
самоличност, ищецът не може да изпраща и респ. да получава кореспонденция (в
това число и пратки).
Съдът не може да се съгласи с твърдението, че
липсата на документ за самоличност е осуетила възможността на ищеца да го
представлява, доколкото и към настоящия момент статута на Б.С. не е променен,
но същевременно същият разполага с процесуален представител, макар, че малко
или много този въпрос е по – скоро по основателността на претенцията, а не по
нейната допустимост.
Поради гореизложените съображения, съдът намира, че
дадените указания с Разпореждане № 3599 от 19.03.2021 г. не са били изпълнени,
поради което и следва производството по адм. дело № 411 по описа за 2021 г. на
Административен съд Варна да бъде прекратено, доколкото исковата молба и към
настоящия момент е нередовна.
Само за допълнение на мотивите следва да се отбележи,
че многократното даване на указания на една от страните в производството
нарушава принципа, залегнал в разпоредбата на чл. 8 от АПК за равенство между
страните, поради което и съдът намира, че не следва да бъде предоставяна нова
възможност на ищеца да уточни исковите си претенции, още повече, че твърденията
му в една огромна степен се препокриват с твърденията му, наведени и поддържани
в производството по адм. дело № 650 по описа за 2017 г. на Административен съд
– Варна.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 158,
ал. 3 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.
дело № 411 по описа за 2021 г. на Административен съд Варна.
Препис от определението да се изпрати на Б.С. (Б.С.С.),
чрез неговия процесуален представител адв. П.В. ***.
Определението може да бъде обжалвано в 7 – дневен срок
от получаване му пред Върховен административен съд.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: