№ 3836
гр. София, 25.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело
№ 20231110123739 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.
Постъпила е молба от ********, ЕИК *****, чрез ********, с искане за
изменение на постановеното по настоящото дело Решение № ******** в частта му за
разноските, като на ищеца бъдат присъдени и разноски за адвокатско възнаграждение в
размер на 400 лв., доказателства за които представя с молбата.
В срока по чл. 248, ал. 2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна, в
който изразява становище за неоснователност на искането.
Съдът като съобрази доводите на молителя намира молбата за НЕДОПУСТИМА.
Съгласно чл. 248, ал. 1 ГПК в срока за обжалване, а ако решението е
необжалваемо – в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на
страните може да допълни или измени постановеното решение в частта за разноските.
Молбата за изменение на решението в частта за разноските е депозирана от активно
легитимирана страна – ищец в производството в срока за неговото обжалване.
Искането по чл. 248 ГПК обаче се явява процесуално недопустимо, тъй като ищецът не
е представил списък на разноските по чл. 80 ГПК. Съгласно посочената разпоредба
страната, която е поискала присъждане на разноски, представя на съда списък на
разноските най-късно до приключване на последното заседание в съответната
инстанция, като в противен случай тя няма право да иска изменение на решението в
частта му за разноските. Съгласно задължителните тълкувателни разяснения на
Тълкувателно решение № 6/06.11.2013 г. по тълк. дело № 6/2012 г. на ВКС, ОСГТК, т.
9, молбата за изменение на решението в частта за разноските, когато не е представен
списък по чл. 80 ГПК, е недопустима. Списъкът не е предпоставка за допустимост на
искането по чл. 248 ГПК, когато то е за допълване на решението, тъй като съдът
изобщо не се е произнесъл по искането на страната за присъждане на разноски в нейна
полза – в този случай актът е непълен, като решаващият орган изобщо не е формирал
воля по едно от наведените в процеса искания. Аргумент в подкрепа на този извод се
съдържа и в мотивите на Тълкувателно решение № 4/18.06.2014 г. по тълк. дело №
4/2013 г. на ВКС, ОСГТК, т. 7, в които е посочено, че непълнота на съдебния акт е
налице, когато съдът изобщо е пропуснал да се произнесе по искането за разноски,
докато в случаите на погрешно произнасяне, включително когато не са присъдени
1
всички направени разноски в полза на страната, актът следва да бъде изменен.
Следователно, в случая искането на ищеца не е за допълване на решението, тъй
като в него не е налице непълнота – съдът се е произнесъл по направеното искане за
присъждане на разноски, но страната не е съгласна с преценката на съдебния състав.
По делото обаче не е представен списък по чл. 80 ГПК. Ето защо молбата чл. 248 ГПК
за изменение на решението в частта за разноските е недопустима и следва да бъде
оставена без разглеждане.
Друг е въпросът, че за първи път с настоящата молба се представят
доказателства за уговорено адвокатско възнаграждение – след постановяване на
решението, а пък доказателства за плащането на това възнаграждение изобщо липсват
по делото.
Мотивиран така, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на ********, ЕИК *****, чрез
********, с искане за изменение на Решение № ********, постановено по гр.д. №
****** по описа на СРС, 157 с-в в частта му за разноските, като на ищеца бъдат
присъдени и разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400 лв.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от съобщението.
Препис от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2