Р Е Ш
Е Н И Е
№ 587
02.08.2019г. гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО в
открито съдебно заседание на трети юли две хиляди и деветнадесета година в
състав:
Председател: Хайгухи
Бодикян
Членове: Пенка Костова
Росица Чиркалева
при секретаря Диана Динкова и в
присъствието на прокурор А. Стоянов при Окръжна прокуратура, гр.Хасково, като
разгледа докладваното от съдия Чиркалева
АНД (К) № 500 по описа на съда за 2019
година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на глава дванадесета от АПК, във вр. с чл.63, ал.1
от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба
от А.Б.Т. ***, подадена чрез пълномощник – адв. А.П., против Решение №39/12.03.2019г.,
постановено по АНД №629/2018г. по описа на Районен съд - Свиленград, с което е
изменено Наказателно постановление №499/2018 от 17.09.2018г., издадено от Заместник-началника
на Митница Бургас /сега Териториална дирекция „Южна морска“ към Агенция „Митници“/.
В касационната жалба се твърди,
че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон. Сочи се, че на
наказаното лице била задържана сумата от 400 лева, представляваща обезпечение
на евентуални вземания, като се счита, че тази сума представлява стойността на
контрабандните стоки. В наказателното постановление обаче стойността на стоките
била определена на 7597 лева. Твърди се, че съдът постановил неправилно
решение, намалявайки наложената от АНО глоба от 7597 лева на 6852.75 лева.
В съдебно заседание, процесуалния
представител на касатора заявява, че сумата от 400 лева, задържана от
митническите служители, била пазарната стойност, която първоначално била
определена за контрабандните стоки. Впоследствие се появявала една друга сума,
която била значително по-висока. Посочва, че в заключението на назначената във
въззивното производство съдебно-икономическа експертиза сумата била друга.
Всичко това водило до незаконосъобразност на атакуваното наказателно
постановление и на решението на районния съд. Иска се отмяна на съдебния акт и
на наказателното постановление. Алтернативно се моли санкционният акт да бъде
изменен, като размера на глобата бъде намален до 400 лева.
Ответникът - Териториална
дирекция „Южна морска“ към Агенция „Митници“, в писмена молба, подадена чрез
упълномощен процесуален представител, оспорва касационната жалба и счита същата
за неоснователна.
Представителят на Окръжна
прокуратура – Хасково пледира оставяне в сила на решението на районния съд.
Касационната инстанция, като обсъди оплакванията в жалбата и извърши
проверка по реда на чл.218 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок от надлежна страна и е допустима. Разгледана по същество е основателна.
С атакуваното Решение №39/12.03.2019г.,
постановено по АНД №629/2018г. Районен съд – Свиленград изменил Наказателно постановление №499/2018 от 17.09.2018г. на
Заместник-началника на
Митница Бургас /сега Териториална дирекция „Южна морска“ към Агенция
„Митници“/, в частта, с която за извършено нарушение на чл.233, ал.1 от
Закона за митниците (ЗМ) и на основание същата норма на А.Б.Т. е било наложено
административно наказание „глоба“, в размер на 7597 лева, като намалил глобата на 6852.75 лева и
потвърдил НП в останалата му част, с която от А.Б.Т., на основание чл.233,
ал.6, във връзка с 233, ал.1 от ЗМ в полза на държавата е бил отнет хормон на
растежа “GENOTROPIN“ 12mg – 25 броя опаковки, и за
обезпечаване на глобата е била задържана сума в размер на 400 лева.
За да постанови решението си,
районният съд приел, че била спазена
изцяло административната процедура по съставяне на АУАН и издаване на
НП, като същите били законосъобразни и издадени от компетентни органи. Спазени
били и сроковете по чл.34 от ЗАНН. Не били допуснати съществени процесуални
нарушения при образуването и приключването на административнонаказателната
процедура, налагащи отмяна на НП. Изложил подробни доводи за законоустановеност
на констатираното от контролните органи административно нарушение и за
извършване на същото от обективна и субективна страна именно от А.Б.Т.. В тази
връзка посочил, че същият не обявил и декларирал в момента на преминаване през
митническия контрол 25 броя опаковки хормон на растежа - “GENOTROPIN“ 12mg.,
който превозвал без знанието и разрешението на митническите органи. Приел за
доказано извършеното административно нарушение, както чрез писмените, така и
чрез гласните доказателства по делото. Отбелязал, че процесните стоки не са
освободени от митни сборове и подлежат на деклариране. Констатирал, че АНО
правилно определил правната квалификация на извършеното деяние. Съдът формирал
извод и за липса на основание за определяне на случая като маловажен по смисъла
на чл.28 от ЗАНН. Приел, че АНО правилно е наложил глобата на нарушителя в
минимален размер, представляващ 100 % от митническата стойност на стоката, но с
оглед кредитираното заключение на вещото лице по делото, с извършените от съда
корекции, размерът на наказанието следвало да бъде 6852.75 лева, а не 7597
лева. Този размер на съдът възприел, тъй
като митническата стойност на част от стоките следвало да се определи по реда
на чл.74, §2, буква „в“ от Регламент №952/2013 на Европейския парламент и на
Съвета, а не по реда на чл.74, §3 от него, тъй като трябвало да се спазва
последователността на методите за изчисляване, посочени в регламента и при
невъзможност за прилагане на конкретна разпоредба тогава следвало да се
използва следващата такава, което не било сторено от АНО. В тази връзка посочил
още, че по делото
липсвали доказателства за действително платената цена, поради което неприложим
бил първичния метод по чл.70 от регламента. При това положение следвало да се
приложат вторичните методи за определяне на митническата стойност, посочени в
разпоредбата на чл.74, като се прилагали последователно букви от а) до г) от
параграф 2, докато се стигнело до първата от тези букви, по която можело да се
определи митническата стойност на стоките, което било сторено от вещото лице Б.
в два варнианта - по цени в Турция и по цени в България, като в случая следвало
да се приложи чл.74, § 2 б. „в“, но във варианта на вещото лице, при който било
взело предвид цените в България, а не в Турция, тъй като такава възможност не била
предвидена в регламента. Конкретно, относно определения размер на митническата
стойност на процесните стоки – хормон на растежа - “GENOTROPIN“ 12mg. – 25 бр.,
респ. размера на глобата, съдът посочил, че от получената стойност за една
опаковка не следвало да се приспада двойна печалба, а единична такава, тъй като
печалбата била единна, поради което възприел представеното заключение на вещото
лице във варианта в който била определена митническата стойност в България и
коригирал същото в частта, в която се приспадала двойна печалба. Предвид това,
доколкото не се изисквали специални знания в тази насока, а се дължали прости
математически действия съдът изчислил сам митническата стойност в общ размер на
6852,75лева, като пояснил, че това
била митническата стойност на стоките, определени по цени в България, съгласно
заключението по т.4,5 - в размер за 1бр.
- 274,11 лв. Този размер съдът определил като резултат от разликата от 438,59 лв.
/цена за 1бр. опаковка от стоката, по цени от аптеките в България, определена
от вещото лице/ - 73,10 лв. /ДДС/ - 91,38 лв. /единична печалба/. При това
положение, според изчислението на районния съд, размерът на глобата е
произведение от броя на превозваните опаковки хормон на растежа - 25бр. и
митническата стойност на една опаковка – 274,11 лв. / или 25бр. х 274,11 лв. =
6852.75 лв./, определена според съда съгласно чл.74, § 2, б. „в“ от Регламент
№952/2013.
В останалата част наказателното
постановление съдът възприел за правилно и законосъобразно, като отбелязал, че митническият
орган имал правомощието да изземва и задържа суми за обезпечаването на евентуални
вземания по съставения АУАН и в случая това било оправдано и законосъобразно.
Настоящата инстанция счита, че първоинстанционния
съд е постановил оспореното решение при правилно изяснена фактическа
обстановка, но въз основа на същата е достигнал до неправилни изводи, относно
размера на определената самостоятелно от съда митническа стойност на процесните
стоки. Изложеното от първоинстанционния съд относно, приложимия ред за
определяне на митническата стойност на стоките, както и в какъв процент от
същата следва да бъде определеното административно наказание „глоба“, изцяло се
споделят от настоящата инстанция и не следва да се преповтарят. Като
необосновано и немотивирано, обаче се явява самостоятелното определяне от
страна на първоинстанционния съд на митническа стойност на процесните стоки,
чрез дискредитиране на изготвеното по делото заключение на съдебно- оценителната
експертиза, в частта касаеща размера на следващата се за приспадане печалба и
определяне на друг размер за същата.
Касационната инстанция намира
изготвеното в хода на първоинстанционното производство, заключение по съдебно –
оценителна експертиза за компетентно и обосновано в пълнота, с оглед
специалната компетентността на изготвилото го вещо лице, предвид което напълно
кредитира същото по отношение избрания метод за определяне на процесната
митническа стойност и получения за същата краен резултат. Ето защо като намира,
че процесното деяние безспорно е осъществено от наказаното лице, следва на
същото да бъде наложено наказание „глоба“, в размер на 100% от определената в
заключението от първоинстанционното производство, митническа стойност на процесните
стоки. Предвид горното оспореното решение, в тази му част следва да бъде
изменено, като размера на наложената глоба следва да се намали от 7597 лв. на
4620 лв. В останалата част решението следва да бъде потвърдено.
Водим от гореизложеното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ИЗМЕНЯ Решение
№39/12.03.2019г., постановено по АНД №629/2018г. по описа на Районен съд –
Свиленград, като ИЗМЕНЯ Наказателно постановление №499/2018 от 17.09.2018г. на
Заместник-началника на
Митница Бургас /сега Териториална дирекция „Южна морска“ към Агенция
„Митници“/, в частта, с която за извършено нарушение на чл.233, ал.1 от Закона
за митниците (ЗМ) и на основание същата норма на А.Б.Т. е наложено
административно наказание „глоба“, в размер на 7597 лева, като намаля глобата на 4620.75 лева и
потвърждава решението в останалата му част.
Решението е окончателно.
Председател:
Членове: 1.
2.