Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 25.11.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН
СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 7 състав,
в открито съдебно заседание, проведено на девети ноември две хиляди и двадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ГАЛЯ АЛЕКСИЕВА
при участието на секретаря Ивелина Атанасова, като
разгледа докладваното от съдията гр.д. №
8998/2020година по описа на Варненски районен съд, за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството
е образувано по предявени от Х.С.Д., ЕГН ********** с настоящ адрес *** против
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление *** Тауърс- Е” за приемане за установено в отношенията между страните,
че ищецът не дължи на ответника сумата от 4825,50лева,
представляваща стойност на ел. енергия за извършена корекция за минал период
02.07.2015г.- 24.02.2020г. за обект на потребление, находящ се в ***с абонатен
№ ********** и клиентски № **********, за което вземане е издадена фактура №
**********/19.06.2020г.
Ищецът основава исковата си
претенция на следните фактически твърдения: Има качество на потребител на доставяна от ответника в имота му на адрес гр. Габрово, ул.
Клокотница №7, ап.1, ел. енергия с абонатен № ********** и клиентски № **********. През м.02.2020г. установил, че има две текущи сметки за плащане, едната
от който в размер на 4825,50лева. След няколко дни получил писмо, с което бил
уведомен, че на 24.02.2020г. е извършена проверка на СТИ в дома му. За
проверката бил съставен КП № 5600332, въз основа на който била извършена
корекция на сметката му и издадена процесната фактура. Депозирал възражение
срещу дължимостта на сумата, по което сочи, че получил отговор, с който бил
уведомен, че въпросната сума е дължима. Оспорва да дължи процесната сума и
методиката на начисляването й. Твърди, че не е потребявал така начисленото
количество ел. енергия. Оспорва и изготвения КП, като твърди, че при извършване
на проверката не е присъствал, нито е търсен на адреса, а на абоната е връчен
за подпис протоколът, след като СТИ е било вече демонтирано. Сочи протоколът да
не му е връчен своевременно съгласно ОУ. Счита, че начисляването на сумата за
52месеца назад е в нарушение на Директива 2006/32/ЕО на ЕП и Съвета от
05.04.2006г. Ако и да е налице неточност в измерването, изразява предположение,
че тя е възможно да е настъпила по време на проверката или след това. Оспорва
корекционната процедура като твърди, че в ОУ липсва разписан ред за уведомяване
на потребителя при извършването й. Счита, че доколкото СТИ е собственост на
електроразпределителното дружество, то негово е задължението да го поддържа в
изправност. На основание чл. 42, ал. 5 ПИКЕЕ дружеството има задължение да
обслужва измервателните системи веднъж на три месеца, което в случая не е било
изпълнено. Възползвайки се от това, ответното дружество е извършило корекция за
период от повече от 35месеца назад. Счита, че е недопустимо да се ангажира
отговорността му, без да е доказана негова вина. Твърди и да са нарушени
разпоредбите на ПИКЕЕ при извършване на проверката и корекцията, и в частност
разпоредбите на чл. 3, ал. 4 /за извършване на ежемесечен отчет/, чл. 11, ал.1
/начисляване по тарифа, която не е избрана от потребителя/, чл.19, т. 3 вр. чл.
29, ал. 3 /СТИ няма възможност да съхранява данни с цел установяване точната
дата на евентуална намеса/, чл. 49, ал. 3 и ал. 4 /протоколът не е връчен на
абоната на датата на съставянето му и не е изпратен в седмодневен срок след
съставянето му/, чл. 49, ал. 5 /СТИ не е изпратено на БИМ в 14дневен срок от
проверката/. По отношение на протокола от БИМ се сочи, че констатираното
количество ел. енергия в тарифа 6, не е настъпило пред експертите от БИМ, нито
се установява към момента на тяхната проверка да е имало отчитане по тази
тарифа. Затова протоколът не се ползвал с доказателствена сила относно факта,
че това количество е реално потребено. Оспорва да е извършвана манипулация от
абоната, който при това не разполагал и с нужния софтуер да разчита паметта на
СТИ. Отчитането в скрити регистри се сочи да е в нарушение на закона, доколкото
потребителят нямал визуален достъп до тях. Счита и че регламентираната в ОУ на
дружеството методика за корекция се базира на предполагаемо доставимо
количество ел. енергия, което е предпоставка за неоснователно обогатяване на
дружеството. Оспорва правилното изчисление на срока и приложение на чл. 55
ПИКЕЕ. Твърди, че ответното дружество не разполага с лиценз да продава ел.
енергия. Оспорва правилното остойностяване на сумата, поради начисляването и на
такси задължение към обществото и достъп ниско напрежение. Оспорва
констатациите в изготвения КП, както и обстоятелството БИМ да разполага с
нужния софтуер за прочит паметта на СТИ. Оспорва и изготвеното становище. В
евентуалност се позовава на изтекла погасителна давност по отношение на
задължението за периода 02.07.2015г. до 24.02.2020г. Искането отправено до съда
е за уважаване на претенцията и присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който искът се
оспорва като неоснователен. Не оспорва, че ищецът се явява потребител на ел.
енергия в сочения обект на потребление. Към датата на проверката действащи са
били ПИКЕЕ /ДВ бр. 35/30.04.2019г./. Оспорва всички доводи на ищеца относно
недължимостта на сумата излагайки свои опровергаващи ги такива. Твърди, че
сумата е дължима на основание чл.55 ПИКЕЕ вр. чл. 200 ЗЗД. Оспорва позоваването
на Директива № 2006/32 на ЕО на ЕП, тъй като посочената разпоредба от нея
касаела сметки по редовен отчет. Посочва, че в чл. 50, ал. 4 ПИКЕЕ се съдържал
ред за уведомяване на клиента. Оспорва елемент от фактическия състав на правото
му да е и наличието или не на виновни действия/бездействия от страна по
потребителя, доколкото процедурата конкретизира цена на доставена и потребена
ел. енергия и няма характер на санкция за потребителя. На основание чл.10 ПИКЕЕ
на потребителя е осигурен визуален достъп до показанията на визуализираните
регистри. За другите липсвало разписано законово задължение. Твърди, че в
случая не се касае за продажба на ел. енергия, а за преизчисление по см. на чл.
56 ПИКЕЕ. Твърди, че на 24.02.2020г. на основание чл. 45 ПИКЕЕ е извършена
проверка на СТИ в присъствието на един свидетел, за която е съставен КП №
5600332. При проверката е извършено софтуерно прочитане паметта на устройството
е и установено, че в регистър 1.8.4 има
показание- 02824кВтч. Служителите са демонтирали СТИ, поставили са го в
индивидуална опаковка и е било изпратено на БИМ за експертиза. Съобразно
констатациите на експертизата извършена от БИМ Русе по КП № 248/01.06.2020г.,
след софтуерен прочит установена е била външна намеса в тарифната схема на СТИ
и наличие на преминала ел. енергия в невизуализиран регистър 1.8.4 от
028214,7кВтч. Отбелязано е, че СТИ не отговаря на техническите характеристики.
На 16.06.2020г. със становище е било начислено процесното количество ел.
енергия, конкретизирано по размер. Твърди, че корекцията е извършена в
съответствие с чл. 55 ПИКЕЕ, а остойностяването е извършено съгл. чл. 56 ПИКЕЕ.
Сочи, че това количество ел. енергия не представлява служебно начислено, а
реално доставено, потребено, измерено от СТИ, но неотчетено при ежемесечните
отчети, с оглед на което и в евентуалност се позовава на договорната връзка
между страните по повод дължимостта на сумата. На 19.06.2020г. ответното
дружество е издало фактура, с която е остойностило така отчетеното в
невизуализирания регистър количество ел. енергия. Искането е за отхвърляне на
исковата претенция и присъждане на сторените по делото съдебно- деловодни
разноски. В с.з. исковата молба и отговорът се поддържат. В
предоставения им срок, ищците ангажират писмена защита.
По
съществото на спора, след съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства и съобразно приложимия закон, съдът намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Предявен е отрицателен
установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 ГПК, възлагащ в тежест на
ответника да докаже основанието, от което произтича вземането му и в частност, предпоставките
дали му основание да начисли процесното допълнително количество ел. енергия, в
т.ч. че с ищеца се намират в договорни отношения с предмет пренос и достъп на
ел. енергия през електроразпределителните му мрежи в посочения обект и период;
че така начисленото количество ел. енергия е доставено, но не е отчетено при
редовните отчети, поради наличие на намеса в тарифната схема на СТИ и
отклоняване на ел. енергия в невизуализиран регистър; че проверката е извършена
съобразно одобрените и приети ПИКЕЕ; че така преизчислената ел. енергия е
определена правилно като количество и размер на дължимата за нея сума.
Безспорно е между
страните, че ищецът е титуляр на партида с абонатен № № ********** и
клиентски № ********** за обект на потребление находящ се гр. Габрово, ул.
„Клокотница“ №7, ет.1, ап.1. Съответно страните са в
облигационна връзка по пренос и достъп на ел. енергия през
електроразпределителната мрежа в посочения обект и период.
От констативен протокол
№ 5600332/24.02.2020г. се установява, че на посочената дата е била извършена
техническа проверка на измервателните системи и свързващите ги ел. инсталации в
обекта на ищеца. Документирано е, че СТИ се демонтира за проверка в БИМ при
показания по регистри, както следва: 1.8.1- 006010, 1.8.2- 018508 и 1.8.4- 028214.
Протоколът е бил подписан от служителите извършили проверката и един свидетел. Електромерът
е бил демонтиран, запечатан с пломба и изпратен на БИМ за експертиза. В този
смисъл са и показанията на св. Н.Т., който разказва, че е участвал при
проверката, при която са проверявали електромерите на целия вход. При въпросния
електромер са установили, че има натрупани киловати по невизуализиран регистър
15.8.4. Останалите регистри не записали показания, понеже е нямало записи по тях.
В сумарния регистър на процесния електромер се съдържал сборът само на отчетите
по дневна и нощна тарифи, поради което и не записали показанията му. След като
установили, че има натрупване в регистър 4 потърсили свидетел, който присъствал
при изготвяне на протокола и след това го подписал.
Констатациите в
протокола на БИМ РУ- Русе с № 248/01.06.2020г. от извършена метрологична
експертиза са за наличие на преминала ел. енергия по тарифа 1.8.4 от 028214,7кВтч,
която не е била визуализирана на дисплея установено при софтуерно четене. СТИ
съответства на метрологичните характеристики за измерване на ел.енергия, но не
и на техническите характеристики. Не са установени механични дефекти на
кутията, клемите и клемния блок на електромера. Установена е цялост на пломбите
на СТИ против неправомерен достъп.
Със становище от 16.06.2020г.
е одобрено начисляване на абоната на ел. енергия в размер на общо 28214кВтч за
периода 02.07.2015г. до 24.02.2020г. на основание чл. 55 ПИКЕЕ. Въз основа на това
становище ЕРП издава фактура № **********/19.06.2020г., с която на абоната е
начислено за доплащане това количество ел. енергия остойностено като такси-
технологичен разход ниско напрежение, задължения към обществото, пренос и
достъп високо напрежение, пренос ниско напрежение и достъп средно/ниско
напрежение, преразпределени на шест ценови подпериода в размер на сумата от
4825,50лева.
Процесното СТИ е било
монтирано в обекта на ищеца на 02.07.2015г., което обстоятелство е видно от
изготвения КП с № 16110704. Към момента на монтажа му са били записани
показанията на нощна тарифа- 0квтч и дневна тарифа – 0квтч. Протоколът е
подписан от потребителя.
От заключението на в.л.
инж. К.М., вкл. с разясненията дадени при изслушването му, се установява, че процесното
СТИ е метрологично годно към датата на проверката. Произведен е 2015г. и монтирано
в обекта при нулеви показания по тарифи Т1 и Т 2, от което в.л. извежда извод,
че следва и останалите тарифи да са с нулеви показания. Констатациите в
протокола на БИМ са за установена външна намеса в тарифната схема на СТИ, която
по своята същност е софтуерна и се изразява във въвеждане на още една тарифа
към заводските Т 1 и Т 2. Установените показания по тарифа Т 4 не са
визуализирани на дисплея на СТИ, но в.л. посочва, че това количество е
преминало през измервателната система на електромера съобразно констатациите на
БИМ. При този тип електромери, сумарната тарифа събирала само отчетените
количества по Т1 и Т2, т.е видимите. Извършените изчисления съобразно
действалите за периода цени са математически точни.
При така установената фактическа обстановка спорът между страните се
очертава като правен и се свежда до това дали ответникът има основание да
извърши корекционната процедура, респ. спазени ли са правилата за извършването
й.
В случая корекционната процедура е извършена по реда на обнародваните в ДВ
бр. 35/30.04.2019г., в сила от 02.05.2019г. Правила за измерване на
количеството електрическа енергия. Правилата са издадени по законова делегация
и затова имат характер на подзаконов нормативен акт, който е задължителен за
страните. Съдебната практика приема, че със ЗИД на ЗЕ /ДВ, бр. 54/12г., в
сила от 17.07.2012г./ е въведено законово основание крайният снабдител да
коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел.
енергия, ако обаче е изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т.
6 и по чл. 83, ал. 1, т.
6 ЗЕ, т. е. само и единствено при предвиждане в ОУ на договорите на
ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични
правила за измерване на количеството /ПИКЕЕ/,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за
извършване на корекция на сметките за предоставената електроенергия.
Законодателят е вменил изрично в задължение на електроразпределителното
дружество да създаде посочените правила за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/
със съответното съдържание на новата законова уредба, въведена с изменението на
ЗЕ /ДВ,
бр. 54/12г., в сила от 17.07.2012г./, както съответно и ОУ на договорите с
крайния потребител на ел. енергия, предвиждащи ред за уведомяване на клиента
при наличие на основание за корекция. Нови ПИКЕЕ,
приети на основание горепосочените норми, са издадени на 30.04.2019г., в сила
от 02.05.2019г., след която дата, следва да се приеме, че корекцията на
сметката на клиента от крайния снабдител е допустима и правомерна, при
предвиждане в Общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че
има основание за корекция.
Съгласно разпоредбата на чл. 45 ПИКЕЕ,
операторът на мрежата извършва проверки на измервателните системи за
съответствието им с изискванията на правилата, като измервателните системи се
проверяват за съответствието с изискванията за точност. В чл. 46 е
регламентирано, че извън проверките по чл. 45, операторът извършва технически
проверки на място на измервателната система/СТИ, както и смяна или промяна на
параметризиращата програма на СТИ, като отчитането на СТИ не се счита за
техническа проверка по реда на правилата. В чл. 42, ал. 5 е предвидено задължение
за оператора да извършва обслужване и проверка на измервателните системи най-
малко веднъж на три месеца. Ако при проверката не се установят отклонения,
неизправности и/или нерегламентирана намеса в измервателната система, в досието
по чл. 33 се отразява това, датата на проверката и други данни установени с
нея. Ако обаче при проверките се установят отклонения, неизправности и/или
нерегламентирана намеса в измервателната система се съставя констативен
протокол по реда на чл. 49 ПИКЕЕ. Съгласно чл. 49, ал. 2 констативният протокол
се подписва от представител на оператора на мрежата и от ползвателя или негов
представител. А в случай на отсъствие на ползвателя или негов представител при
съставянето на констативния протокол, както и при отказ от тяхна страна да го
подпишат, констативният протокол се подписва от представител на оператора на
мрежата и свидетел, който не е служител на оператора. В КП се отразяват
присъстващите при проверката, както и отказа за подписване от страна на
ползвателя или неговия представител, ако е направен такъв. В разглеждания случай,
протоколът е бил подписан от служителите извършили проверката и от абоната.
Следователно, спазено е изискването на чл. 49, ал.2 ПИКЕЕ. Настоящият състав
приема, че в случая операторът не е изпълнил задължението си по чл. 42, ал. 5
ПИКЕЕ, доколкото проверката е извършена на 24.02.2020г., т.е извън тримесечния
срок. Независимо от това, само по себе си това обстоятелство не опорочава
процедурата. Това задължение е установено в интерес и на двете страните в облигацията,
но неизпълнението му не е скрепено със санкция за ЕРП и в частност да
обосновава отпадане възможността му да извършва корекционни процедури.
Видно от събраните по
делото доказателства е, че в настоящия казус операторът е извършил корекцията в
хипотезата на чл. 55 ПИКЕЕ, която гласи, че когато се установи наличие на
измерени количества ел. енергия в невизуализирани регистри на СТИ, операторът
начислява измереното след монтажа на СТИ количество ел. енергия в тези
регистри, като преизчисляването си извършва въз основа на метрологичната
проверка и КП съставен по реда на чл. 49. В чл. 56 е уреден и начинът на
остойностяване на тези количества ел. енергия. Няма спор, че процесната
корекционна процедура е извършена в резултат на констатирани количества ел. енергия
в невизуализиран регистър. Преизчисляването е сторено въз основа на КП и
изготвената метрологична експертиза. Остойностено е количеството ел. енергия,
установено от БИМ по тарифа Т4 след софтуерен прочит на паметта на СТИ.
Корекцията обхваща периода от датата на монтажа на СТИ- 02.07.2015г. до датата
на проверката- 24.02.2020г. Изложеното обуславя наличие на хипотезата на чл. 55
ПИКЕЕ и оттам правото на ответното дружество да коригира сметката на абоната.
Изчисленията на дължимата цена са направени съобразно чл. 56, ал. 1 и ал. 3,
което обстоятелство се установява от процесната фактура. С нея преизчисленото
количество е извършено по действащи за периода прогнозна пазарна цена на ел. енергията
за покриване на технологични разходи определена от КЕВР и дължими суми за
мрежови услуги- такси ниско напрежение, пренос и достъп високо напрежение,
пренос ниско напрежение и достъп средно/ниско напрежение, както и за
„задължения към обществото“. Същевременно обаче, доказателствата по делото
сочат, че при монтажа на СТИ са били вписани единствено показанията на нощна и
дневна тарифи. Въвеждането на оператора на
законова възможност да извършва корекционна процедура цели да се коригира
неоправданото имуществено разместване между страните, като на потребителя се
начисли сума, която да компенсира доставеното и неотчетено количество енергия.
Т.е, при извършването й следва да се държи сметка дали начисленото количество е
реално потребено от абоната. Въпросното СТИ е монтирано при липсващо отразяване
показанията на СТИ към датата на проверката по останалите тарифи, извън Т1 и Т2.
Посоченото от в.л., че щом при монтажа на процесното СТИ
показанията му по тези две тарифи- дневна и нощна са били нулеви, то СТИ е било
ново и останалите тарифи също следва да са били с нулеви показания, почиват на
предположение и логически изведен от в.л. извод, без наличие на обективно
подкрепящи го доказателства. Показанията по този регистър са обективен факт,
подлежащ на доказване със съответните доказателствени средства, в случая протокол
за монтаж. Липсата на отразяване в него на този обективен факт, не може да бъде
преодоляна с експертно заключение, защото в тази му част заключението като
изразяващо предположение и умозаключение на в.л. не може да бъде кредитирано
/така решения по в.гр.д. № 1226/2020г. на ВОС, в.гр.д. №1368/2020г. на
ВОС, в.гр.д. №1408/2020г. на ВОС, в.гр.д.
№ 1278/2020г. на ВОС, в.гр.д. №1201/2020г. на ВОС, в.гр.д. №1176/2020г. на ВОС,
в.гр.д. №1398/2020г. на ВОС/. Още повече това поставено в контекста на
документираната в случая софтуерна намеса и отклоняване на ел. енергия в
резултат на нея в невизуализиран регистър, идваща да покаже, че принципно е
възможно тази намеса да е извършена във всеки момент, а и непосредствено преди
монтажа. От друга страна, след като ответното дружество твърди това количество
да е било реално доставено и потребено, то е следвало да бъде проведено
доказване на периода на тази доставка и че тази доставка е извършена в период
след монтажа на процесното СТИ в обекта на ищеца. Напротив, дружеството е
начислило процесното количество ел. енергия с цел да компенсира евентуално неточното
отчитане от СТИ, без данни за наличните показания на скритите регистри към
момента на монтаж на електромера. ОУ и ПИКЕЕ вменяват като задължение
периодични проверки и отчитане на СТИ, и периодът на доставката е част от
основанието, въз основа на което се твърди да е възникнало правото да се получи
цената. Липсата на проведено доказване,
че показанията по тази тарифа Т4 към датата на монтажа са
били нулеви, води до невъзможността да бъде установено по безспорен начин, че
процесното количество от 28214кВтч е натрупано за процесния период, за който е извършена
корекцията, а не преди монтажа на електромера, налагат извод, че ответникът не доказва основанието, на което сумата е
дължима от потребителя. В заключение, предявеният отрицателен установителен иск е основателен и следва да бъде
уважен.
На основание чл.78, ал.1 ГПК ищецът имат право на присъждане на разноски. Искането е направено
своевременно, представен е списък по чл. 80 ГПК. По делото е приет договор за
правна защита и съдействие, в доказателство за заплатен адв. хонорар в размер
от 600лева. Направено е възражение за прекомерност. Същото е неоснователно,
доколкото минималният размер на адв.възнаграждение изчислен по реда на чл.7,
ал.2, т. 2 от Наредба № 1/2004г. е 567,79лева. Ответникът следва да понесе и разноски
от 198,02лева дължимо платена държавна такса за образуване на делото и
съд.удостоверение. Или общо 798,02лв.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че ищецът
Х.С.Д., ЕГН ********** с настоящ адрес *** НЕ
ДЪЛЖИ на ответника „Електроразпределение СЕВЕР” АД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление *** Тауърс-Е” сумата от 4825,50лева, представляваща стойност на
ел. енергия за извършена корекция за минал период 02.07.2015г.- 24.02.2020г. за
обект на потребление с абонатен №
********** и клиентски № **********, за което вземане е издадена фактура №
**********/19.06.2020г., на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА „Електроразпределение СЕВЕР” АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление *** Тауърс-Е” ДА ЗАПЛАТИ на Х.С.Д., ЕГН ********** сумата от 798,02лева,
представляваща сторени по делото пред първа инстанция съдебно- деловодни
разноски, на основание чл. 78, ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен
съд - Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: