№ 3
гр. Горна Оряховица , 11.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, III СЪСТАВ в публично
заседание на трети декември, през две хиляди и двадесета година в следния
състав:
Председател:Цветелина С. Цонева
като разгледа докладваното от Цветелина С. Цонева Гражданско дело №
20204120101376 по описа за 2020 година
Предявен е иск с правно основание чл. 357, ал. 1, вр. чл. 188, т. 1 от КТ.
Искова молба, предявена от адв.И., пълномощник на Л. М. Ч. против
ДП“НКЖИ“Железопътна секция- гр. Г.Оряховица,ул.“Цар Освободител“№96, ЕИК
*********, представлявано от инж. Й. Р. .
Ищецът твърди, че по силата на трудов договор, сключен между страните, същият
заема длъжността „Техник-механик, железопътна техника/крановик-отговорник" при ЖПС
Г.Оряховица.
На 20.08.2020г. му е връчена Заповед № lV-22/05.08.2020r. на Директора на ЖПС
Г.Оряховица, с която на основание чл.188 т.1 от КТ му се налага дисциплинарно наказание
„Забележка".
Счита сочената заповед за незаконосъобразна, а наложеното със същата
дисциплинарно наказание за необосновано и неправилно, поради което на основание чл. 357
от Кодекса на труда, във връзка с чл. 358, ал. 1, т. 1 от КТ, отправя искане въпросното
дисциплинарно наказание да бъде отменено.
Посочва, че за да издаде процесията заповед, ответникът е сезиран с доклад с вх.№93-
АС- 3361/09.07.2020г. на С. Х. - ръководител звено „Възстановителна дейност", съобразно
който, на 13.06.2020г. ищецът е нарушил трудовата дисциплина, чрез бездействие - не е
изпълнил възложената му работа от прекия му ръководител - да извърша смазване на
въжетата и сапаните на кран ЕДК 500, с което се осигурява безопасно и безаварийното
функциониране на повдигателното съоръжение.
Ищецът потвърждава, че на посочената дата е дежурил на работното си място,
самичък на смяна. Около 08.00 ч. е получил заповед по телефона от прекия си ръководител
за извършване на дейност, невлизаща в преките му задължения съгласно длъжностната
характеристика - да извърша смазване на въжетата и сапаните на кран ЕДК 500. Възразил и
отказал да изпълнява въпросната заповед, тъй като същата нарушава разпоредбите на
1
Наредба №2 от 22.03.2004г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни
условия на труд при извършване на СМР - същият е сам на смяна и няма как да извършвам
дейности на „височина" по смисъла на &1 т.21 от Наредбата. За извършването на подобна
дейност няма разписана нито инструкция нито методология, които да следва. Съобразно
длъжностната си характеристика извършил оглед на повдигателното съоръжение и
констатира, че е налична достатъчно смазка по въжетата и сапаните на крана. Докладва за
резултата or огледа на ръководителя.
Веднага напомнил на същия и, че ремонтни и профилактични дейности по това
повдигателно съоръжение не следва да бъдат извършвани от ищеца, а само от лица, с които
работодателят е сключил писмен договор на основание чл.55 т.7 от Наредбата за безопасна
експлоатация и техническия надзор на повдигателни съоръжения, приета с ПМС
№199/10.09.20 Юг. Съобразно чл.55 т.8 от същата Наредба, работодателя следва да не
допуска поддържането, ремонтирането и преустройството на повдигателни съоръжения, от
лица които не са вписани в регистъра по чл.36, ал.1 от ЗТИП като лица осъществяващи
такива дейности. С. Х., в качеството му на ръководител звено „Възстановителна дейност" е
пряко запознат както с горецитираната нормативна уредба, така и обстоятелството, че
предприятието има сключен договор за поддръжка и ремонт на повдигателните съоръжения
с „Хидромат" ЕООД гр. Бургас и че други лица, освен тези изрично упълномощени от
Дружеството нямат право да извършват дейности по кран ЕДК 500.
След изслушване на сочените мотиви за отказ, прекият му ръководител се съгласява,
но въпреки това сезира работодателя почти месец след датата на твърдяното за извършено
дисциплинарно нарушение. През този период не имало никакви забележки или разговори по
темата, а обратно. На 01.07 е направен междинен разговор по атестационни оценки на който
прекия му ръководител му е поставил оценка „много добре се справя с поставените задачи",
удостоверено с подписите и на двете страни.
Предвид гореизложеното е отправя искане да бъде постановено решение с което да
се отмени Заповед № IV-22/05.08.2020r. на Директора на ЖПС Г.Оряховица като неправилна
и незаконосъобразна.Претендира разноски.
В законноустановения срок е депозиран писмен отговор от ответника.
Счита предявеният иск с правно основание чл. 357, ал.1 от КТ във връзка с чл.358,
ал.1, т. 1 КТ за недопустими за ответник е посочено ДП „НК ЖИ", Железопътна секция
Горна Оряховица ЕИК *********. В заповедта за наложено дисциплинарно наказващият
орган е Директор поделение Железопътна секция Горна Оряховица. Трудовото
правоотношение с ищеца Ч. е започнало и продължава с Железопътна секция Горна
Оряховица поделение към Държавно предприятие „Национална компания Железопътна
инфраструктура". Справка в търговския регистър дава информация за ЕИК на ДП „НК ЖИ"-
*********. В адресната част на исковата молба процесуалният представител на е посочил:
ДП НК ЖИ, Железопътна секция Горна Оряховица, представлявано от инж. Й. Р.. Никъде не
е упоменато в качеството си на каква структура /звено, поделение, клон/ е цитирана
Железопътната секция Горна Оряховица. От тук става и неясно в качеството си на какво е
посочена в адресната част на исковата молба Железопътната секция както и едновременно и
ДП НК ЖИ, кой в случая следва да се приеме за ответник-работодател по исковата
претенция - посочената ДП НК"ЖИ" София или Железопътна секция Горна Оряховица.
Изложените съображения в исковата молба са неоснователни.
Ответникът твърди, че ищецът е назначен с трудов договор на 01.01.2002г. с номер 1-
16/30.01.2002г. на длъжността „Машинист на възстановителни средства". През годините с
няколко допълнителни споразумения страните са променяли длъжността на ищеца като
последно с Допълнително споразумение към трудов договор № Н-664/31.05.2018г. считано
2
от 01.06.2018г. на основание чл. 119 във връзка с чл.67, ал.1, т.1 от КТ на ищеца е възложено
да изпълнява длъжността „Техник-механик железопътна техника /крановик-отговорник/". На
лицето е връчена и длъжностна характеристика за длъжността „Техник-механик
железопътна техника /крановик- отговорник/ подписана от него на 01.06.2018г. Длъжността
се изпълнява от ищеца и към настоящия момент.
Длъжността „Техник - механик железопътна техника /крановик-отговорник/ е в
участък „Възстановителна дейност" към поделение Железопътна секция Горна Оряховица.
Ръководител на участък „Възстаноителна дейност" към 13.06.2020г. е С. Х..
Във връзка с предстояща проверка в поделение Железопътна секция Горна Оряховица
по отношение поддръжката и техническото състояние на повдигателните съоръжения в
участък „Възстановителна дейност" в поделението, Ръководителят на звеното С. Х. поставя
задача на Л. Ч. - Техник механик, железопътна техника/крановик- отговорник, да намаже
въжетата на стрелподема и подема на кран ЕДК -500. Ищецът отказал да извърши
поставената задача, тъй като бил сам и ако паднел нямало кой да му помогне. В тази връзка
Х. наредил на ищеца да намаже въжетата на подема и сапаните на крана, които са ниско
долу на повдигателното съоръжение, не е необходимо да се работи на високо, тъй като те са
нивото на ръцете на човек. Задачата не крие опасност от падане. Задачата е поставена на
13.06.2020г. На дата 15.06.2020г. С. Х. извършва проверка относно изпълнението й като
установява, че въжетата на крана ЕДК - 500 не са намазани, сапаните също не са намазани,
масльонката не е прибрана. В провелия се в тази връзка разговор между Ч. и Х. за това, че
въжетата и сапаните на крана не са намазани, Ч. изтъкнал мотив, че нямало нужда да се
мажат въжетата, тъй като били добре. По повод ситуацията С. Х. докладва на Директор
ЖПС Горна Оряховица с нарочен доклад с вх. № 93- АС-3361/09.07.2020г.
Съгласно подписана от ищеца длъжностна характеристика на 01.06.2018г.
длъжностна характеристика в раздел I. Длъжностни задължения, Основни задължения е
посочено, че лицето заемащо длъжността:
осигурява безопасно и безаварийно функциониране на повдигателните
съоръжения, поддържането им в изправност за безопасното преместване на товари с
тях;
извършва оглед на повдигателното съоръжение и захватните приспособления
като ежедневно преди започване на работа записва в сменен дневник резултатите от
извършените от него огледи и проверки;
грижи се и отговаря за техническата изправност на съоръженията и участва
пряко в плановите и текущи ремонти на подвижния състав.
В точка 3. Допълнителни задължения е посочено, че се изпълняват и други възложени
задачи свързани с длъжността.
В раздел Основни отговорности за длъжността е посочено, че техник - механика при
изпълнение на задълженията си стриктно спазва предписанията на нормативните актове,
разпореждания и др. Отговаря за техническата изправност и безаварийната работа на
съоръженията и машините с които се работи.
На 10.09.2019г. под № 6538 между Държавно предприятие Национална компания
Железопътна инфраструктура гр. София от една страна като Възложител и „Хидро Мат"
ЕООД гр. Бургас от друга страна като Изпълнител е сключен договор с предмет:
„Възложителят възлага, а Изпълнителят приема да предостави, срещу възнаграждение и при
условията на този договор, услугите в обхвата на обществена поръчка с предмет: „Избор на
изпълнител притежаващ удостоверение, вписан в регистъра на ДАМТН /Държавна агенция
за метрологичен и технически надзор/, съгласно чл.36, ал.1 от Закона за техническите
изисквания към продуктите/ЗТИП/ за абонаментно поддържане, ремонт и преустройство на
3
повдигателни съоръжения с повишена опасност /СПО/, с включена доставка на резервни
части по 14 /четиринадесет/ обособени позиции за срок от три години" наричани за краткост
„Услугите", както следва: Обособена позиция № 3: Абонаментно поддържане, ремонт и
преустройство на повдигателни съоръжения с повишена опасност, с включени резервни
части, стопанисвани от Железопътна секция Горна Оряховица". Съгласно чл.З, ал.З от
договора абонаментната сервизна поддръжка и ремонт на повдигателните съоръжения
обхваща: 1. Планова и аварийна поддръжка и ремонт на повдигателни СПО в съответствие с
изискванията на договора, като аварийното техническо поддържане се извършва до двадесет
и четири часа от получаване на уведомлението; 2. Доставката на резервни части,
консумативи, материали и елементи, които ще бъдат вложени при изпълнението на
дейностите при поддържане, ремонт и преустройство на повдигателни съоръжения се
извършва само при налачие на предварително подписан „Акт за дефектация"; 3. Доставените
резервни части, консумативи, материали и елемнти, които ще бъдат вложени при
изпълнение на дейностите при поддържане, ремонт и преустройство на повдигателни
съоръжения се придружават с необходимите документи/сертификати/ за качество и
съответствие, декларации за произход, гаранции и др. Договорът влиза в сила от датата на
подписването му от страните и е със срок на действие до изпълнение на всички поети от
страните задължения по договора, но за не повече от 3 години, считано от датата на
сключването му - чл.4. Видно от чл.28 Изпълнителят се задължава съобразно точка 2 да
извършва абонаментно поддържане на повдигателните съоръжения, което включва
периодични /ежемесечни/ функционални проверки съгласно чл.53, ал.З и приложение № 4
от Наредбата за безопасна експлоатация и технически надзор на повдигателните
съоръжения; профилактични дейности и извършване на дейностти по поддръжката -
заваряване, подмяна на части като се запазва техническото състояние на повдигателното
съоръжение, при което то може да функционира безопасно. Точка 3 на чл.28 - „да извърши
абонаментното поддържане и ремонт на повдигателните съоръжения с повишена опасност
/СПО/ съгласно изискванията на действащата Наредба за безопасна експлоатация и
1ехнически надзор на повдигателните съоръжения. Съобразно точка 1 на чл.28 от договора
абонаментното поддържане включва: смазване, почистване и други подобни; 2.
Функционални проверки; 3. Дейности по настройване и регулиране; 4. Ремонт или замяна
на съставни части с оригинални, при което не се ппроменят техническите характеристика на
повдигателното съоръжение; 5. Ремонт на електрическата схема за управление на
съоръжсниета или замяна на елементи от тях с оригинални елементи; 6. Аварийно
обслужване на повдигателните съоръжения. По-нататък точка 13 на чл.28 „изпълнителят се
задължава да извършва всеки месец функционални проверки за изправността на
съоръженията с повишена опасност, собственост на Възложителя, съгласно Приложение №
4 от НБЕТНПС. Точка 14 - „месечните функционални проверки включват проверка
изправността на; изправността на предпазните устройства; отделните елементи на
механизмите; въжетата на ролковия блок и на товарозахващащия орган; органите за
управление в кабината на крана и пултовете за управление, звуковата и друга сигнализация;
хидравличната система - тръбопроводи, маркучи, хидравлични цилиндри, хидромотори и
хидравлични помпи, клапани; товарозахващащите приспособления.
Изложената фактическа обстановка навежда извод относно необосноваността и
неоснователността на ищцовата претенция.
На първо място възложената задача на ищеца от прекия му ръководител на
13.06.2020г. първоначално се е отнасяла за работа на височина - намазване въжетата на
стрелподема и е бил сам на дежурство и се е касаело за работа по крана на височина.
Възложена е друга задача, чието неизпълнение е предмет на заповедта за наложено
дисциплинарно наказание и която касае намазване на въжета на подема и сипаните на крана,
за която работа не се изисква качване на височина, работата е на нивото на ръцете и не
представлява опасност за този който я осъществява. Втората задача не крие опасност от
падане. Тук абсолютно неоснователно е твърдението на ищеца, че негов мотив да откаже
изпълнението на задачата било нарушаване на разпоредбите на Наредба №2/22.03.2004г. за
4
минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на
строително-монтажни работи. В изложената по- горе фактическа обстановка изобщо не
става въпрос за провеждането на каквито и да било строително-монтажни работи. Излишно
е впускането в обяснения по темата дали смазването на въжетата на подема и сапаните на
крана са строително-монтажни работи, тъй като логически може да бъде направен извод в
тази насока, който е отрицателен по своята същност. В случая цитираната Наредба няма
отношение по случая, фактическата обстановка не касае извършването на строително-
монтажни работи.
На следващо място - отказът да изпълни поставената задача ищецът мотивира с
липсата на разписана инструкция или методология, които да следва. Задачата е свързана с
най-обикновено намазване на въжетата и сапаните на крана с масльонка. Това е дейност по
намазване на въпросните въжета и сапани, която може да се извърши от всяко едно лице без
да е необходимо усилие, специални знания или умения.
Следващ мотив - не било записано в длъжностната характеристика изрично текста: „
да извършва смазване на въжетата и сапаните на кран ЕДК 500". Като цяло това е част от
дейността по текущо поддържане в изправност на съоръженията с повишена опасност и не
може да се очаква от работника или служителя, че в длъжностната характеристика ще
бъде/бъдат изписани дословно и конкретно всички трудови задължения, които произтичат
от характера на трудовата дейност. Длъжностната характеристика е рамка и общо
положение, което определя основните положения на длъжността - длъжностни задължения,
основни отговорности, подчиненост, задължения във връзка с условията на труд, основни
документи, които трябва да се познават, професионална етика, изисквания за заемане на
длъжността.
Така както е посочено в заповедта за дисциплинарно наказание видно от връчената
длъжностна характеристика, Л. Ч. е запознат с това, че негово основно задължение е
осигуряване безопасното и безаварийно функциониране на повдигателните съоръжения,
поддържането им в изправност за безопасното преместване на товарите с тях. Основно
задължение е и полагането на грижа и отговорност за техническата изправност на
съоръженията. Може да изпълнява и други възложени допълнителни задачи свързани с
длъжността. Данните съдържащи се в докладната изготвена от прекия ръководител на Ч. са
показателни, че като заемащ длъжността „Техник-механик, железопътна техника/крановик -
отговорник", Л. Ч. на дата 13.06.2020г. не изпълнява поставената от прекия ръководител
задача да смаже въжетата и сапаните на кран ЕДК - 500. Тази дейност се налага да бъде
извършена с оглед това, че повдигателното съоръжение трябва да бъде в техническо
състояние, което да гарантира неговото безопасно и безаварийно функциониране. Предстои
и проверка. Изпълнението на тази операция - смазването на въжета и сапани, по своята
същност съставлява грижата за техническата изправност на повдигателното съоръжение и
показва това, че лицето заемащо длъжността „Техник - механик железопътна техника
крановик-отговорник" отговаря за доброто състояние на поверените му съоръжения в
участък „Възстановителна дейност". С неизпълнението на задачата да се смажат въпросните
важета и сапани на съоръжението, Ч. е осъществил всъщност неизпълнение на възложеното
му трудово задължение по длъжностна характеристика да осигурява безопасно и
безаварийно функциониране на повдигателните съоръжения както и поддържането им в
изправност. Неизпълнено е и трудовото задължение по длъжностна характеристика - „грижи
се за техническата изправност на съоръженията". Ищецът е възразил, че въжетата били
добре и нямало нужда да се смазват. Ответникът посочва, че такова смазване, каквото е
наредил С. Х. да бъде извършено, не е излишно дори да се приеме, че състоянието на
въжетата и сапаните е добро. Нещо повече – предстояла е проверка на техническите
съоръжения в звено Възстановителна дейност и не е необходимо Железопътна секция Горна
Оряховица да се снабдява с предписание от проверяващите за лошо техническо състояние на
повдигателните съоръжения, находящи се в звено Възстановителна дейност.
5
По повод второто твърдение на ищеца, че ремонтни и профилактични дейности по
повдигателното съоръжение не следвало да бъдат извършвани от ищеца, а само от лица, с
които работодателят бил сключил писмен договор на основание чл.55, т.7 от Наредба за
безопасна експлоатация и технически надзор на повдигателните съоръжения приета с ПМС
№ 199/10.09.2010г. /НБЕТНПС/ - е неоснователно и няма нищо общо с фактическата
обстановка. Поставената задача от г-н С. Х. към ищеца Ч. да намаже въжетата и сапаните на
кран ЕДК 500 е по своята същност е текуща дейност, която се упражнява, извършва,
осъществява и произтича от характера на трудовата дейност за длъжността „Техник -
механик железопътна техника /крановик-отговорник/. Това не е ремонтна дейност по
повдигателното съоръжение, което обстоятелство може да бъде потвърдено от ръководител
на звено „Възстановителна дейност" С. Х.. Самата НБЕТНПС в т.9 на §1 от Допълнителни
разпоредби посочва какво означава понятието „ремонт" по смисъла наредбата - това е
дейност, при която чрез технически методи, включително чрез заваряване или замяна на
елементи или възли, се възстановява повдигателното съоръжение или негови елементи до
състояние, в което те могат да функционират безопасно при максималните им проектни
параметри.Смазването, почистването и други подобни дейности се извършват от фирмата в
случаите, когато се осъществява аварийна подмяна на части по повдигателното съоръжение
и което логически произтича от естеството на самия договор - абонаментно поддържане,
ремонт и преустройство на повдигателните съоръжения на поделение Железопътна секция
Горна Оряховица.
Дружество „Хидро Мат" ЕООД гр. Бургас съобразно сключения с ДП „НКЖИ“
договор за услуга по реда на Закон за обществените поръчки има задължение да извършва
абонаментно поддържане, ремонт и преустройство на съоръжения с повишена опасност,
стопанисвани от Железопътна секция Горна Оряховица. Абонаментното сервизно
поддържане се извършва всеки месец, а не всяка седмица или веднъж на две седмици -
чл.28, т.2 от договора . Никъде в договора, не се сочи текуща профилактика. Не се съдържа
изискване за „профилактика" и в Наредбата за безопасна експлоатация и технически надзор
на повдигетелните съоръжения. Задълженията на дружество „Хидромат" ЕООД включват
ремонт, преустройство и поддържане на повдигателните съоръжения посредством
ежемесечни функционални проверки. Договорът не съдържа задължения за фирмата -
изпълнител - в случай „Хидромат" ЕООД да осъществява и текущото обслужване на
повдигателните съоръжения каквото в настоящия случай, се явява намазването на въжетата
и сапаните на крана.
Дружеството „Хидромат" ЕООД имат задължения за абонаментна сервизна
поддръжка, ремонт и преустройство на повдигателните съоръжения на територията на
поделение Железопътна секция Горна Оряховица, но това са задължения които стоят
встрани от задълженията на ищеца, произтичащи от трудовото правоотношение и
дейността, която се осъществява за длъжността „Техник -механик железопътна техника
/крановик-отговорник/".
Предвид изложеното ответникът счита, че исковата претенция не следва да се
уважава, поради което моли да се отхвърли като неоснователен иск с правно основание чл.
357, ал.1 от КТ във връзка с чл.358, ал.1, т. 1 от КТ като претендира направените в
настоящото съдебно производство съдебно-деловодни разноски включително и
юрисконсултско възнаграждение в размер на 600 лв.
фактите, че със Заповед № lV-22/05.08.2020r. на Директора на ЖПС Г.Оряховица на
ищеца е наложено дисциплинарно наказание „забележка”. На 13.06.2020г. ищецът е
дежурил на работното си място, около 08.00 ч. е получил заповед по телефона от прекия си
ръководител да извърша смазване на въжетата и сапаните на кран ЕДК 500. Възразил и
отказал да изпълнява въпросната заповед. Извършил оглед на повдигателното съоръжение и
констатира, че е налична достатъчно смазка по въжетата и сапаните на крана. Докладва за
резултата oт огледа на ръководителя.
6
Липсва спор между страните, че ищецът работи при ответника, като заема
длъжността „техник-механик, железопътна техника/крановик-отговорник/;фактите, че със
Заповед № lV-22/05.08.2020r. на Директора на ЖПС Г.Оряховица на ищеца е наложено
дисциплинарно наказание „забележка”. На 13.06.2020г. ищецът е дежурил на работното си
място, около 08.00 ч. е получил заповед по телефона от прекия си ръководител да извърша
смазване на въжетата и сапаните на кран ЕДК 500. Възразил и отказал да изпълнява
въпросната заповед. Извършил оглед на повдигателното съоръжение и констатира, че е
налична достатъчно смазка по въжетата и сапаните на крана. Докладва за резултата oт
огледа на ръководителя.
С доклад, изготвен от С. Х., ръководител –звено е описано, че е наредил на ищеца на
13.06.2020г. да намаже въжетата на стрелподема и подема, което му е отказано, съответно
след това му е наредено да намаже въжетата на подема и сапаните,, при проверка на
15.06.2020г. се установява, че въжетата и сапаните са ненамазани.
На 14.07.2020г. е връчена покана до работника за писмени обяснения.В поканата са
описани изнесените в доклада факти. Определен е срок от получаване на поканата да
представи писмени обяснения във връзка с извършените нарушения на трудовата
дисциплина, както и доказателства в подкрепа на твърденията му.Работникът не е
предоставил обяснения.
Със Заповед № lV-22/05.08.2020r. на Директора на ЖПС Г.Оряховица на ищеца е
наложено дисциплинарно наказание „забележка”.В мотивите на заповедта е посочено, че
работникът не е изпълнил заповедта да намаже въжетата на подема и сапаните., с което не е
изпълнил вложеното му задължение по длъжностна характеристика да осигурява безопасни
безаварийно функциониране на повдигателните съоръжения.
Работодателят е приел, че чрез своето бездействие ищецът е нарушил трудовата
дисциплина по смисъла на чл.187, т.3,пр.1 КТ – неизпълнение на възложена работа.
По делото е представена длъжностната характеристика, за заеманата от ищеца длъжност,
като основни задължения- да осигурява безопасни безаварийно функциониране на
повдигателните съоръжения , поддържането им в изправност за безопасно преместване на
товарите с тях.
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на св.С. Х.-ръководител звено –
възстановителна дейност., който посочва, че ищецът е отказал да извърши смазване на
въжетата с оглед безопасност на труда и възможността от възникване на инцидент.
Свидетелят сочи, че е разпоредил смазване на сапаните, което не е извършено от ищеца,
като последният завил, че същите са технически добре. Свидетелят посочва, че намазването
на сапаните представлява поддържане и може да се прави всеки месец.На процесната дата
ищецът е бил в дежурство сам.
Представен е договор № 6538/10.09.2019г., сключен между ответника и „ ХИДРО
МАТ“ЕООД-гр. Бургас./ за срок от три години/, последният изпълнител, притежаващ
удостоверение, вписан в регистъра на ДАМТН, съгласно чл. 36,ал. 1 ЗТИП за абонаментно
поддържане и ремонт на повдигателни съоръжения с повишена опасност.Процесният кран
ЕДП 500 е описан под позиция 7 в договора. Съгласно чл. 28 от процесния договор
изпълнителят се задължава да поддържа/ осигурявайки безопасно използване на
повдигателните съоръжения. Според чл.28,ал.1, т.1.1 от Договора-поддържането включва
смазване, поддържане и други подобни.Според чл. 28,ал. 2 от Договора се извършва
7
абонаментно поддържане на повдигателните съоръжения, което включва ежемесечни
проверки съгласно чл. 53,ал.3 от НБЕТНПС, като всички дейности се вписват в ремонтен
дневник. Съгласно чл. 17 от Договора изпълнителят следва да разполага със своя или наета
база с необходимо оборудване и квалифициран персонал за изпълнение на услугите,
съгласно чл. 36 от ЗТИП.Предаването на изпълнението се обективира в приемо
предавателен протокол.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:
Между страните в производството съществува валидно трудово правоотношение, като
ищецът заема длъжността „техник-механик, железопътна техника/крановик-отговорник/“. С
атакуваната заповед работодателят е упражнил дисциплинарната си власт, като е наложил
на ищеца дисциплинарно наказание „забележка“.
Нормата на чл.195, ал.1 КТрегламентира, че дисциплинарното наказание се налага с
мотивирана писмена заповед, в която се посочват нарушителят, нарушението и кога е
извършено, наказанието и законовият текст, въз основа на който се налага.
Константната съдебна практика на ВКС приема, че необходимото съдържание на
заповедта за налагане на дисциплинарно наказание по смисъла на чл.195, ал.1 КТ са
фактическите признаци на нарушението – кога и от кого извършено то. Съгласно
задължителните разяснения, дадени с решение № 676/12.10.2010 г. по г. д. № 999/2009 г. на
ВКС, ГК, ІV ГО,задължението по чл.195, ал.1 КТ за мотивиране на заповедта за налагане на
дисциплинарно наказание е въведено с оглед изискването на чл.189, ал.2 КТ за еднократност
на наказанието, спазване на сроковете по чл.194 КТ, както и възможността на наказания
служител за защита в хода на съдебното производство при обжалване на наложеното
наказание. Когато изложените мотиви са достатъчни за удовлетворяване на тези изисквания,
заповедта отговаря на чл.195, ал.1 КТ.
В разглеждания случай работодателят е изпълнил точно задължението си, установено в
посочената норма, като е описал кога, къде и при какви обстоятелства са извършени
дисциплинарните нарушения, за които е ангажирана дисциплинарната отговорност на
ищеца, както и противоправността на деянията.Съгласно решение № 432/26.05.2010 г. по гр.
д. № 1322/2009 г. на ВКС, ГК, ІІІ ГО, преди налагане на дисциплинарно наказание
съществен елемент на дисциплинарната процедура е задължението на работодателя да
изслуша или приеме писмените обяснения на нарушителя. Обясненията следва да бъдат
поискани в рамките на дисциплинарното производство и по повод решаването на въпроса за
дисциплинарното наказание. Затова, когато работодателят уведомява служителя за
започналата срещу него дисциплинарна процедура по налагане на дисциплинарно
наказание, е длъжен да посочи точно нарушенията, за които иска предварително неговите
обяснения. Това дава възможност на работодателя за допълнителна оценка на събраните
доказателства и възможност да прецени отношението на служителя към нарушението, а по
отношение на служителя писмените обяснения, респ. изслушването се явява единственото в
рамките на дисциплинарната процедура средство за защита. Неизпълнението на
задължението на работодателя, произтичащо от нормата на чл.193, ал.1 КТ е абсолютно
основание за отмяна на заповедта за дисциплинарно уволнение на лицето, без да е
необходимо съдът да навлиза в разглеждането на спора по същество.
В случая работодателят е изпълнил точно задължението си преди налагане на
дисциплинарното наказание да поиска писмените му обяснения на ищеца. Работодателят е
уведомил. за откритата срещу него процедура за ангажиране на дисциплинарната му
отговорност, като точно е индивидуализирал дисциплинарното нарушение, за което се искат
8
писмените обяснения, включително неговата противоправност. По този начин
работодателят е обезпечил възможността на служителя да упражни правото си на защита в
рамките на дисциплинарното производство. В случая служителят е упражнил това свое
право, като в рамките на определения срок не е депозирал писмени обяснения.
Императивната разпоредба на чл.194, ал.1 КТ регламентира, че дисциплинарните наказания
се налагат не по – късно от 2 месеца от откриване на нарушението и не по – късно от 1
година от извършването му. В случая субектът на дисциплинарна власт е узнал за
нарушението на трудовата дисциплина, за което ищецът е наказан, когато е депозиран
доклад до директора С оглед на това се налага извода, че дисциплинарното наказание е
своевременно наложено от работодателя, в рамките на установения в нормата на чл.194,
ал.1 вр. ал.3 КТ срок.
Съгласно решение № 68/03.05.2012 г. по гр. д. № 1808/2010 г. на ВКС, ІV ГО; решение
№ 94/30.05.2013 г. по гр. д. № 646/2012 г. на ВКС, ГК, ІV ГО и др., при трудов спор за
законността на наложеното дисциплинарно нарушение в доказателствена тежест на
работодателя е да установи, че е упражнил законно субективното си право да ангажира
дисциплинарната отговорност на служителя. С оглед на това същият следва да докаже в
хода на съдебното производство, че служителят е извършил нарушенията на трудовата
дисциплина, за което е наказан. За установяване на дисциплинарното нарушение са
допустими всички доказателствени средства. За да докаже факта на извършеното действие,
което е в нарушение изискванията за спазване на трудовата дисциплина или осъщественото
от работника неправомерно бездействие, работодателят може да поиска разпит на
свидетели, да предостави писмени доказателства, изслушване на експертиза и други
доказателствени средства в зависимост от характера на нарушението. В случая ищецът
отрича да е извършил виновно соченото в заповедта нарушение на трудовата дисциплина,
поради което в доказателствена тежест на ответника е да установи виновното неизпълнение
на трудовите задължения от ищеца, за което е ангажирана дисциплинарната му отговорност.
В хода на производството се установи, че е дадено разпореждане за намазване на въжета
и сапани на кран. Представен е договор № 6538/10.09.2019г., сключен между ответника и
„ХИДРО МАТ“ЕООД-гр.Бургас,последният изпълнител, притежаващ удостоверение,
вписан в регистъра на ДАМТН, съгласно чл. 36,ал. 1 ЗТИП за абонаментно поддържане и
ремонт на повдигателни съоръжения с повишена опасност. Съгалсно чл. 28 от процесния
договор изпълнителят се задължава да поддържа/ осигурявайки безопасно използване на
повдигателните съоръжения. Според чл.28,ал.1, т.1.1 от Договора-поддържането включва
смазване, поддържане и други подобни.Според чл. 28,ал. 2 от Договара се извършва
абонаментно поддържане на повдигателните съоръжения, което включва ежемесечни
проверки съгласно чл. 53,ал.3 от НБЕТНПС, като всички дейности се вписват в ремонтен
дневник и която дейност се извършва от оборудване и квалифициран персонал за
изпълнение на услугите, съгласно чл. 36 от ЗТИП.
Съдът счита, че на ищеца е разпоредено/ видно от процесната заповед за дисциплинарно
наказание/ да смаже, въжетата и сапаните на крана/, която дейност следва да е съобразена с
изискванията на чл. 36,ал. 1 ЗТИП и ответникът е определил и подписал договор с
изпълнител, притежаващ удостоверение, вписан в регистъра на ДАМТН, който разполага с
необходимо оборудване и квалифициран персонал за изпълнение, което включва
ежемесечни проверки /включая намазване на повдигателни съоръжения/, проверки
съгласно чл. 53,ал.3 от НБЕТНПС. От събраните по делото доказателства се установи, че
ищецът не е изпълнил разпореждане на неговия пряк ръководител, но неизпълнението е
последица от обективната невъзможност да стори това, доколкото са налице изискванията
на чл. 36,ал. 1 ЗТИП, налице е изпълнител, притежаващ удостоверение, вписан в регистъра
на ДАМТН и най- вече за това, защото е разпоредено да извърши дейност / намазване на
9
повдигателни съоръжения/ от ищеца, сам на смяна , без ответника да успя да докаже, че
дейността, която е разпоредена да бъде изпълнена от ищеца, е съобразена с разпоредбите на
чл. 53,ал.3 от НБЕТНПС. Същевременно, за да е налице нарушение на трудовата
дисциплина, следва да се установи виновното неизпълнение на трудовите задължения,
съгласно нормата на чл.186 КТ. С оглед на това следва да се приеме, че неизпълнението на
разпореждането на прекия ръководител на ищеца не е виновно, поради което деянието не
съставлява нарушение на трудовата дисциплина.
По изложените съображения следва да се приеме, че наложеното на ищеца
дисциплинарно наказание е незаконосъобразно, поради което предявеният иск е
основателен.
По разноските по производството:
При този изход на делото и на основание чл.78, ал.1 ГПК на ищецът следва да се
присъдят сторените разноски. Техният размер възлиза на 600 лв. – заплатено
възнаграждение за един адвокат.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ заповед № IV-22/05.08.2020 г. на Директора на Железопътна секция- гр.
Г.Оряховица към ДП“ Национална компания железопътна инфраструктура“, с която на
основание чл.188, т.1 КТ на Л. М. Ч. с ЕГН ********** с адрес гр. гр. Г. О., ул. ..., е
наложено дисциплинарно наказание „забележка“, като незаконосъобразна, на
основание чл.357 КТ вр. с чл.188, т.1 КТ.
ОСЪЖДА ДП“ Национална компания железопътна инфраструктура“, със седалище и
адрес на управление гр. София, район Сердика, бул.“Княгиня Мария
Луиза“№110,ЕИК130823243, поделение Железопътна секция- гр. Г.Оряховица,
представляван от Генералния директор инж. К. П. да заплати на Л. М. Ч. с
ЕГН********** с адрес гр. гр. Г. О., ул. ..., сумата от 600 (шестстотин) лв., на основание
чл.78, ал.1 вр. ал.5 ГПК, представляваща заплатено адвокатско възнаграждение за
осъществяване на процесуално представителство пред съда.
Решението подлежи на обжалване пред ВТОС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
10