№ 84
гр. В., 05.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – В., I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:А.М.П.
Членове:Н.Д.Н
В.Р.Г.
при участието на секретаря И.С.К.
като разгледа докладваното от В.Р.Г. Въззивно гражданско дело №
20251300500055 по описа за 2025 година
Производството е по чл. 258 и сл. от ГПК.
Делото е образувано по въззивна жалба на Ж. Е. Д. против Решение №
612/17.10.2024г. по гр.д № 289/2024 г по описа на РС- В.. С нея се обжалва
решението в цялост, като посочва, че същото е неправилно и
незаконосъобразно.
Във въззивната жалба, се навеждат оплаквания,че решението е
неправилно и Районен съд –В. не е обсъдил събраните по делото факти и
неправилно е приложил закона.
Моли да се отмени решението на Районен съд – В. и да се отхвърли
иска.
Препис от въззивната жалба е връчен на ответника „Теди“ ООД с ЕИК:
*********, който е депозирал отговор на въззивната жалба, чрез адвокат Л. Г..
В него се моли въззивната жалба да бъде оставена без уважение. Твърди се, че
правилно Районен съд – В. е постановил правилно решение. Твърди се, че има
подписана спогодба от 09.11.2021 г. с Ж. Д.. С подписаната спогодба
въззивник е признал съществуването на парично задължение и е уговорен
1
начина на погасяване на същото. Твъди се, че г-жа Д. не е изпълнила
задължението си за доставка на уговорената земеделска продукция, нито е
заплатила дължимата сума. Моли да се потвърди първоинстанционното
решение.
В открито съдебно заседание въззивникът Ж. Е. Д. не се явила, не
изпратила представител и не е депозирала становище.
В открито съдебно заседание въззиемата страна„Теди“ ООД не се явава.
Депозирано е становище от процесуалния и представител адвокат Л. Г.. Моли
да се даде ход в отсъствие на страната, като акцентира, че Районен съд – В.
правилно е разпределил доказателствената тежест в първоинстанционното
производство и въз основа на приетите доказателства е достигнал до правилни
и законосъобразни изводи. Моли да се присъдят разноски, като представят
списък за направените такива.
Съгласно чл. 269 ГПК, въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението и по допустимостта му в обжалваната му част, а по
всички останали въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.
Въззивният съд не може да се произнася по основания за неправилност на
въззивното решение, извън посочените във въззивната жалба, освен в
случаите, когато прилага материалния закон, определяйки сам точната
правната квалификация на предявените искове и на насрещните права и
възраженията на страните. Вън от това, той проверява само посочените в
жалбата правни изводи, законосъобразността на посочените в жалбата
процесуални действия и обосноваността на посочените в жалбата фактически
констатации на първоинстанционния съд. В този смисъл е и установената
задължителна съдебна практика, обективирана в решения на Върховния
касационен съд.
Окръжен съд - В., в качеството си на въззивна инстанция, като съобрази
наведените във въззивната жалба оплаквания, доводите на страните и като
прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено следното:
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК от
легитимирана страна, с правен интерес да обжалва постановения
първоинстанционен съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
В изпълнение на задълженията си по чл. 269 ГПК въззивният съд следва
2
служебно да провери валидността на обжалваното решение и допустимостта
му в обжалваната част. В изпълнение на тази проверка съдът намира, че
съдебният акт не страда от пороци, водещи до неговата нищожност –
постановен е от законен състав, в пределите на правораздавателната власт на
съда, изготвен е в писмена форма, подписан е и е разбираем.
Не са налице и процесуални нарушения, като счита че
първоинстанционното решение е допустимо.
При извършване на въззивния контрол за законосъобразност и
правилност върху първоинстанционното решение, в рамките, поставени от
въззивната жалба, настоящата инстанция, след преценка на събраните пред
районен съд доказателства, намира, че обжалваното решение е правилно,
поради което следва да бъде потвърдено.
Този състав на съда счита, че формираната от първоинстанционния съд
фактическа обстановка, така както е изложена в мотивите на решението, е
пълна, правилна и кореспондираща с доказателствения материал и с оглед
разпоредбата на чл. 272 от ГПК препраща своята фактическа обстановка към
нея. Същата е приета на базата на приетите в първоинстанционния процес
доказателства.
Правилно Районен съд – В. е приел, че между страните е сключена
спогодба от 09.11.2021 г., съгласно която Ж. Е. Д. дължи на търговското
дружество сумата от 4898,40 лева, както и обстоятелството, че поетото
задължение от настоящия въззивник, въз основа на спогодбата, не е
изпълнено.
В производството пред първата инстанция процесуалния представител
на въззивника е оспорил положения подпис върху представената спогодба,
като Районен съд – В. е открил производство по чл. 193 от ГПК .
Съдът е представил два пъти възможност на страната да заплати депозит
за възнаграждението на вещото лице, като Ж. Е. Д. не е заплатила същия или е
поискала да бъде освободена от заплащане. Правилно първоинстанционният
съд е приложил разпоредбата на чл. 161 от ГПК и въз основа на приетите по
делото писмени доказателства, заключение на приетата съдебно-
икономическа експертиза е постановил правилно и законосъобразно решение.
С оглед разпоредбата на чл. 273 вр. чл. 78, ал. 3 от ГПК на въззиваемата
3
страна следва да присъдят разноски. Претендират се разноски от Теди“ ООД с
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: град София, ж.к. *****,
в размер на 780 с лева за адвокатско възнаграждение. Същите следва да й
бъдат присъдени в пълен размер, като бъдат заплатени от въззивника Ж. Е. Д..
Воден от гореизложеното, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 612/17.10.2024г. по гр.д № 289/2024 г по
описа на РС- В..
ОСЪЖДА Ж. Е. Д. с ЕГН : **********, с адрес в с. Покрайна, община
В., ул.”Тридесета”, № 4 ДА ЗАПЛАТИ на „Теди“ ООД с ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: град София, ж.к. ***** направените по
делото разноски в размер на 780.00 лева / седемстотин и осемдесет лева/.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4