№ 20437
гр. София, 08.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:З. А. Е.
при участието на секретаря П. Н. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от З. А. Е. Гражданско дело №
20221110153467 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:10 часа се явиха:
На именното повикване, на първо четене в 11.13 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Д. - О. З.“ ЕАД, редовно призован, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ С. О., редовно призован, представлява се от юрк. П.,
надлежно упълномощена.
ВЕЩО ЛИЦЕ Й. Д. Й., редовно призован, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. А. Т., редовно призован, явява се.
Юрк. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, след като намери, че не са налице пречки за даване ход на
делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА заявление за електронен достъп от 17.11.2022 г. от ищеца.
ДОКЛАДВА молба от 21.11.2022 г. от ищеца.
Юрк. П.: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам исковата
молба. Нямам възражение по проекта за доклад.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДОКЛАДВА делото съгласно определение от 14.11.2022 г., с
обективиран в него доклад по делото.
В залата се въведе свидетелят.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
Н. А. Т., 33 г., ЕГН: **********- неосъждан, без родство и дела със
страните.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290,
ал.1 НК. Свидетелят обеща да каже истината.
Съдът постави въпроси на свидетеля, обективирани в молба от
05.12.2022 г. от ищеца.
Свидетелят, РАЗПИТАН, каза – Да, спомням си за инцидент на ул. „Цар
С.“. Аз шофирах по ул. „Цар С.“, която е еднопосочна, и се кръстосва с ул.
„Ц. С.“. Шофирах Пежо 308. Не мога да посоча дали неравността се намира
преди или на ул. „Ц. С.“ – преди или на самото кръстовище, или след него,
мина много време.
Инцидентът се случи в светлата част на деня. Баща ми живееше на ул.
Цар С.“. На улицата имаше „вълнолом“ и си спомням, че влязох много лошо в
дупка. Инцидентът се случи на самата улица, там е само една лента, вдясно,
на самата улица има паркирали автомобили. По памет, „вълноломът“ беше
голям. Улицата е изпълнена с неравности и дупки. Нямаше знак, че на
мястото се извършва ремонт, нито знак, че трябва да се движа с по-ниска от
стандартната скорост за населено място. Уврежданията по автомобила ми
бяха по бронята и спойлера отдолу. Заведох щетата при застрахователя и съм
отремонтирал автомобила. Застрахователят ми призна щетата. След като
стана инцидентът, отклоних колата и спрях, за да видя каква е щетата.
Управлявах с не повече от 10-15 км.ч. Районът е градски, където не може да
караш с по-висока скорост. Не помня да е имало дъжд, сняг или лед на
улицата. Не помня да съм звънял на КАТ.
Моля да ми бъде издаден РКО за явяването ми в днешното съдебно
заседание.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
2
На свидетеля да се изплати възнаграждение в размер на 40 лв. Издаде се
РКО.
След разпита на свидетеля СЪДЪТ освободи същия.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на САТЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
Й. Д. Й., 42 г. - неосъждан, без дела и родство със страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291,
ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
РАЗПИТАНО, каза - Представил съм заключение в срок, което
поддържам. Процесните увреждания са само по облицовката на бронята,
които могат да настъпят при ниска скорост. Ако скоростта беше по-висока,
щяха настъпят увреждания и по ходовата част, гумите и т.н. Само свидетелят
може да каже къде е разположена неравността. По делото няма изготвена
скица и няма как да се установи къде точно е била неравността. За процесното
събитие не е съставен протокол за ПТП.
Адв. П.: Нямам други въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключение на САТЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 400 лв.
Издаде се РКО.
Юрк. П.: Ние не оспорваме че ул. „Ц. С.“ се стопанисва от С. О..
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТДЕЛЯ за безспорно и ненуждаещо се от доказване по делото
обстоятелството, че ул. „Самуил“ в гр. София се стопанисва от С. О..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца в нарочна молба, по
чл. 190 ГПК, като съобрази, че не се оспорва стопанисването на ул. „Ц. С.“ в
3
гр. София.
Юрк. П.: Нямам други доказателствени искания.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Юрк. П.: Моля да постановите решение, с което изцяло да отхвърлите
предявените искове като неоснователни и недоказани по съображения,
подробно изложени в отговора на исковата молба. Считам, че от
свидетелските показания не се конкретизира, че събитието е настъпило на
посоченото в исковата молба място. Претендирам юрисконсултско
възнаграждение. Не правя възражение за прекомерност срещу разноските на
ищцовата страна.
След приключване на устните състезания съдът обяви, че ще се
произнесе с решение.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.31
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4