Определение по дело №1694/2021 на Административен съд - Варна

Номер на акта: 2296
Дата: 15 септември 2021 г.
Съдия: Таня Райкова Димитрова Стоянова
Дело: 20217050701694
Тип на делото: Касационно административно дело
Дата на образуване: 3 август 2021 г.

Съдържание на акта Свали акта

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н   И   Е

№.................

гр. Варна, 15.09.2021 г.

             

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-ВАРНА, VІІ тричленен състав, в закрито съдебно заседание, проведено на петнадесети септември през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЖЕЛЯЗКОВА

                                                                                  ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ДИМИТРОВА

                    СТОЯН КОЛЕВ

като разгледа докладваното от съдия Таня Димитрова касационно административно дело № 1694/2021 г. на АдмС - Варна, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по чл. 306, ал. 5 и ал. 6 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба вх. № 10061/05.07.2021 г., подадена от В.Б.И. ***, против Определение № 1436 от 10.06.2021 г. на Председателя на АдмС – Варна по адм. дело № 862/2021 г. на АдмС – Варна, с което е оставено без разглеждане искането на В.Б.И. за налагане на санкция на Началника на СГКК – Варна за неизпълнение на Решение № 1116 от 19.05.2015 г. по адм. дело № 811/2015 г. на АдмС – Варна.

Касаторът намира за неправилен изводът на АдмС – Варна за недопустимост на искането му – липса на личен и непосредствен правен интерес, поради факта, че И. не е конституиран като страна в производството по административното дело. Настоява се, че всяко лице, имащо пряко или косвено интерес от изпълнението на решението може да инициира производство по неговото изпълнение и съответстващата санкция на задължените лица при неизпълнението им. Сочи се, че касаторът има облигационни отношения с Държавата в лицето на Областния управител на Варна по отношение на имота, предмет на адм. дело № 862/2015 г. на АдмС – Варна и има правен интерес Държавата да не бъде заличавана от кадастралната карта като носител на вещни права. Изтъква се задължителната сила на съдебното решение, произтичаща от чл. 297 ГПК, а и значимостта на проблема във връзка с неизпълнението на съдебни решения от публичноправни субекти, носители на властнически функции.

Ответникът по касация – Началникът на СГКК – Варна застъпва становище за недопустимост на жалбата, предвид факта, че касаторът не е страна в производството по делото, поради което правилно с обжалваното определение е отхвърлена жалбата му, т.к. липсва правен интерес от водене на делото.

Настоящият тричленен състав на съда съобрази следното от фактическа и правна страна:

Обжалваното определение е постановено в производството по адм. дело № 862/2021 г. на АдмС – Варна, образувано по искане на В.Б.И. за налагане на санкция по реда на чл. 306 АПК на Началника на СГКК – Варна за неизпълнение на Решение № 1116 от 19.05.2015 г. по адм. дело № 811/2015 г. на АдмС – Варна.

С обжалваното Определение № 1436 от 10.06.2021 г. по адм. дело № 862/2021 г. Председателят на АдмС – Варна оставя без разглеждане искането на В.Б.И. и прекратява производството по делото. Искането е прието за недопустимо доколкото лицето, инициирало в конкретния случай производството по чл. 304 АПК не разполага с правно призната и гарантирана от закона възможност да сезира по реда на чл. 304 и сл. АПК за налагане на санкция на Началника на СГКК – Варна, т.к. не е обвързано от правния резултат по адм. дело № 811/2015 г. Посочено е, че последният не създава права и задължения, нито непосредствено засяга права, свободи или законни интереси на В.Б.И..

Жалбата е процесуално недопустима като подадена от ненадлежна страна и срещу съдебен акт, неподлежащ на касационно оспорване.

Правоотношението по повод на налагането на наказание за нарушение по чл. 304 АПК е административнонаказателно по своя характер. Страни по него са:  председателят на съответния съд или овластено от него длъжностно лице – като наказващ орган, от една страна, а от друга - длъжностното лице, което не е изпълнило следващото му се задължение, произтичащо от влязъл в сила съдебен акт. Нарушителят разполага с възможност да даде писмени обяснения и само на него се връчва препис от разпореждането за налагане на наказание, което е единственият подлежащ на обжалване акт пред тричленен състав на същия съд – по аргумент от чл. 306, ал. 1 - 5, във връзка с чл. 304 АПК.

В.Б.И. като подател на молбата до председателя на съда за налагане на глоба по чл. 304, ал. 1 АПК, не е страна в административнонаказателното производство. Неговото участие се изчерпва с упражнената функция, сезираща органа на съдебната власт. Следва да се посочи, че дори да е бил страна по делото, приключило с влезлия в сила съдебен акт, чието неизпълнение се твърди, това му качество не се отразява на процесуалното му положение на сезиращо лице в производството по реда на чл. 306 АПК.

Нормата на чл. 306 АПК регламентира специален ред и предпоставки за реализиране на административнонаказателна отговорност, като съгласно ал. 5 на цитирания текст, във връзка с ал. 2, правото да оспори завършващият производството акт притежава само длъжностното лице и то само в случай, че му е наложено наказание, която предпоставка в случаят не е налице. (В същия смисъл е и Определение № 13933 от 16.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 12277/2017 г., III о., докладчик съдията Светлана Борисова, Определение № 7180 от 8.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6125/2017 г., II о., докладчик съдията Галина Солакова, Определение № 7126 от 7.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 5829/2017 г., II о., докладчик съдията Емилия Кабурова, Определение № 11465 от 2.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 10652/2015 г., VI о., докладчик съдията Николай Гунчев, Определение № 2671 от 26.02.2010 г. по адм. дело № 2587/2010 г. на ВАС, III отд., тричленен състав, Определение № 7828 от 3.06.2011 г. по адм. д. № 6843/2011 г. на ВАС, петчленен състав, Определение № 13653 от 31.10.2012 г. по адм. д. № 12261/2012 г. на ВАС, VI отд., тричленен състав, Определение № 9545 от 16.09.2015 г. по адм. д. № 10692/2015 г. на ВАС, I отд., тричленен състав, Определение № 13800 от 5.11.2012 г. по адм. д. № 13001/2012 г. на ВАС, V отд., тричленен състав, Определение № 15910 от 29.11.2013 г. по адм. д. № 15592/2013 г. на ВАС, IV отд., тричленен състав, Определение № 7364 от 30.05.2013 г. по адм. д. № 5335/2013 г. на ВАС, петчленен състав, Определение № 15876 от 1.12.2011 г. по адм. д. № 14674/2011 г. на ВАС, V отд., тричленен състав, Определение № 5611 от 18.05.2015 г. по адм. д. № 2587/2010 г. на ВАС, V отд., тричленен състав и др.)

Липсата на предоставена от закона възможност за обжалване разпореждането за отхвърляне на искането за налагане на наказание, респективно оспорването му от лице без надлежна легитимация са отрицателни процесуални предпоставки, обуславящи недопустимостта на касационното оспорване. По аргумент на по-малкото и съдебният акт, с който се оставя без разглеждане искането за налагане на глоба на основание чл. 304 АПК не подлежи на обжалване от сезиралото председателя на съда лице.

Предвид изложеното жалбата на В.Б.И. срещу Определение № 1436 от 10.06.2021 г. на Председателя на АдмС – Варна по адм. дело № 862/2021 г. на АдмС – Варна следва да бъде оставена без разглеждане, а касационното производство по делото да бъде прекратено.

Извън горното следва да се посочи, че доколкото В.Б.И. заявява, че има интерес Държавата да остане вписана като собственик на въпросния имот, то интересът му е напълно удовлетворен още с постановяване на Решение № 1116 от 19.05.2015 г. по адм. дело № 811/2015 г. на АдмС – Варна – именно с това решение е отменена заповедта на Началника на СГКК – Варна за заличаване на Държавата като собственик на имот 10135.5506.182, респ. Държавата си остава вписана като собственик на имота и не е необходимо допълнително произнасяне от Началника на СГКК – Варна в този аспект. Следва да се има предвид, че на отменената заповед на Началника на СГКК – Варна не е придадено предварително изпълнение, т.е. не е заличена Държавата като собственик на имота преди да е влязла в сила заповедта, т.е. не следва да се отразено в КР заличаването на Държавата.

Не е ясно какъв точно личен и пряк правен интерес И. намира в изпълнението на задължението, произтичащо от същия съдебен акт - Началникът на СГКК – Варна да се произнесе по искането на Община Варна за вписването й и на нея като собственик на процесния имот.

Освен това при извършената служебно справка по адм. дело № 156/2019 г. на АдмС – Варна (на което се позовава органът) се установява, че съдът в Определение № 449 от 13.02.2019 г. приема, че Решение № 1116 от 19.05.2015 г. по адм. дело № 811/2015 г. на АдмС – Варна е изпълнено в срок. А В.Б.И. е участник в съдебното производство по адм. дело № 156/2019 г. на АдмС – Варна.

На основание чл. 306, ал. 5, във връзка с чл. 215, т. 1 и т. 4 АПК, настоящият тричленен състав на Административен съд - Варна

О   П   Р   Е   Д   Е   Л   И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ касационна жалба вх. № 10061/05.07.2021 г., подадена от В.Б.И. ***, против Определение № 1436 от 10.06.2021 г. на Председателя на АдмС – Варна по адм. дело № 862/2021 г. на АдмС – Варна.

ПРЕКРАТЯВА производството по касационно административно дело № 1694/2021 г. на АдмС – Варна.

Определението може да се обжалва с частна жалба, в седемдневен срок от връчване на съобщението пред Върховния административен съд на Република България.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                                ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

           2.