№ 5166
гр. София, 09.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:В В. А.
при участието на секретаря ЕД
Сложи за разглеждане докладваното от В В. А. Гражданско дело №
20221110110472 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:21 часа се явиха:
На второ четене, след спазване на разпоредбите на чл. 142, ал. 1, изр. 2
от ГПК.
ИЩЕЦЪТ И. А. А. – редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. В., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ С. Б. П. – редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. Б, преупълномощена от адв. Н. Б, назначена за особен
представител, с днес представено пълномощно за преупълномощаване за
извършването на процесуално представителство.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА производството съобразно определение на съда от
12.12.2022 г., с което на страните е съобщен проекто – доклада по делото.
1
Адв. В. – Поддържам исковата молба и доказателствените искания.
Нямам възражения по доклада. Оспорваме твърдението за изтекла
придобивна давност в полза на ответника. Оспорвам твърдението за
наличието на сила на процесния имот, като видно от документа за
собственост на имота, същият е получен от майката на страните, като
обезщетение за имот собственост на нейния баща и това обезщетение е нейна
индивидуална собственост, а не СИО.
Адв. Б – Поддържам отговора, както и уточненията направени с молба
от 30.01.2023 г. където са направени и доказателствени искания, както и
искане за допълване на проекта за доклад, като се укаже на ищеца, че следва
да ангажира доказателства, как е покрита стойността за получения като
обезщетение имот, защото от представения документ това не е ясно и в тази
връзка съм направила доказателствените искания за изискване на преписката
цитирана в молбата. Поддържа доказателствените искания за свидетели. Все
още сме в процес на издирване на втория свидетел. Тодорка Цекова е тази,
която сме я посочили като искане.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, намира следното:
На първо място, съдът намира, че следва да обяви проекта за доклад по
делото обективиран в определение от 12.12.2022 г. за окончателен, както и да
приеме представените към исковата молба писмени доказателствени
средства. На следващо място, съдът счита, че е неоснователно възражението
във връзка с проекта за доклад, тъй като съдът може да дава указания
единствено във връзка с извършването на процесуални действия, а
практически това, което ответникът прави като възражение, касае правния
спор по същество. На следващо място, съдът намира, че следва да остави без
уважение искането за издаване на СУ от ответника, с което да се сдобие от
Столична община, район „Възраждане“ за това кой е регистрираният
домоуправител на сградата на бул. „Константин Величков“, съответно да се
извърши и да бъде изискано и удостоверявано от НБДН за адреса на ТБЦ тъй
като съдът счита, че доказателствените искания не отговорят на чл. 156, ал. 1
ГПК, а в едната си част, за това за което свидетелите са поискани, се явяват
не необходими. На следващо място, съдът счита, че следва да остави без
2
уважение доказателствените искания за изискването на посочената в молба от
30.01.2023 г. административна преписка, тъй като същата е не необходима
предвид факта, че по делото липсват определени надлежно наведени
материално правни възражения.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад по делото обективиран в определение на
съда от 12.12.2022 г., за окончателен.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателствени
средства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ответника за
издаване на съдебни удостоверения, които да послужат пред Столична
община за установяване на домоуправителя на сграда на бул. „Константин
Величков“ и за извършването на удостоверение от НБДП за адреса на ТБЦ и
също и за изискване на посочена в молбата от 30.01.2023 г. отчуждителна
преписка от Столична община.
Адв. Б – Моля да ми допуснете разпит на свидетеля ТБЦ чиито адрес се
ангажирам да издиря, за обстоятелства за придобивната давност.
Адв. В. – Предоставям на съда. Моля да ни допуснете двама свидетели
при режим на довеждане, поискани с исковата молба. С първия свидетел ще
установяваме, че плащането на отстъпеното право на ползване на процесното
жилище е осъществено изцяло от Х П.а с нейни лични средства и със средства
предоставени от нейния баща БЦ, а втория ще установяваме прекъсване на
твърдяната от ответника придобивна давност.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, намира следното:
По отношение на доказателствените искания на ищеца да допускане на двама
свидетели при режим на довеждане във връзка с уточнените в днешното
съдебно заседание обстоятелства, съдът намира, че същите са процесуално
3
допустими, като по тяхната допустимост и относимост, съдът ще вземе
становище с крайния си съдебен акт, поради което същите следва да бъдат
допуснати. По отношение искането на ответника, съдът счита, че същото е по
реда на чл. 253 ГПК, доколкото е налице произнасяне на съда, като също
отново е процесуално допустимо, като предвид необходимостта и
относимостта към предмета на правния спор, съдът ще се произнесе с акта си
по същество. На следващо място, съдът намира, че са налице предпоставките
на чл. 253 ГПК, като се отмени определението в частта, с което е оставено без
уважение искането да се изиска отчуждителната преписка от Столична
община, като същото следва да бъде уважено като необходимостта и
относимостта му съдът ще цени с акта си по същество. На следващо място,
съдът констатира, че не се е произнесъл по искането за изискване на
информация за семейното положение на Х Боянова П.а към 25.08.1977 г.
Същото е процесуално допустимо, като необходимостта и относимостта му
съдът ще цени с акта си по същество.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит
на двама свидетели при режим на довеждане на ищеца за посочените в
днешното съдебно заседание обстоятелства.
ОТМЕНЯ на основание чл. 253 ГПК протоколно определение от
днешното открито съдебно заседание, с което е оставено без уважение
доказателствените искания на ответника за допускане изслушването на гласни
доказателствени средства чрез разпит на свидетел при режим на довеждане, а
именно ТБЦ.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на
ответника чрез разпит на свидетеля Цекова за обстоятелства свързани с
твърдяната придобивна давност.
ОТМЕНЯ на основание чл. 253 ГПК протоколно определение от
днешното открито съдебно заседание, с което съдът е оставил без уважение
искането на ответника за изискване на отчуждителна преписка посочена в
4
молба от 30.01.2023 г.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК отчуждителна преписка
посочена в молба от 30.01.2023 г.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК информация от Столична
община за семейното положение на Х Боянова П.а към 25.08.1977 г.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – На този етап нямаме други доказателствени
искания.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото не е изяснено от фактическа страна,
намира че следва да го отложи за друга дата.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 24.04.2023 г. от 11:00 ч., за която
дата и час страните редовно уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК.
ДА СЕ ИЗПРАТИ писмо до Столична община съобразно произнасянето
на съда по доказателствените искания.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 09:38 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5