№ 20
гр. С.З. , 14.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – С.З., II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание
на четиринадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Пламен С. Златев
Членове:Мариана М. Мавродиева
Веселина К. Мишова
като разгледа докладваното от Мариана М. Мавродиева Въззивно
гражданско дело № 20215500501266 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 435 и сл. ГПК.
Образувано е по жалба на В. Х. И., чрез адв. М.М. против действието на ЧСИ
Д.Ц., рег.№ **, с район на действие - ОС - С.З. – постановление за отказ за
прекратяване на изп. производство по изп. дело № 38/2021г. по описа на ЧСИ от
25.02.2021г.
Жалбоподателят твърди, че обжалваното действие на ЧСИ е незаконосъобразно,
необосновано и неправилно, тъй като длъжникът не бил дал повод за завеждане на
делото и разноските по изпълнението били за сметка на взискателя. Сочи, че на
24.02.2021г. представил в кантората на ЧСИ молба с приложено преводно нареждане за
изплатена сума от 400 лв. по сметка на взискателя С.К. от 16.02.2021г. , преди
завеждане на делото. Сочи, че взискателката получавала SMS известия от банката, след
превеждане на сумата по банковата й сметка.
Моли да се отмени постановлението, с което е постановен отказ за прекратяване
на изп. дело. Претендира разноски.
Прави искане, да се издаде съдебно удостоверение от Банка Д. АД за
обстоятелството била ли е уведомена взискателката С.К. за постъпилата по сметката й
сума, по превода от 16.02.2021г. и разпечатка от компютърната система на ЧСИ, за
1
часа на постъпване на искането за образуване на изп. дело на 17.02.2021г.
Ответникът по жалбата – С. И. К., чрез адв. К., оспорва жалбата като
неоснователна и счита, че следва да бъде отхвърлена. Излага подробни съображения и
претендира за разноски.
Съгласно чл. 436, ал. 3 ГПК, по делото са приложени мотиви на ЧСИ Д.Ц., Рег.
№ **, с район на действие ОС – С.З., в които се взема становище за неоснователност на
жалбата.
Жалбата е подадена в срока по чл. 436 от ГПК, от легитимирано лице, срещу
подлежащ на обжалване акт на ЧСИ и е редовна.
Съдът, като обсъди направените оплаквания и възражения и като прецени
приложените по служебно изготвената преписка по изпълнително дело № 38/2021г. по
описа на ЧСИ Д.Ц., рег.№ **, с район на действие ОС- С.З., писмени доказателства,
намира за установено следното:
Производството по изпълнително дело № 38/21г. по описа на ЧСИ Цветкова, с
рег.№ 872 на Камарата на ЧСИ, с район на действие ОС- С.З. е образувано по молба,
подадена на 17.02.2021г. от адв.К., като пълномощник на С. И. К., въз основа на
изпълнителен лист от 04.02.2021г., издаден по гр. д.№ 2441/2020г. по описа на Районен
съд – К.. По силата на цитирания изпълнителен лист, длъжникът В. Х. И. е осъден да
заплати на взискателя сумата от 400 лв., представляващи направени разноски по
делото. Поканата за доброволно изпълнение до длъжника по изпълнителното дело е
връчена на 04.03.2021г. Посочено е, че задължението възлиза на 550 лв. - неолихвяема
сума и 478 лв. разноски по изп. дело, както и таксата по т.26 от Тарифата за таксите и
разноските по ЗЧСИ в размер на 90 лв. с ДДС, както и др.суми – 200 лв. Преди
получаване на поканата за доброволно изпълнение на 24.02.2021г. длъжникът е подал
молба, с която моли да се прекрати производството по изп.д. на основание чл. 433,
ал.1, т.1 ГПК, поради внасяне на дължимата по изп. лист сума по сметка на взискателя
преди образуване на изпълнителното производство. Приложил е информация за превод
от 16.02.2021г., 17.13 ч. за сумата 400 лв. по сметка на С. И. К.. От представеното
извлечение от сметка на С.К. от Банка Д. АД, е видно, че сметката и е заверена на
17.02.2021г. Към мотивите си по делото, ЧСИ е приложил извлечение от входящия си
регистър, от което се установява, че входящия документ за образуване изп.д. е
постъпил в деловодството на 17.02.2021г. в 10:38:18 ч.
При така установената фактическа обстановка, съдът, от правна страна, намира
следното:
Съгласно разпоредбата на чл.68 от ЗЗД, ако местоизпълнението на задължението
2
не е определено от закона, от договора или от естеството на задължението,
изпълнението на паричните задължения, трябва да се извърши в местожителството на
кредитора по време на изпълнение на задължението. Това определя носимия характер
на паричното задължение. Мястото на изпълнението определя и обстоятелството, дали
някоя от страните изпада в забава. Длъжникът по носимо задължение изпада в забава,
ако не предложи изпълнение по местожителството на кредитора. За да се освободи от
задължението си, длъжникът следва да осъществи изпълнение на паричната престация.
Пари, ценни книжа и ценности могат да се оставят за пазене в банка по
местоизпълнението – чл.97, ал.1 ЗЗД, като в този случай за да се освободи от
задължението си длъжникът следва да уведоми кредитора. Паричното задължение като
носимо задължение, обуславя определено поведение на длъжника, което го
освобождава от него – внасянето на парите от длъжника в банка по
местоизпълнението, по сметка на кредитора и уведомяване на кредитора за това
действие. Съгласно чл. 75, ал.3 ЗЗД когато плащането става, чрез задъжаване и
заверяване на банкова сметка, задължението се счита за погасено със заверяване
сметката на кредитора.
Съдът намира, че искането на жалбоподателя, за изискване удостоверение от
банката на кредитора, за обстоятелството била ли е уведомена взискателката С.К. за
постъпилата по сметката й сума, по превода от 16.02.2021г. е неотносимо към предмета
на спора. Това е така, защото банката няма такова задължение, а задължението да
уведоми кредитора за извършеното изпълнение на задължението е на длъжника. На
следващо място от значение за момента на изпълнението е единствено
обстоятелството, кога сумата, преведена от длъжника е постъпила по сметка на
кредитора или е била заверена сметката на кредитора.
По делото не са налице доказателства, които да установяват твърденията на
жалбоподателя, че постъпването на сумата по сметка на взискателя е станало преди
образуване на изпълнителното производство. Безспорно е, че преводът от длъжника е
извършен на 16.02.2021г. в 17:13 ч., но кога тази сума е постъпила по сметката на
взискателя, не е се установява. Доколкото не се установява, че плащането по
изпълнението е направено преди образуване на изпълнителното производство, съдът
намира, че не са налице предпоставките на чл. 433, ал.1 ГПК. Не е налице хипотезата
на чл.78, ал.2 от ГПК, нито тази на чл.79, ал.1 т.1 от ГПК, тъй като изпълнението на
задължението на длъжника не е станало преди образуване на изпълнителното дело.
Предвид изложените съображения, жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена
без уважение.
Водим от горните мотиви, Окръжният съд
3
РЕШИ:
ОСТАВЯ без уважение жалбата на В. Х. И., ЕГН **********, с. Р., общ. К., ул. ****
против действието на ЧСИ Д.Ц., рег.№ **, с район на действие - ОС - С.З. –
постановление за отказ за прекратяване на изп. производство, постановено на
25.02.2021г. по изп. дело № 38/2021г. по описа на ЧСИ като неоснователна.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4