МОТИВИ КЪМ РЕШЕНИЕ ОТ 15.11.2019 г. ПО АНД № 4245/2019 г. ПО ОПИСА
НА ПРС, НО, ПЕТИ СЪСТАВ
От Районна прокуратура Пловдив е внесено
мотивирано постановление с предложение обвиняемият Н.З.К. да бъде освободен от
наказателна отговорност, като му се наложи административно наказание по чл. 78а НК, за това, че на 02.03.2018
г. в гр. Пловдив, на кръстовището на бул. „България“ и ул. „Победа“, е
упражнявал професия „водач на лек таксиметров автомобил“, като е управлявал
моторно превозно средство лек автомобил „Фиат Крома“, с рег. № ***, с
отличителни белези „такси“, без да има съответната правоспособност, като не е
притежавал необходимия документ - Удостоверение водач на лек таксиметров
автомобил по смисъла на чл. 18 т.5 от Наредба № 34/06.12.1999 г. на Министъра
на транспорта за таксиметров превоз на пътници – престъпление по чл. 324 ал.1 НК.
Производството
пред първата инстанция е протекло по реда на диференцираната процедура по глава
28 НПК
В хода на
съдебните прения представителят на Районна прокуратура Пловдив поддържа
повдигнатото по отношение на К. обвинение и моли същият да бъде освободен от
наказателна отговорност за инкриминираното деяние, като му се наложи
административно наказание глоба в рамките на предвидения в закона минимум.
Обвиняемият К.
посочва, че действително е бил в таксито, но не е работил. В предоставената му
последна дума посочва, че работи като таксиметров шофьор от две години и няма
нарушения, както и че глоба в минимален размер от 1000 лева се явява прекомерно
висока.
Съдът, след като
обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид доводите на страните,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Обвиняемият Н.З.К.,
ЕГН: **********, е роден на *** ***, ***, български гражданин, със средно образование,
разведен, работещ, реабилитиран по право, живущ:***.
Свидетелят Т.к.
бил едноличен собственик на капитала и управител на „Аутоинвест Груп“ ЕООД гр.
Пловдив, която фирма се занимавала с различни дейности, измежду които и
отдаване на автомобили под наем и на лизинг. На 28.03.2018 г. обвиняемият
посетил офиса на фирмата, като заявил, че желае да наеме лек автомобил, за да
го използва като таксиметров. Поради тази причина на същия ден между свидетеля К.
в качеството му на управител на фирмата и обвиняемия К. бБ.
ил сключен
договор за наем на лек автомобил марка „Фиат“, модел „Крома“, с рег. № ***, и
фактическата власт върху автомобила била предадена на обвиняемия.
Свидетелите А.В.
и Т.Б., полицейски служители в сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР Пловдив, били
на работа на 02.03.2018 г., като изпълнявали служебните си задължения по
автопатрул. Около 15:00 часа – 15:20 часа в гр. Пловдив, на кръстовището на
бул. „България“ и ул „Победа, забелязали на автобусната спирка, посока юг, лек
автомобил марка „Фиат“, модел „Крома“, с рег. № ***, жълт на цвят. Върху
горната част на автомобила имало разположена табела с надпис „такси“, без
същата да е покрита с чьохъл, като на предното стъкло имало светлинна
сигнализация от касовия апарат, светеща в зелено. Липсвало табела на предното
обзорно стъкло с надпис, че автомобилът не работи. Свидетелите В. и Б.
извършили проверка на водача на таксиметровия автомобил – обвиняемият К..
Същият представил на полицейските служители свидетелство за регистрация на МПС,
свидетелство за управление на МПС, и контролен талон. Те поискали да представи
Удостоверение за водач на таксиметров автомобил и пътна книжка. Обвиняемият
обяснил, че не разполага с удостоверение за водач на таксиметров автомобил, тъй
като му предстоял изпит идните дни, а пътната книжка била в процес на издаване.
Предвид липсата
на изискуемите документи, свидетелят В. съставил на обвиняемия К. АУАН бл. №
416575/02.03.2018 г., с който му вменил нарушение по чл. 18 т.5 и чл. 45 т. 2
предл. първо от Наредба № 34/06.12.1999 г. на Министъра на
транспорта за таксиметров превоз на пътници. Към АУАН приложил разпечатка от
касовия апарат за ежедневен отчет на водача, от която било видно, че обвиняемият
К. е осъществявал таксиметрови превози пред деня. Въз основа на съставения
АУАН, на обвиняемия било издадено НП № 36-0000162/16.04.2018 г.
Междувременно, с
постановление от 08.09.2018 г. било образувано и досъдебно производство №
512/2018 г. по описа на 03 РПУ при ОДМВР Пловдив.
На 25.04.2018 г.
на обвиняемия К. било издадено Удостоверение водач на лек таксиметров автомобил
Серия ВТ № 027225, валидно до 24.04.2023 г.
С Решение №
289/15.02.2019 г. по АНД № 3162/2018 г. по описа на Районен съд Пловдив, IV нак. с-в, издаденото НП било
отменено поради единствена причина, че по отношение на жалбоподателя в
посоченото производство и обвиняем в настоящото е реализирана наказателната
отговорност, която се явява с приоритет пред административнонаказателната.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Гореизложената фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от
събраните в хода на досъдебното производство и приобщени по реда на чл. 378,
ал.2 вр. чл. 283 НПК доказателства – на първо място това са свидетелски
показания на А.В. /л. 28 от ДП/, Т.к. /л. 29-30 от ДП/, и на
следващо място от приобщените писмени доказателства - Наказателно постановление № 36-0000162/16.04.2018 г. /л.9, 14, 39 от ДП/; АУАН
Серия Д № 416575/02.03.2018 г. /л.10, 40 от ДП/; Удостоверение „Водач на лек
таксиметров автомобил“ /л.17 от ДП/; Удостоверение за психологическа годност №
455426 /л.18 от ДП/; Договор за наем на МПС от 28.02.2018г. /л.31-33 от ДП/,
Пътна книжка от 02.03. 2018 г. /л.41 от ДП/, Справка за положен изпит за водач
на таксиметров автомобил /л.47 от ДП/, Решение № 289/15.02.2019 г. по АНД №
3162/2018 г. по описа на Районен съд Пловдив, IV нак. с-в /л.59 от ДП/, Справка за
регистрирани собственици на лек автомобил марка „Фиат“, модел „Крома“, с рег. №
*** /л.60 от ДП/.
Съдът кредитира
показанията на разпитаните в хода на досъдебното производство свидетели по
делото, тъй като същите са безпротиворечиви, относими към предмета на делото и
взаимно се допълват. В тази връзка не се споделят възраженията на обвиняемия
досежно необосноваността на показанията на свидетеля К., който същият посочва
като причина да му бъде извършена проверката. Обстоятелството кой не е поставил
стикер, предоставен от Община Пловдив, на управляваното от обвиняемия такси, не
влияят върху съставомерността на извършеното нарушение. Показанията на
свидетеля К. се подкрепят и от останалите приобщени по делото доказателства –
както показанията на свидетеля В., така и от писмените доказателства: Справка
за регистрирани собственици на лек автомобил марка „Фиат“, модел „Крома“, с
рег. № ***, Договор за наем на МПС от 28.02.2018г., като последният е изрично
подписан от обвиняемия.
Настоящият
съдебен състав кредитира и показанията на свидетеля В., като не споделя
изложеното от обвиняемия, че към момента на извършване на проверката същият не
е работил. Съдът намира изложеното от обвиняемият в открито съдебно заседание
не като доказателство, а като средство за упражняване на своята защита.
Изложеното от обвиняемия се оборва изцяло от показанията на свидетеля В., който
е категоричен, че обвиняемия е изпълнявал трудова дейност като таксиметров
шофьор, за което му е съставен и АУАН. Отделно към същия е приложен и касов бон
за предоставени от обвиняемия услуги. Поради изложените съображения, настоящият
съдебен състав намира, че обвиняемият е предоставял услуги като водач на
таксиметров автомобил.
Показанията на
обвиняемия Н.К. /л.34-35 от ДП/ не следва да бъдат ценени в настоящото
производство, доколкото същите са предоставени от същия в качеството му на
свидетел, преди срещу него да е повдигнато обвинение и да са му разяснени
правата по чл. 55 НПК.
Изводите за чистото съдебно минало и
личността на обвиняемия съдът направи въз основа на приложените по делото
характеристична справка /л. 27 от ДП/ и справка съдимост /л.26 от ДП/.
Останалите обстоятелства, приети в описаната фактическа
страна, се доказват по несъмнен начин от свидетелските показания и писмените доказателствена, поради което съдът заключи,
че следва да приеме за установена тази фактическа обстановка. Досежно същите не
се констатираха съществени противоречия.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
От обективна страна обвиняемият Н.К.,***, на
кръстовището на бул. „България“ и ул. „Победа“, е упражнявал професия „водач на
лек таксиметров автомобил“, като е управлявал моторно превозно средство лек
автомобил „Фиат Крома“, с рег. № ***, с отличителни белези „такси“, без да има
съответната правоспособност, като не е притежавал необходимия документ -
Удостоверение водач на лек таксиметров автомобил по смисъла на чл. 18 т.5 от
Наредба № 34/06.12.1999 г. на Министъра на транспорта за таксиметров превоз на
пътници – престъпление по чл. 324 ал.1 НК
Разпоредбата на чл. 324, ал. 1 НК е
бланкетна и препраща към уредени в друг нормативен акт правила за признаване и
придобиване на съответната правоспособност. Под понятието съответна
правоспособност следва да се разбират придобитите знания и подготовка на дадено
лице за правилно упражняване на професия или дейност, признати по установения
от закона ред.В конкретния случай обвиняемият К. е упражнявал правно
регламентирана дейност - таксиметров превоз на пътници, без да е придобил
съответната правоспособност за това. Горепосочената професия и изискуемите от
законодателя предпоставки за упражняването й са правно регламентирани в Наредба №
34/06.12.1999 г. за таксиметров превоз на пътници. В чл. 18 на
визираната Наредба, като в т. 5 е регламентирано, че същите следва да
притежават Удостоверение за "Водач на лек таксиметров автомобил",
издадено след успешно полагане на изпит /така Решение № 188 от 20.10.2017 г. по н. д. № 599 / 2017 г. на
Върховен касационен съд, 1-во нак. отделение/.
От събраните гласни и писмени доказателства по
делото се установява, че обвиняемият не е притежавал изискуемото от
законодателя Удостоверение за водач лек таксиметров автомобил, необходимо за
осъществяване на дейност по таксиметров превоз на пътници. Въпреки това, от
показанията на разпитаните по делото свидетели се установява, че на
инкриминираната дата обвиняемият е извършвал именно такава дейност - управлявал
е лек автомобил, обозначен с всички индивидуализиращи белези на такси, при
светещи в зелено сигнални светлини, без върху табелата такси да е поставен
чьохъл.
От обективна страна следва да бъде отчетена
задължителната съдебна практика по отношение на значението, което законодателят
влага в понятието "правоспособност", обективирана в ТР № 31 от
16.10.1969 г. на ОСНК, съгласно която наказуемо по чл. 324, ал. 1 НК е
упражняването на професия или дейност без съответното разрешение за това, но и
без необходимата правоспособност. Придобиването на такава правоспособност в
случая на извършвана таксиметрова дейност е уредено в чл. 19 от Наредба №
34/06.12.1999 г., която предвижда полагане на изпит, като предпоставка за
получаване на удостоверение "Водач на лек таксиметров автомобил",
като целта е установяване овладяването на допълнителни знания и умения на
водача, извън тези необходими за издаване на СУМПС, каквито съдът отчита, че обвиняемият
не е придобил към датата на извършеното деяние. Съгласно чл. 18 от посочената
наредба, лицето трябва да отговаря на допълнителни изисквания за професионална
компетентност, основаваща се на предварително придобити специални знания и
подготовка за упражняване на съответната професия. Както вече беше посочено,
критерий за професионална компетентност е успешно положен изпит, с което се
гарантира и придобитата по-тясна правоспособност, от тази да се управлява МПС,
придобита от съответното физическо лице, ангажирано непосредствено в
извършването на таксиметровата услуга.
От субективна страна, престъплението по чл. 324, ал. 1 НК е
възможно само при пряк умисъл. Подсъдимият е извършил деянието виновно, при
форма на вината пряк умисъл - съзнавал е неговия общественоопасен характер,
предвиждал е общественоопасните последици и е искал тяхното настъпване. Това е
така, защото в момента на извършената му проверка, подсъдимия е бил готов да
осъществи желания от него превоз на пътници, за което е бил с включени
отличителни белези, за да бъде разпознат за това.
ПО НАКАЗАНИЕТО:
С оглед
приложимата правна квалификация за извършеното от обвиняемия К. деяние, съдът
намери, че са налице предпоставките на чл. 78а НК за освобождаването му от
наказателна отговорност и налагането на административно наказание – глоба.
Така на първо
място, за посоченото престъпление по чл. 324 ал.1 НК,
се предвиждат кумулативно наказанията лишаване от свобода в размер до една
година и глоба от хиляда до три хиляди лева, като по този начин е изпълнено
изискването на чл. 78а ал.1 б. „а“ НК.
На следващо
място, от приложената по делото справка съдимост, се установи, че независимо,
че обвиняемият е осъждан, към момента на извършване на деянието – 02.03.2018
г., същият е реабилитиран.
От престъплението
няма причинени имуществени вреди, като не са налице и изключващите института на
освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание ограничения по чл. 78а ал.7 НК.
Всичко изложено обуславя възможността по
отношение на обвиняемия К. да бъде приложен институтът на освобождаване от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание по чл. 78а НК.
При индивидуализиране на административното
наказание глоба на обвиняемия, съдът съобрази вида и характера на засегнатите
обществени отношения, степента на засягане на същите, като и данните за
личността на обвиняемия К. - с чисто
съдебно минало и добри характеристични данни. Съдът не отчете отегчаващи
отговорността обстоятелства.
Съобразявайки гореизложеното, съдът намери, че
на обвиняемия следва да се наложи глоба
в рамките на минимума, предвиден в закона, а именно 1000 лева. Този размер на глобата съдът намира, че съответства
на степента на обществена опасност на деянието и на дееца, като счита, че
ефективно ще съдейства за поправянето на К., без да се накърнява принципа на
пропорционалност между преследваните от закона цели и употребената държавна
репресия.
Доколкото обвиняемият К. работи като водач на
таксиметров автомобил и по този начин осигурява трудовите доходи на себе си и
своето семейство, както и поради инцидентността на извършената от него проява,
съдът намери, че не следва на основание чл. 78а ал.4 НК същият да бъде лишаван
от право да упражнява определена професия или дейност.
Така мотивиран,
съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
ТС