Р Е Ш Е Н И Е
№ 165 25.01.2024 г. град Добрич
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд -
Добрич втори касационен състав
На шестнадесети януари година 2024
В публично заседание в
следния състав:
Председател: Любомир Генов
Членове: Нели Каменска Иванка Иванова
Секретар: Мария Михалева
Прокурор: Радослав Бухчев
Като разгледа докладваното от
съдията-докладчик Иванка Иванова
КНАХД № 654 по описа за 2023
година,
За да се произнесе, съдът взе
предвид следното:
Производството е по реда на Глава ХІІ от АПК, във
връзка с чл. 348 от НПК и чл. 63в от ЗАНН.
Делото
е образувано по касационна жалба, подадена от директора на РД за областите Варна, Добрич, Шумен,
Търговище, Разград и Силистра със седалище – гр. Варна към ГД „Контрол на
пазара“ на КЗП, чрез В. П. ***, редовно упълномощена против Решение № 291/
04.10.2023 г. постановено по НАХД № 761/ 2023 г. по описа на РС – Добрич, с
което е отменено НП № В-002041/ 09.05.2023 г., на директора на РД за областите
Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра със седалище – гр. Варна
към ГД „Контрол на пазара“ на КЗП, с което на „Билла България“ ЕООД ЕИК
*********, с управител В.Д.-С. и В.Ш. за нарушение на чл. 23 ЗЗП и на основание
чл. 200 от ЗЗП е наложено адм. наказание „имуществена
санкция“ в размер на 500 лв. В жалбата е посочено като касационно основание за
отмяна – нарушение на материалния закон и процесуалните правила. Касаторът сочи, че е нарушена нормата на чл. 23 от ЗЗП от
страна на търговеца, според която стоките в насипно състояние се продават, като
обозначени само за единица мярка – килограм, а в случая стоките са предлагани
за продажба за 100 гр. В съдебно заседание касаторът,
редовно призован, не изпраща представител. От процесуалния му представител гл.юрк. В. П. е получено писмено становище по съществото на
спора с искане за присъждането на разноски.
Ответникът по жалбата – „Билла България“
ЕООД ЕИК *********, с управител В.Д.-С. и В.Ш., редовно призован не се
представлява. От процесуалния му представител ст.юрк.
Ю. Казанджиева е получен писмен отговор с изразено становище за неоснователност
на подадената жалба и искане за присъждането на разноски по делото.
Представителят на Окръжна прокуратура – Добрич
изразява становище за неоснователност на жалбата, а решението
на Районен съд – Добрич за законосъобразно. Потребителите не са били въведени в
заблуждение относно цената на стоката, за която се отнася обявената цена на единица
мярка.
Съдът, след като обсъди оплакванията по
жалбата във връзка с доказателствата по делото и съобрази правомощията си в
касационното производство, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срок и е
процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна при следните
съображения:
За да потвърди процесното
НП, РС – Добрич е приел за установено от фактическа страна, че при направена
проверка на 16.02.2023г. в гр. Добрич, пл. „Свобода" № 6, в обект
стопанисван от ответника - магазин 614 „Билла България" ЕООД извършва търговска
дейност в магазин 614, находящ се в гр. Добрич, пл. „Свобода"
№6. Проверката в обекта е извършена във връзка с провеждане на месечна кампания
на КЗП по тема: „ЗИИП-ПИ - обозначаване на цените на хранителни стоки".
Установено е, че в търговския обект се предлагат за продажба хляб, месни,
млечни продукти, колбаси, пакетирани стоки, плодове, зеленчуци, храни на топла
витрина, захарни изделия, кафе и ядки в насипно състояние, с обявени цени в
български лева. Стоките в насипно състояние са изложени в топли витрини за
дома, а в хладилни сирена, кашкавали, колбаси, риба и рибни продукти, салати и
др. стоки. Пред изложените стоки в насипно състояние са поставени етикети със
следният надпис: наименование на продукта
и продажна цена обявена за 100 гр. и килограм. При проверката се предлагат
следните артикули:
постни зелеви сърми, обявена цена - 0.69
лв./100 гр.- 6.90 лв./кг.; постни лозови сърми, обявена цена - 0.69 лв./100
гр.- 6.90 лв./кг.; пълнени чушки с булгур, обявена цена - 1.49 лв./100
гр.-14.90 лв./кг.; едросмляна лютеница, обявена цена
- 1.09 лв./100 гр.- 10.90 лв./кг кьопоолу, обявена цена - 1.84 лв./100 гр.-
18.40 лв./кг.; катък с печени чушки, обявена цена -
1.22 лв./100 гр.- 12.20 лв./кг.; кашкавал от краве мляко Рая, обявена цена -
2.25 лв./100 гр.- 22.50 лв./кг.; кашкавал от краве мляко Белииса,
обявена цена - 1.79 лв./100 гр.- 17.90 лв./кг.; чешка шунка, обявена цена -
3.03 лв./100 гр,- 30.30 лв./кг.;Перелик суджук,
обявена цена - 2.79 лв./100 гр.-27.90 лв./кг.;Маджаров сух шпек, обявена цена -
3.29 лв./100 гр,- 32.90 лв./кг.пуешко
филе, обявена цена 2.86 лв./100 гр.- 28.60 лв./кг.бонбони различни видове,
обявена цена 1.39 лв./100 гр.- 13.90 лв./кг,; ответникът - „Билла България"
ЕООД не е изпълнил административното си задължение, съгласно изискванията на
чл.23 от Закона за защита на потребителите, предлагайки стоки, които се
продават в насипно състояние да обозначи само цената за единица мярка. Съгласно
§ 13, т.9 от Допълнителните разпоредби на Закона за защита на
бр.20/11.03.2022г.), цената за единица мярка е крайната цена, включваща ДДС и
всички допълнителни данъци и такси за единица мярка от предлаганата стока. Изрично
се сочи, че за стоки търгувани според теглото им, единицата мярка е 1/един/ килограм.На
база така описаната фактическа обстановка бил съставен АУАН № 002041 от
28.02.2023 и в последствие било издадено НП № В- 002041 от 09.05.2023 година.
Описаната фактическа обстановка се
установява от показанията на актосъставителя- М. К. и
св. Н. К. , както и от приобщените по делото писмени доказателства.
В административно-наказателното
производство са допуснати съществени нарушения на материалните и процесуалните
правила .
В оспореното НП се посочва, че за
изброените в него храни е налице етикет, посочващ действителната продажна цена
за приложимата единица мярка. Потребителите не са били въведени в заблуждение
относно цената на стоката, за която се отнася обявената цена за единица мярка.
От обявената цена за 1 кг. и за 100 гр. всеки потребител без усилия е могъл да
определи каква е цената за 1 кг. от същия продукт, ако въобще се е интересувал
от цената за това по-голямо количество. В настоящия случай за потребителя е много
по-лесно да определи каква е продажната цена за претегленото му количество
(100, 200, 300 и т.н. грама) въз основа на обявената цена за дробна част от
килограма - 100 гр., отколкото въз основа на цената за 1 кг. Ето защо обявяването
на цените на насипните храни както за 1 кг., така и 100 гр. Е улеснило
потребителите и е създало по-голяма гаранция за осигуряване на правото им на
информация за придобиваните стоки и за защита на икономическите им интереси. Наличието
на изрично посочена цена за изрично посочено количество в приложимата единица
мярка от визираните в НП насипни храни предотвратява всякаква опасност
потребителят да бъде въведен в заблуждение относно цената на стоката или по
някакъв друг начин да бъде подведен или интересът му да бъде накърнен. С
поставянето на цена за 1 кг. и за дробна част от 100 гр. от тази мерна единица
(съгласно нормативно установения начин за това обозначаване), целта на чл. 23
ЗЗП е постигната.
Грамът не представлява някаква различна
от килограма мерна единица за маса , а е нормативно установена единица за
обозначаване на дробни части на мерната единица килограм. Съответно посочването
на цената за 100 грама от съответната храна, предлагана в насипно състояние е
посочване на цена чрез използване на приложимата мерна единица килограм, посочена
в ЗЗП, а не на друга, различна мерна единица. Поради това липсва осъществен
състав на административно нарушение по чл. 23 от ЗЗП, защото, както е видно и
от НП, ответникът е използвал приложимата мерна единица килограм, включително
за обозначаване на дробна част от нея - 100 гр. Обявената цената за 100 гр. е
именно цена, обявена при използване на приложимата единица мярка - килограм.
Твърдяното в НП от административно
наказващия орган нарушение е извършено за първи път, което сочи на ниска степен
на обществена опасност.Изложените аргументи и обстоятелства са основание
твърдяното нарушение да се приеме за маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, защото не е довело до настъпване на какъвто и да е вредоносен резултат, в
това число до въвеждане в заблуждение на потребители относно реалната цена на
стоки в магазина. Съответно с това нарушение охраняваните обществени отношения
са засегнати в незначителна степен и налагането на имуществена санкция за това
нарушение е незаконосъобразно.
Настоящата съдебна инстанция приема, че
постановения съдебен акт е валиден, допустим и законосъобразен. Съгласно чл. 23 от ЗЗП - За стоките, които
се продават в насипно състояние, се обозначава само
цената за единица мярка.
По делото е безспорно между страните, а и се установява от всички
писмени и гласни доказателства, че в случая е имало обозначаване на цена на сочените
стоки за единица мярка - 1 килограм, но задно
с нея за всяка стока е обозначена
и цена за 100 грама. Обозначаването "в повече" (цена за
100 грама) при всички
случаи е за улеснение на потребителите,
поради което и няма как да
се приеме, че след като
за една и съща стока е посочена
както цена за 1 килограм, така и цена за
100 гр. е извършено административно нарушение на чл. 23
от ЗЗП.
Ирелевантно би било за случая с какъв шрифт е била
обявена цената за 100 грама, респ.
за 1 килограм, т.к. за потребителите
не би имало
съмнение, че става въпрос за
една и съща стока, още повече
- при изписване на наименованието на всяка стока
срещу съответните цени за 100 грама
и за 1 килограм. Отделно касационната инстанция споделя твърдението на ответника, че
посочването на две цени за
една и съща стока както за
100 грама, така и за 1 килограм, улеснява потребителите да се ориентират
по-лесно какво количество (колко грама да
закупят), защото става
въпрос за хранителни стоки, които с оглед естеството
им, обичайно се пазаруват в количества под 1 килограм, поради което за потребителя
е значително по-лесно да умножи обозначената
цена за 100 грама хранителни стоки в насипно състояние.
Ето защо според касационната инстанция в настоящия случай липсва административно
нарушение на чл. 23 от ЗЗП, защото търговецът е посочил цената на всяка
стока за 1 килограм, а за улеснение на потребителите
едновременно с това е посочил и "в повече"- посочена е цена за всяка стока
и за 100 грама.
Въззивният съд е събрал надлежни
писмени и гласни доказателства, обсъдил ги е подробно в мотивите си, и е достигнал до правилен извод
за законосъобразност на НП.
Пред настоящата съдебна
инстанция ответникът е бил представляван и защитаван от юрисконсулт, поради което искането му за присъждане на разноски
е основателно на основание чл. 63д, ал. 3 от ЗАНН.
Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 във вр.
с чл.223 от АПК, във вр. с чл. 63в и 63д от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № № 291/ 04.10.2023 г.
постановено по НАХД № 761/ 2023 г. по описа на РС – Добрич, с което е отменено
НП № В-002041/ 09.05.2023 г., на директора на РД за областите Варна, Добрич,
Шумен, Търговище, Разград и Силистра със седалище – гр. Варна към ГД „Контрол
на пазара“ на КЗП, с което на „Билла България“ ЕООД ЕИК *********, с управител В.Д.-С.
и В.Ш. за нарушение на чл. 23 ЗЗП и на основание чл. 200 от ЗЗП е наложено адм. наказание „имуществена санкция“ в размер на 500 лв.
ОСЪЖДА Комисия за защита на потребителите да
възстанови на „Билла България“ ЕООД ЕИК *********, с управител В.Д.-С. и В.Ш. направените
по делото разноски в размер на 80 лв., съставляващи юрк.
възнаграждение
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване или
протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:……….
..………..