№ 244
гр. Варна, 28.06.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Вилиян Г. Петров
Членове:Георги Йовчев
Николина П. Дамянова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Йовчев Въззивно търговско
дело № 20223001000060 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:55 часа се явиха:
Въззивникът „В и Д“ ООД гр.София, редовно призован чрез адв. Г.М., представлява
се от адв.М., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна „Пътно строителство“ АД гр. Добрич, редовно призована,
представлява се от адв. Б.К., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Третото лице помагач "Еко аква системс" ООД - гр.София, редовно призовано, не се
явява представител.
Третото лице помагач „ДИЦ“ ООД гр. София, редовно призовано, не се явява
представител.
Третото лице помагач „Клиър Системс“ ЕООД гр.София, редовно призовано, не се
явява представител.
Свидетелят В. ИВ. К., редовно призована, не се явява. Постъпил е имейл с вх.
№4030/27.06.22 г. от същата, в който сочи, че в момента е на почивка извън страната, няма
възможност да присъства в съдебно заседание и заявява, че ще може да се яви в съдебно
заседание след 03.07.2022 г.
Вещото лице Б.Б., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице П.П., редовно призован, не се явява. Постъпила е молба от същия за
отлагане на делото за изготвяне на заключение на СТЕ предвид обема и сложността на
задачата и краткия срок за изготвянето му.
Адв. М.: Да се даде ход на делото, няма пречки.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
1
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки по
хода на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ И ЧАСТНАТА ЖАЛБИ и ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с постановеното определение по чл.267 ГПК с № 185/08.03.2022 г.
Адв. М.: Поддържам жалбата.
Адв. К.: Оспорвам жалбата, поддържам отговора.
Съдът пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице по допуснатата
ССЕ и снема самоличността му: Б. СЛ. Б. - 53 год., неосъждан, без родство и дела със
страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде
обективно и безпристрастно заключение.
В.л.Б.: Представил съм заключение, което поддържам.
Адв. М.: Заключението Ви разбрахме, че е изготвено въз основа на документи, които
сте изискали от Община Ябланица и които са постъпили по делото, като сте цитирали
фактурите във Вашата констативна част на заключението. При справка по делото обаче се
вижда, че в част от тези фактури основанието за записване на стопанските операции са
извършени СМР. Разходът е направен по ОПОЗ 2007 и т.н., Първи етап – изграждане на
ПСОФ. Възможно ли е да има техническа грешка във връзка с цитирането на основанията?
И ако това е така, защото ще има допълнителна задача дали ще може да видите внимателно
фактурите, които са издадени от Консорциума и платени от Община Ябланица?
В.л. Б.: В издадените фактури от „Строй Еко Ябланица“, които са постъпили в
Община Ябланица, цитирал съм основанието по фактурите, които получих от Община
Ябланица. Всъщност те са издадени от ДЗЗД „Строй Еко“, т.нар. консорциум. Осчетоводени
са в Община Ябланица с това основание, което е изписано във фактурите.
Адв. М.: Община Ябланица е представила по делото, те се намират в том 2, лист 756
и следващи сметки описи 2, 3, 4, 5 и 7. Тези сметки-описи ги няма цитирани във фактурите
представени сега от Община Ябланица, евентуално ако се запознаете с тези сметки-описи,
които цитирах по-горе ще може ли да допълните заключението си дали сметки описи и
приложенията към тях 2, 3, 4, 5 и 7 са платени с тези фактури или по-скоро представляват
част от основанието по тези фактури?
В.л.Б.: Евентуално, ако ги изискаме от общината.
Адв. М.: Те са по делото стр. 756 и следващите. Последен въпрос: По делото
приобщени, допуснати са от съда едни 85 броя фактури, ако се постави въпрос дали същите
са отразени при доверителя ми, как са отнесени към изпълнението и дали касаят
изпълнението на работата по този обект, ще можете ли да отговорите на този въпрос,
евентуално да се постави такава задача?
В.л. Б.: Ако съдът прецени.
2
Адв. М.: Един съвсем технически въпрос – на стр. 12 преди таблицата - абзацът, в
който казвате „от представената счетоводна документация експертизата установи, че в
счетоводството на ДЗЗД „Строй Еко“ плътно стои на салдо като неразплатени задължения
на вземания между тях в размер на 830 530 лева – какво е това, вземане ли?
В.л. Б.: При едните е вземане, при другите е задължение. В счетоводството на „Строй
Еко Ябланица“ има задължение към „Пътно строителство“ в размер на 830 530.64, а в
счетоводството на „Пътно строителство“ има вземане. Ако имаше разлика, а в момента е
равенство, значи, че двете страни правилно са си осчетоводили и фактурите и плащанията.
Затова съм цитирал, че и двете счетоводства изрядно са си водили счетоводството.
Адв. М.: Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.
Адв. К.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Съдът докладва постъпили от Община Ябланица изискани писмени документи, по
които е работило вещо лице Б., като намира, че същите ведно с представените с жабата
писмени доказателства, както и заключението на вещото лице следва да се приемат, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА приложените и описани в жалбата писмени доказателства - 85
позиции, постъпилите с писмо изх. № 01-1137/28.04.2022 г. от Община Ябланица писмени
доказателства и заключението на съдебно-счетоводната експертиза, като определя
окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 600 лева, платимо за сметка на
внесения депозит, а за разликата – 300 лева задължава въззивника да внесе същата сума по
сметката за депозити на Апелативен съд –Варна, в петдневен срок, считано от днес, с
представяне на доказателства за внасянето им в същия срок.
Адв. М.: Моля, да допуснете допълнителна задача за установяване дали сметки-описи
№ 2,3,4,5 и 7, установяващи извършена работа на площадката, представени от Община
Ябланица с молба-приложение, находяща се на стр. 756 и следващите от делото, са били
първоначално осчетоводени и след това платени в отношенията между общината и
консорциума и Ви моля, да допуснете и втора допълнителна задача: Осчетоводени ли са при
нас и ако да как, фактурите представени от нас и допуснати от Вас с въззивната жалба и
същите отнесени ли са от счетоводна гледна точка към изпълнението на работата по обекта.
Ако ми допуснете задачата, мога да формулирам същата в писмен вид с документа, с който
представям платежното нареждане, за прегледност.
Адв. М. на въпрос на съда: С първата задача ще установим, че работата по
площадката е платена на страните – първоначално на консорциума, впоследствие от
консорциума към „Пътно строителство“ и е останало да се разплаща от „Пътно
строителство“ към нас.
С втората задача искаме да установим, тъй като тя е много важна за нас, за предмета
на делото – договорът не е просто договор за изработка, а договор за доставка на стоки и
услуги. Част от тях сме извършили чрез трети лица, което сме заявили многократно.
Представили сме и писмени доказателства за тези обстоятелства. С установяването на това
3
обстоятелство ще формулираме онази част от доказателствената съвкупност, която ще
установи дали доверителят ми чрез трети лица извършва доставки на процесния обект. В
случая ние твърдим, че тези доставки касаят пречиствателната станция.
Имаме искане и по техническата експертиза по този въпрос, като искаме да
установим, че фактурите, които сме представили, са осчетоводени при нас.
Адв. К.: По първия въпрос се противопоставям да бъде допусната допълнителна
задача. Мисля, че се излиза извън предмета на спора. Ако се цели да се установи дали
Община Ябланица е платила изпълнени СМР на площадката на пречиствателната станция,
то ние сме заявили и в първоинстанционното производство, че всички разплащания са
направени от страна на Община Ябланица. Не спорим за това, плащанията са направени
към консорциума, а консорциумът е направил съответните плащания към „Пътно
строителство“.
Що се касае до втория въпрос, аз искам първо да обърна внимание, че тези фактури,
за които се иска в задачата да се провери дали са осчетоводени в счетоводството на „В и Д
Инвестмънт“ ООД, са приложените към въззивната жалба. Но както съм посочила в
отговора по тази жалба, на стр.3, точка 2, те не са ни връчени, не бяха връчени на „Пътно
строителство“. Аз мисля, че първо те не бива да бъдат допускани като доказателство, защото
не са нови доказателства. Това бяха фактури, които ищецът представи в съдебно заседание и
първоинстанционният съд отказа да ги приеме с аргумента за преклузия, защото в срока за
изготвяне на допълнителната искова молба и произнасяйки се по възраженията, които бяха
направени в нашия отговор на исковата молба, ищецът не посочи такива доказателства като
съществуващи, не ги представи, нито пък е поискал да се провери какви счетоводни
записвания има при него, относно тях. Оставям съда да прецени тази задача.
Адв. М.: Ще улесня всички страни. Благодаря на колегата К., че продължава с
абсолютно добронамереното и добросъвестно процесуално поведение. Действително между
страните не бе спорно това обстоятелство. Аз дори имах искане във въззивната жалба за
определяне на едни безспорни обстоятелства, мисля на стр. 8 от въззивната жалба. Така, че
от тази гледна точка това не бе спорно между страните, а Вие вече се произнесохте, че има
допуснато от първоинстанционния съд процесуално нарушение, като обръщам внимание, че
в първото съдебно заседание представените от нас писмени доказателства ни бяха върнати и
във второто с молбата за отмяна на определението, с което не бяха допуснати, помолих
съдията да останат пак по делото, за да може въззивната инстанция ако прецени, че са
допустими да ги допусне. Действително там останаха, но колегата, но К. е възможно да няма
екземпляр, поради което мога да връча в момента екземпляр от молбата с писмените
доказателства.
Процесуалният представител на въззивника връчва препис от доказателствата на
адв. К..
Адв. М. на въпрос на съда: По първата задача на експертизата, поддържам и казвам
защо: Защото според нас по сметки описи 2,3,4, 5 и 7 касае работата на пречиствателната
станция. В тази връзка имаме задача на техническата експертиза, а със счетоводната ще
4
установим връзката, че е платена. В другия случай да приемете за безспорно и доказано, че
работата по Пречиствателната станция е платена. Всъщност договорът ни е за площадката.
Да, това не е било спорно. Първата инстанция не прие начина на приемане за
безспорно на това обстоятелство. Факт е, че не е било спорно и колегата го потвърди това
нещо. Аз нямам против да го приемем за безспорно, ако колегата каже и да не ангажираме
вещото лице и Вашето време.
Адв. К.: Аз всъщност направих изявление, че всички плащания, които трябваше да
направи Община Ябланица към консорциума са направени. В акт 15, който е приет, са
описани дейностите.
Адв. М.: Не е същото. Моля, да допуснете задачата.
Искам да кажа две неща още. Едното е, че исканията ни които сме направили във
въззивната жалба, касателно изготвянето на нов доклад безкрайно сте прави, че въззивната
инстанция не може да изготви нов доклад, но аз Ви моля да ги приемете като искане за
даване на указание относно релевантните факти и респективно да бъде извършено ново
разпределение на доказателствената тежест между страните.
Другото което искам да кажа, че след като се запознах с отговора на въззивната жалба
на колегата, действително две от задачите по техническата експертиза № 2 и № 5 цитирам
по памет, бяха установени по делото и за тези обстоятелства в тази си част експертизата бе
приета. Независимо от това обаче в нашата въззивна жалба сме формулирали и друга задача
на техническата експертиза касаеща т.нар. междинни плащания или авансови плащания. В
тази част от въззивната жалба ние сме изложили становище, че макар и авансови плащания
наречени по този начин, колегата заяви, а и според нас има доказателства, че те
представляват плащания за извършени СМР и доставки. Т.е. ние искаме да установим как са
извършвани тези плащания и дали същите са свързани също с договора между страните.
Още повече, че колегата представи един анекс макар и да е неподписан от нас, че авансовите
плащания се актуват съразмерно на извършеното, а окончателното плащане след
окончателното приемане на работата.
В тази връзка отново с цялото уважение към всички, не искам да губя времето на
никой, Ви моля да допуснете допълнителна задача на СТЕ, която след като се запознае с
материалите по делото и извърши нужните справки, да даде заключение дали
претендираните от нас СМР и доставки в допълнителната искова молба, са съответни с
актовете 12 като видове количество и време на извършването им и дали авансовите
плащания между страните съответстват на техническите документи по отразяване и
приемане на работата на Консорциума към Община Ябланица? Т.е. това е задача подобна на
тази, която вече бе допусната. Пак моля, за кратък срок за прегледност да формулирам
задачата. Те са формулирани на стр. 15, 16 и 17 от въззивната ни жалба. Аз поддържам
разбира се същата. Представям молба становище в тази връзка, с препис за колегата.
Адв. М. на въпрос на съда: Вещото лице Б. отговори относно паричните преводи, но
правната характеристика на плащанията, наречени авансови, ние искаме да установим, че е
5
свързана и с извършвани СМР, т.е. независимо, че страната ги нарича авансови и са
издавани фактури като авансови. Грешката е изцяло моя, аз съм извел накрая задачата, но
имам една задача, която не е изведена накрая, тя е в текстовата част на въззивната жалба на
стр. 15. Тя не е нова задача, просто не е изведена. На стр.15 съм формулирал и моля да бъде
извършена комплексна експертиза. Става въпрос само за авансовите плащания. Според мен
всички материали са по делото и не се налага вещото лице да ходи до Ябланица, но ако
вещото лице прецени да извърши необходимите справки.
Представям на съда една молба становище във връзка с Вашия доклад с определението, с
което докладвахте въззивната жалба, което становище е и във връзка с направените сега
доказателствени искания. Там съм посочил, че гласните доказателства Вие сте допуснали
само за съставянето на протоколите, а във въззивната жалба сме посочили изрично, че те
касаят и предлаганата цена, част от задачата на експертизата – остойностяване на работите
по предлаганата цена, както и касаят изплащането на фактурата и на протоколите. Моля,
свидетелят, който сте допуснали, да допуснете и за тези обстоятелства.
За цените имаме договор, в който пише, че цената се определя от КСС, ние
представихме предлаганата цена като част от КСС-то, колегата каза, че не са приемали
такова КСС и спорно е дали договорът има КСС или не, това искаме да установим. Освен
това остойностяването, което е по процесния протокол също. Формулирал съм искането си
в точка 2.2 във въззивната жалба. Документите, които Ви цитирах на стр 756 са актове - обр.
19.
Адв. К.: По искането на колегата – считам, че не може да се прави във въззивното
производство, не го намирам – жалбата е 30 листа. Оставям на съда да прецени.
Съдебният състав след съвещание намира, че за пълнота на доказването следва да
бъдат допуснати исканите допълнителни задачи към ССЕ и допълнителна задача към
допуснатата СТЕ. Свидетелят е допуснат за обстоятелства, за които свидетелските показания
са допустими, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ВЪЗЛАГА допълнителна задача на ССЕ вещото лице да установи дали сметки-описи
№ 2,3,4,5 и 7, установяващи извършената работа на площадката на пречиствателната
станция, представени от Община Ябланица с молба-приложение, находяща се на стр. 756 и
следващите от делото, са били първоначално осчетоводени и след това платени в
отношенията между общината и консорциума, както и осчетоводени ли са при ищеца и, ако
да, как, фактурите, представени с жалбата и приети от съда, и същите отнесени ли са от
счетоводна гледна точка към изпълнението на работата по обекта.
Определя депозит за вещото лице Б.Б. в размер на 400 лева, платим от въззивника в
петдневен срок по сметката за депозити на Апелативен съд – Варна, с представяне на
вносния документ в същия срок.
ВКЛЮЧВА в задачата на допуснатата СТЕ допълнителна задача: въз основа на какви
документи са извършени плащанията и съответстват ли те на актуваната от консорциума и
6
платена от Община Ябланица работа на консорциума.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за разглеждане на 04.10.2022 г. от 15.30 часа,
за която дата и час явилите се страни са редовно уведомени.
Да се уведоми свидетелката В. ИВ. К. на посочения имейл адрес, както и по телефона.
Разглеждането на делото приключи в 16:25 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7