П Р О Т О К О Л
2021г., гр. Исперих
ИСПЕРИХСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
На 04.01.2021 година
В публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯНА ЦОНЕВА
Секретар:
АННА ВАСИЛЕВА
Прокурор:ВАЛЕНТИН ЦАНЕВ
Сложи за разглеждане докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
НОХД№256 по описа
за 2020 година
На поименното повикване
в 11.30 часа се явиха:
ЗА РП-РАЗГРАД, ТО-ИСПЕРИХ,
редовно призована, се явява прокурор Валентин Цанев.
ПОДСЪДИМИЯТ, редовно призован,
се явява лично.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на
подсъдимия правото му на адвокатска защита, както и възможността за приключване на делото със споразумение при
наличие на всички законови предпоставки за това, за което е задължително участието
на защитник.Изслуша становището на подсъдимия в тази връзка.
ПОДСЪДИМИЯТ А.А.-Желая
да сключа споразумение и да ползвам служебен защитник, тъй като съм безработен,
нямам доходи, за да си упълномощя адвокат
срещу заплащане.
ПРОКУРОР-Не възразявам срещу направеното искане от страна на подсъдимия А.А.. Налице са
данни от ДП, че същия няма постоянно трудово-правоотношение с надлежно сключен договор, работи частно в зависимост от намиране
на работа предвид сезона. Смятам, че са налице условията за назначаване
на служебен защитник на подсъдимият А.,
тъй като същия няма постоянни трудови доходи и отделно от това, че интересите
на правосъдието налагат назначаване на
служебен защитник съобразно нормата на
чл. 94, ал.1, т.9 от НПК.
СЪДЪТ като изслуша становището
на подсъдимия и като съобрази декларираното от него
семейно и материално положение и имотно състояние, прецени, че у подсъдимия липсва възможност да организира доброволна защита
чрез упълномощен адвокат поради липса на финансови средства за това. Има
желание за сключване на споразумение, в който
случай е задължително участие на защитник.
При това положение и като прецени интересите
на правосъдието, съдът приема,че са налице предпоставките на чл. 94, ал.1, т. 9
от НПК и чл. 384, ал.2 от НПК , която по
силата на закона задължително следва да бъде осигурена служебна защита на подсъдимия.
Воден от горното и на основание чл. 25, ал.1 от ЗПП съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ПРЕДОСТАВИ правна помощ
по отношение на подсъдимия А.А. А. при условията на чл.21, т.3 във вр.с чл. 23, ал. 1 от ЗПП във вр. с
чл. 94, ал.1, т. 9 и чл. 384,
ал.2 от НПК във вид на процесуално представителство,когато
по силата на закона е задължително участието
на защитник.
ДА СЕ ИЗПРАТИ извлечение от горното определение на съда незабавно за определяне на служебен защитник от адвокатите, вписани в Националния
регистър за правна помощ.
ПРЕКЪСВА с.з. до явяване
на служебен защитник на подсъдимия.
С.з. продължи в 12.20ч.
В залата се явява адв.Петър Манев, определен от САК-Разград за служебен защитник на подсъдимия. СЪДЪТ предостави възможност
на адвоката да се запознае с материалите
по делото и да обсъдят с представителя на РП
условията на евентуално споразумение за решаване на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА адв.Петър Манев за служебен защитник на подсъдимия А.А. А.
при посочените по-горе
условия.
ПРОКУРОР-Да се даде ход на делото.
АДВ. МАНЕВ- Да се даде ход на делото.Уважаема
г-жо Съдия, запознах се с материалите по делото и съм съгласен да поема
защитата на подсъдимия. С представителя
на РП-Разград, ТО-Исперих сме обсъдили параметрите на евентуално споразумение
като същото сме изработили в писмена
форма и Ви представяме за одобрение.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО В
НАСРОЧЕНО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ.
СНЕ САМОЛИЧНОСТА НА ПОДСЪДИМИЯ, КАКТО СЛЕДВА:
А.А.А.- роден на ***г***,
български гражданин, живущ ***, с начално образование, женен, ЕГН **********,
осъждан
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че делото е образувано по внесен
обвинителен акт срещу А.А.А. за извършено от него на 04.06.2020г. в с.Драгомъж, обл.
Разградска престъпление по чл. 355, ал.2, предл. 1 и 2
във вр.
с ал.1 от НК.
Във връзка с указанията на съда по разпореждането от
05.11.2020г. за насрочване на разпоредително
заседание, както и в срока по чл.247 б, ал.3 от НПК не са постъпили от страните искания и възражения. В днешното с.з. страните представят писмено споразумение за решаване на делото.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА СТРАНИТЕ ПО
ВЪПРОСИТЕ НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ ПО
ЧЛ.248 НПК:
ПРОКУРОР-Уважаема г-жо
Председател, във връзка с въпросите, които се обсъждат в разпоредително
заседание по чл. 248, ал.1 от НПК делото е подсъдно на РС-Исперих. Няма основания за прекратяване или спиране на производството по т.3 няма допуснати на ДП
съществени нарушения на
процесуалните правила довели до ограничаване на правата на подсъдимия. По т. 4 налице са
основания за разглеждане на делото по реда на особените правила в случая със защитника на подсъдимия А.А.
сме постигнали съгласие за решаване
на делото по реда на Глава 29 и представяме
в писмен вид споразумението на вниманието
на съда за одобрение. По т. 5 не е необходимо
разглеждане на делото при закрити врата, привличане на резервен съдия или съдебен заседател, и назначаване на защитник при наличие на назначен такъв. Не
се налага извършване на
съдебно-следствени действия по делегация. По отношение на взетите мерки за процесуална принуда няма такава взета в хода на ДП.Нямам
искания за събиране на нови доказателства.
При насрочване на с.з.
лицата, които следва да се призоват са посочени в обвинителния акт по чл.246.
АДВ. МАНЕВ-Уважаема г-жо
Председател, по отношение на чл.248 от НПК действително делото е родово подсъдно
на РС-Исперих. По отношение на воденото срещу подсъдимият ДП считам, че не са налице наличията на нарушаване
на правилата за водене на наказателното производство. По т.4 действително с представителя на РП-Разград, ТО-Исперих сме постигнали
съгласие за сключване на споразумение, такова сме изработили в писмена форма, като Ви
го представяме. По отношение на
останалите точки се придържам към казаното
от представителя на РП-Разград.
Предвид представеното споразумение желаем делото да бъде продължено по реда на Глава 29 решаване на делото със споразумение.
СЪДЪТ като изслуша страните
и на основание чл.248, ал.5 и 6 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
Настоящото дело с оглед вида и тежестта на повдигнатото обвинение, е родово и местно подсъдно на
РС-Исперих, съобразно правилата на чл.35, ал.1 и чл.36, ал.1 от НПК.
СЪДЪТ НЕ КОНСТАТИРА основания за прекратяване и
спиране на наказателното производство по смисъла на чл.250 и чл.251 НПК.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че няма допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила по смисъла на чл.249, ал.4 НПК при водене на
разследването и при повдигане на обвинението на подсъдимия, довели до
ограничаване на правата му.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че са налице основанията за
разглеждане на делото по особените правила на НПК, а именно по реда на Глава 29
НПК, с оглед на представеното от страните споразумение за решаване на делото.
СЪДЪТ
КОНСТАТИРА, че не са налице предпоставките на закона по смисъла на чл.263 НПК
за разглеждане на делото при закрити врати, както и за привличане на резервен
съдия и съдебен заседател при условията на чл.260 НПК.
Подсъдимият има осигурен
служебен защитник с което е гарантирано правото му на защита, не са налице основания за назначаване на преводач или тълковник, нито за
извършване на следствени действия по делегация.
Няма направени доказателствени искания.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че не са налице основания за налагане на мерки за процесуална принуда и МН по
отношение на подсъдимия А.А.А..
Определението на съда в частта относно въпросите
на чл.248, ал.1, т.3 и т.6 НПК подлежи на обжалване и протестиране пред
ОС-Разград по реда на Глава 22 НПК.
ПРИСТЪПВА незабавно на основание
чл.252, ал.1 от НПК към разглеждане на делото по реда на Глава 29 за
решаване на делото със споразумение.
ПРИОБЩАВА към материалите по делото подписаното от страните споразумение
от 04.01.2021г.
ИЗСЛУША становището на страните по така
представеното споразумение.
ПРОКУРОР-Уважаема г-жо
Председател, считам, че постигнатото съгласие
за решаване на делото по реда на Глава 29 със защитата на подсъдимият А.А. и
писмено представеното Ви споразумение не противоречи на закона и морала. При
обсъждане параметрите на наказанието сме
обсъдили съдебното минало, имотното положение
на подсъдимия. Също сме съобразили целите на наказанието в чл. 36 от НК като за постигане индивидуалната и генералната превенция и
за предотвратяване на възможността
на подсъдимия да извърши друго престъпление сме постигнали съгласие за налагане на наказание „Пробация“ в минималния предвиден
от закона размер, който включва трите пробационни мерки-„Задължителна регистрация по настоящия адрес за
срок“ „Задължителни периодични срещи с пробационен служител“ и 100 часа „Безвъзмезден труд в полза на обществото“.
На основание чл.55, ал.3 не налагаме предвиденото
в закона наказание парична глоба, която е от 10 000лв. до
50 000 лв.
АДВ. МАНЕВ-Уважаема г-жо
Председател, по отношение на така постигнатите параметри на
наказанието на подсъдимия считам, че в най- пълна степен касаят целите най-вече на индивидуалната превенция по отношение на
подсъдимия А.. Така също и наказанието, което ще търпи като вид и продължителност ще се отрази и
върху генералната превенция на всички други членове на обществото. При обсъждане
на параметрите на наказанието сме взели предвид обществената опасност на подсъдимия, който към момента на извършване на престъплението е неосъждан и обществената опасност на деянието, което е
извършил. По отношение на кумулативното наказание „Глоба“ сме преценили същото
да не бъде налагано предвид затрудненото материално състояние на подсъдимия. Като цяло считам,че
така постигнатите параметри на наказанието
в пълна степен ще съдействат подсъдимия да се поправи и в бъдеще същия да не
извършва подобни престъпления. В тази връзка Ви моля да одобрите постигнатото от нас споразумение, като същото считам, че не противоречи
на закона и морала.
ПОДСЪДИМИЯТ А.А.: Разбирам обвинението. Признавам
се за виновен. Разбирам смисъла и последиците на споразумението. Съгласен съм с
условията на споразумението. Доброволно подписах споразумението.отказва
Съдът, като изслуша становището на страните и на
основание чл.384 във вр. с чл.382, ал.6 от НПК
О
П Р Е Д Е Л И:
ВПИСВА в съдебния протокол окончателното
съдържание на споразумението, което се подписа от прокурора, подсъдимия и
неговия служебен защитник, както следва:
Страните по настоящото
споразумение приемат за безспорно установено от фактическа страна и подсъдимият А.А.А. се признава за виновен за
това,че на 04.06.2020г. в с.Драгомъж, обл.Разград, нарушил правила и
мерки, издадени против разпространяването и появяването на заразна болест по
хората съгласно Заповед №РД-01-271 от 19.05.2020г. на Министъра на
здравеопазването на Република България, издадена на основание чл.61, ал.7, 9 и
12 от Закона за здравето, чл.73 от Административно-процесуалния кодекс и във
връзка с предложение на главния държавен инспектор, като лице по т.11 от
заповедта, поставено под карантина с „Предписание за поставяне под карантина
№200526/255035 от дата 26.05.2020г. на РЗИ Русе-инспектор Евин Кадирова, не
изпълнил задължението да не напуска в
14-дневен срок мястото, на което е посочил, че ще пребивава с адрес ***, като
деянието е извършено по време на епидемия и извънредна епидемична обстановка,
свързана с епидемичното разпространение на COVID-19 и съществуващата непосредствена опасност за
живота и здравето на гражданите, обявено с Решение №325 от 14.05.2020г. на
Министерски съвет на територията на Република България, считано от 14.05.2020г.
до 14.06.2020г.-престъпление по чл.355, ал.2, пр.1 и 2 във вр. с ал.1 от НК.
Деянието е извършено
виновно при пряк умисъл.
СТРАНИТЕ ПРИЕМАТ КАТО ВИД И РАЗМЕР НА НАКАЗАНИЕТО по
отношение на подсъдимият А.А.А. да бъде наложено такова при условията начл. 55,
ал.1, т.2, б.“Б“ от НК наказание „ПРОБАЦИЯ", включваща следните мерки:
а/ на основание чл. 42а, ал.2, т.1 от НК „Задължителна регистрация по
настоящия адрес за срок“ от 6 /шест/ месеца, с периодичност два пъти седмично;
б/ на основание чл. 42а, ал.2,
т.2 от НК „Задължителни периодични срещи
с пробационен служител“ за срок от 6/шест/ месеца;
-по чл.42а, ал.2, т.6 от НК –безвъзмезден
труд в полза на обществото в размер на 100/сто/часа за срок от 6/шест/месеца.
На основание чл.55, ал.3 от НК не се налага по-лекото наказание „Глоба“.
Веществено доказателство-няма.
Разноски по делото-няма.
Страните заявяват, че подписват споразумението
при постигнато пълно и безусловно съгласие по неговите клаузи.
ПРОКУРОР: ЗАЩИТНИК:
/В.ЦАНЕВ / /адв.П.МАНЕВ/
Подсъдимият
А.А.А., ЕГН **********, декларира на основание чл. 381, ал. 6 от НПК, че е съгласен с така
постигнатото споразумение и се отказва от съдебно разглеждане на делото по
общия ред.
ПОДСЪДИМ:
/ А.А./
Съдът приема, че така постигнатото между страните споразумение
не противоречи на закона и морала, с оглед на което и на основание чл.384 във вр. с чл.382, ал.7 от НПК
О
П Р Е Д Е Л И:
ОДОБРЯВА постигнатото между подсъдимия А.А.А.,
ЕГН ********** и неговия защитник адв.Петър Манев от АК-Разград от една страна, и от друга страна РП-Разград,
ТО-Исперих, представлявана от прокурор Валентин Цанев споразумение за решаване
на делото в следния смисъл:
Страните по настоящото
споразумение приемат за безспорно установено от фактическа страна и подсъдимият А.А.А. се признава за виновен за
това,че на 04.06.2020г. в с.Драгомъж, обл.Разград, нарушил правила и
мерки, издадени против разпространяването и появяването на заразна болест по
хората съгласно Заповед №РД-01-271 от 19.05.2020г. на Министъра на
здравеопазването на Република България, издадена на основание чл.61, ал.7, 9 и
12 от Закона за здравето, чл.73 от Административно-процесуалния кодекс и във
връзка с предложение на главния държавен инспектор, като лице по т.11 от
заповедта, поставено под карантина с „Предписание за поставяне под карантина
№200526/255035 от дата 26.05.2020г. на РЗИ Русе-инспектор Евин Кадирова, не
изпълнил задължението да не напуска в
14-дневен срок мястото, на което е посочил, че ще пребивава с адрес ***, като
деянието е извършено по време на епидемия и извънредна епидемична обстановка,
свързана с епидемичното разпространение на COVID-19 и съществуващата непосредствена опасност за
живота и здравето на гражданите, обявено с Решение №325 от 14.05.2020г. на
Министерски съвет на територията на Република България, считано от 14.05.2020г.
до 14.06.2020г.-престъпление по чл.355, ал.2, пр.1 и 2 във вр. с ал.1 от НК.
Деянието е извършено
виновно при пряк умисъл.
СТРАНИТЕ ПРИЕМАТ КАТО ВИД И РАЗМЕР НА НАКАЗАНИЕТО по
отношение на подсъдимият А.А.А. да бъде наложено такова при условията начл. 55,
ал.1, т.2, б.“Б“ от НК наказание „ПРОБАЦИЯ", включваща следните мерки:
а/ на основание чл. 42а, ал.2, т.1 от НК „Задължителна регистрация по
настоящия адрес за срок“ от 6 /шест/ месеца, с периодичност два пъти седмично;
б/ на основание чл. 42а, ал.2,
т.2 от НК „Задължителни периодични срещи
с пробационен служител“ за срок от 6/шест/ месеца;
-по чл.42а, ал.2, т.6 от НК –безвъзмезден
труд в полза на обществото в размер на 100/сто/часа за срок от 6/шест/месеца.
На основание чл.55, ал.3 от НК не се налага по-лекото наказание „Глоба“.
Веществено доказателство-няма.
Разноски по делото-няма.
Одобреното
от съда споразумение има значение на влязла в сила присъда и не подлежи на
обжалване и протестиране пред по-горен съд.
ПРЕКРАТЯВА
наказателното производство по НОХД №256/2020 година по описа на РС – Исперих.
Да се издадат на служебния защитник адв. Петър Манев необходимите документи, които да му послужат пред НБПП във връзка с предоставената защита.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието приключи
в 12.40 ч.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: