№ 276
гр. Варна , 12.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на дванадесети август, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
като разгледа докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20213100900481 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ, вр. гл. 21 от ГПК и е образувано
по жалба вх.№ 20210715113855 на „ХИПЕРИОН“ ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Варна, р-н „Одесос“, ул. „Съединение“ № 4, ет. 3, ап.42,
представлявано от управителя Мирослава Божидарова Иванова, чрез пълномощника адв.
К.В., срещу отказ на Агенция по вписванията № 20210616115753-2/22.06.2021 год. за
вписване на промени заявление образец № А4 с вх.№ 20210616115753 в персоналния
състав на дружеството.
Поддържа се в жалбата, че постановеният отказ е незаконосъобразен.
Жалбоподателят счита за неправилен отказа, който е мотивиран с обстоятелството, че
прекратяването на членственото правоотношение на съдружника в хипотезата на чл. 125, ал.
2 от ТЗ настъпва автоматично по силата на закона с изтичането на срока на предизвестието,
като уреждането на имуществените последици от прекратяването на членството е
последващ въпрос, който касае вътрешните отношения между съдружниците и не попада в
обхвата на проверката, която се извършва от длъжностното лице за вписване на съответното
обстоятелство. По същество, жалбоподателят моли съда да отмени обжалвания отказ и да
укаже на АВ да извърши исканото вписване.
Агенция по вписванията, чрез пълномощника юриск. Е. Й. изразява становище по
жалбата, с което поддържа изложеното в обжалвания отказ и моли за негово потвърждаване.
Обективира и искане по разноските.
Жалбата е представена в официално заверено копие, придружено с копие от
1
приложените документи към заявлението и постановения отказ, както и указания от
17.06.2021 год., съобразно изискванията на чл. 25, ал. 3 от ЗТРРЮЛНЦ. Депозирана е пред
АВ на 15.07.2021 год., или в рамките на срока по чл. 25, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ, предвид липсата
на данни за датата на връчване на обжалвания отказ към настоящия момент. Сезирането
изхожда от легитимирано лице, поради което е допустима за разглеждане. Платената е
дължимата държавна такса.
Варненският окръжен съд, с оглед наведените оплаквания, представените при
регистрацията на заявлението доказателства и въз основа на справка с данните на
електронния сайт на Търговския регистър, воден от Агенцията по вписванията,
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбоподателят е подал заявление образец А4 с вх.№ 20210616115753 за вписване
заличаването на Христо Великов Великов като съдружник в „ХИПЕРИОН“ ООД, поради
напускането му по реда на чл. 125, ал. 2 от ТЗ с отправяне на писмено предизвестие до
дружеството. Към заявлението са приложени предизвестието за напускане, декларация за
истинност на заявените обстоятелства и доказателства за платена държавна такса.
Съгласно разпоредбата на чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ, длъжностното лице по регистрацията
/ДЛР/ проверява дали е подадено заявление за исканото вписване, заличаване или обявяване
при спазване на предвидените за това форма и ред, дали заявеното обстоятелство подлежи
на вписване и не е вписано или представеният акт подлежи на обявяване и не е обявен в
търговския регистър, дали заявлението изхожда от оправомощено лице, дали към
заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на закон, съответно
подлежащият на обявяване акт, съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и
съответствието му със закона съобразно представените документи, съответно дали
подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона,
дали е представена декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ , дали друго лице няма права
върху фирмата и тя отговаря на изискванията на чл. 7, ал. 2 ТЗ /при първоначално вписване
или промяна на фирмата/; дали документите, които по силата на закон се съставят с
нотариално удостоверен подпис или с нотариално удостоверен подпис и съдържание, са
въведени в базата данни на Информационната система по чл. 28б от Закона за нотариусите и
нотариалната дейност, и дали представените документи съответстват на въведените данни за
тях в Информационната система; и платена ли е дължимата държавна такса.
Когато към заявлението не са приложени всички документи, които се изискват по
закон, или когато не е платена дължимата държавна такса, длъжностното лице по
регистрацията дава указания, в съответствие с разпоредбата на чл. 22, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ. В
случая, след като е преценило, че към заявлението не са представени доказателства за
съдбата на освободените дружествени дялове, длъжностното лице е дало указания на
заявителя да представи решение на общото събрание на дружеството, с което се урежда
статута им, както и доказателства за реалното им поемане. Изпълнение на указанията не е
2
последвало, поради което длъжностното лице е постановило процесния отказ.
Безспорно е, че в случай на доброволно прекратяване на членственото
правоотношение, каквато е хипотеза на чл. 125, ал. 2 от ТЗ, не се изисква решение на
общото събрание, защото напускането е доброволен акт на съдружника, който не е
обусловен от съгласието на останалите съдружници. Членството се прекратява автоматично
с изтичане на срока на предупреждението. Така, правилно жалбоподателят е посочил, че с
оглед получаването на предизвестието от управителя на дружеството на 12.03.2021 год., към
датата на подаване на процесното заявление (16.06.2021 год.) законоустановеният
тримесечен срок е изтекъл. Но и при доброволното, и при принудителното прекратяване на
членството, за да се извърши вписването му в Търговския регистър, трябва да се представят
доказателства за съдбата на освободените дялове от капитала на прекратилия членството си
съдружник. За да бъде допуснато вписване в Търговския регистър на прекратеното от
съдружника участие е необходимо да бъде взето решение от общото събрание, с което да се
уреди статута на дружеството предвид освободения от съдружника дял от капитала в
резултат на прекратеното му участие, като същото следва да бъде обективирано в изменен
дружествен договор, представен за обявяване.
Към заявлението не е представено такова решение, нито пък са изпълнени дадените
в този смисъл указания. При липса на взето решение за съдбата на освободените
дружествени дялове не е спазено и изискването на чл. 119, ал. 4 ТЗ за представяне на
препис от дружествения договор, съдържащ направените изменения, заверен от органа,
представляващ дружеството. Нормата на чл. 119, ал. 4 ТЗ има изричен характер и
изключения в приложението й не са предвидени.
При заявление за вписване на промяна в състава на съдружниците, съдът е длъжен
служебно да следи за съдбата на освободените дялове /така решение № 230/30.11.1995 г. по
ф. д. № 21/1995 г., ВС, V г. о. /. Това задължение произтича от необходимостта за защита на
дружествения капитал и запазване на неговото покритие. Дружеството разполага със
следните алтернативни права – да намали капитала; оставащият съдружник да поеме
освободените дялове или същите да бъдат изкупени от трето лице. ТЗ не познава хипотеза, в
която търговското дружество разполага със свободни, непоети дялове. Исканото заличаване
на напусналия съдружник не може да бъде самостоятелно отразено по партидата на
дружеството. С напускането на съдружника са настъпили промени, които водят до
необходимост и до изменение на дружествения договор на дружеството, като при неговото
изменение, препис от същия следва да бъде представен за обявяване в ТР. Тъй като
настъпилата промяна в дружествения договор е свързана с напусналия съдружник,
вписването на двете обстоятелства следва да се извърши едновременно, при което
обявяването на дружествения договор, съдържащ всички съществени елементи, съгл. чл. 115
ТЗ /вкл. името на съдружника/ците и капитала/ и заличаването на съдружника подлежат на
едновременно отразяване по партидата на дружеството.
3
Накрая и за пълнота, не е необходимо представянето на доказателства за реалното
поемане на дяловете на напусналия съдружник, поради което дадените в този смисъл
указания са ирелевантни. Законът предвижда изискване за внасяне на дялова вноска от
съдружниците единствено при учредяване на дружеството и при увеличаване на капитала.
При прекратяване на участието на съдружник последният няма право да получи внесения от
него дял в капитала на дружеството, а има вземане в размер, определен по реда на чл. 125,
ал. 3 ТЗ. Делът на прекратилия участието съдружник може да бъде положителна или
отрицателна величина, или да е равен на нула, като в последните два случая за дружеството
не възниква задължение за изплащане на каквато и да е сума. Ето защо, определянето на
стойността на дяловете на прекратилия участието съдружник и дали същата подлежи на
внасяне от съдружника, който е поел съответните дялове, е въпрос на вътрешни отношения
между дружеството и този съдружник и при липса на решение за намаляване и последващо
увеличаване на капитала не попада в обхвата на проверката от длъжностното лице в
регистърното производство.
Поради изложеното, съдът намира постановеният отказ за правилен и
законосъобразен и като такъв следва да се потвърди.
С оглед изхода на спора и направеното искане, разноски за юрисконсултско
възнаграждение следва да се присъдят в полза на Агенцията в размер на 80 лв. за подадения
отговор на жалбата, на основание чл. 25, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ, вр. с чл. 81, вр. чл. 78, ал. 8 от
ГПК, вр. чл. 23, т.5 от НПП.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Отказ № № 20210616115753-2/22.06.2021 год. по заявление
образец № А4 с вх.№ 20210616115753, подадено от Мирослава Божидарова Иванова, в
качеството й на управител и представляващ „ХИПЕРИОН“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Варна, р-н „Одесос“, ул. „Съединение“ № 4, ет. 3, ап.42,
за вписване заличаването на Христо Великов Великов като съдружник по партидата
дружеството.
ОСЪЖДА „ХИПЕРИОН“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, р-н „Одесос“, ул. „Съединение“ № 4, ет. 3, ап.42, представлявано от
Мирослава Божидарова Иванова, да заплати на Агенция по вписванията, гр. София, сумата
от 80 /осемдесет/ лева, представляваща сторени в производството разноски за
юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 25, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ, вр. чл. 78, ал. 8
от ГПК, вр. чл. 23, т.5 от НПП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в седемдневен срок от връчването му на
4
жалбоподателя и на Агенцията с жалба пред Варненски апелативен съд, чието решение е
окончателно.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
5