Определение
№317/04.06.2019 г.
П Р О Т О К О Л
гр.
Кюстендил, 04.06.2019 г.
Кюстендилският
окръжен съд, в открито
съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: НАДЯ ГЕОРГИЕВА
при
участието на секретар: Вергиния Бараклийска
и прокурора: КАМЕЛИЯ СТЕФАНОВА
сложи за
разглеждане: ЧНД № 243/2019 г.
докладвано
от: съдия ГЕОРГИЕВА
на именното
повикване в 11.18 часа се явиха:
ОСЪДЕНИЯТ МОЛИТЕЛ К.Т. доведен от органите на „Охрана“ Кюстендил от затвора Бобов дол -ЗООТ
Самораново се явява, заедно със защитника му адв.П.С. от Адвокатска колегия –
Благоевград.
ЗА НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА се явява старши
ЮК Г..
ЗА КОП се явява прокурор Стефанова.
СТРАНИТЕ
(общо) – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Счита, че следва да приеме като доказателство
доклад за пробационен надзор, тъй като е относим към изясняване на обстоятелствата
по делото. С оглед на горното
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателство доклад за
пробационен надзор.
ЮК ГРАХОВСКА – Представям актуална справка.
ПРОКУРОРЪТ -
Да се приеме актуалната справка.
АДВ.СЛАНЧЕВ – Аз оспорвам този доклад. Моля да бъдат
изслушани лицата изготвили този доклад – инспектор Р. и НС СДВР
С.. Не съм съгласен с изводите по отношение проявеното в своя доклад, двамата инспектори
дават становище, дават изводи по отношение беседата, интервюто с Т., при което, според тях, е показало доказателства,
че същият не се е поправил. В тази връзка аз моля да бъдат изслушани. Относно
изложените факти нямам възражения, само извода,
че не се е поправил, тъй като те са пресъздали
в своя доклад при интервюто мнението ,съображението на Т. за
постановената спрямо него присъда. В
тази връзка, много е важно при тези
отговори, как ще бъдат зададени въпросите. Тъй като в тази обстановка всяка
една личност е лесно манипулируема и начина на задаване на въпроси и провеждане
на интервюто довеждат до различни
отговори. В тази връзка аз оспорвам втората част от пробационния доклад, разсъжденията
на двамата съставители на доклада, тъй като те изразяват лично мнение на база,
които е дал Т., но в същото време няма ги отговорите, които да бъдат подложени на
тълкуване. Самата форма на интервюто предполага въпрос – отговор.
ПРОКУРОРЪТ – Противопоставям се на направеното искане. Обстоятелствата , за които се желае
разпит на двамата съставили доклада са
удостоверени в самия доклад и в рамките на правомощията на инспекторите е даването на подобни заключения
СТАРШИ ЮК ГРАХОВСКА – Също считам искането за
неоснователно искането за разпит на
двамата инспектори. Доколкото знам, интервюто се провежда чрез свободен разговор
с лишените от свобода и направеният извод освен това не е задължителен за съда.
Съдът намира за неоснователно
доказателственото искане, тъй като за изясняване на обстоятелствата по
делото, не се налага разпита на изготвилите пробационния доклад
С оглед
на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за разпит като свидетели на инсп.Р.
и НС СДВР С..
Съдът счита, че следва да приеме като доказателство
справка за неизтърпян остатък към днешна дата, тъй като е от значение за делото
и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство справка от
03.06.2019 г., изготвена от затвора Бобов дол.
СТРАНИТЕ (общо) – Нямаме други доказателствени
искания.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа
и правна страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА
СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО И ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
СТАРШИ ЮК Г. – Уважаемо г-жо Окръжен съдия, поддържам пледоарията
си направена в предишно съдебно заседание.
ПРОКУРОРЪТ – Поддържам заключението си, което
изразих в предходното съдебно заседание. Видно от доклада за пробационен
надзор изготвен в затвора Бобов дол, не
са налице в достатъчна степен доказателства сочещи за поправяне на осъденото
лице, поради което предлагам и да оставите молбата без уважение.
АДВ.СЛАНЧЕВ – Г-жо Съдия, аз също поддържам своето становище.
Аз съм на обратното становище – именно, че са налице са основанията по чл.70 от НК за предсрочно освобождаване на осъдения от наложеното му наказание. В случая
докладът, ако го тълкуваме като доказателство, трябва да тълкуваме фактите,
които са в този доклад. Всички факти по
отношение външното проявление на намеренията на Т., неговото поведение в затвора, награждаван е, промяна на режима, избягване на конфликти, всичко
това, което е описано в първата част на доклада
са факт. Фактите са доказателства, останалото са съждения. В самото интервю, в
първата си част в доклада, провеждащите
интервюто, изразяват становище, че при разговора Т. е изказал становище,
неговото мнение, че присъдата му е несправедлива. Т.е. едва ли не, за да може
да приемем, че дадено лице се е
поправило, освен външното проявление на неговото поведение, трябва той да се отрече
изцяло от своите действия и да се разкае. Аз така разбирам това
становище. В с.з. проведено миналия път пред Вас Т. изрази становище съвсем различно от това, което е дал пред
интервюиращите, т.е. той изрази съжаление за своето деяние преди и донякъде желание
да се поправи, предвид факта, че има дългогодишна връзка със своята приятелка,занимава
се с животновъдство, желае да упражнява обществено полезен труд, да се развива
в обществото. Така че, това, което е казал Т. пред интервюиращите въз основа на
което те са направили свой извод, че същият не се е поправил, за нас е тайна.
Ние не знаем този извод на изготвилите доклада въз основа на какво се дължи. Разбира
се, ние презюмираме, че те са добронамерени. Само че те са добронамерени,
дотолкова доколко службата, която изпълняват и доколкото те са ангажирани с някаква обществена роля в това
общество. Нормално е да очакваме, както от началника на затвора, от началник
сектори да дадат становище, което да бъде в противоречие със становището на осъдения.
Именно заради това законът ни е дал възможност преценката на тези служители които винаги са добронамерени, с оглед на
ролята , която изпълняват в
обществото , тази тяхна преценка не да бъде контролирана, а да бъде наново преценена от независим орган
или други органи, които са създадени именно с тази цел да могат да направят
нова преценка на становище или на съответните лица, които изпълняват конкретни
функции в държавата. В тази насока аз твърдя, че становището на интервюиращите по
отношение дали са налице условията по чл. 70 от НК като доказателства по делото
не са представени. Те изразяват своето мнение, което мнение не е задължително за съда. За да бъде
това мнение задължително за съда, то
следва да са налице факти, които да
бъдат в подкрепа на тяхното мнение. Тъй като те нямат право да изразяват лично
мнение, а имат право на база на
представени факти от поведението, от прояви или от поведението на осъдения по време на
изтърпяване на наказанието да дадат заключение на база тези факти. В случая по изготвения доклад всички факти по отношение
поведението на Т. като работа, като взаимоотношение с останалите затворници, с
отношение с администрацията на затвора, като поведение, като промяна на режима, сочат наличие на основанията по чл.70 НК и при разговор може
да е изразил някакво критично отношение към присъдата, което критично отношение не би следвало да бъде
приравнявано, едва ли не на липса на разкаяние
от деянието, тъй като търпи присъда. Ето защо считам, аз считам, с оглед
поведението на Т., което поведение изразено именно, както и в предложението на началника на затвора, така и в този доклад на пробационния надзор са
налице основания за предсрочно освобождаване. С оглед на горното, моля да постановите
определението си.
ЛИШЕНИЯТ
ОТСВОБОДА – Поддържам думите на адвоката си. Искам само да
добавя, че от 9 юни съм почнал работа в затвора до ден днешен. И сега на 6 юни
ми излезе правото да ползвам този отпуск. Мисля, че нарочно се замотаха тези
два месеца. За мен това е един вид награда. Аз съм работил 220 дни и ми се
полага тази отпуска. Разкайвам се за всичко. Виновен съм. Съжалявам.
Съдът даде последна дума на лишения от
свобода – Искам да бъда освободен.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След съвещание, съдът
обяви на страните определението си, както следва:
Жалбоподателят Т.
изтърпява наказание две години лишаване от свобода, наложено по НОХД №849/2013
г. по описа на РнС- Разлог, с влязла в сила присъда на 04.06.2018 г. за
престъпление по чл.150, ал.1 от НК.
Постъпил е в затвора
на 05.06.2018 г. като е бил задържан под стража за времето от 19.08.2013 г
до 30.12.2013 г. Със заповед на
началника на затвора от 12.02.2019 г първоначалният режим за изтърпяване на
наказанието е изменен от „общ“ на „лек“
и на 21.06.2018 г осъденият е настанен в ЗООТ „Самораново“, в което спазвал
режимните ограничения. Демонстрирал уважително
отношение към пенитенциарните служители,
дистанцирал се е от проблеми и конфликти, имал добри отношения с лишените от
свобода. Заявил желание за упражняване
на трудова дейност, поради което бил назначен на такава. Не са
установени нарушения на трудовата
дисциплина. Дадена е позитивна оценка от прекия му ръководител, поради трудово усърдие и постоянство.
Награждаван е със
заповед от 11.10.2018 г. с удължено свиждане за срок от три часа. Не е наказван.
Ползвал е месечен домашен отпуск за времето от 09.03.2019 г. до 11.03.2019 г. и
от 05.04.2019 г. до 07.04.2019 г., от които се е завърнал в срок.
Първоначалният и настоящ риск от рецидив е в ниските стойност
от 29 точки с дефицитни зони - настоящо правонарушение и умение за мислене,
съобразно които и е изготвен планът на
присъдата. Заложените цели с плана на
присъдата от 24.07.2018 г. са за
преосмисляне на вредни последици от минало поведение и разпознаване на
факторите довели до асоциално поведение и изграждане на умения за предвиждане на последствия от собствени
действия и постъпки. Поставени са за задачи: повишаване на самоконтрола,
готовност за поемане на отговорности, извличане на поука от собствен негативен
опит и разпознаване и законосъобразно разрешаване на проблемите.
Понастоящем от
инспекторите по социална дейност и
възпитателна работа, за осъдения е констатирано неосъзнаване на
негативните последствия, причинени с деянието на жертвата Посочено е в пробационния доклад, че по време
на проведено интервю осъденият отрекъл отговорността за деянието за което е
осъден, не приемал присъдата за справедлива, прехвърлял отговорността за
настоящото му осъждане на разследващите органи и жертвата на престъплението.
Според
администрацията на затвора, осъденият не е дал доказателства за поправянето си.
Гореизложените
обстоятелства съдът установи въз основа на доказателствата от досието на
затворника и доклада за пробационен надзор.
Преценявайки същите
съдът счита, че понастоящем липсват достатъчно категорични доказателства за
наличието на втората предпоставка по чл.70, ал.1 от НК, която е - поправяне на осъдения. Съдът счита, че не е
завършил възпитателния процес при осъдения,
доколкото липсва промяна в първоначално
определения риск от рецидив, който към датата на постъпване в затвора и
понастоящем е 29 точки, сочещо на липса на положителна промяна в констатираните
проблемни зони. В конкретния случай трудовата дейност на осъдения в затвора и положителната оценка на същата, липсата на
наказания и спазването на режима в
затвора, не сочат на несъмнен и категоричен извод за поправянето на осъдения до
степен изключваща извършване на друго престъпление.
С оглед на горното,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането на осъдения К.Г.Т., с ЕГН **********
за условно предсрочно освобождаване от неизтърпяната част от наложеното му
наказание 2 години “Лишаване от свобода“
по НОХД №849/2013 г. по описа на РнС- Разлог, с влязла в сила присъда на
04.06.2018 г., която неизтърпяна част към 04.06.2019 г. е в размер на два
месеца и седемнадесет дни.
Определението може да
се обжалва и протестира пред САС, в 7-мо дневен срок, считано от днес.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:
АДВ.СЛАНЧЕВ - Моля за препис от протокола,
който да ми бъде изпратен по имейла.
ЗАСЕДАНИЕТО по делото приключи в 11.54 часа.
ПРОТОКОЛЪТ се
написа в съдебно заседание.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ:
СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР: