Р Е Ш Е Н И Е
Номер
Година 20.05.2019 Град
Стара Загора
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
На трети април Година
2019
в публично съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: И. Р.
Секретар: В.П.
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията Р.
гражданско дело номер 6454 по описа за 2018 година и за да се произнесе взе
предвид следното:
Предявен
е иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.
Ищецът Г.Х.Х. твърди в исковата
си молба, че бил
клиент на ответника с № -, ИТН - и негов битов потребител на електроенергия,
предоставяна в дома му на адрес -. В края на юли 2018 г. узнал, че имал сметка
за ел.енергия в размер на 260.35 лева, от която се изненадал защото редовно
плащал сметките си за ток и текущата му сметка била платена. В К. му било
обяснено, че я дължал поради корекция на сметката му за стар период и следвало
да я плати незабавно, иначе захранването с ел.енергия на дома му щяло да бъде
преустановено. Поискал документи, обосноваващи корекцията, но служители при
ответника му заявили, че такива му били изпратени по пощата и не можели да му
предоставят копия от тях. Не бил получавал по пощата такива документи. Поради
страх от преустановяване на захранването с ел.енергия на дома му се принудил да
плати процесната сума с квитанция № **********/30.07.2018 г. за извършено
плащане по фактура **********/09.07.2018 г. Стриктно спазвал задълженията си за
плащане на дължимите месечни суми към ответника. Не бил манипулирал електромера
си. Не знаел за подобно действие и на друго лице. Не бил търсен от служители на
ответника, за да присъствал при смяна на електромера. Не дължал начислената му
сума, която била недължимо платена. Начислена му била в нарушение на ЗЕ и ОУ на
Е.Р. и Е.С., и при неспазване на установените с ПИКЕЕ правила. Не бил
уведомяван за извършената проверка, нито присъствал на нея. Не бил получил
никакви документи. Не му били връчвани нито констативен протокол за проверката,
нито фактура за процесната сума, нито справка за коригиране на сметката му,
нито констативен протокол от Б.. Смененият от служители на Е.Р. Е. електромер
се намирал в заключено ел.табло, за което нямал ключ и то се намирало извън
имота му. В тежест на доставчика на ел.енергия било да установи периода на
грешното измерване в резултат на неправомерно действие на потребителя. Иначе му
се позволявало да получи цена за недоставена енергия. Липсвала защита на
интереса на потребителите при едностранна корекция на сметките им за минал
период. Не ставало ясно как ответникът бил формирал периода на неточно отчитане
на СТИ. Липсвали и данни за виновното му поведение. Електромерът се намирал
извън имота му и само служители на Е.Р. имали физически достъп до него. Дори да
били налице неточности при отчитането, те не били причинени от него.
Неизпълнението на задължението за поддържане на СТИ в изправност не следвало да
влече ощетяване на потребителя чрез корекция на сметката му за минал период.
СТИ били собственост на ответника и задължението за поддържането им в
изправност било негово. В изпратеното му писмо липсвала информация кога била
извършена последната проверка на СТИ, което можело да повлияе на периода на
извършената корекция. Извършването на такава при липса на яснота от коя дата
било налице неотчитане можело да доведе до евентуално неоснователно обогатяване
на ответника. Липсвало каквото и да било законово основание за извършената
корекция. Според задължителна съдебна практика било въведено законово основание
крайният снабдител да коригирал сметката на клиент при доказано неточно
отчитане на потребената ел. енергия, само при предвиждане в ОУ на ред за
уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични ПИКЕЕ. След
като ответникът не било изпълнил вмененото му от законодателя задължение да
създаде в ОУ ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция
на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, не бил осъществен
фактическият състав, пораждащ правото му да коригира сметката на клиента при
доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия. Тази теза се преповтаряла
и в посочените в исковата молба решения на ВАС. Искането е да се осъди
ответника да върне на ищеца сумата от 260.35 лева, платена без основание по
фактура № **********/09.07.2018 г., както и сторените по делото разноски.
Ответникът
Е. оспорва предявения иск, който моли съда да отхвърли и му присъди сторените по
делото разноски, с възражения и доводи, изложени подробно в подадения в срок
отговор, а в съдебно заседание, редовно призован, не изпраща представител.
Съдът,
след като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупност с
искането, възраженията и доводите на страните, взе предвид и настъпилите след
предявяването на иска факти, от значение за спорното право, намери за
установено следното:
Страните не спорят, че
са в договорни отношения по продажба на ел. енергия, по силата на които
ответникът снабдява с такава имота на ищеца в -, а последният е негов битов
потребител на същата енергия с клиентски номер -. От представения от ответника
и неоспорен от ищеца констативен протокол № 294068/11.07.2016 г. се установява,
че на 11.07.2016 г. посочените в същия протокол двама служители на Е.Р., в
присъствието на посочените в същия протокол двама свидетели, извършили проверка
на електромера, находящ се в общо заключено ел. табло на фасадата на сградата
на адрес -, отчитащ доставената до - на ищеца на същия адрес ел. енергия (л. 25).
При тази проверка същите служители, след като установили, че бил пробит задния
капак на електромера, го демонтирали за експертиза и поставили в безшевна
торба, която пломбирали с пломба № 411320, а на негово място поставили друг
електромер (л. 25). Вярно е, че този протокол е частен свидетелстващ документ.
Поради това не доказва констатираните в него факти, а само, че изявленията,
вписани в него, принадлежат на съставилите го служители на Е.Р., които са
удостоверили в същия изгодни за ответника факти, без потвърждаващ ги върху този
протокол подпис на ищеца и при липса на искане от ответника за разпит на
съставителите му, като свидетели по делото, които да потвърдят с показанията си
същите факти (чл. 180 ГПК). Верността на този протокол обаче ищецът не е
оспорил по делото. Поради това следва да се приеме, че не оспорва вписаните в
него горепосочени обстоятелства.
При извършената
метрологична експертиза на сваления електромер е установено, че е осъществяван
достъп до вътрешността му, където в измервателните му вериги и на трите фази са
монтирани допълнителни съпротивления, непринадлежащи към схемата му, всяко на
стойност 1 kΩ, като е окъсен датчик на пластината на индикатора за
отваряне на основния лицев капак, срязан е бял кабел на индикатора за отваряне
на клемния капак и е срязан бял проводник на нулевата пластина, в резултат на
която манипулация, същият отчита по-малко от консумираната ел.енергия (л. 26).
Поради това с представената по делото фактура № **********/09.07.2018 г.,
ответникът начислил на ищеца, за миналия период от 12.04.2016 г. до 11.07.2016
г., допълнително 1934 кВтч ел.енергия на цена от 260.35 лева с ДДС (л. 31).
Страните не спорят, че на 30.07.2018 г., за да не бъде преустановено, поради
неплащането й, електрозахранването на имота му, ищецът е платил тази цена на
ответника, видно от представения по делото фискален бон (л. 6).
По делото е назначена и
съдебно - техническа експертиза, чието заключение съдът възприема поради
неоспорването му от страните и липсата на противоречие с останалите
доказателства (чл. 202 ГПК). От същото се установява, че процесният електромер
е отварян и манипулиран чрез монтиране на допълнителни съпротивления на
вторичната страна на токовите преобразуватели и на трите фази, което води до
частично неизмерване на ел.енергията и той несъответства на техническите и
метрологични изисквания, като използваните поради това от ответника в случая метод
за изчисляване на неотчетената ел. енергия и методиката за остойностяването й,
са приложени правилно, в съответствие с чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „а“ и чл. 51,
ал. 1 ПИКЕЕ (л. 44).
При тези установени по
делото обстоятелства, съдът намери, че предявения иск е основателен. Според чл.
55, ал. 1, т. 1 ЗЗД, който е получил нещо без основание, е длъжен да го върне.
В случая ищецът твърди, че е платил без основание исковата сума от 260.35 лева за
начислената му от ответника по процесната фактура ел.енергия за посочения минал
период, а ответникът оспорва това му твърдение с възражението, че получил тази
сума на посоченото по същество в отговора му основание по чл. 98а, ал. 2, т 6 и
чл. 104а, ал. 2, т. 5, във вр. с чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, във вр. с чл. 45, ал.
1, чл. 50 и чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ (Обн. ДВ, бр. 98/2013 г.).
При това положение доказателствената тежест между страните по делото се
разпределя така - ищецът носи тежестта да докаже по делото, че е платил на
ответника исковата сума, а последният, че е налице посоченото в отговора му
основание да я получи (чл. 154, ал. 1 ГПК). По делото ищецът доказа, че е платил
на ответника на 30.07.2018 г. исковата сума от 260.35 лева, а последният не доказа
възражението си, че е било налице посоченото в отговора му основание да я
получи.
По въпроса за правото
на доставчика на ел.енергия едностранно да коригира сметките на потребителите
си в периода след влизане в сила на промените на чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 83,
ал. 1, т. 6 ЗЕ и новите ПИКЕЕ (Обн. ДВ, бр. 98/2013 г.), при условие, че
корекцията се извършва при действието на заварените му от тях общи условия на
договорите за продажба на ел.енергия – в случая одобрените с решението на ДК. №
ОУ-013 от 10.05.2008 г. общи условия на договорите за продажба на ел.енергия на
ответника (които, макар и последният да не представи по делото, са публикувани
на страницата му в интернет) - практиката е уеднаквена с постановени по чл. 290 ГПК решения на ВКС (Р № 111-2015-I т.о., № 173-2015-II т.о., № 115-2015-IV т.о.
и № 164-02.03.2016-II т.о.). Тя не е изменена и с посоченото в отговора на
ответника решение на ВКС (Р 118-2017-II т.о.). Според същата съдебна практика,
със ЗИД на ЗЕ (Обн. ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) е въведено
законово основание за крайния снабдител да коригира за минал период сметката на
клиентите си, но само при доказано неточно отчитане на потребена ел.енергия и
ако е изпълнено изискването на чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ –
да е предвиден в общите му условия ред за уведомяване на клиентите му, че има
такова основание за корекция на сметката им и спази ПИКЕЕ, чийто автор, според
чл. 83, ал. 2 ЗЕ, е ДК. (сега К.). С изменението на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл.
83, ал. 2, изр. 2 ЗЕ (в ред. след ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.),
законодателят делегира от една страна на ДК. правомощието да приеме нов, особен
подзаконов нормативен акт – ПИКЕЕ, регламентиращ принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до
база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване (чл. 12, във
вр. с чл. 2, ал. 1 ЗНА). Подобна законова делегация бе налице и в предходната
редакция на тези разпоредби, но тя не се отнасяше за случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена ел.енергия и корекциите на сметки на
потребители в тези случаи (Р 200-2013-II т.о. Р 201-2013-II т.о., Р 38-2014-I
т.о., Р 165-2009-II т.о., Р 104-2010-II т.о., Р 26-2011-I т.о., Р 189-2011-II
т.о., Р 79-2011-II т.о., Р 177-2011-II т.о., Р 29-2011-II т.о., Р 57-2012-I
т.о., Р 159-2013-II т.о. и Р 487-2012-IV т.о. на ВКС). В изпълнение на тази
законова делегация, ДК. прие новите ПИКЕЕ (Обн. ДВ, бр. 98/12.11.2013 г.).
Последните, макар понастоящем да са отменени с обнародваното в ДВ бр.
15/14.02.2017 г. и влязло в сила на същата дата решение № 1500/06.02.2017 г. на
ВАС, с изключение на чл.чл. 48-51, които са отменени след това, с обнародваното
в ДВ бр. 97/23.11.2018 г. и влязло в сила на 23.11.2018 г. решение № 2315/21.02.2018
г. на ВАС, отмяната им има действие само занапред - от влизането в сила на тези
решения съответно на 14.02.2017 г. и на 23.11.2018 г. Поради това същите се
прилагат в случая по делото (чл. 194 и чл. 195, ал. 1 АПК, така и мотивите на
ТР 2/2014 на ОСГТК на ВКС и Р 232-2016-VII о. на ВАС). В чл.чл. 47-51 от тях e
регламентиран реда за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена ел.енергия, както и начините за извършване в тези случаи на
преизчисление на количеството й от операторите на съответните мрежи,
респективно за "корекция на сметките на потребителите им" в случаите
на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия. Според чл. 5, ал.
5 КРБ, във вр. с чл. 41, ал. 3 и 4 ЗНА, тези ПИКЕЕ са влезли в сила на 16.11.2013
г., а според чл. 14, ал. 1 и 2 ЗНА, те нямат обратно действие, защото такова не
им е изрично придавано нито с преходните им правила, нито със ЗИД на ЗЕ (ДВ,
бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.).
От друга страна, с
изменението на чл. 98а, ал. 1, т. 6 ЗЕ, законодателят изрично вмени и
задължението на крайния снабдител/електроснабдителното дружество, да предвиди в
общите си условия за продажба на ел.енергия - ред за уведомяване на клиентите
си при наличие на основание за корекция на сметките им въз основа на новите
ПИКЕЕ. Вярно е, че §199, ал. 2 от ПЗР на ЗИДЗЕ (ДВ бр. 54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г.) предвижда, че до приемането на подзаконови нормативни актове и
общи административни актове по приложението на тази нова уредба или до
привеждането им в съответствие с нея, се прилагат действащите, доколкото не
противоречат на закона. Действащите обаче общи условия на договорите за
продажба на ел.енергия на ответника, одобрени с решението на ДК. с № ОУ-013 от
10.05.2008 г., не са нито подзаконов нормативен акт, нито общ административен
акт, а договор при общи условия. С изменението на чл. 98а, ал. 1, т. 6 ЗЕ, в
сила от 17.07.2012 г., се предвиди, като необходимо задължително съдържание на
същите, и задължителното уреждане в тях на ред за уведомяване на клиентите при
извършване на корекция на сметките им съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6
ЗЕ. Такова изискване липсваше в по-старите редакции на закона, както и в
заварените от тази нова уредба – общи условия на ответника, одобрени с
решението на ДК. № ОУ-013 от 10.05.2008 г. Въпреки неоснователните доводи за
противното в отговора му, в чл. 28, ал. 2 от тези му общи условия е предвидено
само негово задължение за уведомяване на клиентите му за корекция на сметките
им, но не и ред за уведомяването им при корекция на сметките им в случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия съгласно новите ПИКЕЕ
(Р 173-2015-II т.о.). Този извод не търпи промяна от посоченото в отговора му
решение № 118-2017-II т.о. на ВКС, защото в последното са разглеждани други
общи условия на друг доставчик на ел.енергия. Такъв ред обаче не е предвиден в
одобрените с решението на ДК. № ОУ-013 от 10.05.2008 г. и заварени от
горепосочените законови промени - общия условия на ответника, защото в чл. 28,
ал. 2 от същите е предвидено само негово задължение за уведомяване на клиентите
му за корекция на сметките им, но не и ред за уведомяването им при корекция на
сметката им в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.
енергия съгласно новите ПИКЕЕ (Р 173-2015-II т.о.).
При това положение, с
оглед посочената трайна практика на ВКС, следва да се приеме, че в случая
ответникът не е изпълнил задължението си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ и в общите
му условия за продажба на ел.енергия, не е предвиден ред за уведомяване на
клиентите му при извършване на корекция на сметките им съгласно новите ПИКЕЕ.
Само на това основание не е изпълнен фактическият състав, пораждащ правото му
да коригира сметката на ищеца за посочения минал исков период при доказаното с
метрологичната експертиза неточно отчитане на доставената ел.енергия от
електромера му (така и Р 173-2015-II т.о.). При това положение не може да се
приеме да е било налице за него посоченото в отговора му основание да коригира
сметката му за миналия исков период от 12.04.2016 г. до 11.07.2016 г. с
исковата сума от 260.35 лева, както е сторено с издадената на 09.07.2018 г.
фактура № ********** (л. 31). Само на това основание тази искова сума следва да
се приеме за недължимо платена от ищеца, защото носещият тук доказателствената
тежест ответник, не доказа пълно и главно, да е налице посоченото по същество в
отговора му основание/фактически състав за пораждане на претендираното от него
право/вземане да я получи. Следователно, същата сума той е получил от ищеца на 30.07.2018
г. при начална липса на основание, при която и съгласно чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД дължи връщането й от същата датата на ищеца изцяло, заедно със законната
лихва, каквато обаче в случая ищецът не е претендирал с исковата си молба и от
датата на подаването й в съда (Р 172-2011-IV г.о.). Поради това
такава не следва да му се присъжда върху исковата сума с оглед диспозитивното
начало в процеса (чл. 6, ал. 2 ГПК).
При този изход на
делото, само ищецът има право да му се присъдят сторените по делото разноски в
общ размер от 350 лева, от които 50 лева внесена държавна такса за
производството и 300 лева платено адвокатско възнаграждение (чл. 78, ал. 1 ГПК). Неоснователно е възражението на пълномощника на ответника в молбата му от
02.04.2019 г. по делото, за прекомерност на това възнаграждение, защото е в
минималния размер по чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, под който съдът не може да
го намалява поради прекомерност (чл. 78, ал. 5 ГПК).
Воден от горните
мотиви, Старозагорският районен съд
Р Е
Ш И:
ОСЪЖДА
Е. Е., с ЕИК -, със седалище и адрес на управление -, да заплати по банкова
сметка ***: ***, на Г.Х.Х., с ЕГН **********, с адрес ***, сумата от 260.35
лева за главница, която без основание е получило на 30.07.2018 г. по фактура № **********/09.07.2018
г., като цена на 1934 кВтч електрическа енергия, с която е коригирана сметката му
за миналия период от 12.04.2016 г. до 11.07.2016 г., както и сумата от 350 лева
за разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано
пред Старозагорския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните
по делото.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: