Определение по дело №533/2010 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 341 и сл. вр. чл. 249, ал. 3 от НПК.

С Разпореждане № 86/2011 г., постановено по Н. О. Х. Д. № 674/2011 г. по описа на РС - К., съдията-докладчик от същия съд, на основание чл. 249, ал. 1 и ал. 2 вр. чл. 248, ал. 2, т. 3 от НПК, е прекратил съдебното производство и е върнал делото на РП – К. за изпълнение на дадените в разпореждането указания. За да постанови този си съдебен акт, районният съд е намерил, че са налице отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, а именно – на чл. 221 от НПК.

Срещу първоинстанционното разпореждане е постъпил частен протест от РП – К. В протеста се твърди, че допуснатите нарушения не са съществени, а, освен това, същите са и неотстраними.

В срока по чл. 342, ал. 2 от НПК не са постъпили възражения по протеста.

Въззивният съд намира, че частният протест е подаден в законоустановения срок, при спазване на изискванията за форма и съдържание и от активно легитимиран правен субект, поради което се явява допустим.

По същество:

В качеството на обвиняеми за извършено престъпление по чл. 194, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 от НК по делото са привлечени И. И. К. и Б. Н. К. – и двамата от гр. К. Постановлението за привличане на обвиняем относно И. К. е предявено на последния в 14:00 часа на 26.05.2011 г. Постановлението за привличане на Б. К. пък му е предявено в 14:15 часа, без да е посочена дата на предявяването. Обв. Б. К. е разпитан в това си качество на 26.05.2011 г., с начало на разпита – 15:00 часа. Другият обвиняем – И. К. – е разпитан в това си качество на 26.05.2011 г., с начало на разпита – 15:30 часа.

За да постанови протестирания съдебен акт, съдията-докладчик при РС – К. е намерил, че разследващият орган не е пристъпил незабавно към разпит по чл. 221 от НПК, което е оценено като съществено нарушение на процесуалните правила от съдията-докладчик. Въз основа на това е постановено прекратяване на съдебното производство, като делото е върнато на прокурора с указания за ново привличане и предявяване спрямо първия обвиняем и незабавно след това провеждане на разпит на същия, които указания са повторени и досежно втория обвиняем.

Настоящият съдебен състав не споделя извода за наличие на обстоятелство по чл. 249, ал. 1 и ал. 2 вр. чл. 248, ал. 2, т. 3 от НПК. Действително, нарушение на изискването на чл. 221 от НПК е налице. Това, че след като е предявено постановлението за привличане на обвиняем спрямо И. К., е било извършено предявяване на постановлението за привличане на обвиняем на Б. К. и същият е бил разпитан, едва след което е разпитан като обвиняем И. К., води до извода, че последният не е разпитан незабавно по смисъла на чл. 221 от НПК, доколкото разследващият орган е извършил между предявяването на постановлението за привличане на обвиняем и разпита на И. К. и други процесуални действия. За да бъде съществено това нарушение, то същото следва да е ограничило процесуалните права на обвиняемия - арг. от чл. 248, ал. 2, т. 3 от НПК. Настоящият случай не е такъв. Смисълът на разпоредбата на чл. 221 от НПК касателно незабавното провеждане на разпита е в това на обвиненото в извършване на престъпление лице да се осигури възможност по най-бързия възможен начин да се защити срещу обвинението. Самият статус на обвиняем води до неблагоприятно за съответното лице засягане на правната му сфера. Поради това законът осигурява на обвиняемото лице гаранции, включително тази по чл. 221 от НПК, така че то да може незабавно да организира защитата си, в това число като посочи съответните доказателства, както с оглед ефикасността на защитата, така и с оглед прекратяване на наказателното преследване в случай, че то е неоснователно. В процесния случай забавянето на разпита на който и да било от двамата обвиняеми не е такова, което да е ограничило възможността им да се защитят от обвинението. Извършването на други процесуални действия – предявяване на обвинението и разпит на обв. Б. К., между предявяване на обвинението на обв. И. К. и разпита му в това му качество, също не е довело до каквото и да било ограничаване на упражняването на правото на защита на последния или пък до ограничаване упражняването на процесуалните права на неговия защитник. Впрочем, в мотивите към протестираното разпореждане липсват конкретни доводи за наличие на такива ограничавания.

Необходимо е да бъде отбелязано и следното:

Липсата на посочена дата на предявяване на постановлението за привличане на обв. Б. К., констатирано от настоящата инстанция, също не води до извод за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Това е така доколкото въпреки липсата на отбелязване на съответната дата следва да бъде направен напълно еднозначният извод, че това действие е извършено именно на 26.05.2011 г., на която дата е предявено постановлението за привличане и на другия обвиняем и на която дата са разпитани двамата обвиняеми. Това е така, доколкото самото постановление за привличане като обвиняем на Б. К. е от дата 26.05.2011 г., а, от друга страна, видно от съответните протоколи, е проведен разпит в качеството на обвиняем спряýо последния на 26.05.2011 г. от 15:00 часа, като разследването е предявено и на двамата обвиняеми и техните защитници отново на същата дата, а следващото и последно в хода на разследването процесуално действие е изпращането на делото на прокурора със съответното мнение на разследващия орган.

Прочие, при извършената служебна проверка съдът не констатира други нарушения на процесуалните правила, които да се явяват съществени.

Изложеното по-горе води до извода, че протестираното разпореждане се явява неправилно - доколкото не е налице допуснато съществено нарушение на процесуалните правила по смисъла на чл. 248, ал. 2, т. 3 от НПК - и като такова следва да бъде отменено, а делото – да бъде върнато на РС - Кърджали с оглед насрочването му за разглеждане в съдебно заседание, тъй като не са налице някои от обстоятелствата по чл. 249 – чл. 251 от НПК.

Ето защо и на основание чл. 345, ал. 2 от НПК въззивният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯВА Разпореждане № 86/2011 г., постановено по Н. О. Х. Д. № 674/2011 г. по описа на РС – Кърджали и ВРЪЩА делото на РС - Кърджали за насрочването му за разглеждане в съдебно заседание.

Настоящото определение не подлежи на обжалване или протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1: 2: