Р Е Ш Е Н И
Е №
260874
Гр.Пловдив,
07.07.2021г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Пловдивски Окръжен
съд, четиринадесети граждански състав в закрито заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Анна Иванова
ЧЛЕНОВЕ: Радослав Радев
Иван
Анастасов
като
разгледа докладваното от председателя ч.гр.д.№635/2021 г. по описа на ПОС, за
се произнесе, съобрази:
Производство по чл.251 от ГПК.
Постъпила е молба от М.А.Т., ЕГН:********** *** чрез адв.В.И. за тълкуване на решение №260558/19.04.2021 г. по гр.д.№635/2021 г. на ПОС,14 гр.с. като съдът да се произнесе защо при ЗИД на ЗУТ, обн.ДВ,бр.16/23.02.2021 г., в който изрично се регламентира, че ателиетата са със статут на жилища и при определяне на предназначението на ателиетата се считат за жилища, а съдът противно на закона е приел, че процесното ателие не се счита за жилище.
Ответникът
по молбата - Г.Т.Т. с ЕГН:**********– не
взема становище.
Съдът, като прецени направеното искане както и постановения съдебен акт в неговата мотивна и диспозитивна част, намира следното:
ПОС намира, че решението не е неясно, т.к. няма оплаквания, че диспозитивът е неясен, а се иска тълкуване на мотивите на съдебното решение. В този смисъл е и съдебната практика на Върховния съд – решение№14/15.01.2014 г. по гр.д.№3571/13 г. на ВКС, 1 ГО, където е казано, че на тълкуване по чл.251 ГПК подлежи само диспозитивът на съдебният акт но не и мотивите към него, а диспозитивът подлежи на тълкуване само ако е неясен, съдържа противоречие или двусмисленост, което го прави неизпълним. В диспозитивът на съд.решение, чието тълкуване се иска, ясно е посочено, какво съдът досежно статута на процесното ателие и в този смисъл не е неясен, противоречив или двусмислен – молбата за тълкуване е неоснователна. ПОС намира също, че по реда на чл.251 от ГПК въззивният съд се произнася с решение по тълкуването, когато се твърди, че решението му е неясно, а в случая се твърди, че решението е незаконосъобразно, поради което само на това основание молбата е неоснователна.
Освен това
процесуалният представител на молителят е изопачил законовата разпоредба – в
т.29 и т.29а от ДР на ЗУТ – обн.ДВ,бр.16/2021 г. е казано, че за целите на
определяне предназначението на една
сграда /а не за определяне
презназначението на едно ателие, както е преиначено в молбата по чл.251 ГПК/, - дали сградата е жилищна или със
смесено предзназначение, ателиетата в нея се считат за жилища, т.е. налице е в
случая законова фикция, от която не следва, че ателиетата са жилища.
На основание чл.251,ал.5 ГПК – решението по молбата за тълкуване не подлежи на обжалване.
Водим от гороното съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на М.А.Т., ЕГН:********** *** чрез адв.В.И. за тълкуване на решение №260558/19.04.2021 г. по гр.д.№635/2021 г. на ПОС,14 гр.с. като съдът да се произнесе защо при ЗИД на ЗУТ, обн.ДВ,бр.16/23.02.2021 г., в който изрично се регламентира, че ателиетата са със статут на жилища и при определяне на предназначението на ателиетата се считат за жилища, а съдът противно на закона е приел, че процесното ателие не се счита за жилище.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: