№ 216
гр. Г.Т., 04.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – Г.Т. в публично заседание на четвърти октомври през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Динко М. Динков
при участието на секретаря Марияна В. Димова
Сложи за разглеждане докладваното от Динко М. Динков Административно
наказателно дело № 20223220200163 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят – Д. Й. Д. – редовно призован, явява се лично и с адв.
Начева, редовно упълномощена от преди.
Въззиваемата страна – „Агенция за държавна финансова инспекция” –
редовно призована страна, представлява се от юрисконсулт М..
Актосъставителят – М. Н. М. – редовно призована, явява се лично.
Становище по хода на делото.
Адв.Начева – Няма пречки за даване ход на делото.
Юрисконсулт М. – Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Отстранява актосъставителя от съдебната зала.
Адв.Начева – Поддържаме жалбата. Имаме искания по доказателствата.
Водим един свидетел, експерт обществени поръчки, когото молим да
разпитате. Това лице е работило по конкретните обществени поръчки. Моля
да приемете като доказателство по делото протокол от работа на комисия
назначена със заповед. С това доказателство ще докажем, че е спазена
процедурата за изпълнение на обществената поръчка.
Юрисконсулт М. – Моля да отхвърлите жалбата и да потвърдите
1
наказателното постановление. Доказателствата са качени на сайта на РС Г.Т.
и са всеизвестни. По отношение на съставения акт говорим за непроведена
процедура и какво ще докаже свидетеля няма никакво значение.
По направените искания съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Допуска до разпит един свидетел за жалбоподателя при условията на
водене.
Приема като доказателство по делото протокол от Община Г.Т. от
01.07.2019г.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Приема като доказателства по делото наказателно постановление от
23.06.2022г., акт за установяване на административно нарушение,
материалите по административно наказателна преписка – акт за установяване
на административно нарушение №11-01-27 от 17.01.2022г., справка за
отговорните длъжностни лица, справка за отсъствени дни в периода от
01.01.2019г. до 31.12-2019г., заповед №549/27.06.2018г., обява за обществена
поръчка, указания към участниците за изготвяне на оферта по обществена
поръчка, съдържание на документацията на обществена поръчка, писмо от
Община Г.Т. до АДФИ от 16.12.2021г., договор от 11.07.2019г., договор от
17.07.2019г., заповед за възлагане за извършване на финансова инспекция,
заповед за възобновяване на финансова инспекция, окончателен доклад
№144/29.10.2019г. на лицензирана фирма за строителен надзор по чл.168, ал.6
ЗУТ, разрешение за строеж №029/21.05.2019г. на главния архитект.
Пристъпва към разпит на актосъставителя.
Актосъставителят – М. Н. М. – 51г., бълг.гр., омъжена, с висше
образование /Съдът предупреждава актосъставителя за отговорността, която
носи съобразно чл. 290 от НК и тя обеща да говори истината./
Актът е съставен при извършена финансова инспекция на Община Г.Т.
въз основа на официални документи. Съставен е за това, че на 13.06.2019г. Д.
Й. Д., в качеството на заместник кмет и длъжностно лице по чл.7, ал.2 ЗОП на
основание чл.187, ал.1 ЗОП с обява за обществена поръчка за строителство на
стойност по чл.20, ал.3 ЗОП е открил възлагането на поръчка за строителство
2
чрез обява със стойност, която надвишава минималния стойностен праг, без
да приложи процедура по чл.18, ал.1, т.12, съобразно стойността на
поръчката. Самата обществена поръчка е с предмет „Основни ремонти на
обекти по обособени позиции”. Предмета на обществената поръчка беше
разделен на две обособени позиции. Обособена позиция №1 „Преустройство,
технологично оборудване и газифициране на кухненски блок в ДГ „Пролет”.
Същата е с прогнозна стойност 103 500лв. и втората обособена позиция за
„Основен ремонт и обновяване на спортна зала в училище с прогнозна
стойност 205 833лв. По време на финансовата инспекция са взети писмени
обяснения относно това защо обществената поръчка е проведена по реда на
чл.26 ЗОП, а не по реда на чл.18 ЗОП. Съгласно писмените обяснения
позициите на тази обществена поръчка представляват отделни обществени
поръчки, които следва да се проведат по чл.20 ЗОП и които са свързани,
доколкото и за двете има еднакви критерии за подбор на изпълнител. Двата
предмета на общ поръчки не се считат за идентични. Възложителят смята, че
правилно е определил реда и на двете обществени поръчки. Стойността на
всяка от тях посочва, че е определена правилно и обединяването в една обява
е направено с цел по голяма ефективност, като по този начин е организирана
една комисия, ползват се еднакви образци. Двете суми надвишават
минималния стойностен праг за обява. По смисъла на закона за обществените
поръчки в правомощията на възложителя е да определи вида на обществената
поръчка и възможността дали същата да бъде разделена на две отделни
обособени позиции. В случая имаме една обществена поръчка като тя е
разделена на две позиции, а не на две обществени поръчки. За целта е
публикувана една обява, а не се публикуват две обяви, съобразно предмета и
стойността на всяка една от тях. В ЗОП няма такъв регламентиран ред с една
обява да се възлагат няколко обществени поръчки с цел по-голяма
ефективност и бързина за възложителя. Вярно е, че с тази обява не е разделен
предмета на една обществена поръчка, като отделните й позиции могат да
бъдат обект на отделни договори, но при така обявени еднакви условия, на
които трябва да отговарят участниците за двете обособени позиции с тази
обява е допуснат избор на изпълнител, който е представил по-неизгодна
оферта за възложителя и същото е видно от раздел „друга информация” на
самата обява относно начина, по който ще се избере един участник за двете
позиции като са представени три случая, като за третия е казано, че ще бъде
3
избран за изпълнител на обособена позиция две. В този случай за обособена
позиция едно с по-неизгодна оферта и няма да бъде спазен обявения критерий
най-ниска цена. Определя се от самия възложител. В чл.21, ал 4 ЗОП изрично
е посочено, че когато обществената поръчка включва няколко обособени
позиции, стойността на поръчката е равна на стойностите на всички позиции.
В случая не е налице основание изискващо при стартиране на действия по
възлагането на първата по ред от две идентични или със сходен предмет
обществени поръчки, на възложителя да не му е било известно предстоящото
възлагане на друга такава. В случая изчислената и посочена от възложителя в
обявата обща прогнозна стойност на поръчката е 309 333лв. и същата
надвишава максималния праг за обява, а попада в чл.20, ал.2, т.1 ЗОП и
задължава възложителя да приложи процедурата по чл.18, ал.1, т.12 ЗОП.
Актът е съставен за това, че поръчката е направена с обява.
Юрисконсулт М. – Нямам въпроси.
Адв.Начева – В резултат на обявената поръчка колко договора има
подписани?
Актосъставителят – М. Н. М. – Има два договора и стойността на всеки
един надвишава минималния стойностен праг. Всяка една от стойността
попада в прага за провеждане на поръчка чрез обява.
Адв.Начева – Съществува ли изключение от общото правило, когато се
касае за обществени поръчки?
Актосъставителят – М. Н. М. – Да, но това не касае случая. То не е
обявено като обществена поръчка, а само като поръчка. Що се касае за този
случай, ако имаше вреда щеше да бъде различно.
Съдът пристъпва към разпит на допуснатия свидетел.
Свид. И.Л.И. – 39г., бълг.гр., с висше образование, неомъжена,
неосъждана /Съдът предупреждава свидетеля за отговорността, която носи
съобразно чл. 290 от НК и той обеща да говори истината./
Съдът предоставя възможност на страната поискала свидетеля първа да
задава въпроси.
адв.Начева – Да ни разкажете какво работите и как се стекоха събитията
и какво представлява Вашата дейност с откриването на обществени поръчки?
Свид. И.Л.И. – От 2017г. работя на граждански договор и извършвам
4
консултантска дейност по отношение на обществените поръчки. Моята
работа започва, когато стане ясно, че в бюджета е заложено да се извърши
ремонт. Аз следва да определя реда на база сходни ремонти и дали има
разрешение за строеж. Предлагам на кмета тези две поръчки да бъдат обявени
в обява, тъй като собствената им стойност ги определя като такива.
Възложителят определя кога да се проведат обществените поръчки. Като
дойде тази дата колегите от техническия отдел ми изготвят проект. За тези
две поръчки проекта на договора ще е един и същ, образците ще бъдат
еднакви. Освен заглавието на самата позиция. Тогава решихме да ги
обединим в едно и да публикуваме тази поръчка с един срок, една комисия.
Решението беше да бъде по-ефективно проведена поръчката, по-бързо, като
се имаше предвид изпълнението да се извърши по-бързо през летния сезон,
когато няма деца. Поръчката беше обявена, даже за едната позиция нямаше
нито една оферта. Когато комисията приключи работа се сключи договор с
двама различни изпълнители за двете поръчки.
Адв.Начева – Защо решихте, че не следва да се сумира стойността на
двете поръчки?
Свид. И.Л.И. – Сами по себе си тези две дейности не са сходни. Не
следва да ги обединяваме и в началото на годината сме утвърдили този ред за
работа.
Адв.Начева – Колко договора бяха сключени?
Свид. И.Л.И. – Два договора бяха сключени. Всеки договор не
надвишава минималния праг. Възложител към нея дата беше кмета и той
подписа договорите.
Адв.Начева – Възможно ли е да се публикува обява и да не се стигне до
възлагане?
Свид. И.Л.И. – Да има и такива случаи. То е една покана да
предоставиш оферта, но може да не се сключи договор.
Юрисконсулт М. – Да обясните подлежи ли на съдебен контрол
обявата?
Свид. И.Л.И. – Не подлежи на съдебен контрол обявата.
Юрисконсулт М. – Кой утвърди методиката за провеждане на
обществената поръчка?
5
Свид. И.Л.И. – Аз изготвих всички документи, а ги утвърди зам. кмета
Д. Д..
Юрисконсулт М. – Нямам други въпроси.
Адв.Начева – Нямам други искания по доказателствата. Представям
списък на разноските.
Съдът приема списък на разноските за жалбоподателя.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв.Начева – Представям писмено становище с препис за другата
страна.
Предвид спецификата на материята сме подготвили жалба с подробни
аргументи. Изложила съм и писмено становище. Считам, че нарушението
подведено по конкретната санкционна норма от обективна и субективна
страна не е извършено. Считам, че нарушението представлява „маловажен
случай“ и са налице основанията на чл.28 ЗАН. Моля да отмените
наказателното постановление, както и да ни присъдите сторените по делото
разноски.
Юрисконсулт М. – Моля да потвърдите наказателното постановление
като правилно и законосъобразно. От доказателствата, които сме представили
и от обясненията на актосъставителя се установи, че жалбоподателят е
нарушил чл.17, ал.1 във вр. с чл.20, ал.2, т.1 ЗОП. Наказателното
постановление е издадено за непроведена процедура. Моля за Вашия акт в
този смисъл като ни присъдите и направените разноски.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви,
че ще произнесе решението си в законоустановения срок.
Заседанието приключи в 10.20 часа.
Протоколът е изготвен на 05.10.2022 година.
Съдия при Районен съд – Г.Т.: _______________________
Секретар: _______________________
6
7