Протокол по дело №539/2023 на Административен съд - Бургас

 

На именното повикване в 10:15 часа се явиха:

 

ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ „ТРАНСТУРИСТ“ ООД – редовно призован, се явява управителят на дружеството П. П., заедно с адвокат С., редовно упълномощен, с представено по делото пълномощно.

 

ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ „КАЗИНО БИЙЧ РИЗОРТ ГРУП“ ООД – редовно призован, не се явява представител.

 

ЗА ОТВЕТНИКА ПО ОСПОРВАНЕТО Кмет на Община Несебър – редовно призован, се явява адвокат Д., редовно упълномощена, с представено по делото пълномощно.

 

ЗА ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА „Слънчев бряг“ АД – редовно призована, не се явява представител.

 

Явява се вещото лице инж. Д. С..

 

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

 

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

 

АДВОКАТ С.: Моля вещото лице да представи цветно копие на скиците, приложени към първоначалното заключение.

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С.: Мой е пропускът, че не съм представила цветно копие на скиците към първоначалното заключение. Моля да ми дадете кратък срок да представя такива.

 

СТРАНИТЕ: Не възразяваме.

 

СЪДЪТ, с оглед изявлението на вещото лице, намира, че следва да му бъде дадена възможност да представи цветно копие на скиците към първоначално представената експертиза, поради това

 

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕКЪСВА съдебното заседание по делото. Същото ще продължи в 11:30 часа.

 

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

 

ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ „ТРАНСТУРИСТ“ ООД – редовно призован, се явява управителят на дружеството П. П., заедно с адвокат С., редовно упълномощен, с представено по делото пълномощно.

 

ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ „КАЗИНО БИЙЧ РИЗОРТ ГРУП“ ООД – редовно призован, не се явява представител.

 

ЗА ОТВЕТНИКА ПО ОСПОРВАНЕТО Кмет на Община Несебър – редовно призован, се явява адвокат Д., редовно упълномощена с представено по делото пълномощно.

 

ЗА ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА „Слънчев бряг“ АД – редовно призована, не се явява представител.

 

Явява се вещото лице инж. Д. С..

 

Съдът ПРИСТЪПВА към изслушване на основно и допълнително заключения на вещото лице инж. Д. С., като снема самоличността й и я ПРЕДУПРЕЖДАВА за наказателната отговорност по чл.291 от НК:

 

ИНЖ. Д. С. С. – *** години, българска гражданка, неосъждана, с висше образование, без дела и родство със страните.

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С.: Представям експертизата по основното заключение, придружена с цветно копие на схемите, които съм изготвила, както и допълнителното заключение с цветна схема към него. Заявявам, че добросъвестно съм изготвила възложените ми експертизи, представила съм ги и ги поддържам.

 

АДВОКАТ С.: По основното заключение нямам въпроси. Имам един уточняващ въпрос по допълнителното заключение.

Инж. С., въпросната колонада около сградата, съобразно застроителния и регулационен план от 2000г., да разбирам ли, че попада изцяло в урегулирания поземлен имот, тоест от 2004г. е направена корекцията?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С.: Да, подробният устройствен план от 2000г. запазва целостта на сградата и улицата минава пред колонадата, докато промяната от 2004г. вече измества регулацията на юг, откъдето идва и проблемът и колонадата попада в улицата, което всъщност разделя сградата и е недопустимо по правилата и нормите за строителство. Тя не може да се запази, ако се приложи регулацията.

ВЪПРОС НА СЪДА: Последващото изменение на ПУП, свързано с разделянето на имота на два други УПИ през 2016г. променя ли предвижданията на ПУП от 2004г.?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С.: Последващата промяна на подробния устройствен план от 2016г. касае само разделяне на двата имота на самостоятелни урегулирани поземлени имоти и не касае положението на северната регулационна линия, тоест не променя предвижданията на плана от 2004г.

АДВОКАТ С.: Нямам други въпроси към вещото лице.

АДВОКАТ Д.: По какъв начин е отразена съществуващата сграда в плана за застрояване от 2000г.? Отразена ли е и по какъв начин, като вземете предвид сигнатурата, която е разписана като задължителна в Наредба № 8/2001г. за обема, съдържанието и предхождащите актове? По какъв начин е отразена тази сграда в плана за застрояване?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С.: В плана за застрояване сградата е отразена правилно, като колонадата е отразена така, както съществува на място.

АДВОКАТ Д.: През 2000г. е одобрен план за застрояване, в който план за застрояване с какви линии е отразено допустимото по този план застрояване?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С.: Сградите, които се запазват по плана, са оцветени в червено. Сградата е оцветена в червено, но не и в контура с колонадата, а в контура без колонадата. Това е по плана от 2000 година.

АДВОКАТ Д.: Сградата не е включена като сграда в застроителното петно, което е предвидено с този план от 2000г. Въпросът ми е: С какъв контур, според нормативната уредба, защото си има конкретна сигнатура за означаване на съществуващи сгради, които новият план запазва, трябва да бъдат отразени тези сгради в плана, за да можем категорично да кажем, че се запазват?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С.: По плана от 2000г. сградата е отразена с червен цвят с плътен черен контур, но контурът е без колонадата. Според мен сградата се пази. Сградата не може да се запази наполовина.

АДВОКАТ Д.: Попада ли в застроителното петно по този план от 2000г. сградата? Тя попада ли изцяло, защото Вие твърдите, че конструктивно сградата с колонадата е едно цяло, което е факт, няма как да е отделно? Тази сграда попада ли в застроителното петно?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С.: Цялата сграда без колонадата попада в застроителното писмо. Пак Ви казвам, сградата по контур – черен, плътен, боядисан в червено, е дадена без колонадата.

АДВОКАТ Д.: Бихте ли показали какво е застроителното петно, което се предвижда?

Вещото лице пояснява по скицата, приложена към допълнителното заключение.

АДВОКАТ Д.: Къде са застроителните линии по този план за застрояване, бихте ли показали на съда?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С.: Колонадата е изчертана с черно, а самата сграда е с черни плътни линии, боядисани в червено.

АДВОКАТ Д.: Бихте ли посочили на съда къде са допустимите линии за застрояване по този план, одобрен 2000г., за да видим дали тази сграда, за която говорим, попада в линиите на застрояване?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С.: Когато се запазва сграда в плана за застрояване, се очертава контур на съществуващите сгради и се боядисва в червено.

ВЪПРОС НА СЪДА: И в случая по плана от 2000г. сградата е предвидена за запазване?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С.: За мен това не е ново петно. Според мен се запазва съществуващата сграда по плана от 2000г., което е по грешния контур на сградата. Още по плана от 2000г. колонадите остават извън петното, което се запазва. Колонадата е извън линиите на застрояване по одобрения ПУП през 2000г.

АДВОКАТ Д.: В червено ли е оцветено строителното петно на този план?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С.: По строителния план от 2000г. застроителното петно е оцветено в червено.

АДВОКАТ Д.: Съществуващата на място сграда побира ли се в рамките на линиите на застрояване по този план или е извън него?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С.: Съществуващата сграда излиза с колонадата си, но според мен това е грешка, че сградата не е повторена в застроителния план правилно. Според мен не може да се запази половината сграда.

 

АДВОКАТ С.: Да се приеме заключението на вещото лице.

 

АДВОКАТ Д.: Оспорвам допълнителното заключение на вещото лице, защото считам, че е вътрешно противоречиво. Самото заключение съдържа разностранни твърдения. Освен това, вещото лице няколкократно в днешно съдебно заседание, твърдейки, че съществуващата на място в имота сграда се пази, обясни, че всъщност се пази само част от тази сграда, каквото и да означава това. Оспорвам заключението и считам, че трябва да бъде извършена повторна експертиза на допълнителния въпрос. Предоставям на съда да прецени дали да е същото вещо лице или друго вещо лице архитект.

 

АДВОКАТ С.: Моля да задължите ответния административен орган да представи, доколкото в днешно съдебно заседание се коментираше обем, обхват и съдържание, ЗРП от 2000г. в неговата цялост – необходимият обем, обхват и съдържание, по отношение на процесния имот и съседните имоти.

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С.: Г-жо Съдия, считам, че ако бъдат поставени допълнителни задачи за предвидените начини на застрояване в процесния имот, за отговорите им следва да бъде ангажиран и архитект.

 

СЪДЪТ намира, че следва да приеме заключенията на вещото лице като компетентни и добросъвестно изготвени и да му определи възнаграждение за положения труд. Въпреки това, с оглед направеното оспорване следва да задължи ответника за следващо съдебно заседание да представи подробен устройствен и застроителен план от 2000г., касаещ процесния имот, както и обяснителната записка към него, така че да е възможно да се извърши проверка на твърденията на тази страна. Едва след представяне на посочените документи, съдът, като прецени и становищата на страните, ще вземе решение дали следва да бъде допусната повторна експертиза, която да даде отговор на допълнително поставения въпрос по допълнителното заключение на инж. Стоянова или това заключение да е възможно да бъде допълнено от назначеното вече по делото вещо лице.

По изложените съображения съдът,

 

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА основно и допълнително заключения, изготвени от вещото лице инж. Д. С..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 800 лв., платими от внесените по делото депозити.

ЗАДЪЛЖАВА ответника в 10-дневен срок от днес да представи по делото подробен устройствен план и план за застрояване от 2000г., касаещ кв.23, включително с обяснителната записка към плана.

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 06.03.2024г. от 10:15 часа, за която дата и час страните са редовно уведомени.

 

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 12:03 часа.