№ 336
гр. Пазарджик , 08.12.2020 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на седми декември, през две хиляди и двадесета година в
следния състав:
Председател:Ели Каменова
Секретар:Огняна Фурнаджиева
Сложи за разглеждане докладваното от Ели Каменова Административно
наказателно дело № 20205220201380 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
За дружеството - жалбоподател „*****“ ЕООД – редовно уведомени, не се
явява представител. За тях се явява адв. Е.П. от АК-Пазарджик, редовно
упълномощена да го представлява.
За адм.наказ.орган АГЕНЦИЯ МИТНИЦИ – ЦМУ, ТЕРИТОРИАЛНА
ДИРЕКЦИЯ ТРАКИЙСКА - редовно призовани се явява В.В.Г. на длъжност
началник на отдел в Агенция „Митници“, притежаваща висше образование по
специалността „Право“ с приложено пълномощно от Директора на
Териториална дирекция в Агенция „Митници“ ТД Тракийска да представлява
органа по настоящото производство.
Явява се актосъставителят Д. Т. П. – редовно призована.
АДВ.П.: Да се даде ход на делото.
В.Г.: Аз считам, че не следва да се дава ход на делото, защото жалбата е
извън срока, поради което Ви моля да прекратите същото. Представям Ви във
връзка с Ваше разпореждане 2 броя болнични листове на колежката З.Б.,
която е пуснала молбата. Тя все още е в болничен. Това е периодът, в който тя
не е могла да се яви. НП е връчено на 04 –ти.
1
АДВ.П.: Представям фискален бон от фирма „ЕКОНТ“. От 11.09.2020 г.
е, в 7-мо дневния срок е. от същия е видно, че жалбата е в срок.
В.Г.: Не възразявам да се приеме.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
АДВ.П.: Поддържам жалбата. Да се приемат приложените по АНП.
Представям и моля да приемете, като доказателства по делото Определение
на ВАС, с което е спряно предварителното изпълнение на Решението за
прекратяване на лиценза, изпринтено е от сайта на ВАС и Решение на Адм.
съд гр.Пазарджик, което уточнявам, че не е влязло в сила към настоящия
момент, с което е отменено Решението за отнемане на лиценза на
дружеството.
В.Г.: Нямам против да се приемат. Оспорвам жалбата.
Съдът счита, че следва да бъдат приети приложените доказателства,
представените в днешното с.з. 2 броя болнични листове, включително и
представените от адв.П. съдебни актове и копие на фискален бон, като следва
да бъде допуснат до разпит и актосъставителят Д.П., поради което
О П Р Е Д Е Л И
2
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: разписка от
„ЕКОНТ“, заповед №ЗАМ-43/32-8743/07.01.2019 г. на МФ Агенция
„Митници“ ЦМУ, известие за доставяне, писмо Агенция „Митници“ ТД
Тракийска до дружеството жалбоподател, справка удостоверение от регистър
за задължения към митническата администрация, 3 броя справки за издаване
на НП, доклад от 04.08.2020 г., пълномощно, писмо от Агенция „Митници“
ТД Тракийска до дружеството жалбоподател, известие за доставяне, протокол
за извършена проверка от 03.07.2020 г. и от 18.06.2020 г., опис на установени
наличности на акцизни стоки и/или суровини и материали за производство на
акцизни стоки от 18.06.2020 г., регистрационно-контролна карта, Решение №
Р-266/32-134826/12.05.2020 г., разписка от 18.06.2020 г., акцизен данъчен
документ, както и представените в днешното копие на фискален бон, издаден
от фирма „ЕКОНТ“ на 11.09.2020 г., Определение №10795/06.08.2020 г. на
ВАС по адм. дело № 8139/2020 г. и Решение № 763/08.10.2020 г. на Адм. съд
гр.Пазарджик по адм. дело № 675/2020 г., 2 броя болнични листове.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Д. Т. П..
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
Д. Т. П. – на 39 години, от гр.*****, българка, български гражданин,
неомъжена, висше Образование, неосъждана, работеща, без връзка с
дружеството-жалбоподател.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля:
СВ.П.: Спомням си за случая. На 18.06.2020 г. извършихме проверка в
данъчния склад на „*****“ ЕООД, при която връчихме Решение на директора
на Агенция „Митници“ за прекратяване действието на лиценза за управление
на данъчния склад. В хода на проверката извършихме инвентаризация на
наличните стоки, след което беше издаден електронен акцизен данъчен
документ от представител на проверяваното лице. Съгласно изискванията на
3
ЗАДС в 14 дневен срок след връчване на Решението за прекратяване лицето
следва да подаде акцизна декларация и да заплати дължимия акциз. На
03.07.2020 г. извършихме проверка в информационната система на Агенция
„Митници“ БАЦИС, при която установихме, че „*****“ ЕООД не е подал
акцизна декларация в срок, т.е. до 02.07.2020 г. включително и не заплатил
дължимия акциз, поради което съставих акта. Количеството на акцизните
стоки, които не са заплатени не си спомням какво беше. В акцизния данъчен
документ са описани количествата на стоките.
На св.Д.П. се предяви акцизен данъчен документ на л.32.
СВ.П.: Това са описаните количества, за които не е заплатен акциз. В
последната графа е размерът на акциза. Размерът на акциза е 32 500 може би,
не съм сигурна и другото не се вижда. Ако е пропусната цифра става 32 500
иначе е 3250. Умножава се колона 17 по колона 21 и дава размера на акциза в
к.26. В последствие не съм сигурна дали са го заплатили този акциз. Мисля,
че не е заплатен. АУАН се състави в отсъствие на нарушителя. И същият акт
беше връчен по-късно. Решението лично аз съм го връчила.
АДВ.П.: Нямам други искания. Да се приключи делото.
В.Г.: Нямам други искания. Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
4
АДВ.П.: Уважаема госпожо съдия, , ще Ви моля да отмените
процесното НП. В случая, след като Решението за прекратяване на лиценза
носи дата 12.05.2020 г., то съобразно нормата на чл.43 ал.5 от ЗАДС
последният данъчен период, за който се дължи подаване на акцизна
декларация и следва да бъде внесен дължимият акциз е от 01.05.2020 г. до
18.06.2020 г., което е датата на връчване на Решението за прекратяване на
лиценза на адресата, като и в този случай, макар данъчният период да е по-
голям от 1 месец се подава една последна акцизна данъчна декларация.
Времевият данъчен период съставлява съществен елемент от състава на
вмененото нарушение, определящ обхвата на данните, които в случая трябва
да носи последно декларацията, като неправилното му посочване е
съществено нарушение и рефлектира директно върху сферата на
санкционираното лице. Отделно от това считам, че в АУАН и в НП не са
посочени акцизните стоки, за които жалбоподателят е следвало да подаде
акцизна декларация, както и не посочен и размерът на дължимия акциз, който
е трябвало да бъде внесен. От приетото по делото писмено доказателство
Определение на ВАС се установи, че всъщност е спряно предварителното
изпълнение на Решението за прекратяване на лиценза и в този случай
дружеството е продължило да работи, като считам, че тъй като е имало
качеството на данъчен склад и не попада в Хипотезата за последно подавана
акцизна декларация считам, че не е извършило вмененото му нарушение. Ако
позволите за послужване на съда в подкрепа на съображенията си представям
едно Решение на РС гр.***** специално за данъчния период. Ако прецени
съдът да го погледне. В случай, че уважите жалбата моля да присъдите на
жалбоподателя направените по делото съдебно-деловодни разноски, съгласно
списък, който Ви представям.
В.Г.: Уважаема госпожо съдия, аз от своя страна ще Ви помоля да
потвърдите, като правилно и законосъобразно издаденото НП на директора на
ТД Тракийска. Считам, че се касае за нарушение, което е извършено от
лицето и за което е удостоверено с надлежно представените документи към
АНП, както и потвърдено от разпита на актосъставителя в днешното с.з.
Предвид това, че става въпрос за прекратен лиценз, за който съдебният спор
все още не е приключил жалбоподателят е могъл да иска спиране на
производството до произнасянето на Решението по лиценза, но не считам, че
5
това има отношение към настоящия случай, защото единственото, което е
направил съдът се е произнесъл по предварителното изпълнение на
Решението, което така или иначе в чл.43 ал.5 е визирано, като съобщаване на
лицето, т.е. в момента от издаване на Решението до момента на съобщаването
му на лицето е моментът, в който той е трябвало да си подаде акцизна
декларация за наличните стоки, които са установени при самата проверка.
Ирелевантно за мен в случая колко е дължимият акциз и за какви стоки става
въпрос, защото те така или иначе са констатирани с протокола за
осъществени контролни действия от лицата, които са проверили данъчния
склад, както са отразени и в документите към извършената проверка. Считам,
че деянието е доказано и се касае за безвиновна обективна отговорност на
дружеството, каквато е визирана в чл.83 ал.1 от ЗАНН, поради което моля да
имате предвид и да потвърдите посоченото НП. Претендирам и
юрисконсултско възнаграждение предвид това, че се касае за санкция от 300
лв. считам адвокатския хонорар за прекомерен. Предвид изложеното моля да
постановите Вашето решение.
РЕПЛИКА НА АДВ.П.: Съгласно Разпоредбата на чл.43 ал.5 от ЗАДС
този период за подаване на акцизна данъчна декларация следва да е от
началото на месеца на Решението за прекратяване на лиценза, т.е. не от
12.05.2020 г., която е датата на решението, а би трябвало да е от 01.05.2020 г.
Относно размера на адвокатското възнаграждение това е предвиденият
минимум в нашата наредба за минималното адвокатско възнаграждение.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 10.09 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6