Р Е Ш Е Н И Е
№ 16.05.2019
година град Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД Х ГРАЖДАНСКИ състав
На
14 май 2019 година
В публично заседание в следния състав:
Председател: МИЛЕНА
КОЛЕВА
Секретар: ИВЕЛИНА
ИВАНОВА
Прокурор:
като
разгледа докладваното от СЪДИЯ МИЛЕНА
КОЛЕВА
гр.дело № 904
по описа за 2019 година и за да се произнесе, съобрази:
Предявен
е иск с правно основание чл.55 от ЗЗД.
Ищецът И.В.Н. твърди в
исковата си молба, че е потребител на електрическа енергия към „ЕВН България
Електроснабдяване" ЕАД гр.Пловдив,с клиентски номер **********. С писмо с
изх.№7644935 от 23.07.2018г. „ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД
гр.Пловдив го е уведомило,че на 14.08.2017г. била извършена проверка и
електромер с фабричен номер №********* от измервателна точка /ИТН/2054074 в
гр.Стара Загора,ул."Св.Княз Борис" №114,вх.Г,ап.29, бил демонтиран и
предаден за експертизна проверка в Български Институт по Метрология-София.
Констатирано било,че
електромера е манипулиран и отчита с грешка минус 60.71%. 3а тези установени
факти бил издаден констативен протокол №326/06.03.2018г. Предвид тези
несъответствия на метрологичните и техническите изисквания, ответното дружество
приело, че ползваната от ищеца електроенергия била неизмерена, съответно
незаплатена. И на основание чл.48,ал.1 и чл.51,ал.1 от Правилата за измерване
на количествата електрическа енергия, сметката му за периода 16.05.2017г-
14.08.2017г.,т.е. 90 дни ,била коригирана,като допълнително била начислена
ел.енергия на стойност 316.98 лв.
Предвид това ответното
дружество било издало фактура №**********/23.07.2018г. за сумата от 316.98 лв.
Допълнителната
електрическа енергия начислена на И.В.Н. била начислена неправомерно, в
нарушение на Закона за енергетиката, Общите условия на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС,
Правилата за измерване на количествата електрическа енергия /ПИКЕЕ/ и Закона за
задълженията и договорите.
На първо място следвало
да се отбележи, че цитираният Констативен протокол №326/06.03.2018г., който бил
издаден от Български Институт по Метрология-София, изобщо не бил връчен на
ищеца и за него не става ясно констатирано ли е манипулиране на електромера или
не. Отделно от това при извършване на проверката и демонтирането на електромера
също трябвало да бъде съставен Протокол, който освен от служителите на ЕВН
трябвало да бъде подписан от ищеца, негов представител или двама свидетели. В
случая такъв протокол не бил подписан от същия, тъй като той не бил търсен от
служителите на ЕВН да присъства на проверката.
Не било изпълнено
разпореждането на ал.4 на чл.47 от ПИКЕЕ- в случаите по ал.З /когато проверката
е извършена в отсъствие на клиента/, операторът на съответната мрежа изпратил
констативния протокол на клиента с препоръчано писмо с обратна разписка.
Съгласно чл.54 от
Общите условия, която разпоредба визира коригирането на сметки едностранно от
ответното дружество, задължавало същото, в случай че метрологична експертиза
установи несъответствие на метрологичните и технически характеристики да бъде
съставен констативен протокол и ищеца да бъде уведомен в 7-дневен срок за
преизчислените количества електрическа енергия. В този случай тези срокове не
само, че не били спазени,но и такъв протокол не бил изпратен на ищеца.
„ЕВН България
Електроснабдяване'' ЕАД гр.Пловдив е нарушило гореизброените си задължения и
правата на клиента, като в нарушение на разпоредбите на ОУ на договорите за
пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на
„Електроразпределение юг" ЕАД напълно неправомерно било издало фактура №**********/23.07.2018г.
за сумата от 316.98 лв.
За ищеца не било ясно
и как точно ответното дружество е определило периода, за който е коригирана
сметката му, а именно: за 90 дни от 16.05.2017г. до 14.08.2017г.
Отделно от горното
липсвали данни за виновно поведение от страна на ищеца, от което били настъпили
вреди на дружеството ответник, и тези вреди да са в причинна връзка с виновното
поведение, т.е. след като били налице действие или бездействие на потребителя И.В.Н..
Подобни действия или
бездействия върху електромера от страна на ищеца не били извършвани. Още
повече, че електромера се намирал извън жилището му, в заключено дървено табло
на коридора на блока, и никой, освен, служители на „Електроразпределение
юг" ЕАД нямали физически достъп до него. Дори и да били налице неточности
при отчитането или измерването на ел.енергия от електромера, каквито в
настоящия случай не били налице, то същите не били причинени от ищеца.
Следвало да се има в
предвид, че съгласно чл.44 от Закона за измерванията лицата, които използвали
средствата за измерване били длъжни да осигуряват техническата им изправност
,да ги заявили и представили за последваща проверка в БИМ или пред избрано от
тях лице, оправомощено за проверка, така и по силата на собствените си Общи
условия е да извършват периодични и контролни проверки. Неизпълнението на
задължението за поддържане на СТИ в изправност от страна на
електроразпределителното дружество, не следвало да влече като последица
ощетяване на потребителя И.В.Н. чрез извършване на корекция на сметката му за
минал период.
Тъй като СТИ са
собственост на ответника, задължението за поддържането им в техническа
изправност принадлежало на електроснабдителното дружество. В писмото до ищеца
липсвала информация за това, кога е извършена последната проверка на СТИ, което
имало връзка и би повлияло на периода на извършената корекция, тъй като без
такава информация и в случай, че такава проверка не била направена, не можело
да се определи началния момент, от който се е появило несъответствието в
отчитането на СТИ. Подобни действия на извършване на корекция на сметка при
липсата на яснота от коя дата било налице неотчитане или неточно отчитане на
ел.енергия, от своя страна би довела до евентуално неоснователно обогатяване на
ответното дружество, каквото впрочем било налице към настоящия момент, тъй като
сумата по издадената фактура била недължимо платена.
На следващо място
ищеца счита, че липсвало каквото и да било основание за извършената корекция. Ответникът
обосновавал вземането си против ищеца с твърдението,че сумата била начислена на
основание разпоредбите на чл.48,ал.1 и чл.51,ал.1 от ПИКЕЕ. Според чл.45,ал.1
от ПИКЕЕ когато при проверка по реда на чл.41 от правилата се установило грешка
над допустимата, съгласно Наредбата за средствата за измерване, неправилно или
неточно измерване или неизмерване, и не било известно кога се е появила
установената грешка, количеството потребена ел.енергия се определя съгласно
процедура,определена в договорите с оператора на преносната мрежа или с,
раздела на ПИКЕЕ за оператора на разпределителната мрежа. Съгласно чл.47
ПИКЕЕ.когато операторът извърши проверка на измервателните системи задължително
се съставя протокол, който следва да
бъде подписан от представители на оператора, така и от клиента или негов представител /чл.47.ал.2
ПИКЕЕ/. Цитираните норми били въведени с правилата приети от Държавната комисия
за енергийно и водно регулиране, обн. В ДВ бр.98 от 12.11-2013г..и влезли в
сила на 15.11.2013г..по арг.от чл.5.ал.5 от КРБ.
Освен това, съгласно
съдебната практика съществуването на законово основание крайният снабдител да
коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената
електрическа енергия, ако е изпълнил задължението си по чл.98а, ал.2, т.6 и по
чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ за предвиждане в общите условия на договорите на ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и направила за
измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на
сметките за предоставената електрическа енергия, не дерогирал установения в
чл.82 ЗЗД принцип за виновния характер на договорната отговорност, доколкото се
касаело за договорни отношения между потребител на ел. енергия и търговец, с
лиценз да извършва услугата снабдяване с ел.енергия, т.е. за продажба на ел.
енергия, които се регулират, освен от специалните нормативни актове в областта
на енергетиката, така и от Закона за задълженията и договорите.
Дори да било налице
законово основание за корекция на сметките на абоната за минал период, той не
можел да носи отговорност за неправомерно въздействие, което не било осъществено
от него, тъй като това би противоречало на установения в чл.82 ЗЗД принцип за
виновния характер на договорната отговорност. Така, доколкото в специален закон
не било установено изключение, разпоредбата на чл.82 ЗЗД била приложима, а
подзаконови нормативни актове, които й противоречат, не следвало да се
прилагат.
Предвидената
възможност за корекция на сметка за ел.енергия за изминал период не означавало
автоматично начисляване на суми за неточно измерена ел.енергия, а само и
единствено след надлежно доказване на всички предпоставки за ангажиране
отговорността на клиента- потребител, включително след установяване по несъмнен
начин, че грешката в отчитането на ел.енергията, неправилно/неточното й
измерване или неизмерване се дължали на виновното поведение на клиента, съгласно
чл.82 от ЗЗД, уреждащ отговорност за вреди вследствие на неизпълнение на
договорни задължения.
Обективната
отговорност по принцип било изключение, доколкото ангажира отговорността на
едно лице, без да се държало сметка за субективното му отношение, поради което
нейното залагане в правна норма било правомощие единствено на законодателя.
Такава клауза, предвиждаща обективна безвиновна отговорност на потребителя на
ел. енергия, не се съдържала в ЗЕ, поради което оставала приложима общата разпоредбата
на чл. 82 от ЗЗД, регламентираща пределите на имуществената отговорност при
неизпълнение на договорно задължение, която винаги е виновна и е в границите,
очертани в тази норма. Вземането на ответника произтичало от сключен между
страните договор. Не се касаело до деликатна отговорност, за да се изследва
дали е налице противоправно поведение на клиента, изразяващо се в нарушаване на
императивна правна норма или друго правило за поведение. А щом се касаело до
договорна отговорност, приложими към нея били общите правила на ЗЗД,
регламентиращи пределите на имуществената отговорност при неизпълнение на
договорно задължение, която винаги е виновна.
Поради всичко
изложено, ищеца намира, че не било налице валидно правно основание за ответника
да получи начислената в резултат на корекциите процесна сума в размер от
316.98лв, доколкото не се установява обективно констатираната манипулация на
измервателния уред да е резултат от виновно неизпълнение на договорните
задължения на ищеца.
Следователно за ищеца
възникнал правен интерес да предяви настоящия осъдителен иск, с който моли да
осъди „ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД да му заплати сумата в размер
на 316.98лв по фактура №И94957652/23.07.2018г., за отметен период
15.05.2017г.-14.08.2017г., представляваща сума за допълнително начислена
ел.енергия, съгласно текста на писмо с изх.№7644935/23.07.2018г., в което се
твърди, че била ползвана от него, но не е измерена и не е заплатена.
Моли съда да постанови
решение, с което да осъди „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД, със
седалище и адрес управление гр.
Пловдив, ул."Христо Г. Данов" №37, с ЕИК *********, представлявано от
Робърт Дик, Жанет Петкова Стойчева и Михаела Михайлова Михайлова-Дьорфлер, да му
заплати сумата в размер на 316,98
лв, представляваща недължимо платена сума за допълнително начислена
ел.енергия по фактура с номер: №**********/23.07.2018г., ведно със законната
лихва върху сумата от датата на завеждане на исковата молба до окончателното й
изплащане.
Моли да му бъдат присъдени направените съдебни
и деловодни разноски по делото.
Ответникът
„ЕВН България Електроразпределение"АД, чрез процесуалния си представител в
законоустановения срок представя писмен отговор, в който взема становище, че
предявеният иск е допустим, но неоснователен, поради което го оспорва изцяло по
основание и размер. Подробни съображения излага в отговора си.
Съдът,
като обсъди събраните по делото писмени доказателства, взе предвид становищата и доводите на страните,
намира за установено
следното:
По делото
са приети и
неоспорени от страните фактура
№ **********/23.07.2018г., квитанция № **********/06.08.2018г., констативен протокол за техническа проверка и
подмяна на СТИ № 377839 от 14.08.2017г., констативен протокол от метрологична
експертиза за средство за търговско измерване № 326 от 06.03.2018г. на БИМ, писмо
от 23.07.2018г.
От представения констативен протокол от
метрологична експертиза за средство за измерване №
326 от 06.03.2018г. се установява, че е осъществен достъп до
вътрешността на електромера. Няма индикация за отворен капак на клемен блок.
Изваден е куплунгът на датчика за регистриране отворен капак на клемния блок.
Датчика за регистриране отваряне на основния капак на електромера е закъсен с
тинол. Има изменения в електрическата схема. На електронната платка
допълнително са присъединени два броя електронни елементи. Установено е, че електромерът не съответства
на техническите и метрологичните изисквания и преминаващата през него
електрическа енергия се измерва с отклонение.
Безспорно установено е по делото, че
процесният период за
начислена ел.енергия е от 16.05.2017г. до 14.08.2017г., т.е. при действието на Решение № ОУ-013/10.05.2008г. на ДКЕВР и Решение № ОУ-014/10.05.2008г.
на ДКЕВР, с които са одобрени Общите условия на договорите за пренос на
електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „ЕВН България
Електроразпределение” АД и Общите условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на „ЕВН България Електроснабдяване” АД.
В приетото и неоспорено от страните
заключение по съдебно-техническата експертиза, което съдът изцяло кредитира
като добросъвестно и компетентно изготвено, неоспорено от страните по делото, вещото лице е установило, че
процесния електромер е манипулиран. В
измервателната верига върху електронната платка между съпротивления R19-R37 и R19-R26 са монтирани допълнително две съпротивления, непринадлежащи към схемата
на електромера. С включването им се промунят метрологичните му характеристики. Електромерът
не съответства на техническите и метрологичните изисквания и не отчита част от
консумираната електрическа енергия. Методът за отчитане на неотчетена
ел.енергия и методиката за остойностяването й в конкретния случай са приложени
правилно в съответствие с чл.48 ал.1 и т.1А и чл.51 ал.1 от ПИКЕЕ.
Предявеният иск е с правно основание чл.55,
ал.1 предл.1 от ЗЗД вр. с чл.91 и сл. от ЗЕ – претендира се връщане на сума,
която е платена без основание.
В
настоящото производство е спорно именно основанието, поради което ответникът е
поискал, а ищецът е заплатил процесната сума. Той обосновава това свое искане с твърдението, че сумата е
начислена на основание чл.98а, ал.2, т.6, чл.104а, ал.2, т.5 от ЗЕ във връзка с
чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, във връзка с чл.45, ал.1 от ПИКЕЕ. Счита, че
процедурата по корекция на сметки е залегнала в Общите условия на договорите за
продажба на електрическа енергия на ЕВН България Електроснабдяване АД и от Общите
условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната
мрежа на ЕВН Българи Електроразпределение АД.
Съгласно
чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, редакцията ДВ, бл.54/2012г., в сила от 17.07.2012г.,
устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват
съгласно норми, предвидени в Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи принципите на измерване, начините
и местата на измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване
на случаите на неизмерена, неправилно или неточно измерена електрическа енергия,
както създаването и поддържането и достъпа до база данни с регистрацията със
средствата за търговско измерване. С други думи, законодателят е предвидил
възможността корекционните процедури да са установени в ПИКЕЕ - нормативен акт
по правната си същност, а не в общите условия на договорите, които не са
нормативен акт. Действащите ПИКЕЕ, обаче, не съдържат подобна регламентация.
Съгласно чл.45, ал.1 от ПИКЕЕ, когато при проверка по реда на чл.41 се установи
грешка над допустимата, съгласно Наредбата за средствата за измерване, които
подлежат на метрологичен контрол и приложението към тези правила, неправилно и
неточно измерване или неизмерване и не е известно кога се е появила
установената грешка, количеството ел. енергия се определя, съгласно процедура,
определена в договорите с оперотара на преносната мрежа или в раздел 9 от тези
правила за оператора за разпределителната мрежа. След като липсва в действащото
законодателство възможност за едностранна промяна от доставчик на доставено количество
електрическа енергия и сметките за минал период, не съществува законово
основание такава санкция да се уговаря в договорите и общите условия.
Аргумент в подкрепа на извода, че
корекционните процедури следва да бъдат установени в ПИКЕЕ са и нормите на чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ,
според който текст общите условия трябва да съдържат ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметка, съгласно чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ.
Такава регламентация съдържа и нормата на чл.104а, ал.2, т.5 ЗЕ, според който
също общите условия трябва да съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметката съгласно
правилата по чл.83, ал.1, т.6 3Е. Видно
е, че самите норми не установяват право за едностранна корекция, а ред за
уведомяване на клиентите при извършена корекция, а корекцията следва да бъд
извършена съгласно Правилата на ЗЕ. Следователно липсата на нормативна уредба,
даваща възможност на доставчика на електрическа енергия за извършване на
корекция за минал период, изключва възможността да се направи това (Р-29-2011,
II т.о.; Р-44-2012, II т.о.).
Съгласно
чл.35, ал.4 от ОУ на ЕВН ЕР, неправомерното въздействие върху средството за
търговско измерване на електрическа енергия се установява чрез съставен
протокол, а според чл. 63 от ОУ на ЕВН ЕР в случай на съставен протокол, той се
подписва от представители на дружеството и клиента, а ако последният не
присъства и/или откаже да подпише протокола, същият се подписва от свидетели,
след което се изпраща на клиента за запознаване. Видно от доказателствата по
делото този ред в случая е спазен, като при съставяне на констативния протокол
е присъствал управителя на дружеството.
По
въпроса за възможността на доставчика на ел.енергия едностранно да коригира
сметките за минал период, различните състави на ВКС приемат, че за доставчика
не съществува възможност за едностранна корекция на сметките, която да се
обосновава с клаузи, съдържащи се в приети от самия него и обвързващи
потребителите Общи условия. Тези клаузи са неравноправни по смисъла на чл.143,
т.6 ит.18 от ЗЗП и поради
това са нищожни по силата на чл. 146, ал. 1 ЗЗП и чл.26, ал.1 от ЗЗД, тъй като
нарушават основните принципи за равнопоставеност на страните в договорното
правоотношение и за защита на интересите на потребителите при търговия с
електрическа енергия. Прието е, че коригирането на сметките на вече доставена
електрическа енергия само въз основа факта на неточно отчитане на доставяната
електрическа енергия, без да е доказано виновно поведение на потребителя,
препятствало правилното отчитане, е недопустимо и противоречи на
регламентирания в чл.82 от ЗЗД принцип, че без вина няма отговорност.
Установената манипулация върху електромера е ирелевантна и не поражда право на
ответника доставчик да извърши едностранна промяна на изготвената по-рано
сметка за разход на електрическа енергия, тъй като той не твърди някакви
действия или бездействия на потребителя, които влияят върху функционирането на
електромера и върху точното отчитане на ползваното количество енергия.
Действително, с оглед последните изменения в Закона за енергетиката, в
сила от 17.07.2012 година, извършването на корекция на сметка е изрично
уредено, чрез препращане към правилата на ДКЕВР по чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ и
общите условия по чл.98а от ЗЕ. Приети и в сила от 12.11.2013г. са Правила за
измерване на количеството ел.енергия / ПИКЕЕ/, които регламентират реда и
начина за проверка на СТИ, начинът на констатиране на неправилно отчитане на
СТИ. Приемането на тези правила не променя изводите на Върховния касационен съд,
че доставчикът на ел.енергия следва да докаже за всеки един отделен случай
неправомерната манипулация от страна на абоната, момента на осъществяване на
последната и периода на погрешното измерване, както и реално консумирана
енергия, за да ангажира отговорността на потребителя. Съдът намира, че е недопустимо
едностранно, с приемането на правила, да се въвежда обективна отговорност на
потребителя. В тази насока е и практиката на Европейската общност. Принципите
на Европейското законодателство в тази област са посочени категорично и
конкретно в приложимата ДИРЕКТИВА 2012/27/ЕС на ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА
СЪВЕТА от 25 октомври 2012 година относно енергийната ефективност. ДИРЕКТИВА
2012/27/ЕС е публикувана в Официалния вестник на ЕС на 14.11.2012 г. и е влязла
в сила след двадесет дни. Държавите членки са задължени да въведат в сила
законовите, подзаконовите и административните разпоредби, необходими, за да се
съобразят с тази директива до 5 юни 2014г.
С оглед на гореизложеното и доколкото по делото не се установи, а
в тежест на ответника е било да го направи,
че е доставил конкретно количество електроенергия на ищеца за процесния период на стойност 316.98лв., то съдът приема, че искът е основателен и доказан и като такъв
следва да бъде уважен.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК в тежест на ответника следва да се възложат направените
от ищеца разноски, както следва: 50лв. - разноски за държавна такса, 300лв.- платено възнаграждение за един адвокат.
Възражението на ответника за прекомерност на уговореното адвокатско
възнаграждение е неоснователно.
Водим от горните мотиви, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА „ЕВН
България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, р-н „Централен”, ул.”Христо Г.Данов" №
37, представлявано от: Михаела Михайлова Михайлова-Дьорфлер, Жанет Петкова
Стойчева, Робърт Дик да заплати на И.В.Н., ЕГН **********, с адрес: ***, със съдебен адрес:*** И.
АсенII № 111, ет.1, чрез адвокат Р.А. сумата от 316,98 лева,
представляваща недължимо платена сума по фактура
№ **********/23.07.2018г., издадена от „ЕВН БЪЛГАРИЯ
ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД, за начислена ел.енергия, доставена до обект,
находящ се в гр.Стара Загора, ул.Свети Княз Борис № 114,
вх.Г, ап.29, под ИТН № 2054074 за периода от 16.05.2017г. до 14.08.2017г., както
и сумата от 350 лева, представляваща
направените по делото разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред
Окръжен съд -Стара Загора в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: