№ 5
гр. Пазарджик , 06.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на седемнадесети декември, през две хиляди и двадесета
година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
Секретар:Х.В.
като разгледа докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20205220201774 по описа за 2020 година
Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Н.Я.С., ЕГН:********,
гр. Велинград, бул. „С. като законен представител на ЕТ„Я.-Н.С.”, ЕИК:******,чрез
адв. К. У. против Наказателно постановление №36-0000613/ 28.10.2020г. на директора на РД
„АА” гр. Пловдив, с което на търговеца е наложена имуществена санкция в размер на 1000
лева.
С жалбата се изразява недоволство от атакуваното НП и се иска отмяната му с
подробни и твърдения за нарушения на материалния закон.
Това становище се поддържа и в с.з. от процесуалния представител на жалбоподателя.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изплаща законов или процесуален
представител.
Районният съд, като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства по
отделно и в тяхната съвкупност и с оглед разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за
установено следното:
На 04.09.20г. търговецът – жалбоподател подал до ИА“АА“ заявление, входирано под
№ 42-03-20-1019/04.09.2020 г. – за настъпила промяна в обстоятелствата по издадено му
разрешение 277/22.02.18г. по повод на подаденото заявление била извършена проверка и
1
служител на РД“АА“ Пловдив св.Д . Спасов установил, че ЕТ "Я. - Н.С. е лице по чл.16 от
Наредба Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС - ", доколкото по отношение на него е издадено
Разрешение № 277/22.02.2018 г. за извършване на периодични прегледи за проверка на
техническата изправност на пътни превозни средства от III категория. С подаденото
заявление той уведомявал за настъпили на 26.11.2019 г. промени в обстоятелствата –
документи по чл. 18, ал.1, т.10 от Наредба Н-32 на МТИТС и конкретно ново свидетелство
от проверка на стенд за измерване на спирачните сили на пътни превозни средства № 4401-
264/19 от 26.11.2019 г. Като приел, че 7-дневният срок за уведомяване за настъпилите
промени в посочените обстоятелства е от 26.11.2019 г. до 24:00 часа на 03.12.2019 г.,
свидетелят съставил против търговеца настоящия АУАН за нарушение по чл. 24, ал.1 от
наредба н-32/16.12.11г. на МТ.
Актът бил надлежно предявен, подписан и с връчен препис.
Въз основа на него е издадено НП.
Не се правят доводи за допуснати съществени процесуални нарушения. От описанието
на нарушението в акта и в НП ( идентично е), а и от съответната му квалификация, става
ясно, че административно -наказателното обвинение е за неспазен 7-дн. срок за
уведомителния режим относно изменение на определени обстоятелства по издадено
разрешение за периодични прегледи за проверка на техническата изправност на пътни
превозни средства. Актовете са издадени от компетентни органи,в рамките на тяхната
материална и териториална компетентност и при спазена процедура по съставяне/ издаване,
предявяване / връчване.
Няма спор и по фактите – на 26.11.19г. е издадено на търговеца ново свидетелство от
проверка на ползван от него стенд за измерване на спирачни сили на ППС , а за същото той е
уведомил ИА на 04.09.20г. със заявлението на л. 8. Няма спор също, че свидетелството е
било предоставено на търговеца на датата на неговото издаване 26.11.19г., респ. той тогава е
узнал за него.
Уведомителният режим, предвиден с чл. 24, ал.1 от Наредбата ( каквато е възприетата
квалификация) се отнася до обстоятелства по чл.18, ал.1, т.4, 6- 10 , като процесното ,
според отразеното в акта и в НП, попада в т.10. Буквалното й съдържание е: „ списък на
уредите, съоръженията и средствата за измерване, съдържащ данни за наименованието,
марката, модела, типа и фабричния им номер, придружен с копие на паспортите ЕС
декларация за съответствие за газоанализатора и декларация за съответствие с одобрен
тип за стендовете за проверка на спирачните сили и димомерите, като газоанализаторът,
димомерът и стендът за проверка на спирачните сили са със софтуери, вписани в
регистъра по чл. 15, ал. 1, както и свидетелства за проверки по реда на чл. 9, ал. 6. Тоест
по отношение на свидетелствата за проверки също има препращане – към чл. 9, ал.6 , която (
както правилно се поддържа в жалбата и по същество) касае само газоанализатори ( те
2
подлежат на последваща проверка и свидетелствата от тази проверка следва като нови
обстоятелствата да се заявят до ИА) . Следователно наличието на ново на свидетелство – от
последваща проверка на стенда не е предвидено като обстоятелство, за изменението на
което по посочените норми следва да бъде информирана ИА. Неуведомяването в случая за
новото свидетелство за проверка на стенда за измерване на спирачните сили не е нарушение
по посочените от административните органи норми. Обратното становище на
административно-наказващия орган, обективирано в обжалваното НП следва да се коригира
с отмяната му.
Това, на свой ред, влече основателност на претенцията за разноски, които са сторени за
адвокатски хонорар ( л. 5) и са в минималния по действащия нормативен регулатор размер
300 лева ( липсва възражение за прекомерност – виж становище на л. 32-34).
На основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН Пазарджишкият районен съд:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №36-0000613/ 28.10.2020г. на
директора на РД „АА” гр. Пловдив, с което на ЕТ„Я.-Н.С.”, ЕИК:******,гр.
Велинград, бул. „С., представлявано от Н.Я.С. е наложена имуществена
санкция в размер на 1000 лева.
ОСЪЖДА ИААА да заплати на ЕТ„Я.-Н.С.”- Велинград, ЕИК:******
сума в размер на 300 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –
Пазарджик в 14-дневен срок от получаване на съобщенията от страните.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
3