№ 26073
гр. София, 16.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР М. М.
като разгледа докладваното от ПЕТЪР М. М. Гражданско дело №
20241110174256 по описа за 2024 година
С искова молба вх. № 405267/12.12.2024г., уточнена с молба вх. № 89889/13.03.2025г.,
ищецът А. И. И. е предявил срещу ответника ***** обективно кумулативно съединени
главен установителен иск за прогласяване нищожност на договор за предоставяне на
потребителски кредит № 1255790 от 21.04.2023г., евентуален иск за прогласяване
нищожност на клаузата по чл. 5 от договор за предоставяне на потребителски кредит №
1255790 от 21.04.2023г., както и осъдителен иск за осъждане на ответника да заплати сумата
от 5.00 лева, предявен като частичен иск от сума в общ размер от 236.96лева,
представляваща недължимо платена сума за възнаграждение за поръчителство, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба- 12.12.2024г., до окончателното
плащане.
Ищецът твърди, че на 21.04.2023 г. сключил с ***** договор за предоставяне на
потребителски кредит № 1255790, по който в полза на ищеца бил отпуснат заем в размер
800лева, по който следвало да върне сума в общ размер от 827.04 лева, от която лихва от
3.38% в размер на 27.04 лева, при посочен годишен процент на разходите от 49.85% за срока
на кредита от 12 месеца. Поддържа, че в чл. 5 от договора е уговорено, че кредитът се
обезпечава с поръчителство, предоставено от „Multitude Bank” в полза на ответника, като в
договора за потребителски кредит не бил посочен конкретен размер на възнаграждението за
предоставяне на гаранция от свързано на кредитора дружество. След като получил заемната
сума в размер на 800.00лв. ищецът установил, че ответникът е начислил сума в размер на
236.96лв. за такса за обезпечение с поръчителство, която услуга се предоставяла от партньор
на *****. Твърди, че на 24.04.2023 г. заплатил на ***** задължения по договора за
потребителски кредит в общ размер от 1064 лева. Поддържа, че процесният договор за
потребителски кредит е недействителен, тъй като вноски но договора за поръчителство не
били посочени в договора за кредит и в ОУ, както и поради това, че в чл.5.3 от ОУ
сключването на договор за гаранция било задължително условие за предоставяне на кредит
и същото било посочено като възможност за повишаване кредитоспособността и
вероятността да бъде одобрен за кредит и съставлява задължително условие за
1
кандидатстването. Навежда възражение, че не е сключвал договор за поръчителство и
такъв не й бил предоставен. Твърди, че договорът за кредит бил нищожен на основание
чл.22 ЗПК вр.чл.26, ал.1, пр.1 ЗЗД поради противоречие с императивни правни норми - чл.11,
ал.1, т. 10, вр. чл.22 ЗПК, тъй като липсвал съществен елемент от съдържанието - годишният
процент на разходите по кредита, защото в нарушение на императивните изисквания бил
посочен единствено като процент, но без изрично да са описани и основните данни, които
послужили за изчисляването му и не отговоря на действително прилагания от заемодателя,
който бил над максимално установения праг на ГПР по чл.19, ал.4 ЗПК. Заплащането на
сумата по договора за поръчителство следвало да бъде разглеждано като елемент от общия
разход по кредита за потребителя, тъй като то е пряко свързано с договора за
потребителския кредит. Твърди, че разходите за предоставяне на гаранция по договора за
поръчителство са в размер над 70%, с оглед на което посочените в договора размери на
годишния процент на разходите и общата сума, дължима от потребителя, не съответства на
действително уговорените такива, така и била налице неяснота при определяне на ГПР,
което имало за последица недействителност на договора. Поддържа, че клаузата на чл.5 от
договора за предоставяне на потребителски кредит № 1255790 е нищожна, като
неравноправна по смисъла па чл.143, т.9 ЗЗП и като нарушаваща разпоредбите па чл.10,
ал.2, чл. 10а, ал.4, чл.19, ал.1 и 4 ЗПК.
Моли за уважаване на предявените искове. Претендира разноски.
Към исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими за
правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор. Прави искане по чл. 190 ГПК,
искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза и за издаване на съдебни
удостоверения за снабдяване с исканата информация във връзка с извършвани от ищеца
плащания в изпълнение на задълженията по процесния договор.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника *****. Не се
оспорват твърденията на ищеца, че между страните е бил сключен договор за предоставяне
на потребителски кредит № 1255790 от 21.04.2023 г. с посочените в исковата молба
параметри. Поддържа, че предявените искове са неоснователни. Оспорва исковете при
твърденията, че на кредитополучателя е била предоставена преддоговорна информация
относно съдържанието на всяка клауза по договора за потребителски кредит. Твърди, че в
договора били посочени размерът на общата сума по договора, която подлежала на връщане,
както и били упоменати броят на дължимите в срока по договора месечни вноски в общ
размер на главница и лихва, както и били посочени лихвеният процент и ГПР. Договорът за
потребителски кредит и приложението към него съдържали действителните уговорки между
страните, ясно изразени и формулирани, съгласно законовите изисквания. Поддържа, че
условията към договора предвиждат сключване на договор за поръчителство като
възможност, което не съставлявало задължително условие за отпускане на заема, като в тази
връзка твърди, че кредитополучателят е уведомен предварително за изискването на
кредитора за предоставяне обезпечение. Възнаграждението за предоставената от Multitude
Bank (Малта) услуга за гаранция не се включва в размера на ГПР, тъй като не е
2
задължителна за сключването на договора за кредит. Процесният договор за кредит бил
сключен при спазване на изискванията на чл. 19 ЗПК, като посоченият ГПР в договора за
кредит е в съответствие с чл. 19, ал. 4 ЗП. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира
разноски.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по
реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1.Правна квалификация: Предявени са установителни искове с правно основание
чл.26, ал.1, пр. 1 от ЗЗД, вр. чл.22 от ЗПК, вр. 10, ал. 1 и ал. 2 ЗПК, вр. чл. 10а, ал. 4, вр.
чл.11, ал. 1, т. 10, вр. чл. 143, ал. 2, т. 19 от ЗЗП поради противоречие със закона, под
евентуалност - на основание чл.26, ал.1, пр.2 от ЗЗД, вр. чл.22 от ЗПК, вр. чл.19, ал.4 от ЗПК,
обективно кумулативно съединени с осъдителен иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.1
ЗЗД.
2.Разпределение на доказателствената тежест:
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже пълно и главно по делото, че между
страните има сключен договор за предоставяне на потребителски кредит № 1255790 от
21.04.2023 г. с ***** с твърдените клаузи, в който случай ответникът следва да докаже, че не
са налице визираните пороци по отношение на договор за предоставяне на потребителски
кредит № 1255790 от 21.04.2023г. и на чл. 5 от договора за предоставяне на потребителски
кредит № 1255790 от 21.04.2023г., а именно, че договорът е действителен, клаузата е
равноправна, че не представлява скрито възнаграждение, което следва да се включи при
изчисление на ГПР, съответно в случай на включването му не се нарушава императивната
норма за максималния размер на ГПР по чл.19 ЗПК, както и че не противоречи на закона и
добрите нрави.
По иска с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца е
да докаже пълно и главно по делото, че на 21.04.2023г. е сключил с ответника договор за
предоставяне на потребителски кредит № 1255790; че е заплатил твърдяната сума по
договора, че тя е постъпила в патримониума на ответника, че това разминаване на блага от
имуществото на ищеца в имуществото на ответника е без правно основание, т. е. без да е
било налице годен юридически факт. В доказателствена тежест на ответника, при
установяване горепосочените обстоятелства, е да докаже, че има основание да получи
процесната сума, а именно: валидни клаузи в договор за предоставяне на потребителски
кредит № 1255790 от 21.04.2023 г., въз основа на които са извършени начисления на
процесната стойност, както и изпълнение на задълженията му по договора.
Искът по чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД е обусловен от обуславящите искове за нищожност,
доколкото в предмета на разглеждане се включва плащане и получаване пряко на сумата,
съответно наличието на валидно основание за имущественото разместване (предмет на
обуславящите искове).
3.Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване: Отделя за
3
безспорно и ненуждаещо се от доказване, че на 21.04.2023г. ищецът сключил с ответника
договор за предоставяне на потребителски кредит № 1255790 с твърдените в исковата молба
клаузи.
4.По доказателствените искания:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателства, тъй като същите са допустими, относими и необходими за разрешаването на
правния спор предмет на делото.
Съдът намира, че следва се допусне съдебно-счетоводна експертиза за изясняване на
спорни обстоятелства по делото, която следва да отговори на въпросите, поставени в
исковата молба, както и да посочи какви разходи са включени в размера на ГПР, посочен в
договора за кредит; взето ли е предвид възнаграждението за поръчителство и какъв би бил
размерът на ГПР, ако в него се включи възнаграждението за поръчителство.
Исканията на ищеца по чл. 190 ГПК и за снабдяване със съдебни удостоверения не се
явяват необходими на този етап от производството, с оглед допуснатата съдебно-счетоводна
експертиза.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски районен
съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 02.10.2025г. от 10:30 ч., за която
дата и час страните и вещото лице да бъдат призовани, като им указва, че най- късно до
първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и
доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба и
отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 ГПК съдебно-счетоводна експертиза, вещото
лице по която, след като се запознае с доказателствата по делото и извърши необходимите
4
справки, да отговори на всички формулирани въпроси в исковата молба и в настоящото
определение, като ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 400 лева, вносим от
ищеца, в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. И., като в призовката бъде посочено, че заключението
следва да бъде представено не по-късно от една седмица преди съдебното заседание с
преписи за страните.
УКАЗВА на вещото лице при изготвяне на експертизата да извърши справка в
счетоводството на *****.
УКАЗВА на ответника, че следва да окаже съдействие на вещото лице, като му
предостави достъп до счетоводните книги и други документи, необходими за изготвяне на
експертното заключение, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неоказване на съдействие на
вещото лице съдът ще прецени поведението му съобразно всички обстоятелства по делото,
като може да приложи разпоредбата на чл. 161 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията по чл. 190 ГПК и за издаване на съдебни
удостоверения.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, като на ищеца се
изпрати и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5