№ 307
гр. Плевен, 14.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на единадесети април
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БОРИСЛАВА ИЛ. ЯКИМОВА
СъдебниДимитра Л. Сукалопулу Динчева
заседатели:Стефан Ив. Копчев
при участието на секретаря А. Й. Д.
и прокурора Г. Л. Л.
Сложи за разглеждане докладваното от БОРИСЛАВА ИЛ. ЯКИМОВА
Наказателно дело от общ характер № 20254400200093 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМАТА К. Р. А. – редовно призована се явява лично и с
адвокат Л. Г. от АК-Плевен, с редовно пълномощно по делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Е. Ц. А. – редовно призован се явява лично и с
адвокат В. И. от АК-Плевен, с редовно пълномощно по делото.
За ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН, се явява прокурор Г. Л..
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ И. Л. Й. – редовно призован, не се явява
лично. Вместо него се явява адвокат В. В. от САК, с редовно пълномощно от
днес.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ.В.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ.Г.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМАТА К. А.: Да се даде ход на делото.
АДВ.И.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ Е. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИТЕ:
1
К. Р. А. - родена на *** година в град П., живуща в същия град, ул.
„Х.К.“ №*, ет.*, ап.*, българка, български гражданин, безработна, с висше
образование, омъжена, неосъждана, ЕГН **********
ПОДСЪДИМАТА К. А.: Получих препис от обвинителния акт преди
повече от седем дни.
Е. Ц. А. - роден на *** година в град П., живущ в същия град, ул. „Х.К.“
№*, ет.*, ап.*, българин, български гражданин, работи, с висше образование,
женен, неосъждан, ЕГН **********
ПОДСЪДИМИЯТ Е. А.: Получих препис от обвинителния акт преди
повече от седем дни.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ РАЗЯСНИ на страните правата им по чл.274 и
чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам основания за отводи на състава на съда и на
съдебния секретар. Нямам искания по доказателствата.
АДВ.В.: Не правя отвод. Бих направил доказателствено искане – считам,
че в обвинителния акт е налице очевидна фактическа грешка, тъй като при
опис на престъпленията, като период на извършване на деянието от
обвиняемия Е. А. по чл.143, ал.1 от НК, вр.чл.18, ал.1 от НК, е посочена ***
година.
АДВ.Г.: Няма искания за отводи на съдебния състав, секретаря и
прокурора. Нямам доказателствени искания.
ПОДСЪДИМАТА К. А.: Поддържам адвоката.
АДВ.И.: Не правим отвод на състава на съда и съдебния секретар.
Нямам доказателствени искания.
ПОДСЪДИМИЯТ ЦВЕТАН ТОДОРОВ И.ОВ: Не искам отвод на съда.
СТАНОВИЩЕ НА СТРАНИТЕ по въпросите съгласно чл.248, ал.1
НПК, които се обсъждат в разпоредително заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Госпожо Председател, по въпросите по чл.248, ал.1 от
НПК, изразявам следното становище: По точка първа - Делото е родово и
место подсъдно на Плевенски окръжен съд. По точка две - Не виждам
основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. По
точка три - Солидаризирам се със становището на частния обвинител, че е
допусната явна фактическа грешка и следва да се отстрани от обвинението,
относно датите на извършване на деянието. По точка четири – Не са налице
основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. По точка
пет - Налице са основания за разглеждане на делото при закрити врати. Не са
налице основания за привличане на резервен съдия или съдебен заседател,
назначаване на резервен защитник, вещо лице, преводач или тълковни, или
пък извършване на следствени действия по делегация. По точка шест – Не се
налага изменение на мерките за процесуална принуда. По точка седем - Нямам
2
искане за събиране на нови доказателства. По точка осем – Ще взема
отношение след като се произнесете по искането за поправка на явна
фактическа грешка.
АДВ.В.: Делото е подсъдно на Окръжен съд-Плевен. Няма основание за
прекратяване или спиране на наказателното производство. Считам, че е
допусната очевидна фактическа грешка в обвинителния акт, като следва да се
даде възможност на прокурора да я поправи. Не са налице основания и не е
необходимо делото да се разглежда по реда на особените правила. Считам, че в
случай, че делото се разглежда, то трябва да бъде при закрити врати, поради
чувствителната информация, която се съдържа в кориците на делото. Не са
налице основания за привличането на резервен съдия или на резервен
защитник, вещо лице, преводач и извършване на съдебни следствени действия
по делегация. По отношение на мерките за процесуална принуда, смятам че не
се налага никаква промяна. По отношение искането за събиране на
доказателства, към настоящия момент такива няма да направя, тъй като ще
изчакам становището от съда по въпроса на чл.248а от НПК.
АДВ.И.: Делото е подсъдно на Окръжен съд, предвид обвинението по
чл.319а, ал.1 от НК. Доколкото обаче в обвинението срещу Е. А. не е посочено
мястото на извършеното престъпление по чл.143 от НК, няма как да се
определи каква е местната съдебна подсъдност на делото за това
престъпление. Считам, че няма основание за прекратяване или спиране на
наказателното производство. Считам, че на досъдебното производство са
допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила,
които са довели до ограничаване процесуалните права на обвиняемите. В
производството по НОХД №480/2024 година на същия съдебен състав, срещу
същите лица за същите обвинения, обвинителният акт срещу К. и Е. А., беше
върнат на прокурора за отстраняване на посочените от съда допуснати на
досъдебното производство отстраними процесуални нарушения, довели до
ограничаване процесуалните права на обвиняемите. Видно от мотивите към
определението за връщане от 04.07.2024 година по НОХД №480/2024 година,
съдът е приел, че по отношение на обвинението на Е. А., действително не е
посочено къде е извършено деянието и това е основен реквизит, който следва
да се съдържа в обвинението. Отделно от това, съдът прие, че не е посочено в
какво се изразява принудата, също така че не е посочено, защо прокурорът
счита, че опитът е останал недовършен поради независещи от дееца причини.
При внимателен прочит на обвинението срещу Е. А. по обвинителния
акт по настоящето дело и сравняването му с предходния (върнатия по НОХД
№480/2024 година) се вижда, че те са абсолютно еднакви, като не е променена
и запетая. Отново не са посочени нито мястото, нито начинът на извършване
на твърдяното престъпление – „опит за принуда“. Констатираните от съда
процесуални нарушения не са били отстранени от прокурора след връщането
3
на досъдебното производство, поради което считам, че обвинителният акт
отново не отговаря на изискванията на чл.246, ал.2 от НПК, съгласно който в
обстоятелствената част на обвинителния акт се посочват: престъплението,
извършеното от обвиняемия, времето, мястото и начинът на извършването му.
В конкретния случай липсва посочване на мястото на престъплението, а
посочването му е необходимо не само за да бъде индивидуализирано деянието
с максимално известната конкретика, но и за да се определи последващата
съдебна подсъдност на делото, тъй като „Съдът се произнася по въпроса за
подсъдността, като изхожда от обстоятелствената част на обвинението“ (чл.42,
ал.1 от НПК). Не е посочен и начинът на извършване на твърдяното
престъпление – „опит за принуда“. Не става ясно с какви конкретни действия и
думи е осъществен т.н. опит за принуда, което нарушава правото на защита на
този подсъдим. Не става ясно и защо конкретният опит е останал недовършен.
По този начин е нарушено правото на обвиняемия да научи за какво точно
престъпление е привлечен в това качество, за да изгради съответна защита.
Това представлява допуснато на досъдебното производство съществено и
отстранимо нарушение по смисъла на чл.249, ал.4, т.1 от НПК. С оглед на
горното, ви моля да прекратите съдебното производство и да върнете делото
на прокурора за отстраняване на допуснатото нарушение.
По точка четвърта – На този етап, доколкото според мен е налице
основание за прекратяване на съдебното производство, не се ангажирам със
становище относно реда, по който делото следва да се разглежда. След като
делото бъде върнато на прокурора и евентуално се внесе нов обвинителен акт,
ще вземем становище и по този въпрос. В случай, че не уважите искането ни
за прекратяване на съдебното производство, моля да ни дадете възможност за
становище и по този въпрос.
По точка пет – Считам, че на основание чл.263, ал.2 от НПК,
разглеждането на делото следва да стане при закрити врати, тъй като това е
необходимо, за да се предотврати разгласяването на факти от интимния живот
на гражданите. Не са налице основания за привличането на резервен съдия
или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или
тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация.
По точка шест – В хода на досъдебното производство е взета мярка за
неотклонение „Подписка“ спрямо двамата обвиняеми, която считам за
адекватна и не следва да бъде променяна.
По точка седем – Нямаме искания за събиране на нови доказателства.
По точка осем – Моля съдебното производство да бъде прекратено на
основание чл.249, ал.1, във вр.чл.248, ал.1, т.3 от НПК. В случай, че не бъде
прекратено, моля да ни дадете възможност да вземем становище за реда по
който да се гледа делото.
АДВ.Г.: Поддържам това което каза колежката. По отношение на моята
4
подзащитна намирам, че делото е местно и родово подсъдно на Окръжен съд –
Плевен. Няма основание за прекратяване и спиране на наказателното
производство. По точка три, аз не откривам допускани отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила. Няма основания за
разглеждане на делото по реда на особените такива към настоящия момент.
Считам, че действително делото следва да бъде разглеждано при закрити
врати. Мярката за процесуална принуда е адекватна и нямам основание да
искам нейната отмяна към настоящия момент. Нямам искане за събиране на
нови доказателства. Съвсем накратко да кажа все пак – изцяло споделям
становището на колегата, защитник на един от подсъдимите за посочения
съществен порок в обвинителния акт. Няма как да не бъде посочено мястото
на извършване на престъплението и ние да бъдем конкретни и коректни, дори
и за самия ход на съдебното производство.
ПРОКУРОРЪТ: По отношение направеното възражение от страна на
защитата за непосочване място на деянието на втория подсъдим, ще направя
едно възражение, че това е сторено в обстоятелствената част на обвинителния
акт, на стр.4 където е посочено, че към момента когато е извършен опитът за
принуда, пострадалият се е намирал в дома си в град Искър. Въпреки
твърдението, че актът съвпада едно към едно с предишния, който е бил внесен
в съда, считам че това не отговаря на истината. Може сами да сравните текста
на стр.4 и по-специално където е допълнено с няколко думи относно
фактическия състав на престъплението „принуда“. Посочено е в какво се е
изразило изпълнителното деяние, посочено е също така, защо деянието е
останало недовършено, а именно защото самият пострадал не се е съобразил с
отправените му заплахи, затова, че ще бъде разпространен позорящ го
видеоклип, а е предпочел да уведоми органите на полицията и да се започне
разследване по случая. Повече от това няма какво да бъде изнесено, защото
това са фактите, всичко останало би било творчество
АДВ.В.: Поддържам изложеното от прокурора.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
След съвещание, съдът след като съобрази становищата на страните,
намира, че делото е подсъдно на Окръжен съд – Плевен. Не са налице
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. На
досъдебното производство са допуснати отстраними съществени нарушения
на процесуалните правила, довели до ограничаване процесуалните права на
подсъдимите и в частност на подсъдимия А. - да разбере в какво е обвинен.
Прокурорът не е посочил мястото на извършване на деянието, което
задължително следва да се посочи освен в обстоятелствената част, така и в
заключителната част на обвинителния акт. Действително в обстоятелствената
част е посочено, че свидетелят Й. на *** година се е намирал в дома си в град
5
Искър, но това не е посочено в заключителната част. Трябва да е налице
единство между обстоятелствена и заключителна част на обвинителният акт.
От друга страна, съдът намира за състоятелно твърдяното от частния
обвинител за допусната в обвинителния акт очевидна фактическа грешка,
изразяваща се в това, че като година на извършване на деянието от
обвиняемия Е. А. по чл.143, ал.1 от НК, вр.чл.18, ал.1 от НК, е посочена ***
година. Посочено е в обвинителния акт също, че подсъдимата К. А. е
извършила деянията си по чл.319б, ал.1, вр.чл.26, ал.1 от НК през *** година,
а в обстоятелствената част на обвинителния акт е посочено, че годината е ***.
Останалите претендирани от защитата процесуални нарушения, съдът
намира, че не са допуснати. Прокурорът е изложил ясно фактическия състав
на всяко едно от престъпленията, изпълнителните деяния спрямо всеки от
двамата подсъдими. Посочен е начинът на извършване на всяко едно от
престъпленията, включително и на престъплението – „опит за
принуда“,спрямо А.. Ясно е посочено в обвинителния акт и защо,според
прокурора, опитът е останал недовършен.
Поради обстоятелството, че са допуснати едновременно и очевидна
фактическа грешка, и процесуално нарушение, довело до ограничаване
правата на подсъдимите, каквито бяха посочени по-горе, съдебното
производство следва да се прекрати на основание чл.249, ал.4, т.11, предл.1 от
НПК и да се върне на прокурора за отстраняване на посочените процесуални
нарушения, като в това производство, той ще има възможност да отстрани и
откритата очевидна фактическа грешка в обвинителния акт.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство на основание чл.249, ал.4, т.1,
предл.1 от НПК и ВРЪЩА на прокурора за отстраняване на посоченото
процесуално нарушение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в
седмодневен срок от днес на Апелативен съд – Велико Търново.
ПРОТОКОЛЪТ е написан в съдебно заседание, което приключи в
10:50 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
6
Секретар: _______________________
7