Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

                                гр.Ямбол........24.09........2020 г.

 

                               В    ИМЕТО    НА    НАРОДА

 

  Ямболският окръжен съд, гражданска колегия, в публично заседание

  На.........................петнадесети...септември……......................................

  През две хиляди и двадесета година,..........в състав:

                                                         Председател: Красимира Тагарева

                                                                Членове: Николай Иванов

                                                                                Галина Вълчанова

 

  като разгледа докладваното от съдия Г.Вълчанова.....възз.гр.д.№ 326

по описа за 2020 година,…..за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на С.С.И. *** чрез пълномощника му адв.П.,*** против решение № 180/14.04.2020 г., постановено по гр.д.№ 3824/2019 г. по описа на РС Ямбол, с което съдът:

ОТХВЪРЛЯ предявения от С.С.И., ЕГН ********** иск по чл.124, ал.1 от ГПК да се приеме за установено, че не дължи на „ЕВН ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ЕИК ********* сумата от 280,39 лв., представляваща сума за допълнително начислена ел.енергия, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за периода 01.02.2018 -  23.04.2018 год., за която сума е издадена фактура № **********/18.10.2019 г., както и го осъжда да заплати на „ЕВН ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД направените по делото разноски в размер на 300 лв.

Иска се отмяна на това решение като неправилно и незаконосъобразно и уважаване на предявения установителен иск, както и присъждане на направените пред двете инстанции разноски. Изводите на първоинстанционния съд за това, че ответникът установил манипулация на процесния електромер и извършил преизчисляване на сметката са неправилни и не съответстват на събраните в хода на производството доказателства. Не е установено, че е налице неотчитане на част или цялата ел.енергия доставена до обекта на абоната, поради което няма основание за преизчисляване на сметката за стар период. Не е установен по делото и размера и периода, през който е налице неотчитане на ел.енергията. Съставения констативен протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ изрично е оспорен от жалбоподателя още с исковата молба, тъй като действията са извършени в негово отсъствие и не е спазен едноседмичния срок по чл.47 ал.5 изр. последно от ПИКЕЕ за изпращане на сваления електромер за проверка в БИМ. Счита се, че съдът не е направил анализ на събраните по делото доказателства и поради това изводите му са противоречиви, някои от доказателствата не е обсъдил изобщо.

В законоустановения срок ответникът по делото „ЕВН ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД е депозирал отговор на въззивната жалба и счита същата за неоснователна, а постановеното от районния съд решение като правилно, законосъобразно и обосновано се желае да бъде оставено в сила. Излагат се подробни съображения за това, че съдът се е произнесъл съобразно наведените в исковата молба твърдения и събраните по делото пред първата инстанция доказателства, въз основа на което е постановил и своя акт. Дружеството не твърди неизпълнение на договора от страна на абоната, като в случая е без значение авторството на манипулацията, тъй като с нормативните актове е въведена безвиновна отговорност. Констатациите на служителите на дружеството, отразени в оспорения констативен протокол са изцяло потвърдени от протокола на метрологичната експертиза. По време на проверката са спазени всички процедури, установен е периода на извършване на корекцията, спазена е методиката на чл.48 ал.1 от ПИКЕЕ.

В съдебно заседание страните, редовно призовани не се явяват и не изпращат представител.

След преценка на събраните по делото доказателства съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

Производството пред ЯРС е образувано по искова молба на С.С.И. *** против „ЕВН България Електроснабдяване“ АД с искане да бъде признато за установено по отношение на ответника, че ищецът не му дължи сумата от 280,39 лв., представляваща сума за допълнително начислена ел.енергия, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството ел.енергия за електромер с фабричен № *********  за периода 01.02.2018 – 23.04.2018 г. за 81 дни за имот с ИТН 4238965, находящ се в гр.Ямбол, ул.“М В“ № 100, за която е издадена фактура от 18.10.2019 год. Ищецът заявява, че е клиент на ответника. Узнал след като получил писмо, както и други доказателства, че сметката му за ел. енергия е  коригирана за 81 дни с допълнително начислени 280,39 лв. поради установено от БИМ манипулиране на електромера и отчитане с грешка минус 80,59 %. Ищецът твърди, че е коректен абонат, не е манипулирал СТИ и поради това не следва да заплаща допълнително начислената сума. Излага подробни съображения за недължимост на същата: оспорва констативния протокол, посочва, че сочените разпоредби от ПИКЕЕ са отменени с решение на ВАС, не е установен периода на грешното измерване, липсвали данни за негово виновно поведение, доставчикът не е изпълнил задълженията си да публикува нови ОУ, които да отговарят на изискванията на чл. 98,ал.2,т.6 от ЗЕ.

Пред районния съд ищецът е представил констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 397618/23.04.2018 г., изготвен от представители на „Елекроразпределение Юг”ЕАД – М Ж  и И Х в присъствието на две лица свидетели – С С. и М М. На основание чл.42  и 44 от ПИКЕЕ служителите извършили проверка на измервателната система на клиента С.С.И. на обект, находящ се в гр.Ямбол, ул.”М В” № 100 и констатирали: измерена голяма грешка, като електромера е свален за метрологична експертиза. Електромерът е изпратен за проверка в БИМ, след извършване на която е съставен констативен протокол от метрологична ескпертиза за средство за измерване № 755/13.05.2019 г. Резултатите от извършената проверка на електромера са, че има осъщест­вен е достъп до вътрешността на електромера. Знак от метрологична проверка /пломба/ и фирмен знак /пломба/ са унищожени със следи от повторно пломбиране. На електронната платка в измервателната верига на електромера между два електронни елемента, всеки от които е с означение „102“, допълнително е монтиран нерегламентиран резистор с означение „471“. Електромерът не съответства на изискванията.

Представени са писма до И. за частично неизмерване на ел.енергия от 18.10.2019 г. и за начислено количество ел.енергия от 23.10.2019 г., както и фактура от 28.10.2019 г. за сумата 280,39 лв.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Въззивната жалба е допустима, подадена в предвидения в чл.259 ал.1 от ГПК преклузивен срок и отговаря на изискванията на чл.260 и чл.261 от ГПК. Въззивникът е легитимиран и има правен интерес от обжалването. Преценена по същество съдът намира въззивната жалба за неоснователна.

В съответствие с правомощията си, при проверка на валидността и допустимостта на атакуваното решение, въззивният съд прецени, че последното е валидно и допустимо. При преценка по същество – атакуваното решение прецени за правилно.

Предявеният иск с правно основание чл.124 от ГПК, с който се претендира да бъде прието за установено по отношение на „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, че С.С.И. не дължи начислената му сума от 280,39 лв. като допълнително начислена ел.енергия съдът счита, че правилно е отхвърлен от районния съд. Основното, което е изтъкнато от И. за недължимост на процесната сума е обстоятелството, че сумата е начислена като корекция от доставчика на основание чл.48 и чл.51 ал.1 от ПИКЕЕ при положение, че тези текстове са отменени с решение № 13691/08.11.2018 г. по адм.дело № 4785/2018 г. на ВАС. Пред двете инстанции И. сочи още, че не носи вина и не е манипулирал електромера, за да понесе санкцията от начисляване на неизмерено количество ел.енергия.

Действително с цитираното решение на ВАС от 08.11.2018 г. са отменени чл.48-51 от ПИКЕЕ, а новите ПИКЕЕ са обнародвани в ДВ бр.35/30.04.2019 г., т.е. към момента на завършване на проверката и по отношение на коригирания период от 29.01.2019 г. до 11.02.2019 г. за 13 дни не са съществували правила за измерване на количествата ел.енергия. В § 2 от ПЗР на ПИКЕЕ е посочено, че процедурите по преизчисляване на количество ел.енергия, уведомяване, фактуриране и уреждане на финансовите отношения с клиентите, които са започнали въз основа на констативни протоколи, съставени до влизане в сила на тези правила се довършват по реда действал към датата на съставяне на констативния протокол, като в случаите на съставените след 01.07.2018 г. констативни протоколи се взема предвид и действащата прогнозна пазарна цена на ел.енергия за покриване на технологичния разход на операторите на съответните мрежи, определена от КЕВР. Неоснователно е да се счита, че при липса на действащи към момента на съставяне на констативния протокол на правила не би следвало да се приема, че е налице установената с него констатация или пък недължимост на корекцията на сметката за ел.енергия. Както и ВКС е постановил в решение № 113/25.04.2019 г. по гр.дело № 251/2019 г. 4-то ГО отмяната с влязло в сила решение на ВАС на разпоредбите на чл.48-51 от ПИКЕЕ касае евентуални корекции за периоди от време след отмяната на тези разпоредби /след 08.11.2018г./, а не възможността да бъдат отменяни извършени такива корекции за процесния период.

Съдът не приема възражението на И. и за това, че независимо от липсата на разпоредбите на ПИКЕЕ към процесния момент в общите условия на ответника не се съдържа ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, въз основа на което да се приеме, че сумата по корекцията е недължима. Съгласно решение по чл.290 от ГПК № 124/18.06.2019 г. по гр.дело № 2991/2018 г. на 3-то ГО на ВКС дори и да е налице непълнота на разпоредбите относно реда за корекция и уведомяване на клиента тази непълнота следва да бъде запълнена при прилагане на правилото на чл.183 от ЗЗД и на общия принцип за недопускане на неоснователно обогатяване. В тази връзка съдът не възприема становището на въззивницата, че съдът неправилно се е позовал, за да отхвърли иска й на разпоредбата на чл.183 от ЗЗД без ответното дружество да се е позовало на този текст. Спазването на материалния и процесуалния закон от съда не е обвързано от това дали някоя от страните ще се позове на дадена разпоредба, за да се произнесе, преценяйки същата. Съдебната процедура по реда на ГПК гарантира равни права на страните при спорове за грешно отчитане на изразходваната електроенергия и тези гаранции са достатъчни, за да защитят добросъвестните потребители, поради това както клиентът, така и съдът не може да се позовава на липсата на предварителни процедури за защита на потребителите, за да бъдат отхвърляни исковете за заплащане на реално потребената ел.енергия. Ако в общите условия в противоречие с чл.98а, ал.1, т.6 от ЗЕ не е предвиден ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, това нарушение е пречка потребителят да бъде поставен в забава относно задължението си да заплати корекцията, но не и да послужи като основание да се отрече дължимостта на сумата когато това задължение се установява по съдебен ред.

В първоинстанционното производство съдът счита, че е установена дължимостта на допълнително начислената сума при установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството ел.енергия от електромера с абонат С.И.. От представените писмени доказателства – констативен протокол от ЕВН и констативен протокол от БИМ се установява обстоятелството, че електромерът след извършена проверка е установено, че е с манипулация в неговата вътрешност, но както и въззиваемата страна сочи е без значение в тази ситуация дали абонатът носи вина и дали е извършвал той тази манипулация. При наличието и установеното вследствие на нея неправилно отчитане на ел.енергията е начислена корекцията на сметката, която в случая касае период от 81 дни и се вмества в предвидения период от 90 дни назад от момента на констатиране на манипулацията – 23.04.2018 г.

При тези обстоятелства, съдът счита, че ищецът в първоинстанционното производство не е установил обстоятелството, че не дължи на ответника сочената от него сума, поради което искът му правилно е бил отхвърлен.

При този изход на делото въззивникът следва да бъде осъден да заплати на въззиваемата страна юрисконсултско възнаграждение пред настоящата инстанция разноски в размер 100 лв., чийто размер е съобразен с чл.25 от Наредбата за плащане на правната помощ, приета по чл.37 от ЗПП.

На основание изложеното ЯОС,

Р  Е  Ш  И  :

 

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 180/14.04.2020 г., постановено по гр.д.№ 3824/2019 г. по описа на ЯРС.

ОСЪЖДА С.С.И., ЕГН ********** *** да заплати на „ЕВН България Елекроснабдяване“ ЕАД гр. Пловдив юрисконсултско възнаграждение в размер 100 лв.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                  ЧЛЕНОВЕ: 1.                        2.