№ 255
гр. Пловдив, 02.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Магдалина Ст. Иванова
Членове:Михаела Хр. Буюклиева
Велина Ем. Антонова
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
и прокурора Димитър Ангелов Ангелов (АП-Пловдив)
Сложи за разглеждане докладваното от Магдалина Ст. Иванова Наказателно
дело за възобновяване № 20215000600464 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:20 часа се явиха:
ОСЪДЕНИЯТ СВ. ХР. Л., редовно призован се явява лично и с
адвокат М.Т., редовно упълномощен, за което днес представя пълномощно.
ПРОКУРОРЪТ: Няма процесуална пречка за даване ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
ОСЪДЕНИЯТ Л.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото от съдията-докладчик.
На страните се разясниха правата по чл. 274 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането на гл. прокурор. Нямам отводи
1
към председателя на състава, останалите членове на състава и на съдебния
секретар.
АДВ. Т.: Нямаме искания за отводи.
ОСЪДЕНИЯТ Л.: Нямам искания за отводи.
С оглед становищата на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, поддържам искането на
главния прокурор за възобновяване на НОХД № 1054/2021 г. на Районен съд
– Стара Загора, като моля да отмените постановената присъда и да върнете
делото за ново разглеждане от нов състав на първоинстанционния съд.
Искането е подробно мотивирано и в същото се навеждат доводи и
съображения за нарушение на материалния закон, а именно неправилно
приложение на разпоредбата на чл. 66 ал.1 от НК, при постановяване на
Присъда № 16 от 01.06.2021 г. по НОХД № 1054/2021 г. на Районен съд -
Стара Загора, с което съдът е признал за виновен подс. СВ. ХР. Л. за
престъпление по чл. 206 ал.3 от НК, като му е наложил наказание „лишаване
от свобода“ за срок от една година, което е отложил на чл. 66 НК с
изпитателен срок за три години. Подробно са изложени съображенията, че в
крайна сметка не е настъпила реабилитация по смисъла на чл.86 ал.2 от НК и
в конкретния случай подсъдимият не е бил реабилитиран за последните му
осъждания, поради което не е следвало да се прилага и не са били налице
предпоставките на чл. 66 ал.1 от НК.
С оглед изложените съображения в искането, моля да уважите
визираното искане, като възобновите НОХД № 1054/2021 г. на Районен съд -
Стара Загора и отмените постановената присъда.
Адв. Т.: Моля да не уважавате така направеното искане. Считам
присъдата за правилна и законосъобразна и моля да приемете, че не са налице
основанията по чл. 422 ал.1 т.5 НК.
В случай, че приемете, че са налице тези основания, моля ако връщате
2
делото за ново разглеждане, моля да разпоредите то да започне от
разпоредителното заседание. Правя настоящето искане, поради
обстоятелствата, че подзащитният ми не е имал адвокат до средата на
разпоредителното заседание, аз влизам едва, когато той прави искане по т. 4
от чл.248 ал.1 от НК за разглеждане по „особените правила“. Освен това
съвсем наскоро - на 21 октомври Съдът на Европейският съюз постанови
решение по дело СД № 282/2020 г., с което обявява, че чл. 248 ал.3 НК
противоречи с чл. 6 ал. 3 от Директива 212/13 на Европейския съд, както и с
чл. 57 от Хартата за основните права на човека. Съдът приема с това решение,
че законодателството следва да предвижда ред за отстраняване на пороци в
обвинителния акт, дори и след разпоредителното заседание.
По принцип смятам, че не следва да се възобнови производството, но в
момента излагам аргументи, в случай, че решите да се възобнови, че следва
да бъде от разпоредително заседание. В това решение е прието, че няма
преклузия.
Другото съществено в решението е, че съдът не уточнява кой точно
национален орган е длъжен да гарантира това право на обвиняемия, респ.
подсъдимия по отношение на допуснатите грешки в обвинителния акт или на
досъдебното производство, т.е. той не казва, че законодателят е длъжен да
гарантира тези права, а може да е който и да е държавен орган. От това
решение се вижда, че дори в случая Вие може да постановите да се върне на
разпоредително заседание и тогава ние да изложим вече хипотетично, ако
имаме възражение по отношение на това, дали има съществени нарушения.
ОСЪДЕНИЯТ Л. (за лична защита): Съгласен съм с казаното от
адвоката ми. Съдът да прецени и да се обърне внимание, че един от мотивите
на съдията, който постанови тази присъда, че са минали повече от 10 години.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ.
ОСЪДЕНИЯТ СВ. ХР. Л. : Моля да потвърдите присъдата на Районен
съд - Стара Загора.
Съдът, след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че ще
3
се произнесе със съдебния си акт в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание се закри в 9,30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4