Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 1579
17.12.2019 година град
Бургас
В И
М Е Т О НА Н А Р О Д А
Бургаски районен съд XX-ти наказателен състав
На двадесети ноември
2019 година
В публично съдебно заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Станимира
Иванова
при участието на секретаря Гергана Стефанова, като разгледа НАХД 4887 по описа на БРС за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по повод жалбата на Т.Г.Б. с ЕГН:**********, депозирана чрез адв.Т. ***, против наказателно постановление № 279940-0157541/31.07.2017 г., издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности”-Бургас в Централно управление на Национална агенция за приходите, с което за нарушение на чл.13, ал.5 от ДОПК, на основание чл.278б, ал.1 от ДОПК, на жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 1000 лева. С жалбата се моли за отмяната му поради неговата незаконосъобразност.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от процесуален представител – адв.Т., който поддържа жалбата и моли отново за отмяна на атакувания акт.
В съдебно заседание процесуалният представител на ТД на НАП - Бургас оспорва жалбата и моли съда да потвърди наказателното постановление.
Жалбата е процесуално допустима, като подадена от легитимирано лице, имащо правен интерес да атакува наказателното постановление, съдържа необходимите реквизити, като е спазен и законовия срок за подаването й.
Съдът, като прецени доказателствата по делото и съобрази закона, в контекста на правомощията си по съдебния контрол намира за установено от фактическа и правна страна следното:
На 23.05.2017г. разпитаният в настоящото производство св.К. – инспектор по приходите в ТД НАП-Бургас, съставил срещу жалбоподателя Б. АУАН с бланков №0157541. В него посочил, че при извършена на 23.05.2017 г. проверка на стоки с висок фискален риск, в изпълнение на задача, поставена чрез ИСФК в обекта – производствена база на „Чикън груп“ООД, установил, че техническо средство за контрол /ТСК/ с№0124085 е с нарушена цялост, тъй като било счупено. Свидетелят посочил, че ТСК с номера 0124085 и 0124086 са били поставени на ТС с рег.№ ***** при извършена проверка на ГКПП „Капитан Петко Войвода“ на 22.05.2017 г., за което бил съставен протокол с №260300605211. Посочено било още и че със същия протокол жалбоподателят Б., който бил и водач на МПС, бил уведомен за задължението му по чл.13, ал.5 от ДОПК да запази целостта на техническото средство за контрол, поставено от органите по приходите, за което се разписал. С оглед на тези свои констатации, св.К. посочил, че жалбоподателят бил нарушил задължението си да запази целостта на ТСК, с което нарушил и разпоредбата на чл.13, ал.5 от ДОПК.
АУАН бил съставен в присъствието на един свидетел. След това бил предявен за запознаване със съдържанието му на нарушителя Б., който го разписал и написал възражение, че пломбата била поставена на неправилното място, поради което борда на камиона я притискал и същата е нарушена поради вибрациите, създадени от движението.
Сезиран с преписката, АНО издал атакуваното наказателно постановление. В него изложил идентични фактически констатации. В същото време посочил да е нарушена както разпоредбата на чл.13, ал.5 от ДОПК, така и на чл.13, ал.2, т.5 от ДОПК.
Така изложената фактическа обстановка се извлича от събрания писмен доказателствен материал.
Съдът намира, че в хода на производството е било допуснато нарушение на производствените правила, довело до порочност на санкционния акт.
Съгласно изискванията на чл. 42, т. 4. и 5 от ЗАНН, в АУАН следва точно и ясно да са посочени нарушението, обстоятелствата при които същото е извършено и правната му квалификация. Аналогични изисквания са предвидени и към НП с нормата на чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 ЗАНН. Това е така, тъй като АУАН се явява по своето естество в административнонаказателното производство акт, аналогичен на обвинителния такъв. Именно той определя предмета на вмененото административно нарушение и предмета на доказване. От него се извличат съставомерните признаци както от обективна, така и от субективна страна на нарушението, срещу които нарушителят трябва да организира своята защита. Поради което и предявяването на АУАН на нарушителя влече след себе си същите последици като предявяване на обвинителния акт на обвиняемия. От този момент за нарушителя възниква правото му на защита, да ангажира доказателствени източници, да прави възражения и други. Ето защо, в АУАН следва да бъде коректно описана както фактическата страна на нарушението, така и да бъде посочена коректната норма, която се твърди неговото неправомерно поведение да изпълва. Казано по друг начин – за да може АУАН и в последствие НП да изпълнят функциите си – в тях следва точно, ясно и вярно да бъдат посочени в словесен вид всички признаци на състава на вмененото нарушение, както и в цифров вид – съответната правна норма, която е нарушена. Следва да е налице и корелация между съставомерните признаци на нарушение и посочената като нарушена правна норма.
В конкретния случай в АУАН съставителят му е посочил, че с поведението си жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.13, ал.5 от ДОПК. Такава разпоредба всъщност не съществува. Това нарушение е пренесено и в НП. В него е посочено, че е нарушена както разпоредбата на чл.13, ал.5 от ДОПК, така и коректната такава, а именно чл.13, а.2, т.5 от ДОПК. По този начин, обаче, санкционираното лице не може да разбере коректната цифрова квалификация на нарушението, което му се вменява и срещу което трябва да организира своята защита. От друга страна, не може да бъде санирано допуснатото още с АУАН нарушение на некоректно изписване на цифровата квалификация в този акт.
С оглед на това, съдът намира, че е допуснато съществено нарушение на закона, довело до незаконосъобразно ангажиране на административнонаказателната отговорност на субекта, доколкото му е накърнено правото му на защита, поради което и атакуваното наказателно постановление следва да се отмени.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Бургаският районен съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 279940-0157541/31.07.2017 г., издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности”-Бургас в Централно управление на Национална агенция за приходите, с което за нарушение на чл.13, ал.5 от ДОПК, на основание чл.278б, ал.1 от ДОПК, на Т.Г.Б. с ЕГН:********** е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 1000 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала: Г. Ст.