Р Е Ш Е Н И Е
Номер…………………. Година
2022 град
Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският административен
съд девети
тричленен състав
на двадесет и девети
септември две
хиляди двадесет и втора година
в публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Милачков
ЧЛЕНОВЕ: Мария
Даскалова
Станислава Стоева
секретар Пенка Михайлова
прокурор Силвиян Иванов
като разгледа докладваното от съдия Милачков
КАНД №1525 по описа на съда за 2022 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.208 и сл. от АПК вр. чл.63в от ЗАНН.
Производството е образувано по касационна жалба на Х.Г.С.,
чрез адв. Б., срещу Решение № 681/20.05.2022 година, постановено по НАХД №
1273/2022 година по описа на Районен съд-Варна, с което е ПОТВЪРДЕНО НП №
21-0819-005367/16.12.2021 г., издадено от началник група към ОД на МВР Варна,
сектор “Пътна полиция” – Варна, с което на Х.Г.С. е наложено административно
наказание “глоба” в размер на 200.00 (двеста) лева и “лишаване от право да
управлява МПС за срок от 6 (шест) месеца”, за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, като с НП са били отнети и общо 10 контролни точки. С решението на
Районния съд Х.Г.С. е осъден да заплати на ОД на МВР – Варна сумата от 80.00
лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
С депозираната жалба се прави искане за отмяна Решение
№ 681/20.05.2022 година, постановено по НАХД № 1273/2022 година по описа на
Районен съд-Варна, като издадено в нарушение с материалния и процесуалния закон
и отмяна на обжалваното НП. Твърди, че са налице основания за прилагане на
чл.28 от ЗАНН. Моли съда да отмени решението на ВРС и да постанови друго, с
което да отмени атакуваното наказателно постановление.
В съдебно заседание касатора редовно призован не се
явява, не се представлява. Процесуалният му представител е депозирал писмени
бележки, в които поддържа жалбата на сочените в нея основания.
Ответникът по жалбата, редовно призован, не изпраща
представител. В депозирано писмено становище пледира за отхвърляне на
касационната жалба. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на ВОП изразява становище за
основателност на подадената жалба, като излага съображения за наличие на
основания за прилагането на чл.28 от ЗАНН.
С оглед на събраните доказателства,
следва да се приеме, че районният съд правилно е установил фактическата
обстановка, въз основа на доказателствата, които са били представени пред него
по време на въззивното производство. От фактическа страна е установено, че
жалбоподателя Х.Г.С. закупил чрез интернет сайт мотоциклет марка „Хонда“, модел
„ВТХ“. Мотоциклетът бил транспортиран от САЩ в Република България в края на
месец август 2021 г. Същият бил с американски документи и без поставени
регистрационни табели. С. съхранявал мотоциклета в дома си, в с. Константиново,
общ. Варна, обл. Варна, докато събере необходимите документи за регистрацията
му, съобразно законодателството на Република България. За регистрация на
мотоциклета на С. било издадено удостоверение от Изпълнителна агенция
„Автомобилна администрация“ към Министерство на транспорта, информационните
технологии и съобщенията, което удостоверявало обстоятелството, че същият
отговаря на стандартите на Европейския съюз.
След набора на необходимите документи за регистрацията
на мотоциклета, в края на месец септември 2021 г., С. потърсил за съдействие
св. И П И , който бил управител на
дружество с предмет на дейност регистриране на автомобили. С. упълномощил св.И и
други негови служители като им предоставил права, свързани с регистрацията на
всички негови моторни превозни средства. Св.И
следвало да окаже съдействие на
жалбоподателя във връзка с транспортирането на мотоциклета от с. Константиново
до сградата на Сектор „Регистрация“ при „Пътна полиция“ при ОД на МВР - Варна,
която се намирала в гр. Варна, на бул. „Янош Хунияди“ № 5.
На 23.09.2021 г., св.И
транспортирал мотоциклета със
специализиран автомобил с платформа до паркинга на сградата. Входът към Сектор „Регистрация“
се намирал откъм бул. „Янош Хунияди“, но бил затворен, тъй като работното време
на сектора било приключило. Св.И оставил мотоциклета в задната част на
сградата, на паркинг откъм бул. „Цар Освободител“ с намерение на следващия ден
да бъде регистриран от С.. На 24.09.2021 г. сутринта жалбоподателя С. отишъл на
паркинга, но установил, че за да регистрира мотоциклета, следвало да го
транспортира до входа на сектора, който бил откъм бул. „Янош Хунияди“. С. се
качил на мотоциклета и управлявайки го преминал по бул. „Янош Хунияди“ в посока
кръстовището с бул. „Трети март“, направил обратен завой, след което отново по
бул. „Янош Хунияди“ се придвижил и влязъл през портала, явяващ се вход на
сектора. Тези негови действия били забелязани от св. Д Иванов Д , който изпълнявал служебните си
задължения като полицейски служител на портала, водещ към сектора. Св. Д спрял за проверка С., тъй като възприел, че
управляваният от него мотоциклет няма регистрационна табела на определеното за
това място. Св. Д поискал документи за
самоличност на С., както и документи на управляваното от него МПС, като
установил, че същото не е регистрирано на територията на Р България. На място
дошли св. Д Д и Х. С С – младши автоконтролъори в сектор „ПП“ при ОД
на МВР – Варна.
На място срещу жалбоподателя бил съставен АУАН, серия
GA, с бл. № 400167/24.09.2021 г., в който било описано приетото за установено
нарушение на чл. 140, ал.1 от ЗДвП. АУАН бил връчен на нарушителя, който го
подписал без възражения.
По случая още на 24.09.21г., на осн.чл.212, ал.2 от НПК било започнато ДП №338/21г. по описа на Сектор ПП-Варна, пр. пр .№ 13 3
26/2021г. В хода на
разследването, С. бил разпитан и посочил начинът по който се е сдобил с МПС,
както и че е знаел, че същият не е регистриран по надлежния ред. В хода на
разследването, било установено, че С. не е осъждан и не е освобождаван от
наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК. На същия в хода на ДП не било
повдигнато обвинение за престъпление по чл.345, ал.2 от НК.
След приключване на разследването материалите по него
били изпратени на ВРП с мнение за прекратяване на ДП за извършено престъпление
по чл.345, ал.2 от НК. С постановление от 23.11.2021г. по пр.пр.№13326/2021г.
на ВРП, на основание чл.243, ал.1, т.1 вр. чл.24, ал.1, т.1 от НПК ДП под
горния номер водено за престъпление по чл.345, ал.2 от НК било прекратено, тъй
като прокурорът приел, че извършеното от С. деяние само формално осъществява
признаците на престъпление от общ характер, понеже не притежава нужната степен
на обществена опасност, за да бъде оправдано третирането му като престъпление
по чл.345 ал.2 от НК. С оглед на горното прокурорът изпратил материалите по
делото на Началника на Сектор ПП-Варна. Препис от прокурорския акт, в унисон с
разпоредбата на чл.243, ал.4 от НПК бил изпратен на АНО,
Въз основа на изпратеното постановление на ВРП и
материалите по прекратеното ДП, Началник група при ОД на МВР-Варна, Сектор ПП
-Варна на 16.12.2021г. издал обжалваното НП.
Въззивния съд е приел, че в хода на
административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения
на материалния и процесуалния закон и е потвърдил процесното НП.
По касационната жалба.
Разгледана по същество касационната жалба се явява
основателна по следните съображения.
Съобразно събраните и проверени в съдебно заседание
доказателства – гласни и писмени настоящият състав като касационна инстанция
счита, че решаващия съд основателно е отчел съответствието на НП с материалния
закон, тъй като е налице извършено административно нарушение. Приема и, че е
доказана обективната и субективна съставомерност на твърдяното от АНО. В
подкрепа на това са всички доказателства и изводът на тяхната база е безспорен.
От друга страна, обаче, въззивния съд е следвало да отчете и други
обстоятелства, които са приложени в АНП и чиято фактическа достоверност е също
толкова безспорна. Касае се за управление на нерегистрирано МПС за разстояние,
което е по малко от 1 км. На следващо място, по делото са налице безспорни
доказателства, че С. е направил всичко зависещо от него за да спази закона и е
организирал превозването на мотоциклета от с. Константиново до двора на КАТ
Варна с платформа. Само организацията на работа в сектора за регистрация и
обстоятелството, че паркинга откъм бул. „Янош Хунияди“ е бил затворен на
23.09.2021 г., са принудили С. да извърши вмененото му нарушение, за да
представи мотоциклета на входа на сектора, посочен му от служителите.
Всички посочени обстоятелства се явяват основание за
прилагане на нормата на чл.28 от ЗАНН. Като не са сторили това АНО и въззивния
съд са постановили незаконосъобразни актове, които следва да бъдат отменени.
Само за прецизност настоящият състав намира за необходимо да отбележи, че не
споделя мотивите на въззивния съд за липса на основания за прилагане на чл.28
от ЗАНН. Възприетите от въззивния съд нарушения отбелязани в справката на
водача от една страна са с достатъчна давност – НП касаят нарушения извършени
през 2008 г., а останалите нарушения, които са санкционирани с фиш, касаят
неправилно паркиране. Не на последно място следва да се отчете и
обстоятелството, че досъдебното производство също е прекратено поради приложението
на чл.9, ал.2 от НК, който е реципрочен на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
По изложените съображения и на основание чл.221, ал. 2
от АПК, настоящия състав на административния съд като касационна инстанция
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 681/20.05.2022 година, постановено по НАХД №
1273/2022 година по описа на Районен съд-Варна.
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 21-0819-005367/16.12.2021
г., издадено от началник група към ОД на МВР Варна, сектор “Пътна полиция” –
Варна, с което на Х.Г.С. е наложено административно
наказание “глоба” в размер на 200.00 (двеста) лева и “лишаване от право да
управлява МПС за срок от 6 (шест) месеца”, за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, като с НП са били отнети и общо 10 контролни точки.
ПРЕДУПРЕЖДАВА Х.Г.С. ЕГН **********, че при извършване на друго
административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в
едногодишен срок от влизане в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще
му бъде наложено административно наказание.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.