№ 3634
гр. Варна, 18.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Елена Ив. Стоилова
при участието на секретаря Миглена Н. Маринова
като разгледа докладваното от Елена Ив. Стоилова Гражданско дело №
20233110116087 по описа за 2023 година
Производството се води по искова молба от “*******“ АД, със седалище
и адрес на управление: гр. Варна, ******, ЕИК: *****, със седалище и адрес
на управление: гр. Варна, ***** срещу А. М. Б., с ЕГН **********, с адрес в
гр. Варна, *****.
Предявен е иск по реда на чл.422 ГПК с правно основание чл.79 от ЗЗД и
чл.86 от ЗЗД с искане да бъде прието за установено в отношенията между
страните, че А. М. Б., с ЕГН **********, с адрес в гр. Варна, ***** дължи на
„*******“ АД, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ******, ЕИК:
*****, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ***** следните суми,
за които е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410
ГПК по ч.гр.д. №****/2023г. по описа на Районен съд - гр. Варна, за сумата от
2 914,85 лева - главница за неотчетена ел. енергия по фактура
№*****/05.07.2023г., за периода от 05.04.2023г. до 03.07.2023г., за обект на
потребление: гр. Варна, *****, сумата от 98,79 лева, представляваща
мораторна лихва върху главницата за периода от 20.07.2023г. до 20.10.2023г.,
ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 от
ГПК в съда до окончателното изплащане на задължението.
1
В исковата молба са изложени следните обстоятелства, на които се
основават претендираните права:
Твърди се, че „*******“ АД депозирало заявление за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, вр. чл. 107 от Закона за енергетиката
срещу ответницата, за което е образувано №****/2023г. по описа на Районен
съд - гр. Варна, за сумата от 2 914,85 лева - главница за неотчетена ел. енергия
по фактура №*****/05.07.2023г., за периода от 05.04.2023г. до 03.07.2023г., за
обект на потребление: гр. Варна, *****, сумата от 98,79 лева, представляваща
мораторна лихва върху главницата за периода от 20.07.2023г. до 20.10.2023г.,
ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 от
ГПК в съда до окончателното изплащане на задължението.
В срока по чл. 414 от ГПК ответникът депозирал възражение срещу
заповедта за изпълнение, това обосновавало правният интерес на ищеца от
подаване на настоящия иск.
Твърди се, че процесното количество електроенергия е начислено по
извършена корекционна процедура на основание чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ обн.,
ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.
Твърди, че ответницата е собственица на процесния имот по наследство
от майка си ***** и поради това е в облигационни отношения с ищеца за
продажба на електроенергия.
На 13.07.2023г. е депозирано Заявление за достъп и пренос на
електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на „*******" АД
при Общи условия от А. М. Б. за процесния обект на потребление.
Твърди, че към момента на извършване на проверката, така и към
момента на периода на корекцията, собственик и ползвател на процесния
имот, находящ се в гр. Варна, *****, с абонатен №***** и клиентски №*****
е А. М. Б., с ЕГН **********, с адрес в гр. Варна, *****.
На 03.07.2023г., в изпълнение на чл. 45 от ПИКЕЕ, била извършена
техническа проверка на измервателната система в обекта на абоната от
служители на „*******” АД, в присъствието на свидетел, за което е съставен
Констативен протокол № ****/03.07.2023г.г. При извършената проверка било
установено неправомерното присъединение е осъществено чрез меден
проводник тип СВТ 4х1,5мм2, като трите жила се използват за фаза, а
четвъртото за нула. Присъединението е извършено към изходяща част на
автоматични предпазители преди СТИ. По този начин консумираната ел.
2
енергия по тези проводници не преминава през СТИ, не се отчита от СТИ и
съответно не се заплаща от абоната.
На основание чл. 49, ал. 8 от ПИКЕЕ служителите на "*******" АД са
отстранили неправомерно присъединения проводник и са възстановили
правилната схема на свързване, без да демонтират средството за търговско
измерване.
На 04.07.2023г. ищцовото дружество съставя Справка за корекция номер
№65365_0045 за периода от 05.04.2023г. до 03.07.2023г. - 4 500,72 кВтч, и
конкретизира размера на оспореното вземане. Поради невъзможността
неотчетената част от потребената енергия да бъде точно измерена е
приложена корекционна процедура за фикционно изчисление на доставеното
количество енергия за предходните на датата на проверката 90 дни.
Използвани били правилната, одобрена от КЕВР методика при извършените
математически изчисления по чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ.
Преизчисляването било извършено съобразно изискванията на чл. 50, ал.
5 от ПИКЕЕ въз основа на съставения по реда на чл. 49 от ПИКЕЕ
Констативен протокол, като е използвана одобрена методика от КЕВР при
извършените математически изчисления по чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ. При
извършване на изчисленията е използвана правилната пропусквателна
способност на съоръженията съгласно Наредба № 3 от 9.06.2004 г. за
устройството на електрическите уредби и електропроводните линии.
На 05.07.2023г. „*******” АД издало фактура № ***** на стойност
2914,85лв. Мораторната лихва в размер на 98,79 лв. е изчислена за периода от
20.07.2023 г. (денят, в който ответника изпада в забава) до 20.10.2023 г.
На основание чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ фактурата била издадена от
„*******” АД, а не от „Енерго-Про Продажби” АД.
Твърди се, че когато корекцията се отнася за период, за който месечният
сетълмент е затворен, уреждането на взаимоотношенията между пазарните
участници не е възможно чрез коригиране на данните на пазара. В този
смисъл неотчетената енергия за миналия период е вече отчетена като
технологичен разход на мрежовия оператор, доколкото преминалата, но
неотчетената към крайния клиент енергия като краен резултат е закупена от
мрежовия оператор енергия за технологичен разход.
Поради изложеното, процесното количество енергия към датата на
3
коригирането й е вече платена от електроразпределителното предприятие по
цена за технологичен разход и поради това плащането й от абоната се дължало
именно на "*******" АД.
Твърди се, че целта на корекционните процедури, предвидени в ПИКЕЕ
била възстановяване на "*******" АД на вече платената от дружеството цена
за преминала и неотчетена към краен клиент енергия при това начислена към
клиента по цена, по която енергията е вече платена от
електроразпределителното предприятие. Разпоредбата на чл. 56 ПИКЕЕ не
целяла да реализиране на приходи от продажба на енергия или да санкционира
клиенти, при които има неизмерване, неправилно или неточно измерване, а
единствено компенсиране на разходите, които те предизвикват без това да
ощетява другите клиенти.
Твърди се, че с писмо № 65365_КП****_2/05.07.2023г. „*******” АД е
изпратило констативния протокол от техническата проверка и фактурата, в
изпълнение на чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ, абонатът е уведомен за извършената
корекция на сметка за потребена електрическа енергия в резултат на
констатираното неизмерване.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК по делото е постъпил
писмен отговор от назначения на ответника особен представител.
В него твърди, че предявените искове са неосноветелни и оспорва
същите по основание и размер.
Оспорва да е извършена техническа проверка в обекта й на потребление.
Оспорва отразеното в констативния протокол.
Твърди, че не е извършвана проверка на 03.07.2023г. Оспорва тя или
неин представител да са присъствали на проверката.
Твърд, че към момента на извършване на проверката титуляра на
партидата е починал.
Твърди, че като наследник на майка си е собственик на процесния обект
на потребление и през периода 13.12.2022г. – 03.07.2023г. е заплащала
дължимите за партидата суми.
Твърди, че е нарушен чл.49, ал.2 – ал.4 от ПИКЕЕ.
Иска се отхвърляне на исковете и присъждане на разноски.
В открито съдебно заседание процесуалния представител на ищеца се
4
явява като поддържа иска и моли да бъде уважен. Ответникът чрез
процесуалния си представител моли за отхвърляне на предявения иск породи
опорочена корекционна процедура.
Съдът, след като прецени събраните в процеса доказателства,
поотделно и в съвкупност, прие за установено от фактическа страна,
следното:
От констативен протокол № ****/03.07.2023 г., се установява, че на
03.07.2023г. е извършена техническа проверка на измервателната система в
обект на потребление, находящ се в гр. Варна, *****, с абонатен №***** от
служители на „*******” АД – П. Н. и Х. ***, в присъствието на свидетелите
И. И. и *** С.а. При извършената проверка е установено неправомерното
присъединение, осъществено чрез меден проводник тип СВТ 4х1,5мм2, като
трите жила се използват за фаза, а четвъртото за нула. Присъединението е
извършено към изходяща част на автоматични предпазители преди СТИ. По
този начин консумираната ел. енергия по тези проводници не преминава през
СТИ, не се отчита от СТИ и съответно не се заплаща от абоната.
Служителите на "*******" АД са отстранили неправомерно
присъединения проводник и са възстановили правилната схема на свързване,
без да демонтират средството за търговско измерване.
От справка за корекция при неизмерване, не правилно или не точно
измерване на ел. енергия справка №65365 -0045/04.07.2023г. се установява, че
„*******” АД начислява на клиента *****, за обект на потребление, находящ
се в гр. Варна, *****, с абонатен №*****, на основание чл.50, ал.2 и ал.3 от
ПИКЕЕ електроенергия за периода 05.04.2023г. – 30.06.2023г. в размер на
4350,7 кВтч.
На 05.07.2023. „*******” АД издава фактура № *****/05.07.2023г.,
приложение А към фактура № *****/05.07.2023 г., с която е определена
цената на електрическата енергия по проведената корекционна процедура за
4351 кВтч. за периода 05.04.2023г. – 30.06.2023г. в размер на общо 2914,85
лева, с период на плащане до 19.07.2023г.
От извлечение за фактури и плащания за период към дата 17.11.2023 г. е
видно, че вземането по процесната фактура не е заплатено.
От писмо изх.№65365-КП****-2/05.07.2023 г., известие за доставяне, се
5
установява, че ищцовото дружество е изпратило писмо, с което уведомява за
извършената корекционна процедура, издадената фактура и искане за
заплащането й. Писмото е изпратено до ***** и не е получено от нея, тъй като
тя е починала.
От заявление за достъп и пренос на ел.енергия през
електроразпределителните мрежи на ******* АД при Общи условия от
13.07.2023 г., удостоверение за наследници изх.№ 33975/17.05.2023 г. на Б.***
се установява, че ответницата е подала заявление за достъп и пренос до
ищцовото дружество за процесния обект на потребление като битов клиент на
13.07.2023г. Към заявлението ответницата е приложила удостоверение за
наследници на майка си *****, починала на 13.12.2022г. и оставила за свой
наследник нейната дъщеря ответницата по делото А. Б..
От показанията на св.Н. – служител в ищцовото дружество, които съдът
кредитира в по-голямата им част като еднопосочни и кореспондиращи с
останалите събрани по делото доказателства се установява, че той заедно със
свой колега Х. *** е извършил проверка на процесния обект на потребление
на 03.07.2023г. и е съставил констативен протокол № ****/03.07.2023 г.
Проверката е била извършена по повод завишени загуби в трафопост, от който
се захранва процесното СТИ. При проверка на табло намиращо се на фасадата
на сграда св.Н. и колегата му *** установили, че на главния предпазител преди
електромера, който е трифазен, има прикачен втори проводник на изходящата
част на автоматичния предпазител, който по стената влизал във входната врата
на имота.
Главният предпазител се намира в таблото, в което е монтиран
електромера. Таблото е пластмасово с две врати едната плътна, а другата
прозрачна. Плътната врата се отваря с ключалка тип резе и може да отвори от
всеки, прозрачната врата се отваря с ключ, с който би следвало да разполагат
само служители на ищцовото дружество. Св.Н. не установил въздействие
върху вратите на таблото.
След констатирането на неправомерното присъединяване св.Н.
позвънил на звънеца на входната врата на жилището, но никой не му отворил.
Той се обадил на телефоните, които били оставени за контакт на вратата и
разговарял с жена, на която обяснил, че е извършил проверка на СТИ и какво
е констатирала тя. Казал й, че ще бъде съставен протокол, че ще възстановят
6
правилната схема на свързване. Жената казала на св. Н., че не може да дойде и
да се обадят на синът й, искала да отидат след 5 часа да съставят протокола.
Св.Н. й казал, че не могат да отидат отново и позвънил на другия оставен
телефонен номер, но никой не му вдигнал.
Съдът не кредитира показанията на св.Н., че протокола е подписан от
почиващи лица в сградата, на които показали какво са констатирали,
проводника, как е прикачен, как отива във къщата и влиза вътре в имота,
казали им, че ще съставят констативен протокол затова и ще възстановят
схемата, след възстановяване на схемата им показали, че енергията отчита
правилно. Съдът не кредитира показанията на св.Н. в тази им част, тъй като те
противоречат на показанията на св.И. – свидетел на проверката и факта, че
св.Н. като служител на ищцовото дружество може да се счита предубеден от
изхода по делото.
От показанията на св.И. – свидетел по констативния протокол, които
съдът кредитира почти изцяло като еднопосочни и кореспондиращи с
останалите събрани по делото доказателства се установява, че той се е
подписал в констативния протокол, съставен при извършване на проверката на
процесното СТИ, но не е присъствал при самото извършване на проверката.
Той е бил помолен заедно с приятелката си *** С.а от служители на ищцовото
дружество да се подпишат в констативния протокол. Съдът не кредитира
показанията на св.И. в частта, в която заявява, че не се е запознал със
съдържанието на протокола преди да го подпише, тъй като противоречи на
житейската логика човек да подпише документ даден му на улицата от
непознати лица без да се запознае със съдържанието му и без да поиска
обяснения за какво е необходим подписа му, какво са извършили тези лица и
какво са констатирали.
От приетата по делото СЕТЕ, която съдът кредитира като обективна и
компетентно изготвена се установява, че електромер тип NP73E с фабричен №
**** е преминал първоначална метрологична проверка през 2011 г. Повторна
метрологична проверка е преминал през 20 Г.-М20.
Съгласно Заповед А-616/29.04.2019 на Държавна агенция за метрология
и технически надзор, този тип електромери (трифазни) трябва да минават
задължителна повторна метрологична проверка на всеки четири години.
Метрологичната му годност изтича през 2024 г.
7
Към датата на проверка 03.07.2023 г. електромер тип NP73E с фабричен
№ **** е в метрологична годност, което означава, че същия е в класа си на
точност, измерва и отчита консумираната ел.енергия в обект с абонатен №
***** с грешка не по-голяма от допустимата ±1%.
В КП ****/03.07.2023 г , изготвен от специалисти енергиен контрол към
ЕРП „Север” АД е документирана проверката на обект с абонатен № *****.
При извършената проверка от специалистите на Енерго-Про Мрежи АД
на 03.07.2023 г., е констатирано неправомерно вмешателство в схемата на
свързване на обект с абонатен № ***** с ЕЗМ (електрозахранващата мрежа).
В периода от 05.04.2023 до 03.07.2023 г, цялото доставеното и потребено
количество ел.енергия в обект с абонатен № ***** не е преминало през
измервателната система на електромера, монтиран е допълнителен фазов
проводник, заобикалящ електромера.
В периода от 05.04.23 г. до 03.07.23 г. в обект с абонатен № ***** има
отчетена електроенергия от 3418 kWh, видно от приложената към делото
Справка за потреблението в обект с абонатен № *****.
Няма технически уред, с който към днешна дата да се установи точното,
неотчетено количество електроенергия за минал период, освен по
изчислителен метод.
В КП № ****/03.07.2023 г., изготвен от специалисти енергиен контрол
към ЕРП”Север” АД, е документирано че е налице констатирано нарушение,
което е доказателство за наличието на извършено неправомерно вмешателство
върху схемата на свързване на обект ***** c ЕЗМ.
Не са налице данни за техническа неизправност в процесния електромер.
Налице е не отчитане от измервателната схема на електромер, тип
NP73E с фабричен № ****, на преминалата, от захранващия кабел към
абоната електроенергия - консумираната ел.енергия преминала през
допълнително монтирания проводник заобикаля СТИ.
Приложената към делото Справка № 65365/04.07.2023 г.; за корекция на
сметки е направена съгласно чл.50, ал.2, от ПИКЕЕ от 30.04.2019 г., на
основание КП № ****/03.07.2023 г.
За периода от 05.04.2023 до 30.06.2023 г. - 83 дни - 4351 kWh
За периода от 01.07.2023 до 03.07.2023 г.- Здни - 150 kWh
8
Количеството ел.енергия за доплащане от 4501 kWh, в справката за
корекция № 65365/04.07.2023 г е изчислено математически точно, с
използваните параметри, съгласно методиката посочена в ПИКЕЕ.
за период от 05.04.2023 до 30.06.2023 г. - 87 д. - 4351 kWh х 0.656316 =
2855.63 лв.
за период от 01.07.2023 до 03.07.2023 г. - з д. - 150 kWh х 0.394778 =
59.22 лв.
Общо за целия период, левовата равностойност на начислената
електроенергия за доплащане от 4501 kWh за битови абонати е 2914.85 лв.
Направените, изчисления, по корекционната процедура, с използваните
параметри са математически точни. Крайната цена на допълнително
начисленото количество ел.енергия е съгласно Решенията на утвърдените от
КЕВР цени и ДДС, действащи в рамките на процесния период.
При допустима мощност от 40 kW, потреблението в обект с абонатен №
*****, може да достигне до 60480 KWh за 90 дни.
Техническите параметри на присъединителните съоръжения и техния
допустим продължителен ток на захранващите проводници показват, че
изчислената електроенергия за доплащане от 4501 kWh, плюс отчетената от
3418 kWh, или общо, 7919 kWh за период от 90 дни, в обект с абонатен №
***** е в рамките на допустимата, т.е може да бъде доставена.
Съоръженията, с които е изградена електрозахранващата инсталация в
обекта, могат да се натоварят безаварийно с мощност до 40 KW. Това
означава, че в обекта инсталираната и предоставената мощност е под 100 KW.
Обекта е присъединен към трифазна мрежа НН (ниско напрежение - 400 V).
От ч.гр.д.№****/2023 г. по описа на ВРС, 51 състав се установява, че
ищецът е подал заявление по чл.410 ГПК, по което е издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК № 6736/01.11.2023г. за
сумата от 2 914,85 лева - главница за неотчетена ел. енергия по фактура
№*****/05.07.2023г., за периода от 05.04.2023г. до 03.07.2023г., за обект на
потребление: гр. Варна, *****, сумата от 98,79 лева, представляваща
мораторна лихва върху главницата за периода от 20.07.2023г. до 20.10.2023г.,
ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 от
ГПК в съда до окончателното изплащане на задължението.
9
Срещу заповедта е подадено възражение от длъжника, поради което на
заявителя е указано да предяви иск по реда на чл.422 ГПК.
Въз основа на така установените факти, съдът като съобрази
приложимия закон, приема от правна страна следното:
Предявен е устновителен иск по реда на чл.422 ГПК с правно основание
чл.79 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД с искане да бъде прието за установено в
отношенията между страните, че А. М. Б., с ЕГН **********, с адрес в гр.
Варна, ***** дължи на „*******“ АД, със седалище и адрес на управление:
гр. Варна, ******, ЕИК: *****, със седалище и адрес на управление: гр.
Варна, ***** следните суми, за които е издадена Заповед за изпълнение на
парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д. №****/2023г. по описа на
Районен съд - гр. Варна, за сумата от 2 914,85 лева - главница за неотчетена ел.
енергия по фактура №*****/05.07.2023г., за периода от 05.04.2023г. до
03.07.2023г., за обект на потребление: гр. Варна, *****, сумата от 98,79 лева,
представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от 20.07.2023г.
до 20.10.2023г., ведно със законната лихва от датата на подаване на
заявлението по чл. 410 от ГПК в съда до окончателното изплащане на
задължението.
Предявеният иск е допустим доколкото е спазен преклузивния срок по
чл.415 ГПК.
Съдът е обявил за безспорно, че страните се намират в облигационни
отношения по повод доставка на електроенергия до обекта ползван от
ответницата, че ответницата има качеството на клиент на ищцовото
дружество.
В тежест на ищецът е да докаже, че е извършена законосъобразна
проверка по ПИКЕЕ до обекта на доставка на 03.07.2023г., която е
констатирала неправомерно присъединяване към електроразпределителната
система описано в исковата молба, че констативният протокол е изготвен
съобразно изискванията на ПИКЕЕ, че изчисленията на коригираната
електроенергия са направени съобразно ПИКЕЕ и утвърдената методика на
КЕВР.
Ответникът няма факти, които да са в негова доказателствена тежест.
Правният спор между страните се състои в законосъобразното
10
извършване на проверката на процесното СТИ и констатациите от нея. Съдът
намира, че от събраните по делото доказателства се установява
законосъобразността на извършената проверка по ПИКЕЕ на процесното
СТИ, а констатираните пропуски, които ще бъдат обсъдени по-долу не са
толкова сериозни, за да повлияят на валидността на проверката.
От констативен протокол № ****/03.07.2023 г. се доказа, че на
03.07.2023г. е извършена проверка на СТИ монтирано на обекта на отчитане
на ответницата, която е установила неправомерно присъединяване към
електроразпределителната мрежа. Въз основа на констатациите от проверката
е извършена корекционна процедура по чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ и на
ответницата е начислена електроенергия за периода от 05.04.2023г. до
03.07.2023г., в размер на 4501 кВтч. за сумата от 2 914,85 лева, за което е
издадена фактура №*****/05.07.2023г.
Правото на електроразпределителното дружество да изчислява и
коригира пренесената ел. енергия, в случаите на констатирано неправомерно
въздействие върху средството за търговско измерване и неправомерно
присъединяване към електропреносната мрежа, е уредено в Правила за
измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обнародвани в ДВ,
бр. 35 от 30.04.2019г., приети от КЕВР. Те са били в сила по време на
извършване на корекционната процедура.
Съгласно чл. 50, ал.2 от ПИКЕЕ, на който се позовава ищецът при
промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или
неточно измерване на количествата електрическа енергия, операторът на
съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната
извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване.
Преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници),
свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-
часово натоварване.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства и от СЕТЕ се
установява, че при проверката на процесното СТИ на 03.07.2023г. св.Н. е
11
констатирал неправомерно присъединение към ел.разпределителната мрежа,
като ползваната електроенергия не преминава през СТИ и съответно не се
отчита. Видно от кредитираното от съда заключение по СЕТЕ, начислената на
ответника електроенергия по корекционната процедура са аритметично точни.
Съставеният протокол съответства на изискванията на чл.49, ал.1 – ал.3
от ПИКЕЕ. Протоколът е подписан от свидетели – св.И. и *** С.а, които не са
служители в електроразпределителното дружество. Обстоятелството, че св.И.
и *** С.а не са присъствали при извършване на самата проверка не опорочава
процедурата по извършване на проверката. Съдът намира, че св.И. и С.а са
запознати от св.Н. и Х. *** с извършената проверка и констатираното от нея.
Видно от показанията на св.Н. той е положил необходимите усилия да
уведоми ищцата за извършваната проверка и констатациите от нея като е
позвънил първо на звънеца на входната врата на дома - обект на потребление.
След това е позвънил на телефонния номер оставен за връзка и е говори
вероятно с ответницата, като я е уведомил за извършената проверка и
констатираното неправомерно присъединяване.
В случай, че ползвателя на обекта, в който се извършва проверката или
негов представител не бъде намерен или откаже да присъства на проверката в
чл.49, ал.3 от ПИКЕЕ е предвидено констативния протокол да се състави в
присъствието на свидетел, който не е служител на оператора, както е в
настоящия случай.
Предвид това съдът намира, че ищцовто дружество напълно
законосъобразно е извършило корекционната процедура на обекта на
потребление на ответницата и й е начислило сумата по процесната фактура.
Отговорността за заплащане на начислената електроенергия по
корекционната процедура е безвиновна и е ирелевантно начина, по който е
отворена вратата на таблото, в което се намира процесното СТИ, начина на
извършване на неправомерното присъединяване и лицето, което го е
извършило. Самият факт, че обекта на потребление собственост на
ответницата ползва електричество, което не се отчита точно, тъй като не
преминава през СТИ е достатъчно за възникване на задължение от страна на
клиента – ответницата да заплати начислената й електроенергия по
корекционната процедура.
Съобразно разпоредбата на чл.86 от ЗЗД при забава в плащането на
12
парични задължения се дължи обезщетение за забава в размер на законната
лихва. В случая се установи дължимостта на главното вземане, установи се, че
ответницата не го е заплатила, поради което дължи обезщетение за забава.
Съдът, използвайки софтуерен продукт, намиращ на сайта calculator.bg,
изчисли, че законната лихва за забава върху главницата от 2 914,85 лева за
периода от 20.07.2023г. (първият ден на забава) до 20.10.2023г. е в размер на
98,79 лева, в какъвто размер е претендирана от ищцовото дружество.
Предвид гореизложеното предявените искове се явяват основателни и
следва да бъдат уважени.
Издадената заповед № 6736/01.11.2023г. по чл.410 ГПК по
ч.гр.д.****/2023г. на РС Варна следва да бъде обезсилена по отношение на
присъдената лихва за забава за 19.07.2023г., тъй като иска по чл.422 ГПК вр. с
чл.86 от ЗЗД не е предявен за този ден.
Предвид изхода на спора и на основание чл.78, ал.1 от ГПК на ищеца
следва да се присъдят разноски. Според представеният списък и
доказателствата по делото ищецът е сторил разноски в размер на 732 лева с
ДДС – адвокатско възнаграждение, 106.32 лева – държавна такса в исковото
производство, 150 лева – депозит за призоваване на свидетели, депозит СЕТЕ
– 300 лева, 60.27 лева – държавна такса по ч.гр.д.****/2023г.на РС Варна и 50
лева юрисконсултко възнаграждение. На ищеца следва да се присъдят
разноски в размер на 1288,32 лева в исковото производство и в размер на
110.27 лева в заповедното производство по ч.гр.д.****/2023г.на РС Варна.
Мотивиран от изложеното, Варненския районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените искове по реда на
чл.422 ГПК с правно основание чл.79 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД в отношенията
между “*******“ АД, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ******,
ЕИК: *****, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ***** и А. М. Б.,
с ЕГН **********, с адрес в гр. Варна, *****, че А. М. Б., с ЕГН **********, с
адрес в гр. Варна, ***** ДЪЛЖИ НА „*******“ АД, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, ******, ЕИК: *****, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, ***** следните суми, за които е издадена Заповед за
13
изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д. №****/2023г. по
описа на Районен съд - гр. Варна, за сумата от 2 914,85 лева - главница за
неотчетена ел. енергия по фактура №*****/05.07.2023г., за периода от
05.04.2023г. до 03.07.2023г., за обект на потребление: гр. Варна, *****, сумата
от 98,79 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата от 2 914,85
лева за периода от 20.07.2023г. до 20.10.2023г., ведно със законната лихва от
датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК в съда – 27.10.2023г. до
окончателното изплащане на задължението.
ОБЕЗСИЛВА издадената Заповед № 6736/01.11.2023г. за изпълнение на
парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.****/2023г. на РС Варна по
отношение на присъдената лихва за забава за 19.07.2023г.
ОСЪЖДА А. М. Б., с ЕГН **********, с адрес в гр. Варна, *****, че А.
М. Б., с ЕГН **********, с адрес в гр. Варна, ***** да заплати на „*******“
АД, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ******, ЕИК: *****, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, ***** разноски по производство в
размер на 1288,32 лева и в размер на 110,27 лева в заповедното производство
по ч.гр.д.****/2023г.на РС Варна, на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Варненския
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните. В частта за
обезсилване на заповедта за изпълнение по чл.410 ГПК решението, имащо
характер на определение подлежи на обжалване в 1-седмичен срок от
връчването на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
14