№ 1811
гр. Сливен, 02.12.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
втори декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева
Административно наказателно дело № 20222230201213 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:36 часа се явиха:
Дружеството-жалбоподател, редовно призовано, се представлява от
адв.Х. Х. от АК-Сливен, надлежно упълномощен от 30.11.2022 г.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от инсп.А.М.,
надлежно упълномощена с пълномощно от 25.01.2021 г. на Директора на РД
„АА“ – Бургас.
РП-Сливен, надлежно уведомена, не изпраща представител.
Актосъставителят, редовно призован, се явява лично.
Свидетелят, редовно призован, се явява лично.
Адв.Х.: Моля да дадете ход на делото.
ИНСП.М.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Съдът констатира, че с разпореждането за насрочване на делото е
изискал служебна справка, която е постъпила по делото.
Адв.Х.: Поддържам жалбата. Да се приеме справката. Представям и
моля да приемете заверено копие от карта за квалификация на водач. Няма да
соча други доказателства.
1
ИНСП.М.: Оспорвам жалбата. Да се приеме справката. Да се приеме
представеното копие от адв.Х.. Представям и моля да приемете разпечатка от
информационната система на ИА „АА“, от която е видно, че автомобил с рег.
№ ***** е вписан в лиценза на фирма „Д.Г.“ и неговата категория е „N3“.
Представям и моля да приемете констативен протокол за извършена
комплексна проверка. Представям екземпляри от тези писмени доказателства
на адв.Х.. Няма да соча други доказателства.
Адв.Х.: Не се противопоставям да се приемат представените писмени
доказателства.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства, приложени към
административно-наказателната преписка по издадено НП № 22-
0000443/17.10.2022 г. на Директора на РД „АА“ – Бургас, писмо рег.№ 52-00-
50-8051/6/03.11.2022 г. по описа на РД „АА“ – Бургас, както и представените
в днешно с.з. от процесуалния представител на въззиваемата страна заверена
справка от информационната система на ИА „АА“, заверени копия от
констативен протокол за извършена комплексна проверка и покана за
комплексна проверка, както и представеното в днешно с.з. от процесуалния
представител на жалбоподателя заверено копие от карта за квалификация на
водач на МПС.
ДОПУСКА до разпит актосъставителя и свидетеля, като сне
самоличността им.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
К. Г. Л. - 53 г., български гражданин, със средно образование, женен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
С. Г. А. - 28 г., българска гражданка, с висше образование, неомъжена,
неосъждана, без родство с жалбоподателя.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещават да говорят истината.
2
Съдът ОТСТРАНИ свидетеля от залата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното дирене.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ К. Л.: Предупреден съм за наказателната
отговорност. Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя като инспектор в РД „АА“ – Бургас.
Извършихме комплексна проверка на фирмата с колежката А. в ОО „АА“ –
Сливен, при която констатирахме, че е извършен обществен превоз на товари
с товарен автомобил „Скания“ с рег.№ *****, с водач Х. Я.А., като
превозвачът е допуснал този превоз, а водачът е без карта квалификация за
превоз на товари. Картата за квалификация на водача е изтекла на 06.03.2021
г., а на 14-ти март е извършил превоза. На 05-ти октомври правихме
проверката. Не сме проверявали дали след това има издадена карта. Нямам
спомен да са правили възражения.
Адв.Х.: Нямам въпроси към актосъставителя.
ИНСП.М.: Нямам въпроси към актосъставителя.
СВИДЕТЕЛЯТ С. А.: Предупредена съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Работя в РД „АА“ – Бургас като инспектор. Аз
съм свидетел и при установяване на нарушението, и при съставяне на акта.
Бяхме в Областен отдел – Сливен с колегата, както и с управителя на фирмата
Я.А., в негово присъствие съставихме акта. Актът е съставен за това, че
превозвачът е допуснал на 14-ти март да се извърши превоз от водача Х. А.
без да притежава валидна карта за квалификация на водача. Картата е изтекла
на 06-ти март. Не се сещам какво е казал и дали е имало възражения. Като
правим проверките винаги правим справка дали има карта квалификация
водача. Управителят на дружеството със сигурност е знаел за картата, след
като разрешава на водача да извършва превоз.
Адв.Х.: Нямам въпроси към свидетеля.
ИНСП.М.: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв.Х.: Няма да соча други доказателства.
3
ИНСП.М.: Няма да соча други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
Адв.Х.: Моля да отмените НП и да приложите процедурата по чл.63,
ал.4 от ЗАНН или алтернативно да измените НП като наложите наказание за
неносене на карта, защото той е притежавал, но с изтекъл срок от няколко
дни. Освен това той е извършвал инцидентен превоз в услуга на друга фирма
да извърши превоз. Когато водачът извършва този превоз, собственикът на
автомобила, управителят на фирмата не е присъствал при извършването на
този курс и не е можел да провери дали картата на водача е изтекла, за да го
допусне или да не го допусне да извършва превоз.
ИНСП.М.: Фактът, че водачът се е снабдил с валидна карта за
квалификация на 20-ти май, не може да обоснове извод за по-ниска степен на
обществена опасност, тъй като изискването е за валидна карта към деня на
превоза. Съгласно разпоредбата на чл.18, ал.2 на Наредба № 41, водачът е
длъжен да изкара карта, да премине обучение преди да е изтекъл срокът на
валидност на предходната. Видно от приложения пътен лист към преписката,
дружеството е разрешило излизането на процесния автомобил, положен е
печат на фирмата, подпис на длъжностно лице в горния десен ъгъл на пътния
лист. Едно от основните задължения на дружеството превозвач е да следи
както за техническата изправност на превозните средства, така и водачите на
превозни средства да отговарят на законовите изисквания и да притежават
необходимите документи, както и да не допуска упражняване на трудова
дейност от тяхна страна, ако не отговарят на някое от нормативните
изисквания. Доводите на жалбоподателя за маловажност на случая са
неоснователни. Невъзможността за контрол и непознаването на нормативната
4
уредба, доколкото това е тяхна дейност по занятие и би следвало дружеството
в детайли да я познава, да я организира и да контролира спазването на всички
относими към нея законови и подзаконови изисквания. В този смисъл е
константната съдебна практика. Моля да ни присъдите юрисконсултско
възнаграждение. Представям писмена защита, като предоставям екземпляр от
нея на адв.Х.. Алтернативно правя възражение, ако отмените НП и по делото
се претендира адвокатско възнаграждение, да не надминава определения
размер.
Адв.Х.: Няма какво да добавя.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 10,53 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5