ПРОТОКОЛ
№ 608
гр. Разград, 08.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на осми септември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА
при участието на секретаря НАТАЛИЯ Д. ТОДОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА
Гражданско дело № 20223330100527 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЦАТА А. Н., редовно призована, не се явява. За нея се явява адв. Д.
Б. при АК – Разград отпреди.
ЗА ОТВЕТНИКА ОУ „Иван С. Тургенев“ се явява директор Милена
Орешкова, заедно с процесуален представител адв. Я. Я. при АК – София
отпреди.
СВИДЕТЕЛКАТА К. П. И., редовно призована, явява се лично.
СВИДЕТЕЛКАТА Б. Х. Х., редовно призована, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ С. Д., редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛКАТА М. Х., редовно призована, явява се лично.
СВИДЕТЕЛКАТА М. С. Ц., редовно призована, явява се лично.
АДВ.Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ.Я.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. Б.: Госпожо съдия, ние сме направили искане за разпит на
четирима родители, а приложената от ответника справка са представени
имената на родителите на пет деца, т.е. са пет родителя. Ние не сме правили
искане за разпит на пет родителя. Искали сме имената на родителите на
децата Гьозюм, Станислав, Юзге и София, но не и за имената на родителя К.
И..
АДВ. Я.: Ние сме поискали да бъде допуснат свидетел, моля това да
бъде един свидетел, по-точно жената е призована, тук е, и моля да бъде
разпитана.
АДВ. Б.: Предоставям на съда.
1
СЪДЪТ указва, че е допуснат един разпит от страна на ответника.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля на ищцовата страна. В залата
остава свидетелката К. П. И..
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛКАТА:
К. П. И., родена на 07.02.1986 година в гр. Р, живуща в гр. Р, българска
гражданка, неосъждана и б.р. със страните.
Предупредена за наказателната отговорност, която носи по чл.290 от
НК, обещава да говори истината.
СВИДЕТЕЛКАТА К. И.: А. Н. я познавам като учител, както и учител
по частни уроци, понеже не мога да си спомня точно кога записахме детето,
дали средата на декември или средата на януари. Търсих, но не можах да
намеря квитанциите. Записахме нашето дете Виктория С. П при А. К. Н. на
частни уроци, понеже детето желае да учи в езикова гимназия. В в момента
учи в ОУ „И. С. Т“. Тя посещаваше не повече от два месеца уроците. Г-жа А.
К. беше и преподавател на детето, но не мога да си спомня кога беше.
Преподаваше и по английски език, но докога точно не мога да си спомня, не
през цялата учебна година. Мисля, че преди втория срок напусна училището,
но не помня точно. Записването за тези уроци стана така, че майката на едно
дете от училище ми каза, но не ми каза точно, че става въпрос за нея, от тази
майка научих. Плащахме и бяха ни издавани квитанции, 50 лева на месец
плащахме. Моето дете в момента е 6 „а“ клас в ОУ „ И С. Т“. Миналата
година беше в 5 „а“ клас, в същото училище. На моето дето, когато беше 5–и
клас, А. К. и преподаваше, след това И У. А. К. се сещам, че първият срок, но
не мога да си спомня дали до декември или до януари и преподаваше. По тази
причина търсих вчера квитанциите, но не ги открих, явно съм ги изхвърлила.
Аз имам едно дете. Мисля, че към края на първия срок, но точно дата не
помня, мисля че тогава я записах на частни уроци, или е било средата на
януари, защото платихме 25,00 лева за две седмици, но не помня точно.
Моментът на плащане, когато за пръв път платих, А. Н. не мога да си спомня
дали беше редовен учител на детето ми. Частните уроци бяха при нея, но по
това време в процес на напускане е била тогава, но не мога да си спомня със
сигурност дали беше или не.
АДВ. Б.: Нямам въпроси.
АДВ. Я.: Нямам въпроси.
Със съгласието на страните свидетелката се освободи от съдебната зала.
В залата се въведе свидетелката Б. Х. Х..
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛКАТА:
Б. Х. Х., родена на 09.11.1988 г. в гр. Р, живуща в гр. Р, българска
гражданка, неосъждана и б.р. със страните.
Предупредена за наказателната отговорност, която носи по чл.290 от
НК, обещава да говори истината.
СВИДЕТЕЛКАТА Б. Х.: Имам две деца, Г и Г, момичета са. Познавам
А. Н.. Тя беше класна на дъщеря ми, когато беше в 6 „а“ клас, не съм сигурна
в 5-и ли, в 6-и ли, миналата година ли, тази година ли беше. Говоря за
2
учебната 2021-2022 година в училище „Тургенев“. Дъщеря ми сега ще е 7-и
клас. В началото беше класен ръководител. Като учител по английски език
детето ми е доволно, учи английски език. На г-жа Н. сме плащали пари.
Дъщеря ми рядко ходеше на частни уроци, но не помня точно кога, януари
ли беше тази година, 2022 година. Към него момент тя беше класна на
дъщеря ми. На тези частни уроци много не ходеше, два месеца само ходеше.
Почна да ходи на частни уроци януари ли, февруари ли, началото на 2022
година. Нямаше промяна на учителя в училище миналата година. През втория
срок госпожата беше друга, но не се сещам как се казва. Знам защо е била
друга госпожа. Защото уволниха госпожата, че преподава частни уроци.
Понеже съм разведена, моят мъж ги плащаше. Със него нямам връзка и не
контактуваме. Знам, че е плащал, защото си говореха с дъщеря ми, че е
платил уроците. Дъщеря ми ми го сподели това, че баща и е платил уроците
по английски. Когато бяхме я записали, тя казала на баща и той казал, че ще и
плати уроците. Не се сещам дали беше януари или февруари. Дъщеря ми
рядко ходеше на уроци.
АДВ. Б.: Нямам въпроси.
АДВ. Я.: Нямам въпроси.
Със съгласието на страните свидетелката се освободи от съдебната
зала.
В залата се въведе свидетелят С. Й Д..
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ:
С. Й Д., роден на 08.06.1973 година в гр. Р, живущ в гр. Р, български
гражданин, неосъждан и б.р. със страните.
Предупредена за наказателната отговорност, която носи по чл. 290 от
НК, обещава да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ С. Д.: Имам две деца, момчета са и двамата. По-
големият е Й С.ов Д., в момента е 5-и курс в Военното училище – гр. Ш, а
малкият е С С.ов Д., 7-ми клас е в училище „Т“. Не познавам учителката А.
Н., никога не съм я виждал и чувал. Съпругата ми ходеше на родителски
срещи, тя е запозната. А. Н., мисля че по английски език преподава, но не
съм я виждал. Аз не съм и плащал пари за частни уроци. Малкото ми дете,
доколкото знам, посещаваше уроци, но с тази дейност съпругата ми се
занимаваше. Знам, че е посещавал уроци, мисля че бяха платени тези уроци,
частни уроци, но съпругата ми се занимаваше с тези работи. Не мога да кажа
колко време е посещавал, може би 3 – 4 месеца. Това може би е в края на
миналата година, но не съм сигурен на 100 %, просто така си мисля. Не знам
да са били в условията на Ковид тези посещения. Детето ми нищо не е
споменавало за уроците, но нямаше кой знае каква разлика в оценките по
английски. Той не беше много добър ученик, но не беше и слаб. След
посещението на тези курсове, нямаше разлика в оценките. В училище не знам
кой му беше учител, мисля че същата госпожа беше. Освен тази г-жа, не знам
кои са другите учители. Същата госпожа, мисля че беше и класен
ръководител.
3
АДВ. Б.: Нямам въпроси.
АДВ. Я.: Нямам въпроси.
Със съгласието на страните свидетелят се освободи от съдебната зала.
В залата се въведе свидетелката М. Х. А.
М. Х. А, родена на 12.10.1981 година в гр. Р, живуща в гр. Р, българска
гражданка, неосъждана и б.р. със страните.
Предупредена за наказателната отговорност, която носи по чл. 290 от
НК, обещава да говори истината.
СВИДЕТЕЛКАТА М. А: Имам деца, две са. Големият е Р, който работи,
а малкият е Ю, учи в „Т“, сега е 7–ми клас. Миналата година беше в 6-ти клас.
А. Н. я познавам, преподава по английски език. Преподаваше на моето дете в
училище, после 2021 г. отиде детето ми на занимание по интереси и там му
преподаваше на детето по английски. Докогато я уволниха от училище и
преподаваше, но не знам докога е това. В училище преподаваше и после това
там по занимания. Заплащала съм пари на Н.. Когато отиваше детето там на
заниманията, тогава и плащах. Когато тя беше учителка в училище, тогава
беше когато имаше занимания и и плащах. Това не си го спомням точно, но
когато за първи път платих такса тя е била учител в училището. Сигурна съм
в това.
АДВ. Б.: Нямам въпроси.
АДВ. Я.: Нямам въпроси.
Със съгласието на страните свидетелката се освободи от съдебната
зала.
В залата се въведе свидетелката М. С. Ц..
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛКАТА:
М. С. Ц., родена на 27.09.1982 г. в гр. Разград, живуща в гр. Разград,
българска гражданка, неосъждана и б.р. със страните.
Предупредена за наказателната отговорност, която носи по чл. 290 от
НК, обещава да говори истината.
СВИДЕТЕЛКАТА М. Ц.: Имам две деца, Ц и С се казват. С учи в ОУ „
Ив. С. Т“, седми клас ще бъде. Миналата учебна година е била в 6-ти. По
английски език и преподаваше А. К.. Това е миналата година. Вторият срок не
и преподаваше, друг беше преподавателя, г-жа Улева. Детето ми е
посещавало частни уроци при А. Н., от октомври до началото на януари,
абсолютно съм сигурна в това. Детето посещаваше уроци за надграждане на
учебния материал. И двете ми деца ходеха и съм заплащала сумата от 60 лева,
за двете деца е тази сума, това е за един месец за двете деца. На другото ми
дете не му е преподавала, то е трети клас, сега ще е четвърти клас, но никога
не му е преподавала на него в училище. Аз много добре знам какво плащам и
защо плащам като родител. Не мисля, че някой си дава парите без да знае за
какво ги дава. Давах 40 лева за София и 20 лева за малкия. С ходеше два пъти
в седмицата, а малкия един път в седмицата. Това е такса за месец. Знам и за
други родители, които са си пращали децата, знам и познавам. Фиксирана е
сумата за месец, 40 лева е, като е според това, което са ходили, плаща се за
4
това, което са ходили. Документи имам, квитанция, която не пазя. На тази
квитанция пишеше имената на децата, нейното име, подпис, но за печат не
съм сигурна. Имаше сума, която беше посочена в квитанцията. В една и съща
квитанция се отбелязват имената на децата. Не съм сигурна, но не знам дали е
толкова важно, дали двете деца са написани вътре, дали е било тяхното име
или не, а това, че аз съм плащала и в квитанцията, ако е пишело име, то е
било или само на София или и на двете деца. Мисля така, защото София е по-
голяма и по-отговорна и би трябвало, когато е давала парите, е трябвало да
пише нейното име. Един път лично аз ги дадох, един път детето ги е дало. Аз
работя в училище „Ив. С. Тургенев“, като учител. Към настоящия момент
пак там работя като учител по физика и химия. Към момента на ползване на
частните уроци, оценките на детето ми се повишиха.
АДВ. Б.: Нямам въпроси.
АДВ. Я.: Нямам въпроси.
АДВ. Б.: Нямам искания по доказателствата и няма да соча други.
АДВ. Я.: Нямам други доказтелствени искания. Няма да соча други
доказателства.
Съдът, като взе предвид посоченото от страните
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. Б.: Уважаема г-жо съдия, моля да уважите изцяло исковите
претенции на доверителката ми, подробно посочени и описани в исковата
молба. Считам, че от събраните по делото доказателства безспорно се доказа
неправомерността и незаконосъобразността на оспорваните от доверителката
ми заповеди. Считам, че в хода на цялото производство са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, които обосновават и водят
до евентуално уважаване на исковата ни претенция. Оспорваните заповеди
страдат от съществени пороци в нарушение на императивната разпоредба на
чл. 195 от КТ. В същите няма каквото и да е пълно и точно описание, и
конкретика на извършеното нарушение – нито кога е извършено, нито къде е
извършено, преди месец, два, пет, десет и т.н, кога и къде. Това до голяма
степен осъществява и затруднение на доверителката ми да осъществи защита
на правата и в смисъл на оспорване на конкретика, която липсва в
обжалваните заповеди. На следващо място, считам че в оспорваните заповеди
са допуснати нарушения като неправомерно е посочено удържане на трудово
възнаграждение, без съгласие на работника или служителя, което е в пълно
противоречие на разпоредбата на чл. 272, ал. 1 от КТ. Както разпоредбата на
закона, така е ноторно известно е, че трудовото възнаграждение е едно от
вземанията, което се ползва със закрила, осигурена от законодателя. В
оспорваната заповед, ответникът неправилно и неправомерно е удържал сума
за трудово възнаграждение, което е един съществен порок на
административните правила. На следващо място, оспорваме изцяло
констатациите в тази заповед. Считаме, че доверителката ми не е извършила,
5
а и не бяха събрани категорични доказателства за това, че тя е извършила
както нарушението по т. 1, така и по т. 2 от оспорваната заповед. Няма
никаква конкретика по отношение на това, което е описано като нарушение
по т. 2 от оспорваната заповед. В същата се твърди, че е завела и заснела в
частен дом и е ползвала лицата на деца с рекламни цели, но кога е станало
това нещо, къде е станало, кои деца са ползвани за тази цел, относно това
няма каквато и да е конкретика в оспорваните заповеди. По отношение на
описаното нарушение по т. 1, моля внимателно да не кредитирате събраните
гласни доказателства по делото. Считам, че нито един свидетел не беше
категоричен с изключение на последния разпитан такъв, който забележете, е
учител в ответното училище. Аз ще моля да не кредитирате тези
доказателства, поради икономическата зависимост на този свидетел от
представляващия ответното училище. Да, наистина по думите на
доверителката ви, по отношение на децата на тази свидетелка е имало
заплащане, но само за детето, на което доверителката ми не е преподавала в
училище. Такова заплащане за детето, на което е преподавала, изобщо няма.
Затова бяха и така уклончиви отговорите на тази свидетелка във връзка с
въпроса да конкретизира по отношение на кое от двете деца е плащала. Във
връзка с изложените твърдения в исковата ни молба съм посочил съдебна
практика, която моля да съобразите. Във връзка с изложените твърдения за
допуснати сериозни значителни неотстраними нарушения на чл. 272 от КТ,
ще помоля да се съобразите константната съдебна практика като Решение №
364 от 03.05.2007 г. на ВКС по гр.д. № 894/2009 г. на III ГО със съдия-
докладчик Ж Д, което представям за улеснение на съда. Ето защо, воден от
гореизложеното, аз ще помоля да уважите исковата молба по всички
пунктове, така както сме ги посочили в петитума на същата. Моля да
присъдите търсените суми като обезщетение, както сме ги посочили,
съобразявайки се с приетото заключение по назначената експертиза. Моля да
ни присъдите и всички суми за лихви до окончателното заплащане на
дължимите обезщетения, както и да ни присъдите всички сторени разноски по
делото, за което представям списък за разноски. Правя възражение за
прекомерност на разноските на насрещната страна.
АДВ. Я.: Моля, г-жо съдия, да постановите решение, с което да
отхвърлите изцяло предявените искове като необосновани и недоказани по
съображения, които ще изложа в писмена защита, за което моля за един
подходящ срок за представянето на същата. Моля да ни присъдите разноските
по делото, за което представям списък и доказателства за заплащане. Моля да
ми бъде изпратен препис от протокола на ел.поща.
АДВ. Б.: Също моля за срок за писмени бележки.
Съдът приобщава към материалите по делото представените от
страните Списъци за разноски.
СЪДЪТ дава на страните 7-дневен срок за депозиране на писмени
бележки.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
6
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11:40 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
7