МОТИВИ към
Решение №6 от 18.06.2020 г. по НАХД №21
от 2020г. на Районен съд Кула
Постъпило е Постановление от
Районна прокуратура Кула, с което се предлага Г.И.Г. да
бъдe освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание
по реда на чл.78а от НК, по обвинение за извършено престъпление по чл.133 във
вр с чл.128 ал.2 и чл.129 ал.2 от НК.
Страните не са се явили в съдебно
заседание за изразяване становище по предмета на делото.
Съдът като
взе предвид, събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в
съвкупност, намира за установено следното:
От фактическа страна:
На 14.06.2019 г вечерта, в гр.
Кула на ул. Васил Левски №30 свидетелите пострадалия П. Г., А.М., А. Д., В. В. се били събрали на маса, като
пиели алкохол – ракия и бира. Всички били пияни. Свидетелят Г.попитал
свидетелката М.. къде е дъщеря й С. К... Тя му отвърнала, че е в гр.
Кула. Г.предложил на М.., че ще даде 50 лева ако тя дойде
до 15 минути. В същото време К… и обвиняемия Г. ***. М.се обадила на обвиняемия и му казала за уговорката и с Г…. След това обвиняемия Г. и свидетелката К.. тръгнали за гр. Кула. Като пристигнали влезли в къщата. Г.казал,
че няма да даде пари, тъй като не са дошли навреме, при което обвиняемия и
свидетелката Каменова си тръгнали към автомобила, с който дошли. След тях
излязъл и свидетелят Г.да си огледа автомобила. Когато Г.застанал до автомобила
си обвиняемия излязъл от неговия автомобил приближил пострадалия Г.и го ударил
с юмрук в областта на челюстта, при което Г.паднал на пътя. След това
обвиняемия нанесъл още няколко удара на Г.в областта на темето от лявата страна.
Обвиняемия се качил в автомобила си, потеглил и се отправил към полицията,
където подал сигнал, че има проблеми с пострадалия Г.. След това се върнал обратно на ул. … №…. В това време децата на А.М.влезли
в къщата и казали, че свидетелят Г.лежи на улицата. Свидетелите Д., М. и В. излезли от къщата и видели, че действително Г.лежи на пътното платно. А.Д.му
повдигнала главата и започнали да го обливат с вода. Тогава на място пристигнали
и свидетелите Костов и Николов – полицейски служители. Г.бил в безсъзнание,
като не издавал никакви звуци и не реагирал. Освен това лъхал на алкохол. Нямал
следи от травми, оттоци и кръв по лицето. При опит за разговор от страна на
полицаите Г.дал знак, че не иска да бъде закаран в бърза помощ. Г.бил внесен в
къщата и сложен на легло, след което повърнал и от носа му потекла кръв. Малко
по-късно пристигнал и свидетелят Н… – фелдшер от
ФСМП Кула (бърза помощ). Установил, че Г.е в съзнание, но объркан. Прегледал го
и установил охлузване по дясната ръка и следи от кръв по устната и носа.
Поискал Г.да бъде откаран до отделението за по-обстоен преглед, за да се види
дали кръвта е оставена от ръката върху лицето или обратно, но Г.отказал.
Останал в дома на Методиева до следващия ден, когато станал и се прибрал в дома
си. Два дни след това пострадалия Г.получил изкривяване на брадичката и синина
под лявото око. Посетил личния си лекар, който го посъветвал да отиде в
болница. Г.отишъл в МБАЛ Св. Петка в гр. Видин, където бил лекуван 5 дни.
Установено било, че получил пълна глухота на ляво ухо и пареза на лявата
половина на лицето. Освен това пострадалият Г.бил лекуван и в ИСУЛ гр София 6
дни, където е установена пълна парализа на лицето, която била намалена до
пареза, но пълната глухота на лявото ухо останала.
От заключението на
съдебномедицинската експертиза се установява, че пострадалия свидетеля П.. Г.е получил мозъчно сътресение и загуба на съзнание, което е разстройство
на здравето временно опасно за живота, поради това, че е бил в безпомощно
състояние. Освен това е бил с контузия на главата с кръвонасядане на горния
клепач на лявото око, кръвонасядане на лявата половина на брадата, сагитално
счупване на черепната основа, фрактурна линия на тилната кост, достигаща до
тилния отвор, счупване на лява пирамида със засягане на вътрешното ухо, пълна
загуба на слуха на лявото ухо, намален слух в дясното, лезия на 7-ми
черепно-мозъчен нерв с изразена фациална пареза. Всичко това води до
загрозяване. Вещото лице посочва, че уврежданията са
вследствие на счупване на пирамидната кост, в която се намира вътрешното ухо.
Счупването на тази пирамидна кост е от силен удар вследствие от падане със сила
и не може да е само от удар с юмрук, като влияние е оказал и алкохолът.
Описаната фактическа обстановка
се установи от показанията на цитираните по-горе свидетели, като свидетелите Г., М., Д., В., К… единодушно, непротиворечиво и логично излагат, че първите четирима са
пиели в дома на М.. в гр. К. на ул. … №.. на 14.06.2019г, че Г.е предложил да почерпи за 50 лева, ако С. К… – дъщеря на М.. дойде за 15 минути, че К.. заедно с обвиняемия са
пристигнали на посочения адрес, като не се е изяснило дали са пристигнали за 15
минути, но свидетелят Г.е отказал да даде обещаните 50 лева, след което
обвиняемия и свидетелката Каменова са си тръгнали, а няколко минути след тях от
къщата е излязъл и пострадалия Г..
Възловия въпрос по делото, за
което доказателствата са оскъдни и косвени, е какво е станало на улицата пред
къщата между обвиняемия Г. и пострадалия Г.., т.е. дали Г. е бутнал Г.или му е нанесъл няколко удара в областта на
лицето и главата.
От показанията на Георгиев,
дадени на досъдебното и на съдебното производство, които не си противоречат, се
установява, че когато се е намирал пред автомобила си до него се е приближил
обвиняемия Г., нанесъл му е един удар с юмрук в областта на челюстта, при което
Г.е паднал на улицата, след което обвиняемия е нанесъл още два удара с юмрук в
областта на темето от лявата страна. Това се потвърждава от показанията на
свидетелката К.., дадени на досъдебното
производство, където тя твърди, че Г. е излязъл от автомобила си, отишъл до Г.и
го бутнал. Макар и тази свидетелка да не заявява, че обвиняемия е ударил
пострадалия, очевидно тя прикрива първия, тъй като на съдебното производство
показанията са и противоречиви. Пред съда тя е изложила, че Г. е бутнал с
вратата на автомобила си пострадалия и обяснява противоречието с объркване.
Действително в стремежа си да прикрие извършителя тя се обърква в показанията
си. Не се кредитират показанията на свидетелката С. К.. относно това, че обвиняемия Г.
не е нанасял удари на пострадалия Г... Поради
противоречивите показания на тази свидетелката в съдебно заседание се е
наложило и прочитане на показанията и, дадени на досъдебното производство.
Освен това синината в областта на
челюстта на пострадалия, която е засвидетелствана в медицинските документи от
медицинските прегледи също сочи на удар точно в тази област. Според вещото лице
травмите на черепа са вследствие на много силен удар от падане предшествано от
удар с юмрук.
От показанията на свидетелите
полицаите К.. и Н…, се установява, че обвиняемия е отишъл в полицията и е подал сигнал, че
има проблеми с пострадалия на ул. … №.., като след подаването на сигнала обвиняемия,
свидетелката Каменова и двамата полицаи са посетили адреса и са установили
пострадалия да лежи на пътя.
Поведението на обвиняемия не
сочи, че само е бутнал с вратата на автомобила си пострадалия, след което е
тръгнал. Той е съзнавал, че е ударил Г.и именно затова е отишъл в полицията. Не
може по друг начин да се обясни факта, че е подал сигнал за проблеми с
пострадалия, при положение, че не се доказа да е имал такива. В обясненията си
на досъдебното производство обвиняемия и свидетелката К.. твърдят, че пострадалия е канил обвиняемия да отиде при тях, което не може
да се нарече проблем. От друга страна след като обвиняемия и К.. са си тръгнали от къщата са изминали поне 5 минути преди
пострадалия да излезе, през което време те са били в автомобила на обвиняемия,
най-вероятно, за да измисли какво да предприеме. И тъкмо малко след това при
тях излиза пострадалия сам, който е ядосал обвиняемия и му дал повод за
саморазправа. Всичко това води до извода, че обвиняемия е нанесъл три четири
удара на пострадалия с юмруци, като след първия удар пострадалия е паднал, а
след това са му нанесени още два или три удара.
От всички разпитани свидетели се
установява и че пострадалия Г.е бил в безсъзнание, което се потвърждава и от
заключението на съдебния лекар, според който повръщането, липсата на реакции, а
след идването в съзнание на замаяността са типични симптоми на мозъчно
сътресение и изпадане в безсъзнание.
Установено е от справката за
съдимост, че обвиняемият не е осъждан, и не е освобождаван от наказателна
отговорност по чл.78а от НК.
От правна страна:
От обективна страна обвиняемия Г.
е причинил на пострадалия Г.разстройство на здравето, изразяващо се в изпадане
в безсъзнание – състояние временно опасно за живота, обезобразяване на лицето и
трайна загуба слуха на лявото ухо.
От субективна страна обвиняемия е
съзнавал, че извършва действия, които причиняват разстройство на здравето,
предвиждал е настъпване на такова разстройство и е искал този резултат. По
отношение обаче на вида на увреждането обвиняемият е действал небрежно, тъй
като не е предвиждал уврежданията, които са настъпили, но е бил длъжен и е
могъл да ги предвиди, а именно че от удар в челюстта на пиян човек, последния
може да падне силно и от силния удар да настъпи продължително или трайно
разстройство на здравето, а не само болка и страдание.
Причиненото сътресение на мозъка
и изпадане в безсъзнание представлява разстройство на здравето временно опасно
за живота. Загубата на слух с едното ухо пък представлява трайно отслабване на
слуха, а не пълна глухота, тъй като макар и с едно ухо човек може да възприема
звукови сигнали и говор от близко разстояние.
Разстройството на здравето
временно опасно за живота, трайното отслабване на слуха и обезобразяването на
лицето е средна телесна повреда съгласно чл.129 ал.2 от НК. В чл.133 е
предвидено, че при средна телесна повреда, причинена по непредпазливост се
налага наказание лишаване от свобода до една година или пробация.
Извършеното деяние от обвиняемия Г.Г.
представлява средна телесна повреда и след като е извършено по непредпазливост
съставлява престъпление по чл.133 от НК.
Предвид това, че предвиденото
наказание за извършеното непредпазливо престъпление е до пет години,
извършителят не е осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван
от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК и от деянието няма причинени
имуществени вреди, съдът намира, че са налице предпоставките по чл.78а от НК за
освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание.
По отношение наказанието, което
следва да се наложи на обвиняемия, съдът намира, че за поправяне и преди всичко
за превъзпитанието му, следва да се наложи административно наказание в размер
на хиляда лева.
На основание чл.189 ал.3 от НПК
обвиняемия следва да понесе и разноските по делото, които са 235.20 лева на ОД
МВР Видин.
По отношение обвинението, че
причинената загуба на слух на едното ухо представлява тежка телесна повреда
извършена по непредпазливост обвиняемия следва да бъде оправдан. Съгласно
чл.128 ал.2 от НК тежка телесна повреда е причиняването на постоянна глухота,
т.е. увредения не е в състояние да възприема от близко разстояние обикновени
звукови сигнали и говор. Пълната глухота на едното ухо не е пълна глухота
изобщо, тъй като макар и с едно ухо пострадалия може да възприема звукови
сигнали и говор от близко разстояние.
Предвид изложеното съдът
постанови решението си.
Председател: