Р
Е Ш Е
Н И Е
гр. Плевен, 15.06.2021год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ІІІ-ти граждански състав, в публично заседание на 26.05.2021
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЯНА НИКОЛОВА
при секретаря Вероника Георгиева, като разгледа
докладваното от съдията
НИКОЛОВА гр.дело № 6950 по описа за 2020 год. и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е
по обективно съединени искове с правно основание чл.344 ал.1 т.1, т.2 и т.3 от КТ.
Делото е образувано въз основа на депозирана
искова молба от ***., ЕГН **********,***, чрез ***. ***, *** против „***.“ ***, ЕИК ***, с която съдът е сезиран с искове на
основание чл.344 ал.1 т.1 и т.3 от КТ. Твърди се, че издадената Заповед №***от ***год.,
с която трудовото правоотношение на ищеца е прекратено поради налагане на ***наказание
*** е незаконосъобразна. Твърди се, че е
издадена от некомпетентен орган - липсват данни за лицето, което е издало
същата. Твърди се, че заповедта е немотивирана, тъй като липсват конкретни
мотиви относно пълното описание на извършеното нарушение, при какви точно
обстоятелства и как е установено. Липсва конкретизация въз основа на коя
заповед и за какъв период е бил командирован /ако има такава/ за извършване на
конкретния превоз ищецът. От коя дата до коя дата не се е явил на робата и какви
са обстоятелствата за това. Твърди се, че преди да бъде издадена тази заповед
ищецът не е бил поканен от ***я да даде обяснения по случая. Такава молба е
получил по пощата, но след една седмица, след издаване на обжалваната заповед.
Работникът е бил лишен от възможността дадена му от закона да упражни в пълен
обем правата си и да защити интересите си.
Не е посочен кой точно текст на чл.187 от КТ е
нарушил ищецът.
Исковете са уточнение с допълнителна молба, след
дадени указания на съда.
Съдът е сезиран с искане да отмени атакуваната
заповед за прекратяване на ТПО на ищеца и да осъди ответника да му заплати
обезщетение в размер ***лв. за периода от ***год. до ***год.
В срок е депозиран писмен отговор от „***.“ ***,
е ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от *** - ***,
чрез ***П.Д., съдебен адрес ***,***. Исковете се оспорват, като се твърди
следното: процесната заповед №***год. отговаря на изискванията на чл.195 ал.1
от КТ относно форма и съдържание. В същата са описани както датата на
извършване, така и съдържанието на твърдяното от ***я нарушение на трудовата
дисциплина. При издаването на заповедта ***ят е съобразил и разпоредбата на
чл.194 ал.1 от КТ, регламентираща сроковете за налагане на ***наказание.
Допълнително съображение в тази насока е обстоятелството, че в процесната
заповед е отбелязано името на лицето, издало същата, а именно ***, с ЕГН **********
, *** и собственик на ***. *** което не съставлява пречка да се прецени
притежавало ли е то качеството *** и могло ли е да упражнява дисциплинарна
власт.
Излага се, че заповед №***/ ***год. е мотивирана
и подробно са описани мотивите и е направено пълно описание на извършеното
нарушение, при какви точно обстоятелства и как е установено.
Излагат се подробни съображения относно спазване
на процедурата по чл.193 от КТ от страна на ***я.
Оспорва се размера на претендираното обезщетение.
В о.с.з. ищецът се явява и се представлява от ***от
***, който поддържа иска и наведените в исковата молба доводи.Не
представя в дадения срок, а и след
изтичането му, писмена защита.
В о.с.з. ответната страна се представлява от ****
*.***и от ***. от ПлАК, който оспорва иска. Не представя в дадения срок и след
изтичането му писмена защита.
Съдът, като взе предвид събраните по делото
доказателства, доводите на страните и разпоредбите на закона, намира за
установено следното от фактическа и правна страна :
Предявеният иск на основание чл.344
ал.1 т.1 от КТ е допустим, като подаден в регламентирания от закона срок, но по
същество се явява изцяло неоснователен и недоказан и следва да бъде отхвърлен.
При това положение следва да бъдат
отхвърлени и останалите два акцесорни иска –на основание чл.344 ал.1 т.2 и т.3 от КТ.
БЕЗСПОРНО
по делото е, че на основание трудов договор от ***год. ищецът работил в
ответното дружество на длъжност „***, с шифър по НКПД ***, до датата на ***му *** –
***. Не се оспорва надлежното връчване на тази заповед. Безспорно е, че със
Заповед ***от ***. на ***я на ответното дружество, на ищеца е наложено
най-тежкото ***наказание по КТ – ***, считано от същата дата, което е отразено
в приетата по делото като доказателство Справка от ***- л.56 и сл. от делото. Безспорно
и видно от приложената на л.60 и сл. от
делото Справка за нарушител е, че на ищеца са налагани многократно през годините
административни наказания за извършени от него нарушения на ЗДвП, както и че
същият е осъждан по НОХД №***. на ПлРС за извършено престъпление по чл.343б
ал.1 от НК - одобрено споразумение от съда на ***. Безспорно е, че ищецът е
задържан на ***. в РУ-***със Заповед №***/***. в 08,57часа и е освободен на ***.
в 08,25часа, като задържането е било заради извършено от него престъпление по
чл.343б ал.1 от НК по образувано БП №***/20год. Това е отразено и в приетото
като доказателство уведомление от началник РУ-***, ***- приложено на л.54 от
делото. Безспорно е, че за това
престъпно деяние ищецът е осъден с присъда по НОХД №***год. по описа на РС-***/л.62
– гръб от делото/
Спорни са въпроси дали ***то на ищеца
е законосъобразно, респ. следва ли да бъде възстановен на заеманата преди ***то
длъжност и дължи ли му се обезщетение на основание чл.225 ал.1 от КТ и в какъв
размер.
По иска с правно основание чл.344
ал.1 т.1 от КТ:
Съдът намира, че преди да издаде
заповедта за налагане на ***наказание на ищеца, ***ят му е изпълнил
задължението, което има съгласно чл.193 ал.1 от КТ, а именно – преди да наложи ***наказание
е изслушал ищеца във вр. с извършените от него нарушения на трудовата
дисциплина, част от които се явяват и престъпление по НК взел е предвид
изложеното от него, оценил го е и мотивирано е наложил най-тежкото ***наказание
- ***. В тази връзка, в проведените о.с.заседания по делото са присъствали
както самият ищец, така и ***ят на ответното дружество, който е изслушан с цел
изясняване на относимите по делото факти по реда на чл.145 от ГПК. След
изслушването на ***я на ответното дружество ищецът не е имал каквито и да било
възражения или желание от негова страна да бъде изслушан, за да внесе яснота по
относимите спорни въпроси по делото. От изслушването на Н.***/*** на ответното
дружество/ се установява, че изискал и приел устни обяснения от ищеца на ***.,
около 11,00часа, когато последният се явил в дружеството, заедно с Л.Т. /допуснат като свидетел на ищеца,
но неразпитан в хода на делото поради отказ на страната/. ***ят твърди, че на
зададените от него въпроси по повод установения по надлежния ред от полицейските
органи факт, че ищецът е употребил ***по време на управление на ***и при
изискването на писмени обяснения,
последният отговорил : „какво толкова е
станало, нищо не е станало и за какво е това, аз на другия ден щях да си
докарам ***и аз“. От показанията на свидетеля ***/***/ се установява, че е
присъствал лично на ***. при изпълнение на процедурата от страна на ***я на
дружеството да изслуша ищеца по повод извършеното от него нарушение на
трудовата дисциплина , осъществило едновременно с това и състав на престъпление
по НК. От показанията му се установява, че при идването си в дружеството,
съпроводен от бивш ***–Л.Т., ищецът започнал да си събира багажа /същият вече
бил с иззета шофьорска книжка/. ***ят му
поискал обяснения за това каква е била причината, изпълнявайки трудовата си
функция и превозвайки скъпоструваща стока, да употреби ***и да мине две
държавни граници. Отговорът на ищеца бил, че това не е никакъв проблем и няма
проблем. От показанията на свидетеля се установява, че ***ят продължил да изисква
обяснения от ищеца, наблягайки на това, че при осъществяване на превоза ищецът е минал две държавни граници; че има
подписани документи за това, че няма право да употребява ***по време на работа;
че всичките застраховки, които има фирмата не важат, когато шофьорът е
употребил ***/този на ищеца бил на***с *** тона ***/; наблягайки и на това, че
е нарушил пътната безопасност и трудовата дисциплина. Не последвало обяснение
от страна на ищеца. Или, установява се, че ищецът е задържан заради управление
на ***с ***1,74 промила и на същия ден за това е уведомен неговият ***, който
придружен от свидетеля ***, бил принуден да отиде до гр.***, и да прибере
спрения от движение ***автомобил. На ***. ищецът се явил в дружеството, като
надлежно му били поискани устни обяснения по случая и на практика същият дал
такива, макар демонстриращи пълното му безразличие към това, което е извършил.
Ищецът взел багажа си и напуснал територията на дружеството. На ***. ***ят издал атакуваната пред съда заповед за
прекратяване трудовото правоотношение на ищеца чрез налагане на ***наказание-***
Няма нито твърдения, нито доказателства на ***. и след тази датата ищецът да се
е явявал на работа. Не е спорно, че заповедта е надлежно връчена на ищеца, като
същият я обжалва пред съда в срок - исковата молба е подадена на ***. Следва да
се отбележи, че по делото е изслушан като свидетел, посочен от ищеца, и лицето
П.***, но показанията му касаят начина на заплащане на възнаграждението на
работещите за ответното дружество ***. Видно от съдържанието на дадените от
същия показания е, че той не е присъствал на ***. на проведената среща между ***я,
ищеца и присъствалите тогава свидетели. От показанията му се установява, че
впоследствие научил от ***я на ответното
дружество, че ищецът е уволнен, т.к. „бил ***“. Свидетелят заявява, че не се е засичал с ищеца и разбрал впоследствие, че е
уволнен, “защото бил ***“. Съдът
кредитира показанията на всички разпитани свидетели, т.к. същите не са взаимно
противоречиви, всеки от свидетелите дава логични и последователни отговори на
задаваните въпроси; твърденията им не се опровергават от други, събрани в хода
на делото доказателства, а на лицата е разяснена предварително наказателната
отговорност за лъжествидетелстване. Ищецът от своя страна не е направил никакви
изявления, които да са наложили провеждането на очни ставки и др. В случая
съдът приема, че ***ят е спазил задължението по чл.193 ал.1 от КТ, поради което
спорът следва да бъде разгледан по същество.
Следващият, наведен от ищеца довод, а
именно, че издадената заповед за изпълнение е издадена от некомпетентен орган,
съдът намира също за несъстоятелен и недоказан. Макар и явно изготвена без
съгласуване с ***, е видно, че
заповедта е издадена именно от ***я на ответното дружество и в това му именно
качество – ***, което е изрично записано в началната част на същата. Заповедта
е подписана от издателя за „***“, като е положен и печат на дружеството. В
заглавната част на заповедта е изписано името на дружеството-***я, с посочен
ЕИК, адрес, телефон и ел.адрес. Извършена е и надлежна регистрация в ***във вр.
с прекратеното трудово правоотношение на ищеца.
На следващо място, съдът намира, че
издадената заповед за ****** на ищеца съдържа всички задължителни реквизити и
съдържание, регламентирани в разпоредбата на чл.195 от КТ - ***наказание се налага с
мотивирана писмена заповед, в която се посочват нарушителят, нарушението и кога
е извършено, наказанието и законният текст, въз основа на който се налага. В
заповедта е посочен нарушителят и извършеното от него нарушение, датата на която е извършено и
законния текст, въз основа на който е
наложено. При определянето на
***наказание
***ят е взел предвид тежестта на нарушението, обстоятелствата, при които е
извършено, както и поведението на работника или служителя. Действително,
отразеното от ***я в заповедта, че ищецът е
извършил престъпление по чл.343б от НК още през 2015год., не е факт,
заради който същият е понесъл
процесното наказание, т.к. е
изтекъл срокът за налагане на съответно наказание за това - при ***нарушение,
което е и престъпление или административно нарушение, свързано с възложената
работа и установено с влязла в сила присъда или наказателно постановление,
сроковете по предходната алинея започват да текат от влизането в сила на
присъдата или на наказателното постановление – чл.194 ал.2 от КТ. Това
обстоятелство обаче, достигнало същевременно до
знанието на ***я е взето предвид преценката на това какво точно
наказание да наложи на ищеца и защо го налага - предвид конкретно извършеното, разгледано във връзка
с личността на нарушителя и данните за
негови предишни извършени нарушения/престъпления. В заповедта ***ят е отразил, че явявайки се в нетрезво
състояние на работа /практически ищецът точно това е направил - управлявал е ***с
***в кръвта - 1,74 промила, установено по надлежния ред от органите на
полицията/, ищецът от една страна е поставил в опасност живота и здравето си, а
действията са му били предпоставка за настъпване на произшествие на пътя по
време на работа. Отразено е, че съгласно чл.126 т.2 и т.8 от КТ и във вр. със задълженията на ищеца при изпълнение на възложената му работа,
същият е бил длъжен да се яви на работа в състояние, което да му позволява да
изпълнява възложените задачи и да не употребява по време на работа ***или
друго упойващо вещество; да пази грижливо
имуществото, което му е поверено/***автомобил е
бил на***с ***/ или с което е в досег при изпълнение на възложената му
работа. В заключение в заповедта е отразено и това не се оспорва, че в резултат
на деянието си, ищецът не се е явил два последователни работни дни на работа;
явяване на работа в състояние, което не му е позволило да изпълни възложената
му задача - същият е задържан по време
на изпълнение на трудовата си функция с установено количество ***в кръвта 1,74
промила, осъществило състава на престъпление – чл.343б от НК; задържан е от
органите на полицията за 24часа; ***автомобил бил спрян от движение и върнат в
базата на дружеството от ***я; неизпълнение на възложената му работа,
неспазване на техническите и технологични правила; неспазване на правилата за
безопасни и здравословни условия на труд. Както беше посочено по-горе, ***ят
видно е отчел какво е извършил ищецът, при какви обстоятелства, какви са настъпилите
последици и каква опасност е създал с поведението си ищеца не само за себе си,
но и за околните; обсъдил е тежестта на извършеното от ищеца, както и факта, че
е съзнавал какво върши и последващото му отношение към извършеното от него,
поради което с основание му е наложил най-тежкото наказание по КТ - ******.
С оглед изложеното искът на основание
чл.344 ал.1 т.1 от КТ е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
Отхвърлянето на главния иск води до
отхвърляне на акцесорните искове - на основание чл.344 ал.1 т.2 от КТ и този по
чл.225 ал.1 от КТ – претендирано
обезщетение в размер ***лв. за периода от ***. - ***год.
По разноските: при този изход на
процеса на ищеца не следва да се присъждат разноски. Същият следва да бъде
осъден да заплати на ответната страна направените разноски, а именно 650лв. – възнагжраждение
за един адвокат.
Воден
от горното съдът,
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от ***., ЕГН **********,***, чрез
***. ***, *** против „***.“ ***, ЕИК ***, със седалище
и адрес на управление ***, иск с правно основание чл.344 ал.1 т.1 от КТ,
с който се иска признаване незаконност на ***то му, извършено със Заповед ***от
***. на ***я на ответното дружество Н.***,
като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОТХВЪРЛЯ предявения
от ***.,
ЕГН **********,***, чрез ***. ***, *** против „***.“ ***, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление ***, иск
с правно основание чл.344 ал.1 т.2 от КТ за възстановяване на заеманата преди ***то
длъжност – ***, с шифър по НКПД ***, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОТХВЪРЛЯ
предявения от ***., ЕГН **********,***,
чрез ***. ***, *** против „***.“ ***,
ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление ***, иск на основание чл.344 ал.1 т.3 вр. чл.225 ал.1 от КТ за сумата ***лв.
- претендирано обезщетение за периода от ***. - ***год., като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.3
от ГПК ***.,
ЕГН **********,***, чрез ***. ***, *** ДА ЗАПЛАТИ на „***.“ ***, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, разноски по делото в размер 650лв.
Решението може да бъде обжалвано в
двуседмичен срок чрез Плевенски районен съд пред Плевенски окръжен съд, считано
от 15.06.2021год. - обявената в съдебно заседание дата за постановяване на
съдебното решение съгласно чл.315 ал.2 от ГПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: