№ 12074
гр. София, 01.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
при участието на секретаря В.К.
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20211110139797 по описа за 2021 година
РЕШИ:
РЕШЕНИЕ
№ от 01 ноември 2022 г.
град СОФИЯ
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
-во-ти
І ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 173 СЪСТАВ
В публично съдебно заседание, проведено на четвърти октомври през две
хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАН РУСЕВ
При секретаря В.К.,
-ва
Като разгледа гражданско дело № 39797 от 2021 година по описа на
Софийския районен съд, докладвано от съдията РУСЕВ, и, за да се произнесе,
1
взе предвид следното:
Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.
Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 24168/07.07.2021г. на
СРС, уточнена с Молба, вх. № 48328/31.08.2021г. на СРС, подадена във
връзка със Заповед за изпълнение от 07.02.2021г., издадена по ч.гр.д. №
1413/2021г. на СРС.
Ищецът „**********“ ЕАД, понастоящем "************" ЕАД, чрез
адв. В. Г. – АК-София, е предявил срещу Н. Д. Д. искове с правно основание
чл. 124, ал. 1 вр. чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено
между страните, че Н. Д. Д. дължи на „**********“ ЕАД, понастоящем
"************" ЕАД, във връзка със сключени между страните договори
сумите, както следва:
1. Във връзка с предпочетен номер +***************:
- 125,76 лева - главница за неплатени абонаментни такси и
далекосъобщителни услуги за периода 20.12.2018г.-04.03.2019г.;
2. Във връзка с предпочетен номер +***************:
- 4,82 лева - главница за неплатени абонаментни такси и
далекосъобщителни услуги за периода 20.12.2018г.-04.03.2019г.;
Основателността на претенциите си ищецът обосновава с
обстоятелството, че между страните били сключени описаните по-горе
договори, като за процесните задължения, за които надлежно били издадени
съответни фактури, липсвали плащания. За насрочените по делото публични
съдебни заседания ищецът не изпраща представител. Становище се изразява в
писмен вид.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Н. Д. Д. чрез назначения му
особен представител адв. Ю.М. - АК-София, е депозирал Отговор, вх. №
77434/18.04.2022г. на СРС, с който оспорва предявените искове като
неоснователни. Заявява, че не е ясно на какво основание, за какво и как са
изчислени процесните задължения. Прави се възражение за погасяване на
задълженията по давност. Общите условия не били подписани от ответника, а
клаузата в тях, която предвиждала, че неполучаването на фактурата не
освобождава абоната от задължението за плащане, била неравноправна. В
насрочените по делото публични съдебни заседания ответникът не се явява,
като се представлява от назначения му особен представител адв. М..
Предявените искове се оспорват, включително в хода на устните състезания.
Допълнителни съображения се излагат в Писмени бележки, депозирани в
откритото съдебно заседание на 04.10.2022г. на СРС.
Софийският районен съд, като взе предвид подадената искова
молба и предявените с нея искове и поведението на ответника,
съобразявайки събраните по делото доказателства, основавайки се на
релевантните правни норми и вътрешното си убеждение, намира
следното:
Исковете са предявени от лице с надлежна процесуална легитимация
при наличие на правен интерес от производството, поради което същите са
2
допустими и следва да бъдат разгледани по същество. Не са налице
предпоставки за решаване на делото с решение при признание на иска или с
неприсъствено решение.
Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК, доказателствената тежест по
исковете с правно основание чл. 124, ал. 1 вр. чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД
е за ищеца, който следва при условията на пълно и главно доказване да
установи възникването на съответните облигационни отношения между
страните, наличието на съответно валидно възникнало задължение за
заплащане на сумите и настъпил падеж. В тежест на ответника е да докаже
погасяване на дълга на падежа. Извън горното всяка от страните следва да
докаже фактите и обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си
правни последици.
Видно от приложените по делото заверени копия, между "**********"
ЕАД, понастоящем "************" ЕАД, и Н. Д. Д. са сключени Договори за
мобилни услуги от 07.01.2019г. (за номер ++359*********) и Договор за
мобилни услуги от 24.01.2019г. (за номер +***************). Видно от
представените на л.56 и л.59 декларации, ответникът е получил екземпляр от
общите условия на дружеството и е изявил съгласие с регламентацията по
тях. За периода 20.12.2018г. -04.03.2019г. са издадени съответни фактури, на
гърба на които са отпечатани справки за ползваните услуги. Процесуалният
представител на ответника обаче изрично е оспорил основанието и размера на
задълженията. При това положение от ищеца не бяха ангажирани
доказателства, които да установят пълно и главно наличието на предоставени
услуги за процесната стойност. Изслушаната по делото съдебно-счетоводна
експертиза не може да послужи като доказателство в тази насока, доколкото
заключенията на вещото лице по същата се базират на счетоводните
записвания на ищеца и издадените фактури, т.е. имат производен характер,
като отразяват счетоводните записи, а не действителния отчет на потребената
услуга.
Поради това, доколкото ищецът, в чиято доказателствена тежест бе
това, не доказа пълно и главно наличието на предоставени услуги на
процесната стойност, предявените искове са неоснователни и следва да бъдат
отхвърлени. Обсъждането на останалите събрани по делото доказателства и
доводите и възраженията на страните във връзка с тях се явява безпредметно.
По разноските:
Съгласно чл. 78, ал. 1 и ал. 3 ГПК право на разноски има само страната,
в полза на която е постановен съдебният акт. Съобразно изхода на делото
право на разноски има само ответникът, който обаче не е доказал да е сторил
такива.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „************“ ЕАД /предходно
наименование "**********" ЕАД/, ЕИК ***************, със седалище в
град София, срещу Н. Д. Д., ЕГН **********, от град София, искове с правно
3
основание чл. 124, ал. 1 вр. чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД за признаване за
установено между страните, че Н. Д. Д. дължи на „**********“ ЕАД,
понастоящем "************" ЕАД, във връзка със сключени между страните
договори сумите, както следва:
1. Във връзка с предпочетен номер +***************:
- 125,76 лева - главница за неплатени абонаментни такси и
далекосъобщителни услуги за периода 20.12.2018г.-04.03.2019г.;
2. Във връзка с предпочетен номер +***************:
- 4,82 лева - главница за неплатени абонаментни такси и
далекосъобщителни услуги за периода 20.12.2018г.-04.03.2019г.
Решението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с
въззивна жалба, подадена чрез Софийския районен съд в двуседмичен срок от
съобщението.
Решението да се съобщи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4