ПРОТОКОЛ
№ 138
гр. Смолян, 28.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и осми
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Славка Кабасанова
при участието на секретаря Веселина Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Славка Кабасанова Административно
наказателно дело № 20225440200146 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателят Р.Г., редовно призован, се явява лично.
Наказващият орган Директора на РЗИ-Смолян, нередовно призован.
Съдът констатира, че вместо на Директора на РЗИ-Смолян посочен в
разпореждане №192/08.04.2022г. по делото, призовката е изпратена до РЗИ.
От името на Директора на РЗИ-Смолян се явява адв.Р., надлежно
упълномощена.
РП-Смолян, редовно призована, не изпраща представител.
Свидетелите И.М. и С.М., редовно призовани. Лично се явява И.М.. От
свидетелката С.М. е постъпила молба с вх.№1946/21.04.2022г. на РС-Смолян,
с която уведомява съда, че е в платен годишен отпуск за периода 26.04.2022г.
до 29.04.2022г.
Р.Г. – Да се даде ход на делото.
Адв.Р. – Не са налице пречки за да се даде ход на делото. От името на
Директора на РЗИ-Смолян изразявам становище, че сме надлежно уведомени
за производството независимо, че призовката е изпратена до РЗИ като
институция. Не е нарушено правото на защита. Няма пречка за даване ход на
делото.
Съдът намира, че няма пречки да се гледа делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът пристъпи към снемане на самоличността на свидетелите,
както следва:
И. З. М. – ***** г., бълг.гр., неомъжена, неосъждана, работи като
инспектор в РЗИ-Смолян в отдел „Държавен здравен контрол“, Дирекция
1
„Обществено здраве“, без родство и дела със жалбоподателя.
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл.
290 от НК. Същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от
залата.
Р.Г. – Да се открие съдебното дирене.
Адв. Р. – Да се открие съдебното дирене.
Съдът счита че следва да открие съдебното следствие с доклад по
делото и затова
ОПРЕДЕЛИ
ОТКРИВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ с доклад по
делото.
Делото е образувано по постъпила жалба от Р. Т. Г. срещу НП № РД –
0502 – 4 от 17.03.2022г. издадено от директора на РЗИ-Смолян, с което за
нарушение и на основание чл.209 а, ал.1 от Закона за здравето му е наложена
глоба в размер на 300 лв.
Р.Г. – Поддържам жалбата. Моля да бъде отменено НП като
незаконосъобразно.
Адв.Р. – Оспорвам жалбата. Моля да се разпита явилия се свидетел.
Съдът пристъпи към разпит на актосъставителката М., както
следва:
Свидетелката М. – При извършена проверка на 12.01.2022г. от мен и
колежката М., която също е инспектор в РЗИ и представител на РУ-Смолян –
мл.инс. Д. Б. около 10,00-11,00 ч. спряхме за проверка на спирката срещу
печатница **** в гр. Смолян, кв. **** такси с рег.№ **** стопанисван от
„****“ ЕООД. След спирането се представихме на шофьора и след като
показахме служебни карти обяснихме повода за проверката- дали се спазват
въведените противоепидемични мерки. При проверката установихме, че
господинът шофира без поставена защитна маска. На предната седалка имаше
пътник, който беше със шапка и маска. Съставихме покана в два екземпляра,
единият екземпляр за шофьора, а другия- за нас, за съставяне на АУАН на
14.01.2022г. Таксиметровият шофьор се казваше Р.Г., който в момента е в
залата. Той отказа да подпише поканата за съставяне на АУАН и да я получи,
но ние му я оставихме в автомобила. На 14.01. г-н Г. се яви в РЗИ-Смолян и
му се състави акт. Аз му съставих акта, за това че нарушава Заповед №968 на
Министъра на здравеопазването, съгласно която при превоз на пътници в
превозното средство шофьора трябва да има поставена маска за лице.
Заповедта касае превоз на пътници, а именно обществен превоз, какъвто беше
случая с Г., с такси. Свидетел при съставяне на акта и установяване на
нарушението беше колежката М.. Г. разбра за какво му е съставен акта,
подписа го и получи копие от него. В срока мисля, че си подаде
възражението. При самата проверка на 12.01.2022г. Р.Г. каза, че не работи, но
касовия апарат отчиташе стойност 1,50лв., което за нас е предпоставка, че
2
работи. Табелата такси си седеше отгоре и не беше обозначено, че таксито не
работи. Не беше закрита табелата такси. Нямаше никакъв надпис, че таксито
не работи.
Р.Г. – На тази дата 12.01.2022г. с таксито карах баща си, който не е
пътник, а ми е баща. Автомобила ми е и личен. Взех баща ми от автогарата в
кв.**** и той беше пътникът, за който каза инспекторката. Тръгнахме към
гр.Смолян и на първа спирка ме спира полицай и двете инспекторки се
качиха в автомобила. Аз им казах, че не работя, защото ги помислих за
клиенти. Писал съм в жалбата, че е била покрита табелата такси, но не съм на
100% сигурен за това. На предното стъкло от лявата страна имаше табела, че
таксито не работи. Имаше такава табела, на която пишеше „не работи“. Няма
как да показва 1,50лв. устройството. То първоначалната тарифа е 1,50 лв.,
даже в момента е 2 лв. Ако е работил апарата щеше да е натрупала по-голяма
сума. Инспекторките не се легитимираха с табелки, а казаха, че съм от РЗИ.
Свидетелката М. – Светеше апарата в автомобила, с който се
калкулираха сумите и беше видна сумата от 1,50лв. с червена светлина.
Отпред на стъклото нямаше табела, че таксито не работи. По време на
проверката водачът не ни обяснява, че пътника е неговия баща. Категорична
съм за това. Пътникът имаше маска. Пътникът беше с черна шапка и маска и
не мога да кажа със сигурност дали това е свидетеля, който води
жалбоподателят и беше изведен от залата. Струвами се, че човека пред залата
е по-млад, от този който беше в автомобила. След като се легитимирахме и
след като шофьора разбра, че ще му се съставя покана за акт тогава каза Г., че
таксито не работи. Реакцията при спиране на автомобила беше леко бурно.
Попита за какво го спираме и ние му казахме, че за проверка относно
противоепидемичните мерки. Попита ни за маска ли го спираме и ние
отговорихме положително. Полицай също беше свидетел на проверката. Не
сме търсили документи като разрешително за таксиметров превоз. Ние
попитахме към коя фирма е и той каза, че е към „****“ ЕООД.
След разпита свидетелката се изведе от залата.
Р.Г. – Моля да допуснете като свидетел моя баща.
Съдът счита, че няма пречки да допусне свидетел при режим на
довеждане на жалбоподателя, с оглед правото му на защита и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА един свидетел при режим на довеждане на жалбоподателя.
Сне се самоличността на свидетелят воден от жалбоподателя, както
следва:
Т.А. Г. – **** г. бълг.гр., женен, неосъждан, с адрес *****, ап.*, **баща
на жалбоподателя.
Съдът разясни на свидетеля правото по чл.119 НПК да откаже да
свидетелства.
Т. Г. - Желая да свидетелствам.
3
СЪДЪТ напомни отговорността на свидетеля по чл. 290 НК и същия
обеща да говори истината.
Адв.Р. – Моля да се констатира от съда, че свидетелят влезна в залата с
копие от жалбата, акта и копие от възражението.
СЪДЪТ констатира, че свидетелят носи копия на жалбата срещу
обжалвания санкционен акт, АУАН и копие от възражението и НП.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ.
Свидетелят Г. – Синът ми трябваше да ме закара на работа във ****,
когато ни спряха за проверка. Аз живея в кв. П.. Тръгнахме от там с колата.
Беше месец януари, но не помня датата и на спирката на автогарата срещу
печатницата в кв.У. ни спира полицай. Представи ни се и каза за какво е
проверка и двете дами се качиха на задната седалка в колата. Казаха, че са от
РЗИ инспекторки. Не се представиха със служебни карти. Казаха, че ще
напишат протокол, затова че шофьора вози клиенти без маска. Аз не съм
клиент, аз съм баща на шофьора. Полицая има право да ме провери дали
наистина съм баща на шофьора. Никой не ме пита и не съм обяснявал, че съм
му баща. Никой не ме пита дали съм пътник и не съм възразявал, че не съм
пътник и не казах, че съм баща на шофьора. Синът ми каза, че аз не съм
клиент. Не каза на проверяващите, че съм му баща. Това беше. Ние и двамата
бяхме без маска. Автомобила беше ****, изглежда като такси и си е такси.
Синът ми го използва за работа и за личен автомобил също го ползва. Не съм
обърнал внимание дали беше закрита табелата горе на капака на колата.
Отпред на прозореца обаче имаше табела, че таксито не работи. Не мога да
кажа дали касовия апарат е работил. Аз отивах на работа. Беше проверката
към 08.00ч. и той ме караше на работа. Аз започвам работа от 8,00 ч. Две
жени бяха проверяващите и старшината. Той ни спря и те влезнаха вътре.
Написаха протокола, който трябваше и си тръгнаха. Написаха протокол, че
шофьора вози клиенти без маска. Аз слезнах, а те се разправяха вътре
проверяващите и сина ми. Като му връчиха документите и аз излезнах от
колата. Връчиха му протокол. Не съм обърнал внимание дали се подписа сина
ми на протокола. Не съм видял дали си е дал личната карта. Те бяха с маски
проверяващите и затова не мога да ги опиша. Бяха млади. Имах шапка на
главата. Полицая беше средна възраст, младо момче. Нямаше прекъсвания по
време на проверката. Продължи 15-20мин. до 30 мин., повече не. След като
връчиха протокола на сина ми вътре в автомобила аз излезнах от автомобила
и отидох да говоря с други хора на спирката. Там на спирката бяха непознати
хора. Не мога да отговаря колко време след като слезнах от автомобила
продължи проверката. Във ***** не се отчита чрез чекиране, кой кога се
явява на работа.
Адв.Р. – Моля да бъде призована в следващо съдебно заседание
свидетелката М., както и Д. В. Б., мл. инс. към РУ-Смолян. Нямам други
доказателствени искания.
Р.Г. – Моля да ми се допусне за свидетел таксиметров шофьор, който
4
беше отсреща на пиацата - С. К. при режим на довеждане. Нямам други
доказателствени искания.
Съдът счита, че следва да уважи доказателствените искания на страните
като допусне гласни доказателства, а именно С.К. по искане на
жалбоподателя и Д. Б. по искане на наказващия орган. Ще следва отново да се
призове свидетелката М. доколкото тя посочи обективни причини за
неявяването си в днешно съдебно заседание. Ще следва да се задължи
жалбоподателя да представи Разрешително за извършване на таксиметров
превоз, издадено от Община Смолян.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА двама свидетели за следващо съдебно заседание, както
следва : един свидетел при режим на довеждане за жалбоподателя и един
свидетел за административно наказващия орган при призоваване, а именно Д.
Б. служител в РУ-Смолян.
ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя да представи копие от Разрешително за
извършване на таксиметров превоз, издадено от Община Смолян.
Съдът, счита че делото не е изяснено от фактическа и правна страна и
затова
ОПРЕДЕЛИ:
НА ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА
ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебното заседание по делото за 23.05.2022
г. от 09,00 ч., за която дата и час страните призовани в днешно съдебно
заседание. Да се призоват свидетелите Б. и М., както и РП-Смолян.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 11,55 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
5