№ 137
гр. П., 19.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – П. в публично заседание на трети април през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
И.ИНА ИГН. И.ОВА
при участието на секретаря П. Кр. Борисова
като разгледа докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно
гражданско дело № 20245200500158 по описа за 2024 година
Производството е БЪРЗО и се развива по реда на чл.310 ал.1 т.1 и
следващите от Гражданския процесуален кодекс във връзка с чл.344 ал.1
т.1,т.2 и т.3 във връзка с чл.225 ал.1 от Кодекса на труда и по чл.86 от Закона
за задълженията и договорите/ЗЗД/.
С решение на Пазарджишки районен съд №1382 от 21.12.2023г.
постановено по гр.д.№20235220102190 по описа на съда за 2023г. по искове с
правно основание в чл.344 ал.1 т.1,т.2 и т.3 във връзка с чл.225 ал.1 от КТ е
ПРИЗНАТО ЗА НЕЗАКОННО УВОЛНЕНИЕТО на Ц. М. Д., ЕГН
**********, от гр. П., бул. „К.М.Л.“ № 67, извършено със Заповед № 1584 от
31.05.2023 г. на директора на ПМГ „К. В.“, гр. П., считано от 31.05.2023 г., И
ГО ОТМЕНЯ по иск с правно основание чл.344, ал.1, т.1 КТ;
ВЪЗСТАНОВЕНА Е Ц. М. Д., ЕГН **********, от гр. П., бул. „К.М.Л.“ №
67 на длъжността „старши учител по английски език“, с място на работа ПМГ
„К. В.“, гр. П., която е заемала преди уволнението й със Заповед № 1584 от
31.05.2023 г. на директора на ПМГ „К. В.“, гр. П., по иск с правно основание
чл.344, ал.1, т.2 КТ; ОСЪДЕНА Е Профилирана математическа гимназия „К.
В.“, гр. П., п.к.4400, ул. „С.С.“ №1, представлявана от директора Р.С., ДА
ЗАПЛАТИ на Ц. М. Д., ЕГН **********, от гр. П., бул. „К.М.Л.“ № 67, по
иска с правно основание чл.344, ал.1, т.3 КТ, във вр. с чл.225, ал.1 КТ сумата
от 11383,68 лева, представляваща сборът от обезщетението за оставяне без
1
работа вследствие на незаконното уволнение за периода от 31.05.2023 г. до
30.11.2023 г., ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата
молба - 14.06.2023 г. до окончателното изплащане на вземането; ОСЪДЕНА
Е Профилирана математическа гимназия „К. В.“, гр. П., п.к.4400, ул. „С.С.“
№1, представлявана от директора Р.С., да заплати на Ц. М. Д., ЕГН
**********, от гр. П., бул. „К.М.Л.“ № 67, на основание чл.78, ал.1 ГПК
сумата от 2225 лева, представляваща разноски по делото за адвокатско
възнаграждение; ОСЪДЕНА на основание чл.78, ал.6 ГПК, във вр. с чл.83,
ал.1, т.1 ГПК Профилирана математическа гимназия „К. В.“, гр. П., п.к.4400,
ул. „С.С.“ №1, представлявана от директора Р.С., да заплати по сметка на РС
П. сумата от 615,35 лева, представляваща дължимата държавна такса за
производството, както и сумата от 367,00 лева, представляваща изплатено
възнаграждения на вещите лице по допуснатите експертизи; И Е
ПОСТАНОВЕНО предварително изпълнение на съдебното решение по
отношение на присъденото обезщетение.
Решението се обжалва изцяло с въззивна жалба с вх.№ 30577 от
29.12.2023г. подадена от Профилирана Математическа Гимназия „К. В.“
гр.П., представлявана от Директора Р.С. чрез пълномощника си адв. И. А. от
АК-П., като неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Неправилно и в
разрез с доказателствата съдът приел, че противоправното поведение на
служителя не разкрива трайност, системност, респективно висок интензитет,
за което да му бъде наложеното дисциплинарно наказание-уволнение. Счита
жалбоподателят, че уволнението на ищцата е обосновано и законосъобразно,
като в заповедта били описани подробно допуснатите нарушения на
трудовата дисциплина-три нарушения по т.1, т.2 и т.3 от Раздел I, с посочени
нормативните разпоредби и документи, които се нарушават, и при съставени
констативни протоколи и изискани писмени обяснения.
По т.1 от уволнителната заповед се поддържа, че ищцата е
възпрепятствала достъпа до 23кабинет в час по английски език на дата
28.04.2023г. четвърти учебен час, с 9а клас, чрез поставяне на учебен чин от
учителката Ц. Д. и нареждане от нейна страна на учениците да поставят
раниците си на чина пред вратата, с което при евентуален инцидент е
затруднен достъпа на учениците или при необходимост от евакуация при
терористичен акт или настъпване на природно бедствие е затруднено
извеждането на учениците и че с тези си действия ищцата Д. е застрашила
живота и здравето на учениците, с което е нарушила задълженията си по
чл.219 ал.2 т.2 от ЗПУО-да опазва живота и здравето на децата и учениците
по време на образователния процес и на други дейности, организирани от
институцията;чл.49 ал.1 т.6-да се грижи за живота и здравето на учениците по
време на учебния процес и при организирани училищни и извънучилищни
2
мероприятия, от Правилника за вътрешния трудов ред, утвърден със заповед
№79 от 15.09.2023г.; чл.5 ал.1 т.14 от Наредба №15 от 2019г. за статута и
професионалното развитие на учителите, директорите и другите
педагогически специалисти; чл.34 ал.1-По време на експлоатация не се
разрешава т.2-заключване /блокиране в затворено положение/ на вратите по
пътищата за евакуация от обекти /, в работно време и в извънработно време,
когато в тях пребивават хора, с изключение на затвори, психиатрични
заведения и други подобни“ от Наредба №8121з-647 от 01.10.2014г. за
правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите,
като дисциплинарното нарушение е по чл.187 т.7 от КТ-неизпълнение на
законни нареждания на работодателя и по чл.187 т.10 от КТ-неизпълнение
на трудови задължения, предвидени в нормативните актове, установено с КП
№110 от 28.04.2013г. на директора на ПМГ К-В.-П., за което нарушение от
ищцата са поискани писмени обяснения / писмо изх.0652/28.04.2023г.,
скъсано от адресата в присъствието на Н.К.-ЗДУД, Т.П.-педагогически
съветник и Т.М.-Старши учител по математика и физика/, с което не е
пожелала да даде обяснения. Коментирани са факти и обстоятелства,
установени от директора на училището по препятстването излизането и
напускането на класната стая, посоката на отваряне на вратата и дали е
налице затруднение в това състояние влизането и излизането на хора от и към
кабинета. Коментира се предоставения по делото видеозапис и поведението
на ищцата и на учениците в класната стая по препятстване преминаването
през вратата на кабинета. Коментират се задълженията на ищцата по
опазване живота и здравето на учениците и застрашаването на сигурността и
здравето на децата, както и че не трябва да се омаловажава факта, че се касае
за непълнолетни деца оставени на грижите на учителя. Твърди се, че
изложените факти и обстоятелства се потвърждават от писмените документи,
КП и доклад заключение, и от разпитаните по делото свидетели.
Коментирани са и други подобни случаи на препятстване достъпа до вратата,
които не са описани в уволнителната заповед. Според жалбоподателя в
устните си обяснения ищцата е споделила, че поставянето на чин до врата е
израз на протест срещу директора. Коментиран е елемент на възползване на
учителя от доверието на учениците за да им застраши живота и здравето.
Анализирано е съобщение рег.№729300-363 от 07.06.2023г. от МВР
ГДПБЗН-П. за нарушени правила и норми на пожарна безопасност на
посочената дата, без обаче за това да са съставяни на ищцата АУАН и
издадено след това НП, което поведение на административния орган,
жалбоподателят определя като безотговорно. По т.2 от уволнителната
заповед жалбоподателят акцентира, че по сигнал на М.А. и последвала
проверка било установено, че ищцата Ц. Д. е пускала през м.март 2023г. на
учениците от десетите класове 10б, 10в, 10г, и 10д филм “Балът на
3
чудовищата“ със смущаващи сцени на насилие, расизъм или от сексуален
характер. С това ищцата като старши учител допуснала нарушения в
изпълнение на задълженията си, съгласно чл.219 ал.2 т.1-„да осъществява
обучението и възпитание на децата и учениците в съответствие с държавните
образователни стандарти по ЗУПО; чл.5 ал.1 т.1,т.2 и т.3 от Наредба №15 от
22.07.2019г. за статута и професионалното развитие на учителите,
директорите и други педагогически специалисти; раздел V,т.12 и т.34 от
длъжностна характеристика на старши учител; чл.78 ал.1 т.1 от Правилника
за дейността на ПМГ „К. В.“ и чл.47 ал.1 т.2,3 от ПВТР. Дисциплинарно
нарушение е квалифицирано от работодателя като такова по чл.187 т.7 от КТ-
неизпълнение на законните нареждания на работодателя и чл.187 т.10 от КТ-
неизпълнение на трудови задължения, предвидени в нормативните актове и
определени при възникването на ТПО-Раздел V, т.12 и т.34 от длъжностната
характеристика. Посочено е, че от ищцата са поискани писмени обяснения
/писмо №638 от 25.04.2023г./ и приети от директора с вх.№1912 от
26.04.2023г., като според директора ищцата не е представила списък с филми,
които е пускала на учениците и не е посочила връзката на филмите с учебното
съдържание /теми и компетентности/, съгласно Наредба №5 от 2015г. за
общообразователната подготовка. Коментира се и направена анонимна
анкета с учениците от десетите класове и резултатите от последната.
Направен е и извод, че показаният филм не е повлиял добре на част от
учениците, не е подходящ за показване в учебен час и не отговаря на
учебното съдържание, затова показването му представлява виновно
нарушение на трудовата дисциплина от ищцата. Коментирано е във
въззивната жалба и съдържанието на исковата молба и посочването на
нарушени точки от ищцата по чл.5 ал.1т.1 и т.2 и т.3 от Наредба №15 от
22.07.2019г. за статута и професионалното развитие на учителите,
директорите и другите педагогически специалисти. Посочват се точно които
правила са нарушени от ищцата от Правилника за дейността на ПМГ “К. В.“-
чл.78 ал.1 т.1, както и чл.47 ал.1 т.2 и т.3 от ПВТР, както и че възрастта на
учениците от 10-ти клас е навършени 17г. към м.март 2023г. За учебниците
по английски език жалбоподателят коментира, че същите са разработени
така, че има достатъчно средства и материали за обучение, които с
подходящи за учебен час по английски език и в учебните програми няма
гледане на филми, включително и на голям екран, независимо какви награди
са получавали, доколкото целта на обучението в училище не е
разпространение /показване/ на филми и че на учениците са пуснат филм, но
същият не е бил предмет на вниманието на учениците и на гледане, като
последните преобладаващо са се занимавали с други дейности. Акцентира се,
че за учител е недопустимо и не може да пуска и филм със смущаващи сцени
на насилие, расизъм или сексуален характер по време на учебни часове без
4
преди това да са предупредени ,че ще има такива сцени. Коментира се
Приложение №2 към чл.6 ал.1 т.2 от Наредба №5 за общообразователната
подготовка, и че предвид специфичните цели и изисквания, няма предвидено
гледане на филми. Посочени са от жалбоподателя изискванията за
резултатите от обучението по учебния предмет чужд език, както и
специфичните цели на обучението по чужд език.
По т.3 от уволнителната заповед, жалбоподателят акцентира, че на
06.04.2023г. по време на посещение на учебни часове по английски език в 10г
и 9д клас, се установило, че учениците работят с учебници на ниво В1, а не
ниво В1.1, според изискването на Наредба 5 от 2015г. за
общообразователната подготовка, с което ищцата Ц. Д. е допуснала
нарушение в изпълнение на задълженията си съгласно чл.219 ал.2 т.1 от
ЗПУО, Наредба №5 от 2015г. за общообразователната подготовка; чл.15 ал.1
от Наредба №15 от 22.07.2019г. за статута на професионалното развитие на
учителите, директорите и другите педагогически специалисти, раздел V, т.1
и Раздел IX т.1 от длъжностната характеристика на старши учител, чл.78 ал.1
от Правилника за дейността на ПМГ „К. В.“ и чл.47 ал.1 т.1 и т.11. от ПВТР,
като нарушението на трудовата дисциплина е по чл.187 т.1 и т.7 от КТ-
неизпълнение на законните нареждания на работодателя и чл.187 т.10 от КТ-
неизпълнение на трудови задължения, предвидени в нормативните актове,
като нарушението е установено с КП №103 от 06.04.2023г. на директора и
№34 от 06.04.2023г. на ЗДУД. Посочва се също, че от старшия учител е
изискано писмено обяснение /изх.№637от 25.04.2023г./ и такова е дадено с
вх.№1911 от 26.04.2023г. което е коментирано от работодателя, че старши
учителя работи по ниво В1 с учениците и няма уважителни причини за
извършеното от нея, поради което според работодателя представлява виновно
нарушение на трудовата дисциплина. Цитирани са текстове от Наредба №5 за
общо образователната подготовка-чл.6; чл.7, какво включва средната степен
на образование, като се акцентира, че учениците от 9д и 10г са с разширено
изучаване на чужд език и съответно за ниво В1.1 и че няма значение, че
учебник с ниво В1 е одобрен от МОН, както от МОН е одобрен и учебника
от ниво В1.1, щом според Наредбата не отговаря на нивото и няма значение
броя на учебните часове в седмицата след като в Наредба №5 за
общообразователната подготовка е посочено ниво В1.1 и трябва в първи
гимназиален клас да са на това ниво-да го изучават 3години. Акцентира
жалбоподателят, че при различни нива на обучение оценка добър 4.00 има
различна тежест, като по този начин се създава предпоставка за
неравностойно оценяване на учениците от ПМГ К. В., спрямо други ученици
на същото ниво на изучване от други училища.
Цитира се и чл.31 ал.1 т.2 и т.3 от Наредба №15 от 22.07.2019г. за
5
статута и професионалното развитие на учителите, директорите и другите
педагогически специалисти и чл.4 ал.1 т.2,3,4 от Инструкция №1 от
23.01.1995г. за контролната дейност в системата на народната просвета
/организация на учебно-възпитателната работа по отделните учебни
предмети чрез посещения в учебни часове/ и че Директорът на ПМГ“К. В.“
има право да посещава учебните часове, да проверява спазването на ПВТР и
на задълженията по длъжностна характеристика при издадени 131 броя
констативни протокола и че предмет на проверката не е била само ищцата. По
отношение заповедта за изготвяне на стратегията жалбоподателят посочва, че
съгласно чл.5 ал.1 т.13 разработването и изпълнението на стратегическите
документи свързани с дейността на институцията от наредба №15 от
22.07.2019г. за СПРУДДПС, като старши учител и неангажиран с класно
ръководство, й е възложена тази задача, с която ищцата не е съгласна. По
отношение на заплатата на ищцата и при проверка било констатирано, че
определените индивидуални работни заплати са над определените
минимални прагове в Правилата за работна заплата КП №КМД 03-255 от
01.06.2023г.Коментирани са принципно правилата и тяхното стриктно
спазване. Посочено е, че ищцата не приема за спазване на длъжностната
характеристика като е изразила писмено несъгласието си, без да конкретизира
точките и задълженията с които не е съгласна. Като се навежда извода, че
ищцата не желае да изпълнява наредбите и ЗПУО. Изложени са мотиви за
необходимостта от нова длъжностна характеристика, както и променената
нормативна база, като в новата длъжностна характеристика нямало излишни
задължения. Оспорва се извода на първоинстанционния съд, че ищцата е
ощетена с най-ниската работна заплата, като се цитират конкретни норми от
Наредба №4 от 20.04.2017г. за нормиране и заплащане на труда-чл.14,
чл.15,чл.16, че е подписала без възражения допълнителните споразумения за
увеличаване на заплатата, тоест съгласила се е с този размер като се навежда
извода липса на основание за твърдение за ощетяването й. Оспорват се от
работодателя изводите на съда възприел единствено възраженията на ищцата
за незаконност на уволнението, което не отговаряло на обективната истина
както и на свидетелските показания на свидетелите посочени от последната.
Повтарят се фактите изброени в уволнителната заповед и потвърждаването
им от множество доказателства относно поставянето на прегради отвътре на
вратата на учебната стая и възпрепятстване на достъпа до 23кабинет в час по
английски език на 28.04.2023г. и нареждане от нейна страна на учениците да
поставят раниците си. Коментира се видеозаписът с действията на
учителката как поставя под риск сигурността и здравето на всички ученици
като счита, че видеозаписът е годно доказателство /Р №136 от 11.04.2011г. по
гр.д.№602 /2010г. IV г.о.
6
Твърди се, че ищцата е затворила учениците за целия учебен час от
40минути и то нееднократно, че не е осигурила на учениците
равнопоставеност спрямо учениците в другите училища, като изучават по-
високо ниво учебник, отколкото е предвидено в Наредба №5 за общо
образователната подготовка и гледане на филм със смущаващи сцени, което
не представлявало леки нарушения с нисък интензитет.
Излагат се факти и обстоятелства за многократни предходни
дисциплинарни наказания на ищцата, последното от които е от
17.12.2019г., и е „предупреждение за уволнение“, приключило през 2020г.
Акцентира се, че в уволнителната заповед са посочени подробно
нарушенията, за които ищцата е наказвана до момента. Посочва, че това е
учителката по отношение на която единствено е получавала жалби от
родители, ученици и колеги. Коментирана е целесъобразността директорът да
извършва проверки на всички учители с цел училището да е уважавано и без
рискове за децата. Излагат се и доводи за прояви на физически грубости от
ищцата, включително и по отношение на директора ,с подадени жалби до
Началника на РУ МВР с вх.№807 от 31.05.2023г. ,от което се извежда
генералния извод за възможно такова поведение и към учениците.
Оспорват се изводите на съда базирани единствено на показанията на
св. Даниела Б. за най-проверявания учител в училището от директора, което
не отговаряло на истината тъй като свидетелката не е присъствала на
ситуацията със затварянето на кабинета поради заболяване. Акцентира се на
свидетелските показания на М. и Я., относно нивото на изучавания английски
език В1 вместо В1.1, както и дали е нарушение на Наредбата №5 изучаваното
ниво надхвърлящо нивото В1.1.Съдът не разграничил проверките по време на
част и присъствието по време на час. Било пренебрегнато от съда казаното
от св.Н., че директорът се е отнасял към Д. както към всички учители.
Повдига се отново въпроса да определянето на работната заплата, и за
недопуснати като доказателства по делото -Протокол с резултати от
проведена анкета и заповед №856 от 17.01.2023г. за утвърждаване на
длъжностните характеристики, поради пропуснат едноседмичен срок, при
прието от съда начало на течение на едноседмичния срок от 17.07.2023г.
Оспорват се изводите на съда, че макар да е извършено нарушение по т.1
като краен резултат достъпът не е възпрепятстван, а само е затруднен, поради
което нарушението на трудовата дисциплина не разкривало висок интензитет
и дисциплинарното уволнение е несъразмерно тежко, като се поддържа, че
върху чина има поставени 23раници, представляващи реална преграда
застрашаваща всички намиращи се в стаята в случая на инцидент или
бедствие, продължила повече от 40минути. Оспорват се мотивите на съда за
недоказаност на нарушението доколкото не се установило ,учителят да има
7
забрана за пускане на филми. Според работодателя пускането на филми е
когато на преподавателя не му се работи изобщо, а не само активно с
учениците. Да им преподава и да говори с тях и че филмът може да се
препоръча да гледат в къщи !Не били коментирани показанията на св.Н. в
тази връзка която избягвала да пуска филми свободно избрани, и че работи
само с тези, които са в учебника. Неправилно били възприети показанията на
св. Н. и Б., установили, че и те са пускали филми на учениците и това е
полезно за затвърждаване на знанията. Работодателят прави извод, че филмът
е имал смущаващи сцени на насилие, расизъм и сексуален характер въз
основа на констативен протокол, че учениците са гледали филм с нецензурни
сцени.
За третото дисциплинарно провинение, жалбоподателят оспорва
извода на съда, че няма нарушение на Наредба №5/2015г. за
общообразователната подготовка като жалбоподателят счита, че Наредбата се
тълкува незаконосъобразно и че преподаването на учебник, който е ниво В1
не представлява нарушение на трудовата дисциплина, доколкото се преподава
с учебник който е с по-високо ниво, а не обратното. Счита, че няма
допуснато умишлено нарушение от работодателя на чл.8 от КТ
представляващо недобросъвестност от негова страна. Акцентира, че
уволнението на ищцата не е цЕ.сочено, доколкото заповедта е за повече от 1
нарушения на трудовата дисциплина, като тежестта на първото нарушение
граничела с престъпление и достатъчно основание да бъде издадена. Счита,
че неоснователно се вменява във вина на работодателя получаването на най-
ниската работна заплата от ищцата. Излагат се доводи за тенденциозност от
страна на съда и подпомагане на ищеца за сметка на ответника в процеса.
Коментира се отказ на съда да изслуша свидетел на ответника както и
нарушено право на защита от страна на ответника от страна на съда.
Моли да се отмени изцяло обжалваното решение и се отхвърлят
предявените искове, с присъждане на разноските.
Направени са доказателствени искания за прилагане на 5бр.снимки от
видеозаписа на затворена с чин врата и раници върху нея и разпит на
свидетели.
По повод оставянето на въззивната жалба без движение във връзка с
доказателствата и искането за разноски, с допълнителна молба с вх.№2519 от
15.03.2024г. жалбоподателят посочва, че искането за разноски да бъде
разгледано за първи път от въззивната инстанция в контекста при
окончателното определяне на разноските по делото предвид изхода на спора и
че не се касае за процедура по чл.248 от ГПК. Поискано е да бъдат допуснати
до разпит при условията на чл.266 ал.3 от ГПК лицата Мирослава Неделчева
Такева плюс свидетели по избор измежду М.Т., Т.М. и Е. Я., с поставени
8
въпроси в молбата.
В отговора на въззивна жалба, с вх.№2184 от 26.01.2024г. подаден от
насрещната по спора страна Ц. М. Д. чрез адв. П. Г. от АК-П., се излагат
доводи за правилност и законосъобразност на обжалваното решение, за
неоснователност на подадената жалба като се иска същата да бъде оставена
без уважение. Акцентира се на неустановеност на законността на
уволнението, на неустановеност на наличие на възпрепятстване от страна на
ищцата на достъпът до кабинет 23 в час по английски език и че в случая е
налице само затруднен достъп предвид посоката на отварянето на вратата
навън към коридора, а не към вътрешността на стаята; че работодателят не е
спазил правилото на чл.189 ал.1 от КТ и за липсата на висок интензитет на
нарушението, което да доведе до уволнение. Акцентира се, че предходните
дисциплинарни простъпки на ищцата за които й е налагано дисциплинарно
наказание, последното от 17.12.2019г. са заличени с изтичането на 1 година
от налагането им-чл.197 ал.1от КТ, поради което не могат да бъдат вземани в
предвид при последващо дисциплинарно нарушение от 2023г. като
системни нарушения. Акцентира се, че работодателят не е спазил срока за
налагане на наказанието по чл.193 ал.1 от КТ преди да изтече срока за даване
на писмени обяснения по т.1 от уволнителната заповед и е налице
неспазване на чл.193 ал.1 и ал.2 от КТ тъй като работодателят не е изчакал
срока за депозиране на писмени обяснения, нито е имал намерение да се
запознае с писмените обяснения, като уволнението е извършено в деня на
явяването на ищцата на работа, съвпадащ с крайния срок за представяне на
писмените обяснения. Поддържа, че не е доказано извършването на
дисциплинарното нарушение по т.2 от уволнителната заповед, д околкото
гледането на филми е с цел да се усвои новата лексика и да се акцентира на
уменията за слушане с разбиране и подобряване на разговорните умения по
английски език. Работодателят не доказал, че филмът съдържа смущаващи
сцени на насилие, расизъм или от сексуален характер и други и че не е бил
подходящ за учениците от 10ти клас. В тази връзка не била изслушана
Психологична експертиза която да установи, че филмът е неподходящ за
непълнолетна аудитория и би могъл да увреди психологическото и
нравственото развитие на учениците от 10-ти клас и доколко посочените
сцени биха могли да окажат негативно въздействие върху учениците от 10-ти
клас. Като неоснователни се квалифицират оплакванията на жалбоподателя
за неправилност на решението по т.3 от уволнителната заповед, като се
анализират в тази връзка свидетелските показания на Б. и Н. за почти
идентично съдържание на двамата учебника В1 и В1.1 с изключение на
граматическа единица-сегашно перфектно продължително време като
учебника В1.1 е съдържал повече лексика и по-трудно се изучавал от
9
учениците в сравнение с В1 на издателство “Макмилан“ , по който учебник
учениците показвали по-добри знания в училище, и по-добра успеваемост на
регионално ниво което съответствало и на КП №125 от 28.06.2022г.,което
било препоръчано и от експерт на РУО на МОН преподавателите да
определят учебникът и съответното ниво по който да преподават в клас
след направен тест за входно ниво на учениците в съответния клас.
Акцентира се и на липса на задължение, визирано в Наредбата за
общообразователната подготовка/ НООП/ №5/2015г., което да поставя
изискването учителят да преподава само и единствено по учебник В1.1, а се
поставят очаквания, учениците да владеят първия чужд език на това ниво
В1.1 и че това не представлява по естеството си нарушение на трудовата
дисциплина доколкото се касае за преподаване на учебник с по-високо ниво,
а не обратното. Акцентира се на установеност на извършени многобройни
проверявания на ищцата в часовете по английски език, желание на
работодателя да уволни ищцата, липса на допуснати процесуални нарушения
от съда по събирането на писмени доказателства. По КП №КМД 03-255 от
01.06.2023г. на РУД на МОН се акцентира, се в него са възпроизведени
твърденията на директорката и тези на ищцата, но не и констатации от
извършени на място проверка от експерти които да установят подобни факти
и нарушения. Оспорват се изводите на жалбоподателя за неотразени
изявления на жалбоподател в протоколите от проведено заседание и
оплаквания, които при пропуск е можело да се проведе процедура по чл.151
от ГПК, както и че съдът не е нарушил чл.9 от ГПК, като е спазил принципа
за равенство на страните в процеса. Оспорват се доказателствените искания
направени в жалбата. Моли да се потвърди изцяло обжалваното решение.
Постъпила е въззивна частна жалба № 30576 от 29.12.2023г. подадена
от ПМГ „К. В.“ -гр.П. чрез адв. И. А. от АК-П. с искане да бъде отменено
допуснатото от Пазарджишки районен съд предварително изпълнение на
постановеното и обжалвано съдебно решение №1382 от 21.12.2023г. по
отношение на присъденото в полза на Ц. М. Д., ЕГН **********, от гр. П.,
бул. „К.М.Л.“ № 67, и против ПМГ „К. В.“, гр. П., обезщетение по иска с
правно основание чл.344, ал.1, т.3 КТ, във връзка с чл.225, ал.1 КТ за сумата
от 11383,68 лева, представляваща сборът от обезщетението за оставяне без
работа вследствие на незаконното уволнение за периода от 31.05.2023 г. до
30.11.2023 г., ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата
молба - 14.06.2023 г. до окончателното изплащане на вземането, с доводи за
порочност на решението изцяло. Излагат се същите доводи развити и в
подадената от работодателя въззивна жалба с вх.№30577 от 29.12.2023г.
против решението , с искане да бъде спряно предварителното изпълнение на
решението по отношение на присъденото обезщетение, до произнасяне на
10
въззивната инстанция.
Съответно е постъпил писмен отговор на частната жалба от насрещната
страна ищцата Ц. М. Д. чрез адв. Г. в който се поддържа, че частната жалба е
неоснователна тъй като се касае за обезщетение за работа за което
законодателят е предвидил в чл.242 ал.1 от КТ съдът да постанови
предварително изпълнение и че това изпълнение не може да бъде спряно,
дори ако длъжникът представи обезпечение на взискателя съгласно чл.245
ал.1 от ГПК. Моли да се остави частната жалба без уважение. В откритото
съдебно заседание пълномощникът на Гимназията-въззивен жалбоподател е
оттеглил частната си жалба и в тази част въззивното производство е
прекратено.
В съдебно заседание частната жалба е оттеглена от жалбоподателя и в
тази част въззивното производство е прекратено.
Направените доказателствени искания с въззивната жалба са оставени
от въззивния съд без уважение поради настъпила преклузия за част от тях, а
за друга поради липса на допуснато процесуално нарушение от
първоинстанционния съд отказал събирането им по реда на чл.266 ал.3 от
ГПК.
Пазарджишкият окръжен съд при условията на чл.269 от ГПК
провери валидността и допустимостта на обжалваното решение, а по
неговата правилност съобрази изложеното във въззивната жалба с вх.№
30577 от 29.12.2023г. подадена от Профилирана Математическа
Гимназия „К. В.“ гр.П., представлявана от Директора Р.С. чрез
пълномощника си адв. И. А. от АК-П., както и постъпилия отговор от
насрещната по спора страна и за да се произнесе взе в предвид следното:
Предявени са обективно съединени искове с правно основание в
чл.344 ал.1 т.1, т.2 и т.3 от КТ във връзка с чл.225 ал.1 от КТ и по чл.86
от ЗЗД- иск за признаване на незаконно и за отмяна на наложено
дисциплинарно наказание “дисциплинарно уволнение“ на старши учител по
английски език, съединен с иск за възстановяване на ищцата на заеманата
преди уволнението длъжност „старши учител“ по английски език в
Профилирана Математическа Гимназия „К. В.“ П. и иск за присъждане на
обезщетение за оставането й без работа в резултат на незаконно уволнение за
срок от 6месеца в размер на 11383.68лв ведно със законната лихва от
30.06.2023г. до окончателното изплащане на обезщетението.
В исковата си молба, с вх.№14505 от 15.06.2023г. против Профилирана
Математическа Гимназия“ К. В.“ гр.П., п.к.4400, ул.“С.С.“ №1,
представлявана от директора Р.С., ищцата Ц. М. Д., с ЕГН-********** от
гр.П., бул.“К.М.Л.“ №67, подадена чрез адв.П. Г. от АК-П., се твърди, че по
11
силата на трудов договор №46 от 25.09.2006г. е работила при ответника на
длъжност “Старши учител по английски език“, с място на работа ПМГ “К.
В.“ гр.П., като със заповед №1584 от 31.05.2023г. на директора на ПМГ“К.
В.“ гр.П., й било наложено дисциплинарно наказание “ уволнение“. Ищцата
твърди, че не е извършила твърдените нарушения на трудовата дисциплина и
оспорва фактите и обстоятелствата изложени в заповедта. Посочва, че по т.1
от заповедта, според която е възпрепятствала достъпа на законния
представител на ответника в час по английски език на 28.04.2023г.-четвърти
учебен час с 9а клас, чрез поставяне от ищцата на учебен чин и по нейно
нареждане оставени раници и чанти на учениците върху чина, с което според
работодателя е застрашила живота и здравето на учениците, тъй като при
евентуален терористичен акт и/или природно бедствие било затруднено
извеждането на учениците от класната стая, като по този начин нарушила
разпоредбата на чл.219 ал.2 т.2 от ЗПУО, чл.49 ал.1 т.6 от ПВР, чл.5 ал.1 т.14
от Наредба №15 от 22.07.2019г. за статута и професионалното развитие на
учителите, директорите и другите педагогически специалисти, чл.34 ал.1 от
Наредба №8121з-647 от 01.10.2014г. за правилата и нормите за пожарна
безопасност при експлоатация на обектите, като същото нарушение
представлява и дисциплинарно нарушение по чл.187 т.7 от КТ-неизпълнение
на законови нареждания на работодателя и чл.187 т.10 от КТ-неизпълнение
на трудовите задължения, предвидени по нормативни актове, становището
на ищцата е следното: Че на 28.04.2023г. след приключване на 3-ти учебен
час, около 16.00ч. е била извикана от директора, като й е било връчено
първото за този работен ден искане за писмени обяснения по реда на чл.193
ал.1 от КТ отнасящо се за броя на академичните часове /кредити/ по програми
по чл.43 т.1 и т.2 от цитираната Наредба №15 от 22.07.2019г., за броя часове
от вътрешноинституционална квалификация, за причините поради които
няма ПКС и други подобни, представляващи от работодателя нарушенията на
трудовата дисциплина, подробно разписани в осем точки и искане с изх.
№651/28.04.2023г. Заявява, че по време на четвърти учебен час с 9а клас на
28.04.2023г., протекъл от 16.10ч. до 16.50ч., не е извършвала твърдяното в
заповедта нарушение и не е създавала опасност за живота и здравето на
учениците, тъй като не им е нареждала да оставят раниците и чантите върху
учебния чин, намиращ се в близост до врата на стаята, но не и така поставен,
че плътно да затваря вратата на стаята и да препятства излизането и
напускането на класната стая от учениците. Допълва, че учебният чин е
олекотен и при поредното посещение на директора по време на учебния час,
същият с ръка и без никакви затруднения отворил вратата на класната стая-
обстоятелства които според ищцата противоречат на изложеното в заповедта,
че е възпрепятствала достъпа на директора и е създавала опасност за живота
и здравето на учениците. Посочва, че не е запозната с цитирания в
12
уволнителната заповед констативен протокол от 28.04.2023г., и че от друга
страна, директорът й поискал писмени обяснения за вмененото й ново
нарушение, като искането било връчено на ищцата на 28.04.2023г./петък, в
края на работния ден/, с указание да депозира обяснения и по него, наред с
останалите 8 от връченото й искане след третия учебен час, отново в
тридневен срок. Твърди, че не е отказвала да даде писмени обяснения, като
предвид на това че не се почувствала здравословно добре, което наложило да
посети личния си лекар и за периода 02.05.2023г. до 30.05.2023г. била в
отпуск за временна нетрудоспособност. Въпреки това ищцата подготвила
подробни писмени обяснения по двете искания, за да ги депозира в първия
работен ден / в който изчитал срока за обясненията/, като отивайки на работа
преди първия учебен час на 31.05.2023г. и преди да представи писмените
обяснения по исканията на работодателя, й била връчена заповед №1584 от
31.05.2023г. на директора на ПМГ“К. В.“ гр.П.. Твърди, че освен, че не е
извършила вменените й нарушения на трудовата дисциплина, работодателят
не е изпълнил законно задължението си, съгласно чл.193 ал.1 пр.2 от КТ-
преди налагане на дисциплинарното наказание, да изслуша работника или
служителя или да приеме писмените му обяснения и да събере и оцени
посочените доказателства. Счита, че допуснатото нарушение на задълженията
си от работодателя, е самостоятелно основание за отмяна дисциплинарното
наказание по смисъла на ал.2 на чл.193 от КТ.
По т.2 от уволнителната заповед ищцата поддържа, че не е извършила
описаното в заповедта нарушение, като освен, че не е извършила подобно
нарушение на трудовата дисциплина, поддържа, че заповедта е и
немотивирана тъй като описано нарушение е неясно и неточно. Твърди, че
през м.март на 2023г. учениците от посочените десети класове в часовете по
английски език които са два пъти седмично, не са гледали само филма “Балът
на чудовищата“, но че им е преподавано съгласно учебната програма. Ищцата
твърди, че от описанието на нарушението, не ставало ясно за ищцата кои
точно нареждания на работодателя устни или писмени не е изпълнила /чл.187
т.7 от КТ/-посочено в заповедта, като поддържа, че в тази част заповедта не
отговаря на изискването на чл.195 от КТ за форма и съдържание, и е
ограничено правото на ищцата на защита. Не става ясно и как и с кое
действие и/или бездействие на ищцата, е нарушила посочените от
работодателя 16 /шестнадесет/ броя разпоредби на Наредба №5 от 2015г. за
общообразователната подготовка и другите посочени подзаконови актове.
Твърди, че според работодателя през м.март на 2023г. на учениците от 10б,
10в, 10г и 10д клас е пускала филмът “Балът на чудовищата“, съдържащ
смущаващи сцени на насилие, расизъм или сексуален характер по време на
учебните часове по английски език, като по този начин нарушила чл.219 ал.2
13
т.1 от ЗПУО-„ осъществяват обучение и възпитание на децата и учениците в
съответствие с държавните образователни стандарти, изцяло нарушена
Наредба №5 от 2015г. за общообразователната подготовка /НООП/, нарушен
чл.5 ал.1/включващ 18точки без да е посочена конкретна разпоредба/ на
Наредба №15 от 22.07.2019г. за статута и професионалното развитие на
учителите, директорите и другите педагогически специалисти/
НСПРУДДПС/, нарушила чл.78 ал.1 от Правилника за дейността на ПМГ “К.
В.“ гр.П., /включващ 19 точки без конкретно посочена нарушена
разпоредба/, както и разпоредби от ПВР на училището, всичко това
представляващо нарушение на трудовата дисциплина по чл.187 т.7 от КТ и
чл.187 т.10. Твърди се, че според работодателя това нарушение било
установено чрез проведена анонимна анкета сред учениците от 10б,10в,10г и
10д клас по сигнал на М.А., учител по биология, без компетентност по
английски език и че от проведената анкета „ ставало ясно“, че филмът не е
повлиял добре на част от учениците, и затова не бил подходящ за показване в
учебен час. Оспорват се така изложените мотиви в уволнителната заповед по
отношение на това твърдяно дисциплинарно нарушение като неправилни и
несъстоятелни, защото според ищцата дали един филм е подходящ или не за
опредЕ. възрастова аудитория, е законодателно уредено в нормативни актове.
Твърди, че не е извършила вменяваното й нарушение на трудовата
дисциплина и оспорва изложените невярни твърдения, че през целия месец
март в часовете по английски език на учениците от посочените класове са
гледали филм със смущаващи сцени на насилие, расизъм или от сексуален
характер. Според ищцата не ставало ясно нито от заповедта нито от искането
за обяснения кога е извършила това нарушение, за да се защити. Акцентира,
че съгласно държавните образователни стандарти /ДОС/ при чуждоезиково
обучение, един от методите за преподаване на английски език на учениците с
интензивно и разширено изучаване на английски език в гимназиален клас,
като гледането на филма има за цел да се усвои нова лексика, да се акцентира
на уменията за слушане с разбиране и подобряване на разговорните умения по
английски език, като съгласно електронният сайт на МОН, в секция били
разписани учебни програми, одобрени от министерството за профилирана
подготовка с интензивно изучаване на английски език на ниво В1/10б и
10фклас/ и разширено изучаване на английски език на ниво В1.1, каквито
били професионалните паралелки /10г и 10д клас/. По отношение на сюжета
на филма, ищцата посочва, че той е взел „Оскар“ за главна женска роля,
награда „Сребърна мечка“ за режисура и номинации за сценарии, излъчен в
България по национални частни телевизии в най-гледания часови пояс и
категоризиран съгласно чл.41 ал.3 т.3 от Закона за филмовата индустрия, че е
подходящ за лица над 12-годишна възраст. Ищцата акцентира, че е избрала
този филм за подобряване на езиковите умения-слушане с разбиране, четете с
14
разбиране, лексика и разговор, защото филмът бил гледан със субтитри на
английски език. Оспорва записаното в уволнителната заповед, че филмът
„Балът на чудовищата“ не е подходящ за ученици на 17годишна възраст, на
каквато възраст били учениците от 10-ти клас, доколкото според ищцата
същите в ПМГ “К. В.“ гр.П. са личности с изградена ценностна система,
характер, макар и ограничено дееспособни, формират воля и самостоятелност
в голяма част от правните сделки, които ежедневно извършват /чл.4 от
ЗЛС/;че законодателят е предвидил, че лицата над 14г. възраст могат да
излизат без придружител до 22.00ч., да дават съгласие за споделяне на
личните им данни /ЗЗЛД/ и че могат да участват при определяне на
религиозната си принадлежност /чл.7 ал.5, предл. последно от закона за
вероизповеданията, и могат да водят самостоятелно дела ако са жертва на
домашно насилие; да членуват в организации и да участват в мирни
събрания, митинги и събрания /чл.6 ал.1 т.1-т.3 от ЗСММ/, да искат от съда
уреждане на лични отношения с баба и дядо, а деца навършили 16г. да могат
да дават съгласие за сключване на граждански брак-чл.6 ал.2 от СК ,и да
бъдат наемани по трудово правоотношение /чл.301 от КТ/, както и да носят
наказателна отговорност. Допълва, че категоризацията на филмовите
продукции съгласно чл.41 и сл. от ЗФИ, е съгласувана с медийния регулатор
СЕМ и с ДАЗД, че въпросният филм е излъчван многократно в България
2011-2022г., категоризиран като подходящ за лица над 12г-възраст, от което
се наведа извода, че той е съобразен с критериите ,разработени съвместно
между ДАЗД и СЕМ по чл.32 ал.5 от ЗРТ, действащ към момента на
излъчването на филма в България, и е с определен възрастов рейтинг
“подходящ за лица над 12г. възраст“. Оспорва се от ищцата твърдението в
заповедта, че филмът не е повлиял добре на част от учениците, не е подходящ
за показване в учебен час, както и твърдението, че не отговаря на учебното
съдържание. Оспорва се и твърдението в заповедта, че гледането на филм на
английски език от учениците в час, не е свързано с учебния процес, защото
директорът е учител по математика и информатика, и няма компетентност по
предмета преподаван от ищцата, за да дава атестация за работата като учител
по английски език. Счита, че съгласно ДОС при чуждоезиково обучение,
гледането на филм е един от методите за преподаване на чуждоезиково
обучение на ученици с интензивно и разширено изучаване на английски и
има за цел усвояване на лексика, четене и слушане с разбиране, граматика и
повишаване на уменията за водене на разговор по английски език.
Ищцата твърди за нарушението по т.3 от уволнителната заповед, че не е
извършила на 06.04.2023г. нарушение на трудовата дисциплина изразяващо
се в нарушаване на цялата Наредба №5 от 2015г. /НООП/ като било
установено, че учениците от 9д и 10г клас работят с учебници на ниво В1, а
15
не с ниво В1.1, като от заповедта не ставало ясно с кое действие или
бездействие ищцата е нарушила всичките 16 разпоредби на НООП №15 от
2015г., чл.5 ал.1 от НСПРУДДПС и всичките 19 разпоредби на чл.79 ал.1 т.1-
т.19 от ПД на ПМГ“К. В.“ гр.П.. Не ставало ясно кое е законното
разпореждане -устно или писмено на работодателя ,което ищцата не е
изпълнила /чл.187 т.7 от КТ/, като се поддържа, че в тази част заповедта е
непълна, неясна и не отговаря на изискванията на чл.195 от КТ за форма,
съдържание и се ограничава правото на ищцата за защита. Акцентира на
съдебната практика, че съгласно чл.195 ал.1 от КТ, налагането на
дисциплинарно наказание се извършва с мотивирана заповед, в която
задължително се посочват нарушителят, нарушението и кога е извършено,
наказанието и законовия текст, въз основа на който се налага, като
мотивирането на заповедта за дисциплинарно наказание е въведено с оглед
установеност на изискването за еднократност на наказанието, необходимостта
от преценка за спазването на сроковете по чл.194 от КТ и защитата на
работника или служителя. Акцентира се, че в случая е налице безразборно
изброяване на редица нормативни актове и разпоредби в заповедта за
уволнение, затрудняващо ищцата да прецени коя точно разпоредба и от коя
наредба е нарушила, както и факта, че с едно и също действие е нарушила
всички разпоредби на цитираните в заповедта кодекси, закони, наредби и
правилници. Счита, че не е извършила твърдяното нарушение на трудовата
дисциплина защото учебникът по английски език, ниво В1 от системата
„Gateway“ на издателство Macmillan, е одобрен от МОН, като една от най-
успешните системи за изучаване на английски език в България и по света и
съответства изцяло на критериите на Общата европейска езикова рамка.
Твърди ищцата, че е използвала този учебник в 9д клас, защото в същия клас
има 6 /шест/ учебни часа седмично, а предходната година учениците са
усвоили при друг учител учебния материал по учебник Legacy В1.1 на
издателство Express Publishing, което учебно съдържание покрива учебното
съдържание на „Gateway“ ниво В1.1, а по отношение на 10г клас през
предходната година учениците са усвоили учебния материал за ниво В1.1,
предаван от друг учител, поради което преподавайки ниво В1 от учебника
„Gateway” ищцата твърди, че надгражда техните знания. Твърди се, че
налагането на най-тежкото дисциплинарно наказание е направено в
нарушение на чл.189 от КТ, доколкото преценката за тежестта на
нарушенията следва да се основава на всички обстоятелства имащи
отношение към извършеното дисциплинарно нарушение, в това число
характера на извършваната от ищцата дейност и значимостта на
неизпълнение на трудовите задължения, с оглед настъпилите или възможни
неблагоприятни последици за работодателя, обстоятелствата, при които е
осъществено неизпълнението, както и субективното отношение на работника
16
или служителя към конкретното неизпълнение. Ищцата въвежда и довод за
недобросъвестно упражняване от работодателя на правата си и в нарушение
на чл.8 ал.1 от КТ, без същата да е извършила твърдяните в заповедта
нарушения на трудовата дисциплина. Като злоупотреба с правата от
работодателя ищцата изтъква, многократно поискани писмени обяснения от
началото на 2023г. за факти и обстоятелства, които не са пряко свързани с
преподавателската й работата, многократно влизане на директора в часовете й
по английски език, прекъсване по няколко пъти провеждания учебен час , без
тази дейност на директора да е съобразена с контролните му функции по
утвърдени план-графици, по чл.31 ал.1 от НСПРУДДПС /наредба №15 от 22-
07.2019г..Изтъква се и довод, че на 27.01.2023г. на ищцата й е била
предоставена за запознаване и подпис на нова длъжностна характеристика за
длъжността “Старши учител“, при разписани функции, част от които
неподходящи за длъжността и несъответстващи на разписаните такива в чл.5
ал.1 и чл.6 от същата Наредба №15 от 22.07.2019г. Посочено е, че на
09.02.2023г. е била назначена от директора за председател на комисия по
изготвяне на стратегия за развитие на училището, с което ищцата изразила
несъгласие с довод, че подобни стратегии следва да бъдат изготвяни от лица,
които заемат или желаят да заемат ръководна длъжност в училище и за който
отказ от ищцата били поискани писмени обяснения. Като последен довод се
изтъква, че ищцата е многократно проверявана в часовете по английски език
от директора и заместник директора по учебната дейност с многократно
давани писмени обяснения за всякакви факти и обстоятелства, без отношение
към нейната пряка дейност като преподавател, разкриващи лично отношение
на директора към нея, изразяващо се, че получава най-ниската основна
заплата за длъжността старши учител в сравнение с другите нейни колеги.
Твърди, че в резултат на уволнението е останала без работа, за което
работодателят й дължал обезщетение за 6 /шест/ брутни трудови
възнаграждения в размер на11383.68лв, ведно с лихвата от 30.06.2023г.
Моли да се признае уволнението й за незаконно и се отмени, да бъде
възстановена на заемната преди уволнението длъжност-„старши учител“ „ по
английски език при ПМГ “К. В.“ гр.П. и да се осъди гимназията да й заплати
обезщетение по чл.225 ал.1 от КТ в размер на 11383.68лв за оставането й без
работа поради незаконно уволнение ведно със законната лихва от
30.06.2023г. до окончателното изплащане на обезщетението. Претендира
присъждане и на направените по делото разноски.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба
от ответника ПМГ “К. В.“-П., с вх.№17475 от 17.07.2023г. /л.35/. в който се
оспорва допустимостта и основателността на предявените искове, като счита,
че уволнението е обосновано и законосъобразно, с подробно описание на
17
нарушенията на трудовата дисциплина, при посочени за всяко от трите
нарушения нормативните разпоредби и документи, които са нарушени, със
съставени констативни протоколи и искани писмени обяснения. Повтаря се
съдържанието на уволнителната заповед досежно допуснатите нарушения. По
отношение на нарушението по т.1 от уволнителната заповед и доводите на
ищцата изложени в исковата молба, работодателят акцентира и свидетелства
за факти- къде е бил поставен чина, колко и какви раници е имало върху него,
тежки ли са били, затруднявали ли са местенето на чина както и прескачането
му. Признава се, че вратата на класната стая се отваря към коридора, но че
пак е затруднено влизането и излизането през нея заради чина и раницата.
Допълва, че на чина е имало и напречна дъска, пречеща преминаването и
под масата, самият чин се е намирал плътно до вратата без да може да бъде
заобиколен, и че той е поставен от ищцата плътно до вратата, която насочва
учениците да оставят раниците върху него. Според ответника ищцата не е
желаела да се запознае със съдържанието на протокола и с поканата за
писмени обяснения, а ги е скъсала демонстративно, удостоверено с протокол.
Излагат се факти и обстоятелства от поведението на ищцата следващи
твърдяното нарушение на трудовата дисциплина, което е неотносимо към
предмета на спора доколкото не е предмет на нарушенията описани в
уволнителната заповед. Работодателят твърди, че на 31.05.2023г. преди да
бъде връчена заповедта за уволнение ищцата е била поканена и изслушана, в
присъствието на свидетели, като е обяснила че е поставила чина до вратата в
знак на протест срещу директорката. Коментира се принципно какво може и
какво не може да прави учителят с децата както и че последните изпълняват
нарежданията на учителя ,като изрично не се спомената, че това има
непосредствена връзка с поведението на ищцата по т.1 от уволнителната
заповед. Акцентира се на видеозапис на нарушението на ищцата по т.1 и се
извежда извода, че тя е поставила в риск сигурността и здравето на учениците
и извършване на действия в разрез с правилата на нормите за сигурност.
Твърди се, че ищцата е заявила, че ще продължи да поставя ученически чин и
раници, с цел да не влиза ръководството в лицето на директора, но този факт
не е вписан в уволнителната заповед като нарушение на ищцата и не посочен
като основание за налагане на дисциплинарното наказание. За нарушението
по т.2 от уволнителната заповед се повтаря изцяло съдържанието на
заповедта. Относно възраженията в исковата молба за немотивираност на
нарушението по т.2 от уволнителната заповед поради непосочване на
нарушената норма , работодателят твърди, че това не е вярно, като цитира
посочените в заповедта разпоредби от Наредба №15 /НСПРУДДПС/ от
ПДПМГ „К-В.“ и ПВТ. Относно възрастта на децата от 10-ти клас посочва ,че
, много малка част от тях са на 17г. през месец март 2023г. Акцентира се, че
учебниците по английски език са разработени така, че има достатъчно
18
средства и материали за обучение, за слушане и гледане, подходящи за
учебен част по английски език в училище и че учебните часове и програми не
предвиждат да се гледат филми, показани на „големия екран“, като целта на
обучението в училище не е разпространение на филми, спечелили награди и
не е разпространител на продукти от филмовата индустрия. Според
работодателя, при гледането на филма, учениците гледали в телефон, хранят
се или се занимават с други дейност. Работодателят навежда извода, че
учител да пуска филм със смущаващи сцени на насилие, расизъм или от
сексуален характер по време на учебни часове, гледан от предварително
непредупредени ученици за такива сцени, било недопустимо. Отново се
акцентира, че учебниците и учебните програми и електронните ресурси към
тях предоставят много материали, подходящи за учебни часове. Излага се и
довод, че в електронния дневник не се посочва такава тема свързана с филма.
Този довод не е посочен и като основание за налагане на дисциплинарното
наказание на ищцата. Признава се, че в заповедта липсва посочена дата на
която е гледан филма през м.март. Цитира се приложение №2 към чл.6 ал.1
т.2 от Наредба за общо образователната подготовка, в която били посочени
специфичните цели и изисквания и нямало никъде гледане на филми от
световното ниво. Следва да се отбележи, че цитираната наредба и
приложение не са посочени в уволнителната заповед като нарушени норми
от ищцата, разрешила децата да гледат процесния филм, като основание за
налагане на дисциплинарно уволнение. По отношение на дисциплинарното
нарушение по т.3 от уволнителната заповед работодателят отново повтаря
съдържанието на уволнителната заповед по т.3, след което за първи път в
отговора на исковата молба посочва онези норми от НООП/Наредба №5/
които са нарушени от ищцата с извършеното нарушение по т.3 от
уволнителната заповед-чл.6,чл.7, като са цитирани разпоредби от
Приложение №2 към чл.6 ал.1 т.1 от Наредбата /Нива на владеене на чужд
език по образователни етапи и степени с съответствие с общата европейска
езикова рамка – средна степен на образование/, които не са посочени от
работодателя в уволнителната заповед. Работодателят счита, че учениците от
9д и 10г клас са с разширено изучаване на чужд език и съответно за ниво
В1.1 и няма значение, че учебника с ниво В1 е одобрен от МОН, както и В1.1,
щом като според работодателя не отговарял на нивото според наредбата и че
няма значение броя на учебните часове в седмицата след като в НООП било
посочено ниво В1.1. и трябва в първи гимназиален етап да е на това ниво-да
се изучава 3г.. Акцентира се, че при различни нива на обучение оценката
добър 4.00 имала различна тежест и по този начин се създавала предпоставка
за неравностойно оценяване на учениците от ПМГ “К. В.“ спрямо други
ученици на същото ниво на изучаване от другите училища. Дали такава
практическа неравностойност в оценяването е реализирана работодателят не
19
съобщава по делото. А и такова нарушение на трудовата дисциплина
/неравностойно оценяване на учениците обучавани по този учебник/
извършено от ищцата не е посочено в уволнителната заповед. Цитира се
чл.31 ал.1, т.2 и т.3 от Наредба №15 от 22.07.20219г./НСПРУДДПС/ и чл.4
ал.1 ,т.2,т.3 и т.4 от Инструкция №1 от 23.01.1995 за контролната дейност в
системата на народната просвета , според които директорът има право да
посещава учебните часове и да проверява спазването на ПВТР и на
задълженията по длъжностна характеристика. /В уволнителната заповед няма
посочено нарушение на трудовата дисциплина на ищцата изразяващо се във
възпрепятстване достъпа на директора до класната стая и лишаването му от
възможността непосредствено да посещава учебните часове и да извършва
проверки, с което той не е можел да изпълни преките си служебни
задължения по цитираната Наредба по вина на ищцата/. Твърди се от
работодателя, че и съставил 131бр.констативни протокола / при общо 56
старши учителя-виж заключението на експерта Ц. или средно по 2,5
посещения на учител/и че не е поверявал само ищцата. По отношение на
заповедта за изготвяне на стратегия по чл.5 ал.1 т.13, свързана с дейността на
институцията по Наредба №15 от 22.07.2019г., посочва, че тази дейност била
възложена на ищцата като старши учител, неангажиран с класното
ръководство, като ищцата записала, че не съгласна без да уточнява с какво.
По отношение на заплатата на ищцата работодателят посочва, след проверка
от РУО П. с КП-№КМД-03-225 от 01.06.2023г. или след прекратяване на
трудовото правоотношение на ищцата с дисциплинарно уволнение, е
констатирано, че индивидуалните работни заплати са над определените
минимални прагове, съгласно правилата на работната заплата, като по
отношение на проверките на директора е установено, че проверките не са
извършени само в класовете, в които преподава ищцата. По отношение на
длъжностната характеристика неподписана от ищцата поради несъгласие на
27.01.2023г. работодателят сочи, че на всички служители в ПМГ “К. В.“- П. са
били връчени нови длъжностни характеристики, като се посочва
необходимостта от това- неактуална стара длъжностна характеристика от
2017г., отменени или изменени подзаконови нормативни актове-наредби
№15 от 2019г.; №11 от 2016г.; №5 от 2016г., №7 от 2016г., №8 от 20116, №10
от 2016г. и други.
Работодателят отново коментира фактите и обстоятелствата изложени
от ищцата в исковата молба като повтаря, че след научаването на
възпрепятстването на достъпа до 23 кабинет от директора от секретарката си
е отишъл да освободи преградата и да премахне заплахата. Акцентира се на
видеозапис удостоверяващ действията на ищцата, като е категоричен, че в
случая се касае за извършено нарушение изразяващо се в заплаха за живота и
20
здравето на учениците, потвърдено от писмо на ГД “Пожарна безопасност и
защита на населението към МВР П.. Цитират се нарушения на правата на
децата по различни актове , включително и Конвенцията на ООН за правата
на детето, без да се сочат конкретни нарушени норми. Такива твърдения и
позоваване на Конвенцията няма изложени в уволнителната заповед.
Счита работодателят, че не е налице нарушение на нормата на чл.189 от
КТ защото при определяне на дисциплинарното наказание са взети в
предвид тежестта на нарушенията, обстоятелствата, при които е извършено,
както и поведението на ищцата като старши учител. Продължава да се
акцентира на застрашаването на живота и здравето на учениците, което
квалифицира като затваряне, което било нееднократно / такова твърдение
за констатирани други многократни подобни прояви няма описано в
уволнителната заповед/, на неравнопоставеност на учениците с другите
ученици от другите училища по отношение изучаването на по-високо ниво на
английски език, и използване на метод на преподаване гледане на филм със
смущаващи сцени. Излагат се твърдения за многократни наказвания на
ищцата, като последното наказание е от 2019г., заличено на 26.10.2021г. -1г.
след влизане в сила на съдебното решение от 26.10.2020г. на РС-П. по гр.д.
№441/ 2020г. -чл.197 ал.1 от КТ/, които означава ,че всички наказания са
заличени по закон и че лицето не се счита за дисциплинарно наказвано, като
основание за налагане на по-тежко дисциплинарно наказание/. За първи път в
отговора на исковата молба работодателят поставя акцент и за системност на
нарушенията на трудовата дисциплина. В уволнителната заповед също е
записано основание за дисциплинарно наказание по чл.190 ал.1 т.3 от КТ.
Формално такова основание е налице ако се установи, че посочените три
нарушения на трудовата дисциплина са реално извършени от ищцата. Излагат
се и доводи неотносими към предмета на спора- общи формулировки като
получавани от директора жалби само срещу ищцата, общи постановки за
отказ на ищцата са се съобразява с правилата на училището и на законите
регламентиращи учебния процес, недобросъвестно нарушаване на правилата
за сигурност, свързани със живота и здравето на децата, даден на ищцата
шанс да изготви стратегията и отказ от нейна страна, заплахи отправени от
ищцата към колегите й както и директора , позволила си физически грубости
и към директора в деня на уволнението й, за което била уведомена
полицията, като заключава, че у ищцата липсва нормално човешко поведение
от което младите да взимат пример като учител преподавател. Моли да се
отхвърлят изцяло предявените искове, и се потвърди наложеното
дисциплинарно наказание като обосновано, основателно и законосъобразно.
Претендира присъждане на разноските.
Пазарджишкият окръжен съд за да се произнесе взе в предвид
21
следното:
Установява се от доказателствата по делото, че между страните е
възникнало валидно трудово правоотношение по смисъла на Кодекса за труда
въз основа на сключен на основание чл.70 ал.1 /Трудов договор със срок за
изпитване в полза на работодателя/ за периода от 25.09.2006г. до 07.02.2007г.
за заемане на длъжността -учител по английски език, за заместване на Й.Т.,
който е трансформиран в окончателен трудов договор по реда на чл.71 ал.2
от КТ.
Трудовото правоотношение е прекратено от работодателя чрез налагане
на дисциплинарно наказание-„дисциплинарно уволнение“ с издадена заповед
№1584 от 31.05.2023г. на основание чл.259 ал.1 от ЗУПО /Закон за
предучилищното и училищното образование, предвиждащ, че в изпълнение
на своите правомощия директорът издава заповеди/, чл.188 т.3 от
КТ-дисциплинарно наказание уволнение/, при спазване изискванията на
чл.189 ал.1 от КТ /според който при определяне на дисциплинарното
наказание се вземат предвид тежестта на нарушението, обстоятелствата, при
които е извършено, както и поведението на работника или служителя./,чл.192
ал.1 -Дисциплинарните наказания се налагат от работодателя или .../ чл.193
ал.1 и ал.3 според които ал.1 Работодателят е длъжен преди налагане на
дисциплинарното наказание да изслуша работника или служителя или да
приеме писмените му обяснения и да събере и оцени посочените
доказателства и ал.3 Разпоредбите на предходната алинея не се прилагат,
когато обясненията на работника или служителя не са били изслушани или
дадени по негова вина; чл.194 ал.1 от КТ/Дисциплинарните наказания се
налагат не по-късно от 2 месеца от открИ.е на нарушението и не по-късно от
1 година от извършването му./, чл.195 ал.1- Дисциплинарното наказание се
налага с мотивирана писмена заповед, в която се посочват нарушителят,
нарушението и кога е извършено, наказанието и законният текст, въз основа
на който се налага; чл.190 ал.1 т.3 и т.7 / т.3 предвижда ,че дисциплинарно
уволнение може да се налага за: системни нарушения на трудовата
дисциплина и т.7 други тежки нарушения на трудовата дисциплина, и чл.330
ал.2 т.6 от КТ/Работодателят може да прекрати трудовия договор без
предизвестие, когато работникът или служителят бъде работникът или
служителят бъде дисциплинарно уволнен. Посочените в заповедта нарушения
на трудовата дисциплина заради които ищцата е дисциплинарно уволнение са
описани по следния начин: 1.Възпрепятстване на достъпа до 23 кабинет в час
по английски език на 28.04.2023г., четвърти учебен час с 9а клас, чрез
поставяне на учебен чин от учителката Ц. Д. и нареждане от нея на учениците
да поставят раниците си на чина пред вратата. При евентуален инцидент е
затруднен достъпа до учениците или при необходимост от евакуация при
22
терористичен акт или настъпване на природно бедствие е затруднено
извеждането на учениците. С действията си учителката е застрашила живота и
здравето на учениците; че в качеството си на старши учител е допуснала
нарушения в изпълнение на задълженията си -чл.219 ал.2 т.2 от ЗУПО-„да
опазват живота и здравето на децата и учениците по време на образователния
процес и на други дейности, организирани от институцията“; чл.49 ал.1 т.6
-„грижи се за живота и здравето на учениците по време на учебния процес и
при организирани училищни и извънучилищни мероприятия“-от Правилника
за вътрешния трудов ред /ПВТР/, утвърден със заповед №79 от 15.09.2023г.;
чл.5 ал.1 т.14 от Наредба №15 от 2019г. за статута и професионалното
развитие на училището, директорите и другите педагогически специалисти/
НСПРУДДПС от 2019г./; чл.34 ал.1-„По време на експлоатация не се
разрешава“- т.2 „заключаване/блокиране в затворено положение/ на вратите
по пътищата за евакуация от обекти в работно време и извънработно време,
когато в тях пребивават хора, с изключение на затвори, психиатрични
заведения и други подобни“ от Наредба №8121з-647 от 01.10.2014г. за
правилата и нормите на пожарната безопасност и експлоатация на обектите
/НПНПБЕО от 2014г./. Работодателят е квалифицирал нарушението на
трудовата дисциплина като такова по чл.187 т.7 от КТ-неизпълнение на
законните нареждания на работодателя и на чл.187 т.10-неизпълнение на
трудови задължения, предвидени в нормативни актове. Посочено е в
заповедта, че нарушението на трудовата дисциплина е установен с
констативен протокол /КП/ №110 от 28.04. 2023г. на Директора на ПМГ “К.
В.“; че на основание чл.193 ал.1 от КТ преди налагането на дисциплинарно
наказание с писмо изх.№652 от 28.04.2023г. от учителя са поискани писмени
обяснения, които при поднасяне на учителката, „тя скъса пред директора на
ПМГ “К. В.“, Н.К.-ЗДУД, Т.П. -педагогически съветник, Т.М.-старши учител
по математика и физика. Работодателят въз основа на поведението на ищцата
/скъсването на писмото за даване на обяснения/ е заключил, че същата не
желае да даде обяснение, по своя вина съгласно чл.193 ал.3 от КТ. Записано е
още в заповедта за това нарушение, че при разговор с ищцата в кабинет 18
пред учениците от 9а клас, Х.С. старши учител по математика и Т.П.—
педагогически съветник , ищцата Д. заявила ,че ще продължи да поставя
ученически чин и раници, с цел да не влиза ръководството в лицето на
директора. Работодателят е посочил още, че не са налице уважителни
причини, поради което извършеното от Д. представлява виновно нарушение
на трудовата дисциплина.
По отношение на второто нарушение, описано в уволнителната
заповед е записано, че „ След писмен сигнал с вх.№1837 от 06.04.2023г. на
М.А. и последвалата проверка, се установи, че г-жа Ц. Д. е пускала през месец
23
март 2013г. на учениците от десетите класове -10б,10в,10г. и 10д филм “
Балът на чудовищата“ със смущаващи сцени на насилие, расизъм или от
сексуален характер по време на учебни часове по английски език. По този
начин ищцата като старши учител , е допуснала нарушения в изпълнение на
задълженията си , съгласно чл.219 ал.2 т.1-„да осъществяван обучение и
възпитание на децата и учениците в съответствие с държавните
образователни стандарти /ДОС/ от ЗУПО; чл.5 ал.1 т.1, т.2 и т.3 от
НСПРУДДПС №15 от 22.07.2019г.; раздел V т.12 и т.34 от Длъжностната
характеристика на старши учител, чл.78 ал.1 т.1 от ПДПМГ “К. В.“-П. и
чл.47 ал.1 т.2 и т.3 от ПВТР . Според работодателя посоченото е нарушение
на трудовата дисциплина по смисъла на чл.187 т.7 и т.10 от КТ, както и
определени при възникването на ТПО актове от раздел V т.12 и т.34 от
длъжността характеристика; че преди налагане на дисциплинарното
наказание от учителя са поискани писмени обяснения /писмо изх.№638 от
25.04.2023г./ от учителя са поискани писмени обяснения, приети с вх.№1912
от 26.04. 2023г. Според работодателя учителят не представя списък с фирмите
които е пускал на учениците и не посочва връзка на филмите с учебното
съдържание /теми и компетентности/, съгласно НООП №5 от 2015г. Цитира
се извадка от направена анонимна анкета с учениците от 10-те класове,
според която според работодателя филмът не е повлиял добре на част от
учениците, не е подходящ за показване в учебен час и не отговаря на
учебното съдържание, поради което заключава, че извършеното от ищцата
представлява виновно нарушение на трудовата дисциплина. Според
работодателя от анкетата се установявало че във филмът „ имаше
съдържание неприлично за лица под 18години,смесени чувства; беше
забравен, чувство за расизъм, графични сцени /секс, убийство расизъм/,
породиха лека тъга в мен и ме накараха да обърна глава и да спра да гледам
филма; не мисля, че е свързан с учебното съдържание, но мисля, че от
филмите можем да научим нови думи по английски език; Беше приятно, но
имаше сцени неподходящи за часът; смятам че филмът не е свързан с
учебното съдържание; чувство за расизъм; леко напрежение поради тежката
действителност във филма; филмът беше интересен, но нямаше нищо общо с
училище; Филмът е единствено свързан с това, че се гледа на английски език,
но по други критерии не смятам че е свързан; филмите не породиха чувство в
мен, но не мисля, че е подходящо да се възпроизвежда такъв тип филми в час;
не смятам ,че тематично е свързан с учебния материал, нито е уместен за
гледане в училище, единственият плюс от филма е увеличаване на фокуса и
свИ.е с чужда реч; шок и радост, бях изненадана от съдържанието.
По отношение на третото нарушение на трудовата дисциплина,
работодателят посочва в уволнителната заповед, че на 06.04.2023г. по време
24
на посещение на учебни часове по английски език в 10г. и 9д клас, се
установява, че учениците работят с учебници на ниво В1, а не ниво В1.1,
съгласно изискването на НООП /Наредба №5/2015г./, като конкретна
нарушена норма от наредбата няма посочен в уволнителната заповед. По
този начин Ц. Д., като старши учител е допуснала нарушение в изпълнение на
задълженията си по чл.219 ал.2 т.1 от ЗУПО; НООП-Наредба №5 от 2015г.,
чл.5 ал.1 от Наредба №15 от 22.07.2019г. / НСПРУДДПС /; Раздел V, т.1 и
Раздел IX т.1 от длъжностната характеристика на старши учител; чл.78 ал.1
т.1 и т.11 от ПВТР . Нарушението на трудовата дисциплина е квалифицирано
от работодателя като такова по чл.187 т.1, т.2 и т.10, установено с КП №103
от 06.04.2023г. на директора и №34 от 06.04.2023г. на ЗДУД. Поискани са
писмени обяснения от учителя , изх.№637 от 25.04.2023г., приети на същата
дата с вх.№1911, като писменото обяснение на учителя ,че тя признава, че
работи с учебника ниво В1е коментирано от работодателя в посока, че не са
налице уважителни причини и че извършеното представлява виновно
нарушение на трудовата дисциплина. Работодателят за да наложи
дисциплинарното уволнение се позовава и на нормата на чл.189 ал.1 от КТ.
Ищцата е назначена за председател на Комисия за изготвяне на стратегия за
развитие на училището, с още трима учители, от които двама старши учители
по БЕЛ и ФВС /заповед №1010 от 09.02.2023г./ със срок до 15.03.2023г. за
петгодишен период ,съгласно чл.263 ал.4 и ал.6 от ЗПУО. Обяснението на
ищцата да откаже да участва в такава комисия е, че това е дейност относима
към работата на директора и на заместниците му и не е коректно да бъдат
натоварвани с такива задачи обикновените учители, чиято дейност е да
обучават ученици, а не да работят по проекти и национални програми. По
отношение на несъгласието на учителката с връчената й длъжностна
характеристика на 27.01.2023г. , е посочено, че по начина по който е
формулирана учителят е лишен от избор и сведени до минимум права на
учителите и вменени им задължени които са присъщи на ръководството като
ищцата не желае да й бъдат вменявани такива задължения. Установява се, че
ищцата е била в отпуск поради временна неработоспособност преди
заболяване, с режим домашен амбулаторен за времето от 02.05.2023г., и
продължен до 30.05.2023г., като последният работен ден на ищцата е бил на
дата 28.04.2023г.-петък.
Установява се, че по повод на първото вменявано дисциплинарно
нарушение описано в уволнителната заповед е съставен констативен
протокол №110 от 28.04.2023г. /л.49/ от директора на училището Р. С. и
подписан и от Ц. Д., Е. Я. и Т.М., според съдържанието на който на
28.04.2023г. в 16.32ч. на монитора с видеонаблюдението секретарката на
Гимназията, е забелязала в 23 кабинет, че на вратата има струпани маса и
25
чанти, като не се виждал учител. При проверка на място извършена от
директора на училището заедно с учителите Е. Я. и Т.М., на вратата от
вътрешната страна на кабинета били струпани маса и раници, които
възпрепятстват влизането и излизането от кабинета, което било нарушение с
оглед евентуална евакуация и/или достъп до учениците при настъпване на
някакъв инцидент. В кабинета били ищцата и учениците от 9-ти а клас. На
въпрос на директора защо е направено това, учениците не отговорили нищо, а
учителката Д. казала, че това го е направила за да не влиза ръководството.
Записано е и изрично, че учениците не искали да се махнат раниците дори
и след като директорът посочил, че това е грубо нарушение и ищцата
отговаря за живота и здравето на учениците и е действие наказуемо за
учителите, при което директорът започнал да маха раниците, без някой друг
учениците и учителя да го последват. Учениците си взели раниците след като
директора затворил вратата. Като препоръка в КП било записано, да се
изиска писмено обяснение от Д. и се свали запис от камерите. Установява се,
че на 28.04.2023г. /петък/ в 17.45ч. ищцата е била поканена от директора на
училището в присъствието на свидетелите Н.К. - ЗДУД, Т.П. -педагогически
съветник и Т.М.-ст. учител по физика и математика за запознаване с
констативен протокол №110 от 28.04.2023г за което е съставен протокол/л.58/
, като на ищцата е предявен за връчване на процесния протокол и искане на
писмени обяснения №652 от 28.04.2023г. в тридневен срок /виж и
съдържанието на искането-л.50/ по повод затварянето на входната врата на 9а
клас, като ищцата отказала да подпише протокола и да подготви писмени
обяснения, като обстановката не е била нормална според записаното в
протокола, като предявения протокол и искането за писмени обяснения били
скъсани от ищцата. Работодателят квалифицира това като отказ на работника
да даде обяснения устни или писмени по смисъла на чл.193 ал.3 от КТ, но
това не го освобождава автоматично от отговорност да наложи наказание
след изтичането на крайния срок за даване на обяснения от учителя, след като
такъв срок изрично е даден от работодателя при условията на чл.193 ал.1 от
КТ с оглед гарантиране правата и интересите на работника срещу който е
започнало дисциплинарно производство и който изрично не е отменен от
самия работодател и е даден в полза на служителя за да организира отговора
си, като независимо от първоначалния отказ той може да даде обяснения в
дадения му срок , тоест уволнението е извършено без да е изтекъл крайния
срок за даване на обяснения от ищцата 31.05.2023г. или най-късно на
01.06.2023г. директорът е можел да издаде уволнителната заповед за
дисциплинарно наказание “дисциплинарно уволнение. Поисканите обяснения
от ищцата с цитираното писмо изх.№652 от 28.04.2023г. като е даден
тридневен срок за депозирането им момента от получаването на писмото-
покана, като въпросите са 1.Защо имаше поставена маса и раници върху нея
26
пред вратата затрудняващи влизането и излизането от кабинета; По чие
нареждане беше поставено масата с раниците на вратата и застрашихте ли
живота и здравето на учениците по време на час. Ищцата е представила с
исковата молба като приложение дадени писмени обяснение по т.1 от
уволнителната заповед в деня на прекратяване на трудовото й
правоотношение и без да са приети от работодателя.
Първите писмени обяснения на ищцата са поискани от работодателя с
писмо вх.№637 от 25.04.2023г. връчено й на дата 25.04.2023г. по отношение
на вмененото на ищцата нарушение на трудовата дисциплина по т.3., като
въпросите по които да даде обяснения са общи: „ По кое ниво на чужд език
обучава учениците от 9д и 10г класове и дали спазва Наредба №5 от 2015г. за
общообразователната подготовка. Обяснението на ищцата написано на дата
21.04.2023г. и заведено с вх.№ 1898 от 24.04.2003г. адресирано до заместник
директора на Гимназията, е дадени преди искането за обяснение е, че е
избрала да работи с учебник по английски език В1 в 9д и 10г класове-
професионални паралелки с разширено изучване на чужд език, защото
учебникът Gateway на издателство „Macmillan“ съответства изцяло на
критериите на Общата европейска езикова рамка, като е ползван един и същ
учебник в два различни класа защото учебникът е разпределен за две години,
при 6 учебни часа седмично за 9д клас и 10г клас-два учебни часа, като
предходната година друг учител е работил с един и същ учебник в 8д и 9д
клас Legacy B1.1 на издателство Express Publishing. Допълнено е , че избора
на този учебник е и по причина, че предишни учители преподавали в тези два
класа Е.Б. и Е. Н. са работили по учебник Legacy B1.1 на издателство
Express Publishing, с което е нарушен учебния план по критериите на МОН,
без за което на последните да са поискани писмени обяснения, въпреки
уведомяването на директора. Счита, че при налични нарушения преди нея и
такова заварено положение ищцата не може да продължи по учебник на ниво
В1.1, който е завършен предходната година от Б. и Н. и счита, че има лично
отношение към нея и тенденциозно и избирателно се работи с определени
учители, а други системно се прикриват. Упреква се работата на
ръководството по даването на атестации на учителя за работата му, правене
на анкети зад гърба и порочна практика за създаване на доносници сред
учениците. Второ обяснение е дадено от ищцата с вх.№1911 от 26.04.2023г.
лично на директора на Гимназията /л.54/ според което учителката работи с
издателство „Macmillan“учебник Gateway В1 в 9 и 10клас професионална
паралелка, защото процесните професионални паралелки са взели още
миналата година учебник Legacy B1.1 на издателство Express Publishing, като
нарушението на Наредба №15 от 2015г. е извършено от учителите Б. и Е. Н.,
като втората е работила по Legacy B1.1 с два различни класа-8д и 9д.Допълва,
27
че учебникът Gateway В1на издателство „Macmillan, с който ищцата работи
е много по-лесен като съдържание от Legacy B1.1 на издателство Express
Publishing поради което счита, че не е натоварила учениците с по-труден
материал. Допълва, че разликата между ниво В1.1 и В1 е несъществена като
това се прави от издателствата с цел финансова облага от закупените
учебници и е спорен въпроса защо учебниците на различни издателства,
като въпросът не е в цифрата , а в съдържанието. Посочва, че не е коригирала
учебниците, защото материалът за 2022/2023г е същият като този от 8-ми
клас, но че материалът нямало е да е същия ако Б. и Н. са спазили учебния си
план през 2022г. Оспорва КП като несъстоятелен и тенденциозен към
компетентността й на учител.
До директора на ПМГ “К. В.“ -П. е депозирано уведомление от класния
ръководите на 10в клас, /вх.№1837 от 06.04.2023г.-л.55/ според което е
получавала телефонни обаждания във връзка с начина на работа на ищцата по
английски език в 10в клас, като част от обажданията били във връзка с
пуснат филм с нецензурно съдържание без да е свързан с учебния материал.
Класната ръководителка А. не посочва конкретно името на филма имащ
според уведомлението й нецензурно съдържание. В уведомлението общо
взето някакъв филм се квалифицира като такъв с нецензурно съдържание, без
обаче да са посочени конкретни факти и обстоятелства от съдържанието на
филма, конкретни герои или тяхно поведение които според уведомителя
навеждат на субективния му оценъчен извод за целия неконкретизиран филм
в уведомлението като такъв с нецензурно съдържание и без да е свързан с
учебния материал по английски език в Гимназията. Според единствен
екземпляр от анонимна анкета, неясно кога е проведена и за кой клас става
дума, в часовете по английски език се гледат филми, в които е записано
името „Балът на чудовищата“. Поставен е въпрос в анонимната анкета сред
ученици да отговорят на въпрос по който те нямат професионална
образователна компетентност, както и знания и умения за да преценят, а
именно дали филмът е тематично свързан с учебното съдържание, доколкото
учениците са обучаващи се и те не подготвят и не приемат и неодобряват
учебния план и съдържанието по английски език. В т.4 от анкетата е
посочено какви чувства е породил филмът, като е записано , че в него е
имало доста брутални сцени, жестоки и интимни сцени, накарало ученика
участващ в анкетата да се чувства некомфортно и мелохондрично. В така
описаните преживяни чувства няма изложени конкретни факти ,събития,
герои, обстоятелства от съдържанието на филма които да формират
описаните от анкетираното лице чувства , като в случая това е по-скоро
резултативна оценка без налична база данни от факти и обстоятелства които
да навеждат на такъв краен извод.
28
С писмо изх.№638 от 25.04.2023г. работодателят е поискал в тридневен
срок или до 28.04.203г. /включително/ по сигнал за показване на филм със
смущаващо съдържание на учениците в часовете по английски език в
десетите класове на Гимназията, ищцата да даде обяснение по въпросите:
“1.Показвали ли сте филми в часовете по английски език и ако да кои.; 2.
Има ли смущаващи сцени на насилие, расизъм или от сексуална тематика
във филмите ; 3.Каква е връзката на съдържанието на фирмите с темите от
учебната програма. В молбата няма конкретно искане от работодателя за
даване на обяснение по отношение именно на филма записан в
уволнителната заповед като основание за извършено дисциплинарно
нарушение в т.2 от уволнителната заповед. В писмените обясненията на
ищцата вх.№1912 от 26.04.2023г. няма изрично записано, от ищцата, че дава
обяснения именно и само по отношение показването на филма “Балът на
чудовищата“. Отговорено е общо, така както общо е зададен и въпроса от
директора в искането за обяснения, че и учителката не е пускала филми с
подобно съдържание и че целта е да бъде дискредитирана като учител и
човек. Изразява се и несъгласие относно съдържание на констативен
протокол изготвен от директора и заместник-директора, без данни за това в
каква връзка и защо е изготвен с довод, че работодателят и заместника му не
са специалисти по английски език, за да оценяват работата й. Липсват и
данни на ищцата да й е предоставен и сигнала на който се основата
директора за да поиска писмени обяснения, който не е индивидуализиран и в
самото искане с автора си и с конкретно съдържание. Поискани са писмени
обяснения от ищцата /изх.№651 от 28.04.2023г. / в 8/осем/ точки л.71 в
които няма формулирани конкретни допуснати конкретни нарушения на
трудовата дисциплина, а са скоро обобщени въпроси от рода на дали се
спазват норми от Наредба №15 от 19.07.2019г. за статута и професионалното
развитие на учителите, директорите и другите педагогически специалисти,
като 1.брой академични часове по чл.43 т.1 от Наредба №15/2019г.; 2.брой
часове от вътрешноинституционална квалификация от 2019г./2020г. до
момента; 3.Защо учителят няма ПКС, 4.критерии за оценяване на класната
работа на 9а клас и с кои констатации не съгласна учителката по констативен
протокол №76 от 07.02.2023г.; 5.спазва ли се нивото на обучението по
английски език по Наредба №5 от 2015г./НООП/ за 9д и 10г класове с
разширено изучаване на чужд език;6.Спазени ли са изискванията на Наредба
№11 от 2016г. за оценяване резултатите от обучението на учениците за
първия срок на 9а клас..;7.Кои филми учителят е пускал, да напише
заглавията им, на учениците в часовете по английски език и имат ли връзка с
учебното съдържание и т.8-дали е използвала думи или фрази пред учениците
и колегите уронващи престижа на колега, ученици и ръководство. В
определения за това тридневен срок по това искане, а именно на 31.05.2023г.
29
ищцата е дала писмени обяснения от 31.05.2023г. което не е заведено при
работодателя ,в които е отговорено общо по начина по който са зададени и
въпросите. Ищцата не е посочила конкретен филм който е пускала на
учениците във връзка с учебната програма, а по т.8 няма дадени конкретни
обяснения. От 31май 2023г. или в първия работен ден след отпуска поради
временна неработоспособност ищцата е дала и други обяснения, /л.25/ също
не заведени с вх.№, по повод поискано писмено обяснение изх.№652 от
28.04.2023г. във връзка с поставения чин пред вратата на класната стая в 9а
клас, като посочва, че идеята за ограничаване на достъпа на директора до
класната стая е дошъл от самите ученици, искащи да имат нормален учебен
час и необезпокоявани по време на провеждане на учебните занятия, като
директорът е продължил да влиза „непоканен в часовете на ищцата по
английски език“ правещо изключително лошо впечатление на учениците,
което мотивирало учениците да поставят сами раниците върху чина и че това
показвало лично и тенденциозно отношение към учителя. Обяснява, че
късането на искането на писмени обяснения било резултат от стрес и
негативна енергия, подложена съзнателно от страна на директора, предвид
месечните атаки, тормоза и искането на писмени обясни в продължение на
месец от страна на директора.
Установява се, че на 28.04.2023г. /петък/ в 17.45ч. ищцата е била
поканена от директора на училището в присъствието на свидетелите Н.К.
ЗДУД, Т.П. -педагогически съветник и Т.М.-ст. учител по физика и
математика за запознаване с протокол №110 от 28.04.2023г. и да даде
обяснения за затворената входна врата, като последната е отказала да
подпише протокола и по да подготви писмени обяснения, и е напуснала
кабинета на директора затворила вратата с удар. Протоколът е подписан от
всички присъстващи без ищцата.
Според приложената по делото длъжностна характеристика на
длъжност “Старши учител“ в раздел V т.12 е записано, че старши учителят
организира и провежда педагогическата си дейност в съответствие с
изискванията , определени в нормативните актове и образователни
документи, ;т.34- спазва педагогическата етика, правата и свободата на
обучаемите и съвместно с органите на самоуправление на учениците води
активна пропаганда за здравословния начин на живот; т.1.Планира,
организира и провежда образователния процес, базиран върху придобИ.е на
ключови компетентности от децата и учениците; Раздел IX т.1-за резултатите
от трудовата си дейност старши учителят носи отговорности, изброени в 10
подточки /л.62-л.62/, която е връчена на ищцата на дата 27.01.2023г. при ясно
и недвусмислено изразено несъгласие със съдържанието на същата от страна
на ищцата, въпреки че формално се е подписала под документа.
30
Установява се, че уволнителната заповед на ищцата е връчена на дата
31.05.2023г. в 13.30ч., тоест преди да изтече срокът до края на пълния
работен ден на деня от седмицата-сряда. Срокът за даване на обяснения от
работника или служителя след като е определен от работодателя е
императивен и преди изтичането му той не може да издаде уволнителна
заповед на налагане на дисциплинарно наказание , независимо от дадените
или недадените преди това писмени обяснения и доколкото до изтичането и
на последния календарен ден, тези обяснения винаги могат да бъдат
допълнени с нови факти и обстоятелства, които по една или друга причина
работникът или служителят е пропуснал да изложи и които са основание за
проверка от работодателя. Касае се за разумен срок за даване на тези
обяснения който се определя от работодателя. Нарушава се правото на защита
на работника или служителя в започната от работодателя дисциплинарно
произовдство ако работодателят не спази собствените си поети ангажименти
и задължения да изчака изтичането на крайния срок и едва след това да
събере и обсъди всички депозирани възражения на работника или служителя
и евентуално да събере доказателства за тях и след това да издаде
съответната заповед за дисциплинарно наказание ако намери достатъчно
основание за това. Задължението на работодателя по закон да даде разумен
срок за писмени обяснения не може да се превърне в негово право да го
скъсява, да го премахва след като веднъж вече сам се е съгласил да даде
такъв срок от което следва и задължението му че в този срок не може да
уволни работника или служителя дисциплинарно, дори виновният работник
първоначално да е отказал да даде обяснения в дадения му срок. За отказ от
даване на обяснения следва да се преценява след момента на изтичане на
срока даден от работодателя. Отказ от даване на обяснения по вина на
работника не може да има преди изтичане на срока предоставен му
доброволно от работодателя за да ги изготви и представи.
След прекратяване на трудовото правоотношение на ищцата считано от
31.05.2023г. е съставен Констативен протокол КМД-03-01.06.2023г. от РУО-
П., който не следва да се обсъжда тъй като е съставен след приключването на
дисциплинарното производство от работодателя с издаването на заповедта за
прекратяването на ТПО с ищцата и последната не е имала възможността да се
запознае с него и да го оспорва пред работодателя.
По повод извършена инспекция от Районна служба ПБЗН-П. с вх.
№2851 от 14.06.2023г. в ПМГ К. В. П., отново след като е приключило
дисциплинарното производство, проверката е установила нарушения на
правилата и нормите за пожарна безопасност, като констатациите не следва
да се взимат в предвид тъй като данните от последната не са залегнали като
част от основанията за налагане на дисциплинарно уволнение на ищцата и
31
последната също не е имала възможност да даде писмени обяснения по тези
констатации, поради което съдът възприема ,че същите не са относими към
предмета на спора.
Установява се, че последното дисциплинарно наказание на ищцата
преди налагането на дисциплинарното уволнение, е предупреждение за
уволнение наложено със заповед №647 от 17.12.2019г. на Директора ПМГ К.
В. - гр.П. като е отхвърлен по съдебен ред иска на ищцата за отмяната му с
решение №260181 от 26.10.2020г. по гр.д.№441/2020г. на РС-П.. Към датата
на извършване на последните три дисциплинарни провинения от
2023г.вменявани й от работодателя, реално наложеното наказание
предупреждение за уволнение е заличено поради изтичането на 1г. срок по
чл.197 ал.1 от КТ. Доводи, възражения и доказателства за обратната теза няма
ангажирани от работодателя.
Цитираните норми от Правилника за дейността на ПМГ К. В.- гр.П.
/л.124/ и от Правилника за вътрешния трудов ред , /л.137/ в уволнителната
заповед касаят нарушения на следните задължения на учителя: чл.47 ал.1 т.2
и т.3 от ПВТР-общи задължения на учителя-извършва предварителна научна
и методическа подготовка за всеки урок/т.2/ и т.3-планира, организира и
провежда образователния процес, базиран върху придобИ.ето на ключови
компетентности от учениците; т.11-спазва точно училищния учебен план,
учебните програми, седмичното разписание на часовете, графика за
провеждане на учебните занятия и работното време приети в училище; чл.49
ал.1 т.6-грижи се за живота и здравето на учениците по време на учебния
процес и при организиране на училищни и извънучилищни мероприятия; от
ПДПМГ-чл.78 ал.1 т.1- Учителят осъществява обучение и възпитание на
децата и учениците в съответствие с държавните образователни изисквания.
В срока по чл.312 ал.2 от ГПК ищцата е взела становище по отговора
на исковата молба, вх.№18079 от 25.07.2023г./л.317/ с което се акцентира на
заличаването на всички предходни дисциплинарни наказания наложени на
ищцата, включително и предупреждението за уволнение, поради което счита,
че няма основание да се определя наказанието като системно такова по чл.190
ал1 т.3 от КТ. Оспорва се авторството на представени анкети и длъжностна
характеристика. Оспорва се съдържанието на протокола от 28.04.2023г. за
отказа на ищцата да подпише КП от същата дата №110 от 28.04.2023г. , а в
самия протокол не бил отразен такъв отказ, както и че категорично не е
отказвала да даде обяснения, като се била запознала с искането, но не и с КП,
защото не й бил връчен. Акцентира, че няма виновно поведение по смисъла
на чл.193 ал.3 от КТ доколкото е дала обяснение в срока определен й от
работодателя. Счита, че протоколът материализира свидетелски показания,
събрани от съда не по установения ред за събиране на гласни доказателства.
32
Оспорва се съдържанието на КП от 28.04.2023г. от 16.32ч. изготвен от Е.
Янкова и Т.М. и директора, като се твърди че същият е антидатиран за целите
на съдебното производство, че такъв не й е връчван /на ищцата/ и не се е
запознавала с него и е с невярно съдържание. Оспорено е и съдържането на
КП №КМД -03-255 от 01.06.2023г. за извършена проверка от комисията
опредЕ. от началника на РУО -заповед №РД 06-185 от 15.05.2023г. в частта
касаеща формирането на работната заплата и че получава най-ниската
работна заплата за длъжността и като официален удостоверителен документ
е неверен като се иска да се открие производство по чл.193 от ГПК.
Оспорени са и протокол за проведена среща на 31.05.2023г.като се иска да се
представи оригинала на протокола за проведена среща. Възразява се по
приемането на извлечения от учебниците по английски език като се позовава
на чл.185 от ГПК-че представените документи са на чужд език. Моли да се
обявят като ненуждаещи се от доказване на обстоятелствата относно
влошените отношения между работник и работодател, предвид твърдението
на директора, че е бил заплашван от ищцата, подадена жалба от последния за
предварителна проверка от компетентния орган за евентуално извършено
престъпление. Оспорва се твърдението в отговора на исковата молба, че е
създала опасност за живота и здравето на учениците; че е нарушила
правилата за пожарна безопасност, чрез поставяне на чин до вратата, като е
оспорено и съобщението от 07.06.2023г. от ВПД Началник гл.инспектор
инжС. / съобщение с рег.№729300-363 от 07.06.2023г./л.100/, че е създала
предпоставки за застрашаване живота и здравето на учениците, както и че са
установени нарушения на правилата и нормите на пожарната безопасност на
26. и на 28.04. 2023г., като поддържа, че не й е съставен и връчен АУАН по
реда на ЗАНН.
По делото е изслушана съдебно-икономическа експертиза от вещото
лице Л.С. Ц., заключението по което /№21836 от 19.09.2023г.-л.170/,
въззивният съд възприема изцяло, като обосновано, обективно и компетентно
изготвено и от което се установява, че според поименното щатно разписание
на ПМГ К.В., в сила от 01.02.2023г. има 56 лица заемащи длъжността
„старши учител“, като ищцата при завършено висше образование магистър с
20г. и 9месеца общ трудов стаж и с 18г. и 2месеца трудов стаж по
специалността, получава основна заплата от 1568лв, за клас 313.6лв,
единствено ищцата не получава суми за ПКС като месечно й БТВ е от
1881.80лв. /№44/ Единствено един старши учител формално получава по-
малко възнаграждение от нея, с №22, с образование висше магистър, с общ
трудов стаж от 41г. и 7месеца и стаж по специалността 34г. и 1месец , с
основа заплата 820лв, клас 336.2лв и за ПКС 35лв. или общо 1191.20лв.
Според експерта, този учител в същност получава тази заплата като назначен
33
на половин щат или отнесено към един пълен щат пак би получавал по-
голямо трудово възнаграждение от ищцата. Ищцата има най-ниската по
размер основна заплата от 1568лв от всичките старши учители както и по
отношение на тези с висше образование-бакалавър, така и с висше
образование-магистър/без старши учителя под №22/, както и спрямо като
учители с по-нисък общ трудов стаж от ищцата- под 20г. и 9месеца /№25,,
№38,39, №46/ и с по-нисък стаж по специалността-под 18г и 2мес. / №25,
№36,46 ,47/. Има и най-ниския клас от 313.60лв спрямо учители, които имат
по-нисък общ стаж /№25,,№38 и 39,/ и с по -нисък стаж по
специалността-№25, №36,47.
В откритото съдебно заседание от 27.09.2023г. вещото лице Ц.
поддържа заключението си, като единственото възражение на работодателя е,
че същото няма отношение към предмета на спора, което съдът е намерил за
неоснователно.
Приложен е протокол на директора неприет като доказателство по
делото, от резултат от проведена анкета, /съдът не обсъжда по същество
документа, а само констатира съдържанието му ,доколкото липсва друг
документ в тази връзка/ според обобщената анкета между учениците в
часовете по английски език са пускани филми, единият от които е „Балът на
чудовищата“, като изводите са ,че филмът съдържа сцени на насилие и
сексуални сцени и не е свързан с учебното съдържание по английски език и
не е удачен за пускане в учебни часове, като протоколът е без достоверна
дата на съставяне и в него са направени оценъчни изводи от директора без да
са посочени конкретни факти и обстоятелства съдържащи се във филма
които да бъдат квалифицирани от изготвилия протокола като сцени на
насилие и сексуални сцени и че не е свързан с учебното съдържание по
английски език и не е удачен за пускане в учебни часове. Дори сред
анкетираните лица няма изложени конкретни факти които да дават основание
еднозначно да се квалифицират последните като проява на расизъм, секс,
убийство и други. Голяма част от анкетираните не припознават филма като
съдържащ определено насилие, сексуални сцени, да създава смесени чувства,
като никой анкетираните не сочи какво е учебното съдържание залегнало по
учебната програма за изучаване на английски език и защо филмът не се
вписва в техните представи за учебна програма, като никой от анкетираните
не коментира изцяло сюжета на филма доколкото зададените въпроси в
анкетата са строго профилирани и с опредЕ. насоченост за даване на
определени оценки , а не за разкрИ.е на цялото съдържание на филма и
неговата пълна сюжетна линия.
По делото са разпитани свидетели.
Свидетелката Д.А. Б., на 41г., без родство с ищцата, но старши учител
34
в ответната гимназия, /л.324/ установява, че знае от ищцата, че е преподавала
по учебник Gate way B1 на издателство Макмилан за 9 и за 10-ти клас.
Свидетелката обяснява, че тя преподава по учебник „Legasy B1.1 на
издателство „Експрес пъблишинг“, а при заместването на ищцата в учебен
час свидетелката преподавала по учебник Gate way B1 на издателство
Макмилан. Обяснява, че между двата учебника има разлика, като според
свидетелката учебник В1.1 е малко по- труден от В1 на Gate way, защото
има повече лексикален материал; че за учебниците по-лесен е бил този на
Gate way.Знае, че и двата учебника са одобрени от Министерството на
образованието и науката и допълва, че през учебната 2021/2022г. на класовете
по английски език, на които е преподавала ищцата 9а/тогава 8а, е преподавала
М.Т., съответно на 9г/тогава 8г-Е.Б., на 9д/тогава 8д-Е. Н.. Знае свидетелката,
че преди да бъдат поети посочените класове от ищцата Д., в осмите класове, е
бил изучен учебника Legasy B1.1 с учителите Б. и Н.. Знае, че за
останалите десети класове, които тогава са били девети класове, когато е
замествала и конкретно 9д, те също учели по червения учебник Legasy B1.1
.Знае, че този учебник Legasy B1.1 е бил вече изучаван от учениците на
които ищцата преподава. Според свидетелката на пръв поглед учебника с
ниво В1.1 не означава, че е с по-високо ниво, а е по-ниско ниво от В1, че в
зависимост от това дали паралелките са с интензивно или разширено
изучаване на английски език, тези които са с интензивно, в края на учебната
година трябва да завършат с В1.1, а тези с разширено изучаване каквито са
професионалните паралелки, при тях не е необходимо въобще да започват
В1.1, защото трябва да учат по А1 и А2. Според свидетелката преценката е
на учителя, че учениците са по-напреднали и затова ползва А1. Знае, че
паралелките на 9а клас са с интензивно изучаване, а „г“ и „д“ са с разширено
изучаване. Допълва, че нивата на учебниците по които тя преподава и тези на
ищцата се припокриват, независимо че са на различни издателства.
Свидетелката приравнява учебника с ниво В1 на В1.1, като разликата е една
граматична единица сегашно перфектно продължително вре, изучавано в В1.
Знае свидетелката, че много нейни колежки прожектират филми със
субтитри на учениците с образователна цел, за подобряване на техните
комуникативни умения едновременно със слушане и гледане за по-лесно
възприемане на информация защото учениците виждат думите, чуват ги и ги
разбират. Свидетелката не е присъствала на прожектирането на филм в час на
ищцата по английски език. Допълва, че е пускала видеа в час, които са към
учебника със субтитри. Свидетелства, че е присъствала на среща на
31.05.2023г. с директорката, извикана от ищцата да присъства, състояла се в
кабинета на директора, на която е присъствала и зам.директора по учебната
дейност Н.К. и педагогическия съветник Т.П.. На срещата директора заявил,
че поставянето на чин пред вратата застрашава живота и здравето на
35
учениците. На свидетелката е предявен протокол от 31.05.2023г. за проведена
среща ,като свидетелката уточнява, че при полагането на подпис от нейна
страна, протоколът бил попълнен до „28.04.2023г. като след датата текстът
надолу не го е имало, имало е празно място надолу. Според свидетелката, К. и
П. не са казали нищо на срещата, не си спомня Д. да е казвала нещо, преди да
приключи срещата директорката дала на ищцата допълнително споразумение
за промяна процента на прослужено време, и след като било подписано от
ищцата, й е била връчено и „готово уволнение“. Свидетелката смята, че
ищцата е най-често проверявания учител, споделено от последната, че тя
/свидетелката/ получава най-ниската работна заплата от 1533лв. за старши
учител. Свидетелката не знае как директорът определя възнагражденията. По
отношение на стратегията, възложена на комисия с председател ищцата Д., на
която е била член и свидетелката, стратегията била изготвена като работата
била раздЕ.. По отношение на обучението на учениците по английски език
свидетелката допълва, че до края на 10-клас, паралелките „а“, „б“ и „в“ е
следвало да са изучели ниво В1, а за паралелките „г“ и „д“ трябвало да бъде
В1.1, а 10г били на ниво Gate way B1 .Свидетелката посочва, че който и
колега да замества, тя преподава по учебника на колегата, когото замества;
Познава наредбата определяща учебниците, като експерт от РУО В.Б. им е
заявила от това на какво ниво са учениците в училище, учителят сам да
прецени какъв ,учебник да вземе дали В1 или В1.1. Според свидетелката
спорен е въпроса дали децата трябва да гледат филм в час или филмът да
бъде гледан в къщи, когато изучават интензивно чужд език. За осмите
класове свидетелката посочва, че езикът се изучава в зависимост от
паралелката, учителят може да прецени в някои часове да пуска филм.
Мнението на свидетелката е, че пускането на филм е правилно. Допълва, че
има електронен учебник, има към някои уроци кратки видеа, но предвид на
това, че учениците от ПМГ-П. са по-напреднали с чуждия език и с цел да не
им са скучни часовете, колегите избират на пускат филм, като примерно един
път в месеца. Заявява, че е очевидец на гледането на филм от ученици в час
по английски език. По отношение на съдържанието на филма свидетелката
посочва, че почти във всеки филм може да се чуе вулгарна дума; че за да се
избере подходящ филм си има указания на самия филм, дали е подходящ за
тази възраст и ако не е подходящ за деца под 12г., няма да бъде пускан. За
въпросния чин по вмененото нарушение на ищцата по т.1 от уволнителната
заповед, свидетелката посочва, че се касае за най-обикновена маса, лесно се
бута, не е тежък, с една ръка може да се бутне. Знае, че вратите в кабинетите
се отварят навън към коридора, чинът е лек, широк, но е по-тесен от самата
врата; че децата от 9ти и 10клас са около 16годишни и че за тях не е
затруднение да преместят чин с една ръка. Допълва, че е замествала Е. Н., и
че сега тези ученици са в 11д , а тогава са били в 9д клас, и са започнали да
36
учат по учебника Legasy B1.1, който са го учили и в 8-ми и в 9-ти клас.
Според свидетелката учебният план е бил нарушен още тогава от Н.. За чина
допълва, че той е за двама, не може да каже при струпани на него 23 раници
дали ще може да се премести лесно.
Свидетелката Т. Д. П. на 66г., л.325 без родство с ищцата и в
служебни взаимоотношения с ответната Гимназия, установява, че е
педагогически съветник на ПМГ -П.. посочва, че тя се е подписала под
протокола от 31.05.2023г. ,,като конкретизира, че тя е написала и целия
ръкописен текст. На срещата директорката попитала ищцата Д. защо е
сложила раниците на децата върху чина и върху двата стола, в кабинета на
врата за да няма никой достъп, като отговорът на ищцата бил че тя се
страхува, че постоянно ще има посещения от ръководството и не й е приятно
да влиза ръководството в часовете. Обяснява, че са искани обяснения от
ищцата от директорката ,като на 28.04.2023г. между 16.10ч. и 16.50ч. във
връзка със случая с чина, такива обяснения са искани в 17.45ч. в
директорския кабинет. Имало е 2/две/ покани и един протокол за писмени
обяснения, като при връчването им ищцата била „толкова ядосана“ че е
скъсала и трите документа. На въпрос на директорката за действието на
ищцата ,последната й отговорила, че нищо няма да подпише и е омръзнало от
„боклушките й изпълнения“ .Следва да се отбележи ,че такива факти няма
описани в процесния протокол. Според свидетелката в момента ищцата не е
дала устни обяснения и не е поискала срок за да даде обяснения.
Свидетелката не съобщава работодателят да й дал такъв срок, съгласно чл.193
ал.1 от КТ и доколкото според приложеното писмо работодателят е
определил такъв срок в рамките на три календарни дни /виж писмото изх.
№652 от 28.04.2023г.,/ тоест работникът не е бил длъжен в момента на
връчването му незабавно и веднага да даде обяснения, като работодателят му
е предоставил достатъчно разумен срок от цели три календарни дни да
прецени да даде или да не даде такива обяснения и доколкото дори
първоначално да е отказал, то в определения му от работодателя срока да
промени позицията си, да поиска отново да му бъдат връчени писмата /л.50/.
Според свидетелката ищцата е напуснала кабинета на директорката и ударила
вратата с юмрук./л.58/ . Свидетелката установя, че направената между
учениците анкета от 10-ти клас вследствие на заявление с уведомление от
учителката А., класен ръководител на 10в, , че родители са се обаждали
относно провеждането на часове по английски език и че са гледани филми.
Направеното проучване по анкета изготвена от свидетелката П. и одобрена от
ръководството , било с въпроси: гледате ли филми в час по английски ези,
какви филми, смятате ли че съответства на учебното съдържание филма.
Според свидетелката децата казали, че във филмите има сексуално
37
насилие, като едно от децата се изплашило без да се уточнява от свидетелката
от какво точно се е изплашило. Филмът посочен от свидетелката е „Балът на
чудовището“. Свидетелката не може да каже дали другите учители пускат
филми в час. Не може да си спомни свидетелката кой я е поканил на срещата,
но че тя е написала протокола. Знае, че по време на срещата на 31.05.2023г на
ищцата е била връчена заповед за уволнение. Потвърждава, че почеркът в
протокола е изцяло неин. Свидетелката не е участвала в изготвянето на
писмените обяснения. Не може да даде повече характеристики на
ученическия чин посочен в т.1 от уволнителната заповед като материал,
тежест и големина. Свидетелката допълва, че не е съставила протокола от
28.04.2023г., не си спомня кога го е подписала. Протоколът бил съставен
според свидетелката, че ищцата отказва да подпише поканата за писмени
обяснения и протокола. На срещата била и Т.М., станала през междучасието.
Свидетелката Н.Н. К. на 45г., изпълняваща длъжността заместник-
директор по образователната дейност в процесната ПМГ-П., /л.326/
установява, че на 28.04.2023г. била в дирекцията когато е била поканена
ищцата от директорката, като при влизането й в директорския кабинет на Д.
били връчени три листа- констативен протокол, 2 листа с искания за писмени
обяснения, като ищцата отказала да приеме протокола и скъсала документите
с думите, че й е било писнало да пише обяснения и отказва да дава писмени
обяснения, че й се навлиза в личното пространство, чувства се наблюдавана и
проверявана. Анкетата била изготвена от Т.П., а свидетелката участвала в
техническото оформление, одобрена след това от директора и пусната между
учениците на десетите класове без 10а,като всеки клас е средно от
26ученика.Според свидетелката директорката прави проверка при много
учители; за затрупания с чанти чин свидетелства, че той бил сложен плътно
до вратата, с още два стола пред него и също поставени раници и багаж на
децата. Свидетелката сочи, че не е чула ищцата да е притеснена и да се
страхува от директорката. По отношение на протокола от 31.05.2023г.
установява, че е изготвен от П., бил е във вида си, представен по делото и не е
дописван, за чина допълва, че тежи между 7-8кг, не знае да има подадена
жалба от директорката срещу ищцата в полицията; отношенията между
директора и ищцата били влошени по-скоро от страна на ищцата Д., и че е
станала свидетел на обиди от страна на ищцата към директорката С..
Установява, че след като ищцата скъсала документите на 28.04.2023г. е
крещяла, че не иска да пише повече обяснения и да спазва правилата.
Използвала израза “омръзна ми от твоите боклушки работи“. След
подписването на уволнителната заповед на 31.05.2023г. ищцата обиждала
директорката пред учители и ученици. Повтаря, че на 31.05.2023г. ищцата е
отказала да даде писмени обяснения и да обясни поведението си, като
38
ищцата отговорила, че това е начина да протестира, че е проверявана, и че се
влиза в часовете й. Свидетелката посочва, че е видяла на камерите, че това
случва и в други кабинети. Свидетелката видяла на записа, че ищцата
поставя чина на врата, а учениците сложили раниците на чина. Заповедта за
уволнение е била изготвена минути преди да бъде връчена на ищцата.
Повтаря, че на 28.04.2023г. била дадена възможност на ищцата да получи
трите документа /листа/.
Разпитана е като свидетел по делото и Е. И.ова Н., на 49г., л.349/,
работи като учител по английски език в ответната Гимназия от 2018г., която
установява, че през учебната 2021-2022г., и е преподавала на 8д и 9д, по
учебник Legasy B1.1, като в 9д по В1.1, а в 8д клас били два учебника. За
двата учебника посочва, че там часовете са по 12 на седмица, а в 9 ти клас е
работено само по един учебник, защото часовете са 6 на седмица. Обяснява,
че и двата учебника са на Legasy , издателство Експрес Пъблишинг .Допълва,
че за 8д би трябвало да е преподавала по А1 и А2, но не си спомня да е
преподавала и по B1.1 в 9клас. Свидетелства, че учебниците по които се
преподава се отразяват задължително в електронния дневник. За основната
си работна заплата не може да каже какъв е размерът й .Допълва, че през
периода 2021-2023г. е проверявана от директора в часовете по английски език
и че поне веднъж на срок е проверявана от директора. Проверявана е по
време когато свидетелката е имала открит урок. Проверявано било дали са
записани децата, дали телефоните са на определеното за това място, как
работи учителя как си върши работата, дали е записана темата,
отсъстващите. През учебната 2022-2023г. свидетелката обяснява, че не е
проверявана как води уроците, а само е проверявана на открития урок.
Свидетелката твърди че следва одобрената програма; за процесния чин
установява, че това е маса с поставка отдолу, столовете не са захванати за нея,
като на чин стоят двама души .За професионалните паралелки отбелязва, че
те трябва да завършат на ниво В1.1 и че това ниво касае и 11д и 11г клас,
когато учениците са били в 9клас. По отношение използваните електронни
ресурси посочва ,че има наличен софтуер към учебник “Легаси“ и в него има
филми с продължителност от 3 до 5минути, което е съобразено с нивото на
учениците и граматичната единица която изучават към момента и към които
са поставени задачи към тях. Допълва, че филмът към учениците е с точна
цел да ги научи на нещо или да затвърди знанията им и затова е винаги с
поставени задачи към филма. Според свидетелката е хубаво за учениците да
гледат филми поне 2пъти, за да може да се обсъждат граматични и
лексикални единици за да може да разберат филма и да упражняват
лексиката и граматиката, която е заложена в учебната единица. Допълва
свидетелката, че избягва да пуска филми свободно избрани и работи само с
39
тези които са в учебника. Свидетелката е категорична, че учителите имат
възможност и могат да избират какво да правят, могат да избират учебната
система, както и нивото, което се определя според знанията на учениците,
като използваната от свидетелката методика е да пусне в клас едно входно
ниво на учениците и ако те са се представили на ниво А2, може да избере
учебник ниво А2. Счита, че учителят не трябва да надхвърля нивото, но може
да упражни ниво В1.1 толкова пъти колкото учителят иска. Допълва, че има
определени часове и в тези часове учителят може да избере нивото на
учебника и може да го повтори. Посочва, че в 10 клас винаги се повтаря
нивото. Ако се избере ниво по-голямо В1 е в нарушение на наредбата. За
отношенията си с ищцата свидетелката посочва, че макар да иска да са
колегиални, в случая са сложни, като общуванията са епизодични-един месец
се общува след това спира. Според свидетелката директорката се отнася към
ищцата така както с останалите учители. На въпрос за разликата между ниво
В1.1 по Легаси и В1 по Getaway ,свидетелката посочва, че Getaway имат и
ниво В1 и В1.1, но не може да каже каква е разликата и не е запозната с
учебника, като е правила разлика между двете нива според европейската
езикова рамка. Свидетелката признава, че е работила по Легаси А2, а после
по Легаси В.1. Свидетелката посочва, че не е надхвърляла нивото от В1.1.
Знае, че учебникът „Getaway е одобрен от министерството.
От изслушаната по делото съдебно-почеркова експертиза заключението
по която изготвено от експерта Н.С.Н. въззивният съд възприема изцяло като
обосновано, компетентно изготвено и неоспорено от страните, се установява
,че ръкописния текст в протокол за проведени срещи с дата 31.5.2023г., след
датата „28.04.2023г. и до на срещата присъстваха и“, е положен от лицето,
написало останалия ръкописен текст в протокол за проведена срещи. Според
експерта не може да се установи времето на полагане на ръкописния текст.
По реда на чл.176 от ГПК работодателят е дал обяснения ,че от 3г. не се
изготвят разпределение на учебния материал по срокове съгласно учебниците,
което е било до тогава утвърждавано от директора с посочено ниво и темите,
като премахването е станало изменение на Наредба №5 от 2015г.
Към уволнителната заповед по отношение на нарушението по т.3 е
посочено, че е съставен констативен протокол №103 от 06.04.2023г. /л.308/ в
изпълнение на плана за контролната дейност на директора и по установяване
равнището на организацията при планиране и реализиране на учебното
съдържание, съобразно целите на обучението по английски език като са
проверени 9дклас и 10г.клас От проверката по т.3 от КП Индивидуализация
и диференциация на обучението според образователното ниво , е записано,
че спорен Наредба №5 от 2015г. за ООП, приложение №2-нива на владеене на
чужд език, средна степен на образование, т.3.1 учениците трябва да изучават
40
ниво В1.1, а те се обучават на ниво В1 ,което е по -високо ниво. Няма
констатация, че по-ниското ниво виновно е пренебрегнато от учителя и
учениците нямат усвоени и затвърдени каквито и да било знания за него ,
тоест, че имат констатирани недопустими пропуски и неусвоени знания от
по-ниското ниво учебник, в резултат на обучението на учениците с учебник
от по-високото според директора ниво В1 и че не може да бъде постигнато
надграждане на знанията с преподаване на по-високото ниво учебник, ако по-
ниското ниво не е напълно усвоено. Няма и препоръка от директора за
незабавна смяна на учебника по който се обучават учениците от ниво В1 на
ниво В1.1, както и да е отразено, че от учителя са поискани писмени
обяснения в тази връзка, но същата е дала такива след запознаване и оспорва
констатациите, като дадени от неспециалист по материята-английски език. В
протокола няма изложени факти и мотиви на проверяващия защо нивото В1
по което се обучават учениците от ищцата е по-високо, с колко точно това е
по-високо, включва ли нивото В1 изцяло нивото В1.1, кое ниво има
достигнато от учениците преди да се започне обучението по ниво В1,
ощетени ли са учениците по отношение на обучителния учебен процес , ако
са преминали директно на по-високо ниво без да са изучили и затвърдили
преди това по-ниското ниво на владеене на чужд език; че същите реално се
поставят в неравно /неравностойно/ положение спрямо другите ученици от
гимназията или спрямо други училища и въз основа на какви конкретни
писмени данни от самото учебно съдържание може да се направи такъв извод.
Няма и отправена задължителна препоръка от проверяващия към старши
учителя Ц. Д., че учебното съдържание както и Наредбата, както и указания
на МОН или на РУО или решение на учителския съвет, забраняват по
императивен и задължителен начин на учителите да обучават учениците в
посочените класове по учебника по английски език Getaway, 2 -nd edition
Contents с ниво В1 вместо с В1.1 и че това е грубо виновно нарушение на
Наредбата, както и да бъде еднозначно разпоредено и примерно иззети тези
учебници поради тяхната непригодност за учебния процес в ПМГ „К. В.“ ,
независимо, че са одобрени от МОН и че в случая учителят не разполага със
свободата сам за избира и да определя учебника по който преподава с оглед
на планираното и одобрено учебно съдържание на Гимназията, съобразно
целите на обучението по английски език или поне да се дадат задължителни
препоръки от проверяващия за кой клас този учебник с това ниво би бил
приложим в обучението или изобщо няма такава опция.
Обжалваното решение е валидно и допустимо.
Постановено е от надлежен съдебен състав, в рамките на
правораздавателната му компетентност, по предвидения процесуален ред и
форма и при наличие на правен интерес на ищцата да установи по съдебен
41
ред, че дисциплинарното й уволнение е незаконно, да иска да бъде отменено
и същата да се възстанови на заеманата преди уволнението длъжност и й бъде
присъдено обезщетение за оставането й без работа в резултат на незаконно
дисциплинарно уволнение ведно със законната лихва.
I.По иска с правно основание в чл.344 ал.1 т.1 от КТ з а признаване за
незаконно и отмяна на наложеното дисциплинарно наказание
„дисциплинарно уволнение“ постановено със заповед на директора на ПМГ
„К. В.“ гр.П. №1584 от 31.05.2023г. на основание чл.259 ал.1 от ЗПУО, чл.188
т.3 от КТ, във връзка с чл.189 ал.1 , чл.192 ал.1, чл.193 ал.1 и ал.3, чл.194 ал.1
и чл.195 ал.1, чл.190 ал.1 т.3, т.7 и чл.330 ал.2 т.6 от Кодекса на труда.
Съгласно чл.192 ал.1 от КТ Дисциплинарните наказания се налагат от
работодателя или от определено от него длъжностно лице с ръководни
функции или от друг орган, оправомощен със закон.
Като задължения на работодателя преди налагане на дисциплинарното
наказание КТ предвижда /чл.193/ (1) Работодателят е длъжен преди налагане
на дисциплинарното наказание да изслуша работника или служителя или да
приеме писмените му обяснения и да събере и оцени посочените
доказателства. (2) Когато работодателят предварително не е изслушал
работника или служителя или не е приел писмените му обяснения, съдът
отменя дисциплинарното наказание, без да разглежда спора по същество.(3)
Разпоредбите на предходната алинея не се прилагат, когато обясненията на
работника или служителя не са били изслушани или дадени по негова вина.
Срокове за налагане на дисциплинарни наказания са визирани в чл. 194
от КТ -ал.1 Дисциплинарните наказания се налагат не по-късно от 2 месеца
от открИ.е на нарушението и не по-късно от 1 година от извършването му.
Ал.3 Сроковете по ал. 1 не текат през времето, когато работникът или
служителят е в законоустановен отпуск или участва в стачка.
Съгласно КТ Заповедта за дисциплинарно наказание има следното
съдържание: чл.195 (1) Дисциплинарното наказание се налага с мотивирана
писмена заповед, в която се посочват нарушителят, нарушението и кога е
извършено, наказанието и законният текст, въз основа на който се налага. (2)
Заповедта за дисциплинарно наказание се връчва срещу подпис на работника
или служителя, като се отбелязва датата на връчването. При невъзможност
заповедта да бъде връчена на работника или служителя работодателят му я
изпраща с препоръчано писмо с обратна разписка. (3) Дисциплинарното
наказание се смята за наложено от деня на връчване на заповедта на
работника или служителя или от деня на нейното получаване, когато е
изпратена с препоръчано писмо с обратна разписка.
По въпроса за заличаване на дисциплинарните наказания нормата на
42
чл.197 от КТ предвижда-ал.1 Дисциплинарните наказания се заличават с
изтичането на една година от налагането им. Ал.2 Заличаването има действие
занапред. Заличаването на дисциплинарното уволнение не е основание за
възстановяване на работника или служителя на предишната му работа.
Уволнението е незаконно както поради липса на системност при
извършване на твърдяните дисциплинарни наказания от ищцата, така и липса
на съставомерност на извършените дисциплинарни простъпки като
представляващи такива нарушения на трудовата дисциплина както и поради
еднолично неспазване на разумните сроковете, /три календарни дни за
даване на обяснения от ищцата от връчване на искането с доказателствата
към него, дори и при отказ да бъде получено от учителя в инициираното от
самия работодател дисциплинарно производство за налагане на наказание /,
преценени и дадени лично от самия работодател в рамките на които
работникът или служителят да прецени, да размисли и да реши да даде или
да не даде писмени или устни обяснения за вменяваните му дисциплинарни
простъпки, изтичащ на 31.05.2023г., като издадената уволнителна заповед е
връчена на ищцата преди да изчете крайния срок за даване на обяснения,
изтичащи в края на работния ден на 31.05.2023г. и без след това, след
изтичането на този срок, определен от самия работодател в полза на
работника или служителя да провери фактите и обстоятелствата изложени в
тези обяснения. Освен това по отношение на второто вменявано
дисциплинарно провинение, няма поискано от работодателя писмено или
устно обяснени от ищцата, доколкото нито в писмото адресирано до ищцата
нито в писмените обяснения които са дадени, не става дума за нарушение на
държавни образователни стандарти пряко и непосредствено свързани с
прожектирането /пускането / на филма “Балът на чудовищата“. В писмените
обяснения работодателят изобщо не посочва, че именно това е филмът,
пуснат на учениците от 10-те класове по време на учебни часове по английски
език от ищцата и че именно в този и само в този филм има смущаващи сцени
за насилие, расизъм или от сексуален характер. Искане за даване на
обяснение точно по отношение на този филм няма записано и в протокола от
31.05.2023г./протокол за проведена среща-л.181/. Нещо повече,
дисциплинарното нарушение е формирано от субективни оценъчни
възприятия и коментар на директора на училището без да са посочени
конкретните факти и обстоятелства, филмови герои и конкретни сцени въз
основа на които е направен този извод за съдържанието на филма. Дори в
анонимната анкета сред учениците няма посочване на конкретните факти и
обстоятелства, а са на правени единствено изводи относно цялостния
характер, сюжет и съдържание на филма. Преценката дали се касае за
смущаващи във филма сцени на насилие, расизъм или от сексуален характер
43
следва винаги да е конкретна, обективна и реална и да почива на фактология;
по начина по който е формулирано дисциплинарното нарушение не дава
възможност за еднозначна преценка, анализ и отговор по отношение на
конкретните факти и съдържание от филма въз основа на които да се формира
такъв краен и глобален извод за филма. Конкретни факти, обстоятелства,
конкретни герои ,сюжетни линии, конкретни сцени на насилие, на расизъм на
сексуални сцени няма описани от работодателя, въз основа на които да
направи оценъчния си извод, че филмът не е подходящ за ученици поради
смущаващи сцени съдържащи се в него. Доколко се поставя въпроса и за
несъответствието на филма с учебния материал, то и това несъответствие не е
доказано защото работодателят не установява какво е следвало и е можело да
се гледа според задачите по учебния материал и какво е следвало да се
отработи с гледането на такъв филм от учебната програма, както и да се
посочи, в ПМГ е въведена по съответния ред и е налице абсолютна забрана
за гледане на външни филми в учебен час по английски език, ако не са по
учебната програма и че този филм е такъв. Няма издадена такава заповед от
работодателя, няма и такива указания на МОН, на РУО, няма такова решение
на училищния съвет, няма такава изрична забрана която безусловно да е
залегнала в учебния материал на Гимназията по английски език. Обратното не
се твърди и не се доказва от работодателя. Същото с отнася и до работата на
ищцата като старши учител в учебните часове по английски език в 10г и 9д
клас с ниво В1, а не с ниво В1.1 по Наредба №5 от 2015г. за ООП. На първо
място касае за учебници от двете нива, които са одобрени от МОН и по този
въпрос няма спор между страните. Установява се, че нито МОН нито РУО
под някаква форма да са забранили използването на учебник с ниво В1 вместо
учебник В1.1, в посочените класове, както и не се установява има ли и каква е
разликата в двете нива на учебника и дали същата е толкова съществена и
обременителна за учениците, учещи по по-високото ниво В1, че ползването
им да не дава възможност да постигнат заложените показатели в учебните
програми , че по този начин съществено се вреди на тяхната чуждоезикова
подготовка и по този начин учебникът не позволя да се надгради и допълни
вече изучения учебен материал по английски език. Работодателят не доказа,
че двете нива на учебника са толкова качествено различни и дори
несъвместими едно с друго по начин, че изучаването на езика по ново В1 е
довело както се посочи до неравнопоставеност на учениците от останалите
класове на учебното заведение до степен напълно да им бъде разстроена
подготовката и това да доведе до загуба на в преподаването на изискуем се
по програма учебен материал по чужд език ,до поставяне на учениците в
неравностойно дори дискриминационно положение според директора в
сравнение с останалите ученици от Гимназията и в другите ПМГ и по този
начин реално да се увреди образованието което трябва да придобият
44
учениците вместо да се затвърди, да го надгради и усъвършенства.
По същество по въпроса за нарушението по т.1 от уволнителната
заповед.
Не се установява верността на твърдението в уволнителната заповед, че
ищцата е поставила учебен чин и е наредила на учениците да поставят
раниците на чина пред вратата, с цел да бъде затруднен достъпа до
учениците или е затруднено извеждането им. Учениците не са изоставени без
надзор от ищцата в учебния кабинет, а се намират в този момент под нейния
пряк контрол и наблюдение, тоест може да се реагира незабавно и качествено
на всяко внезапно събитие застрашаващо или поставящо в риск живота и
здравето на учениците. Учителката не се е дезинтересирала от задълженията
си да се грижи адекватно за живота и здравето на учениците защото е при тях
и ги контролира. Няма основание за приемане, че тя ги е поставила в
опасност защото е поставила преграда за да не може да се влезе или излезе от
кабинета , доколкото същата несъмнено е преодолима с минимални усилия.
Опасност и риск за децата в този момент не съществува по начина по който е
описан от работодателя в уволнителната заповед или ако има то той би бил
минимален и явно незначителен. Събитието се преекспонира от работодателя
по некоректен начин. Няма реално настъпили никакви неблагоприятни
последици за учениците. В уволнителната заповед няма вписано като
обстоятелство, че това състояние е продължило 40минути, за да се
квалифицира поведението на ищцата по продължителност като
дисциплинарно нарушение. Предвид липсата на такъв факт в уволнителната
заповед, продължителността на създаденото състояние не може да бъде
елемент от дисциплинарната простъпка доколкото такова обстоятелство за
нейната тежест не е въведено по надлежния ред от работодателя. Освен това
не е посочено какъв е обема и височината на учебните чанти и доколко това
би могло да доведе твърдяното от работодателя до пълно блокиране на
входа/изхода към класната стая. Директорката която е очевидец на място на
състоянието на преградата също не посочва в уволнителната си заповед
точните й характеристики. На второ място, несъмнено е, че препятствието
изобщо не възпрепятства по какъвто и а било начин отварянето и затварянето
на вратата на кабинета, която се отваря в обратна посока/навън към
коридора/, тоест достъпа до коридора от кабинета е открит за всички
ученици. Затруднение в достъпа до кабинета е възможно да има, но дори да е
имало такова, то е било минимално, несъществено и с минимум усилия
преодолимо от учениците и от учителката която е при тях. Работодателят
излага необосновано предположение, че при евентуален инцидент /такъв
изобщо не се е случил/, настъпване на природно бедствие /такова също не се
е случило/, евакуация при терористичен акт /такъв също изобщо не се е
45
случил, нито е имало предварителни данни за подобни предстоящи прояви/,
ще се застраши живота и здравето на учениците, поради което се налага
извода, че твърдението за евентуални подобни явления е в сферата на
предположения и хипотези и без връзка с обективната действителност в
конкретния момент на липсващо проявление. Няма застрашаване на живота и
здравето на учениците от старшия учител Ц. Д. по начин, че да създаде
очевидно ненормално състояние и на възбуден страх у децата. Учителката в
този момент е при тя и контролира успешно положението . Няма данни някое
от децата в резултат на поставянето на чина и чантите да се е почувствало
непосредствено застрашено, да се страхува за живота си, да се оплакало за
страховете си след идването на място на директорката доколкото към този
момент учениците са на навършени 16г. възраст, непълнолетни са и напълно
разбиращи и са наясно кога се застрашава живота и здравето им по време на
учебния процес, тоест последствия от този незначителен, несъществен,
минимално затруднен достъп до класната стая реално няма настъпили.
Работодателят не е направил анкета сред учениците дали са се уплашили от
поведението на учителката им описано в уволнителната заповед, както това е
сторено по отношение на филма които е основание за приемане на
избирателност на работодателя за кои нарушения на ищцата да прави анкета
и за кои не.
Както се посочи вратата към класната стая не е била нито блокирана,
нито заключена, тя се е движела свободно, евентуалното извеждане на децата
от стаята не би било затруднено по никакъв начин, и животът и здравето не
биха били поставени в опасност, след като старши учителят е при тях, и
доколкото се касае не за твърдо и тежко препятствие или стена , изградена
примерно от натрупани ученически чинове и столове и заемащи целия отвор
на входа, или препечено с катедра, учителска дъска , шкафове и други
подобни, докато в случая става дума за налични и импровизирано поставени
ученически чанти и раници, които примерно и логично биха могли да бъдат
преместени за изключително кратко време под контрола на учителката , тоест
касае се за пренебрежимо нисък по степен и интензитет инцидент от който
не са настъпили никакви дори и хипотетични вредни последици нито за
учениците нито за учителя който е бил с тях. С този инцидент няма реално
осъществен фактически състав на нито една от цитираните разпоредби от
ЗПУО, ПВТР, Наредба за СПРУДДПС, включително и на Наредба №8121з-
647 от 2014г. Нещо повече самата институция отговорна за пожарната
безопасност не е приела, че действието на ищцата осъществява състав на
административно нарушение по тази Наредба до степен, че това да бъде
основание за отпочване на административна процедура за налагане на
административно наказание.
46
По т.2-въззвната инстанция приема, че работодателят не е поискал и не
е взел писмени обяснения за това, че ищцата е пускала в посочените 10-ти
класове точно определен филм „Балът на чудовищата“ със смущаващи сцени
на насилие, расизъм или сексуален характер. Явно работодателят към
момента когато е поискал писмените обяснения с писмо изх.№638 от
25.04.2023г. не е бил наясно с фактите по конкретната дисциплинарна
простъпка на ищцата по отношение на конкретен филм, затова е поискал
изобщо писмено обяснение за неопределен брой и заглавия филми. И такъв
общ отговор на писмените обяснения е получил от старши учителя. Не става
ясно дали и кога в последствие работодателят е разбрал точно име на филма,
заради който иска да наложи ищцата дисциплинарно наказание, но реално не
е поискал обяснения именно за този филм, което води до незаконност на
вменяваното нарушение на трудовата дисциплина. Освен това и по същество
както се посочи уволнителната заповед по т.2 е немотивирана, защото в
съдържанието на заповед е посочена субективната оценка и извод на
работодателя за съдържанието на филма, без обаче да е изложил онези
конкретни факти и обстоятелства и сцени от съдържанието му, които са му
дали основание да направи този извод, за да може работникът да прецени
дали признава тези факти и изводи на работодателя си или ги оспорва в
резултат на което да може и съдът да прецени верността на оценъчните
изводи и заключения на работодателя изложени в уволнителната заповед.
Липсата на посочени в заповедта такива факти и обстоятелства от
съдържанието на филма, които да са залегнали в основата на твърдяното
дисциплинарното провинение ,не дават възможност за реална оценка и
преценка на верността на изводите на дисциплинарно-наказващия орган.
Нещо повече, предвид оспорването от ищцата за наличието на подобни
сцени, работодателят е следвало със съответните способи за доказване,
включително и чрез експертиза за да установи дали цялото съдържание на
филма или част от него съдържа сцени с такива факти и обстоятелства и
съобразно възрастта на аудиторията ученици, която го е гледала, учебното
съдържание изучавания материал по английски език, е такова, че да дава
основание за еднозначно приемане, че се касае за наличие на сцени на
насилие, расизъм или сексуален характер, че филмът изобщо не е подходящ
за учебен час и не отговаря на заложеното учебно съдържание. Простото
заявяване, че филмът има такива характеристики, без да са изрично посочени
и описани от работодателя фактите и обстоятелствата и конкретни сцени,
само по себе си не достатъчно за квалифициране на филма като такъв и на
извод, че ищцата е извършила виновно нарушение на трудовата дисциплина.
Като резултат няма извършено дисциплинарно нарушение от ищцата Ц. Д. и
по т.2 от уволнителната заповед. Няма нарушение на чл.219 ал.2 т.1 от
ЗУПО-работодателят не посочва кои конкретни държавни образователни
47
стандартни са нарушени от ищцата и защо; няма нарушение на НАРЕДБА №
15 от 22.07.2019 г. за статута и професионалното развитие на учителите,
директорите и другите педагогически специалисти-чл.5 ал.1 т.1,2,3
Длъжността "учител" включва следните функции:1. планиране, организиране
и провеждане на образователния процес, базиран върху придобИ.е на
ключови компетентности от децата и учениците; 2. прилагане на ефективни
образователни методи и подходи съобразно индивидуалните потребности на
децата и учениците; 3. ефективно използване на дигиталните технологии;
доколкото не става ясно каква е връзката и как точно и с какво са
нарушените функциите на учителя с пускането на процесния филм, посочени
в Наредбата. Няма установено и доказано от работодателя нарушение и на
задълженията в длъжностната характеристика-Раздел V т.12 и т.34-
организира и провежда педагогическата си дейност в съответствие с
изискванията на определени в нормативните актове и образователни
документи /обща постановка/ ; Спазва педагогическата етика правата и
свободата на обучаемите, води активна пропаганда за здравословния начин
на живот; чл.78 ал.1 т.1 от ПДПМГ “К. В.“ П. възпроизвежда нормата на
чл.219 ал.2 т.1 от ЗУПО, а чл.47 ал.1 т.2 и т.3 от ПВТР- извърша
предварителна научна и методическа подготовка за всеки урок и т.3
планира, организира и провежда образователния процес, базиран на върху
придобИ.ето на ключови компетентности от учениците. Също не се
установява връзката на поведението на ищцата с нарушаването на
цитираните норми и в какво точно се изразява.
По т.3 от уволнителната заповед.
Според работодателят работата на учениците с учебници на ниво В1, а
не на ниво В1.1 нарушава изискването на Наредба №5 от 2015г. за ООП. Не
е посочена конкретна норма от Наредбата която ищцата да е нарушила с
поведението си. В задължение на работодателя е, да квалифицира виновното
поведение на работника или служител като посочи и конкретната норма която
е нарушена с дисциплинарната простъпка. Работодателят цитира, че е
нарушен чл.219 ал.2 т.1 от ЗУПО Педагогическите специалисти имат
следните задължения:1. да осъществяват обучение и възпитание на децата и
учениците в съответствие с държавните образователни стандарти /няма
доказано от работодателя конкретно нарушен държавен образователен
стандарт/. Работодателят е длъжен да го посочи в заповедта, като
непосочването води до немотивираност на дисциплинарното нарушение
/Наредба №5 от 2015г. за ООП-няма цитирана в уволнителната заповед от
работодателя конкретна правна норма която е нарушена с работата на
учениците с ниво В1; / по въпроса за съдържанието на КП съдът е изложил
съображения по-горе в изложението/; чл.5 ал.1 от Наредба №15 от
48
22.07.2019г. за СПРУДДПС- алинея първа е обща и съдържа 18/осемнадесет
различни по своя характер , обем и предмет положения/ точки с различни
хипотези на функциите на учителя като работодателят не е конкретизирал
точно коя от всичките е нарушена; отново липса на конкретика и
мотивираност на нормата която е нарушена от учителя по Раздел V т.1 от
дл.х-ка -планира, организира и провежда образователния процес, базиран
върху придобИ.е на ключови компетентности от децата и учениците /няма
посочена каква е връзката с дисциплинарното нарушение вменено на ищцата/
и раздел IX-т.1 от дл. характеристика- точка едно съдържа 10 самостоятелни
и различни отделни подточки и не става ясно коя или кои от тях са нарушени
според работодателя от ищцата; чл.78 ал.1 от ПДПМГ- ал.1 съдържа само 19
/деветнадесет точки от 1-19/, като не става ясно коя точно от тези точки
според работодателя е нарушена от работника; чл.47 ал.1 т.1 и т.11 от ПВТР-
т.1 съдържа 8 позиции като не става ясно коя от всичките е нарушена; т.11-
спазва точно училищния учебен план, учебните програми, седмичното
разписание на самия график за провеждане на учебните занятия и работното
време, приети в училището- също не става ясно кое точно от изискванията не
е спазено от учителя и защо. Това е също немотивираност на уволнителната
заповед и представлява безразборно и неясно посочване на неопределен
брой правно норми които работодателят смята, че са нарушени ,но не ги и
изброява, което означава най-малкото незнание на работодателя с кое
дисциплинарно нарушение коя правна норма е нарушена.
В този смисъл обжалваното решение е валидно допустимо и по
същество правилно.
Въззивната инстанция не споделя нито един от доводите изложени във
въззивната жалба на работодателя ПМГ К.В. -П. и в писмените бележки, за
основателен. Дисциплинарното уволнението нито е обосновано, нито е
мотивирано, нито е законосъобразно. Няма подробно описание на
дисциплинарните простъпки по време, място и начин на извършване,
установените от работодателя факти и обстоятелства, и с посочване на
обективните им и субективни признаци, а работодателят е вписал
уволнителната заповед оценъчните си изводи без да изложи конкретните
факти и обстоятелства въз основа на които прави тези си изводи. Не се
установява ищцата лично примерно да е разпореждала, да е нареждала, да е
заповядала на учениците по страх от саморазправа с последните да сложат
принудително и против волята им ученическите чанти. Видеозаписът не
установява с категоричност такива неща. Не е разпитан нито един от
учениците, който е бил по това време в час за да установи този твърдян от
работодателя факт-нареждането на учителя за поставянето на раниците.
Твърдението във въззивната жаба за осъществили се други подобни прояви
49
преди уволнението, но не невключени като нарушения в уволнителната
заповед не следва да бъдат обсъждани. Същите не са индивидуализирани по
време и по начин на извършване. Работодателят е дал срок на ищцата в
тридневен срок от връчването на искането ищцата да представи писмени
обяснения. Срокът за представянето им е изтекъл в края на 31.05.2023г., но
преди изтичането на срока ищцата е уволнена дисциплинарно. Уволнението е
следвало да се извърши най-рано на следващия ден и след като работодателят
изпълни задължението си по чл.193 ал.1 от КТ да събере и оцени посочените
доказателства, но не и преди изтичането на срока, даден от работодателя и в
полза на работника срещу който е образувано дисциплинарно производство.
Работодателят сам се поставил в ситуация и в невъзможност да не уволнява
работника преди да изтече срока за даване на обяснения който той
собственоръчно му е дал, като този срок не може да бъде прекъсван или
намаляван независимо от поведението на работника. Ако до изтичането на
този срок работникът или служителят не даде писмени обяснения или откаже
да даде обяснения, от работодателя отпада отговорността да иска обяснения
,защото е налице виновно поведение на работника. Виновното поведение на
работника по недаването на обяснения появява действието си след изтичането
на дадения от работодателя разумен срок за представяне на обяснения, но не
и преди това .Правото за даване на обяснения не се преклудира ако
първоначално е заявен отказ, който в последствие е преосмислен до
изтичането на срока определен от работодателя за даване на обяснение.
Предварителен отказ от право да се даде обяснение от работника при
определен от работодателя разумен срок не води автоматично до погасяване и
лишаване на работника от такъв право на срок, след като той му е даден от
работодателя. Неправилно и в нарушение на закона работодателят е оценил
създалата се обстановка в класната стая с поставения чин на свободно
отваряща се врата от кабинета към коридора и с натрупани върху него
ученически чанти като критична и опасна за учениците намиращи се там
заедно с учителката си. Никой не установява, че е налице реално препятствие
от такъв характер и естество който да възпрепятства изцяло или частично
достъпа от и към класната стая. Касае се за лесно и нетрудно отстранимо
препятствие, което не притежава характеристиките да представлява трайна,
стабилна, постоянна и непреодолима преграда. Работодателят не установи, че
тази преграда е от такова естество и е изградена от такива материали които
трайно и постоянно лишават от достъп до изхода на кабинета учениците.
Напротив структурата на преградата е толкова нетрайна и разнородна
/натрупани ученически чанти върху чин/ което състояние изобщо не може да
се квалифицира като някаква преграда представляваща опасност за здравето
и живота на учениците. Твърдението, че учениците са поставени в опасност
за живота и здравето си е пресилено и несъответно на доказателствата, на
50
възрастта на децата, на местоположението на поставения чин и други и
доколкото учениците не са изоставени от учителя си и той е плътно до тях в
този момент. Без значение е каква е била целта за поставянето на преградата.
Няма и настъпили каквито и да било преки или косвени вреди или щети нито
за децата нито за който и да било, включително да са почувствали, че
животът и здравето им по някакъв начин е застрашен или поставен в
опасност за което да са сигнализирали лично директора или техните
родители. Преценката относно характеристиките на преградата, здравината й
и нейните качества е субективна и е на самия директор, като според
описаното в уволнителната заповед, се касае за хипотетично поставяне в
опасност на живота и здравето на учениците, не се базира на ясно и точна
преценка на обстановката в класната стая, след като лично я е посетил както
и констатираното от самия директор нежелание на самите ученици да
премахнат поставени чанти /виж съдържанието на КП изготвен и приложен
по делото от самия работодател от 28.04.2023г./предпоследен абзац/, като
учениците са били вербално принудени под страх от наказания от директора
да махнат чантите след като директорът пред всички е заявил, че това е
действие наказуемо от учителя и че премахването е направено лично от
директора поради първоначално нежелание на учениците и на учителя да
участват в махането. Работодателят упреква безотговорността на ГД ПБЗН-
П., че е снизходителен към ищцата. По отношение на наказанието по т.2
работодателят свидетелства относно разработените учебници по английски
съдържащи и материали за слушане и гледане в част по английски език.
Акцентира на незаинтересованост на учениците от гледането на филма, което
е без значение за дисциплинарното нарушение. Цитирано е приложение №2
към чл.6 ал.1 т.2 от Наредба №5 за ООП, каквато конкретна препратка не се
съдържа в уволнителната заповед поради което съдът не я обсъжда, тъй като
такова обсъждане е направено по-горе в изложението. Изложени са и
специфични цели на обучението на чужд език , които също не са залегнали в
уволнителната заповед. По т.3 от уволнителната заповед жалбоподателят сочи
норми от Наредба №5 от ООП чл.6 и чл.7, и чл.31 ал.1 т.2 и т.3 от Наредба 15
от 2019г. за СПРУДДПС и чл.4 ал.1 т.2,3,4 от Инструкция №1 от 23.01.1996,
каквито конкретни норми няма вписани в уволнителната заповед да са били
нарушени с дисциплинарните нарушения, вменявани на ищцата, поради което
съдът не ги обсъжда тъй като същите не са елемент от дисциплинарното
производство и не са залегнали като основание за издаване на уволнителната
заповед от работодателя. Развити са и доводи за неспазване от работника на
длъжностната характеристика, като са изложени мотиви относно
наложителността за съставянето на нови длъжностни характеристики което
няма пряко отношение към уволнението на ищцата. Изложени са и доводи за
неоснователните твърдения относно ощетяването на ищцата от директора
51
при определяне на трудовото възнаграждение, като обосновава тезата си ,че
учителят има функции и по разработването и изпълнението на
стратегическите документи. Счита, че фактите в уволнителната заповед са
потвърдени от множество доказателства, който довод е напълно оборен от
ищцата в производството пред първата инстанция. Повтарят се отново
съдържанието на уволнителната заповед и се правят изводи дали е налице
поставяне в риск сигурността и здравето на учениците, че се застрашава
живота и здравето им в продължение на 40минути /такъв довод за
продължителност няма залегнал в уволнителната заповед и съдът не го
обсъжда като основание за налагане на дисциплинарно уволнение/.
Коментирани са отново и предходните дисциплинарни нарушения и
наказания на ищцата за които както се посочи не са относими към предмета
на делото. Позовава се жалбоподателят на норми които не са залегнали в
уволнителната заповед относно правото си да посещава учебните часове на
преподавателите . Въпросът за препятстването на директора да влиза в
учебните занятия не въведен като нарушение от страна на ищцата и не може
да бъде предмет на обсъждане. Събраните по делото свидетелски показания
са обсъдени от първоинстанционния съд логично и в тяхната взаимовръзка.
Следва да се добави, че никой от разпитаните свидетели не установява
въведена забрана било от МОН, било от РУО било от директора на
училището, в учебното заведение да не се изучава английски език за ниво
В1,като не става ясно коя конкретна императивна норма от Наредба №5 е
нарушена от ищцата и такава няма залегнала в съдържанието на
уволнителната заповед. Свидетелите не установяват да е забранено с нарочна
заповед на директора, или на учителския съвет, или от МОН или от РУО или
някаква забрана да е изрично въведена с учебния план в училището да не се
изучава в посочените класове английски език от ниво В1 като противопоказен
за учениците и дискриминиращ ги.
Въззивният съд приема, че в случая е налице недобросъвестност от
страна на работодателя към ищцата, като вместо да подходи по начин и със
средства за са осведоми в детайли с проблема на старшия учител с цел
сваляне на напрежението в интерес на работата, работодателят е подходил по
начин да се влоши, нагнети и ескалира това напрежение със всевъзможни
искания за даване на писмени обяснения. Вярно е, че това е негово
неотменимо право, но че е следва да се подходи по друг по-умерен по
сдържан и по продуктивен в ситуацията начин като дори да се допита до
РУО, доколкото в случая всеки един старши учител е ценен кадър за
постигане на целите на общата образователна политика на ПМГ. Право на
учителя е да не се съгласи с нарежданията на работодателя, ако счита, че са
незаконни, което има за последица опредЕ. правна цена, както и право на
52
работодателя е да взисква от работника да изпълнява вменените му
задължения. При колизия би следвало да има арбитър който да подпомогне и
на двете страни. В случая, ефектът от поведението и на двете страни е довел
до ескалиране в отношенията междуличностни и професионални ,като
директорът е можел успешно да ползва услугите и на Учителския съвет, на
училищното настоятелство, на инспекторите от РУО и че възникналите
конфликти между директор и учител е можело да се разрешат успешно без да
се стигне това развитие на нищата-инициирано дисциплинарно производство
приключило с издаване на уволнителна заповед, предмет на настоящия
съдебен контрол.
Предвид основателността на иска по чл.344 ал.1 т.1 от КТ основателен е
и иска за възстановяване на ищцата на заемната преди уволнението длъжност
“старши учител по английски език“ в ответната гимназия и присъждане на
обезщетение, за което са представени доказателства за оставането на ищцата
без работа в резултат на незаконното й уволнение и данни за последното
получено трудово възнаграждение.
Предвид изложеното въззивният съд намира, че ще следва да потвърди
обжалваното решение. Съдът възприема и доводите на първоинстанционния
съд изложени към обжалваното решение в онези части които изрично не са в
противоречие с мотивите на въззивната инстанция, и на основание чл.272 от
ГПК препраща към тях.
Като краен резултат въззивният съд намира, че няма извършени
дисциплинарни нарушения от старши учителя по английски език Ц. Д. по
начина описан в уволнителната заповед и то при условията на системност,
които да водят единствено и до безусловно налагане на най-тежкото
дисциплинарно наказание-дисциплинарно уволнение. Работодателят не е
спазил нормата на чл.189 от КТ при преценката на тежестта на извършеното
от учителя с тежестта на наказанието. Няма извършени дисциплинарни
нарушения, включително и по т.1 от уволнителната заповед. Дори
хипотетично да се приеме, че е налице създадено някакво препятствие, то
няма такива измерения, такъв капацитет, такъв характер и такива параметри,
които реално и безусловно да поставят в опасност живота и здравето на
учениците по начина описан в уволнителната заповед. Или ако може да се
приеме, че има някакви наченки на някакво препятствие, то същите са
незначителни, минимални, несъществени в хипотеза когато учителят е с
учениците в учебния кабинет, бързо отстраними са до степен, че са
малозначителни и с нисък интензитет на проявление ако изобщо може да се
говори за такъв , което с категоричност в никакъв случай не може да доведе
до създаване дори и на хипотетична опасност. Преценката на работодателя в
това отношение е неточна, нереална, прибързана и субективна и не почива на
53
обективните факти. Работодателят не е ангажирал експертиза която да
установи в конкретната хипотеза при наличие на видеозапис примерно до
каква степен и в какъв процент реално е нарушен достъпа от и към класната
стая ако изобщо има такъв, как това влияе върху пропускателната способност
на изхода на стаята към коридора и до каква стенен би се затруднило
преминаването през изхода. Касае се за доказателства по законността на
уволнението които следва да ангажира работодателя. Следва да се отчете
факта ,че препятствието е премахнато веднага след разпореждането на
директора посетил на място по време на учебен час кабинета, тоест то е
стояло сравнително кратко време. Фактът, че няма нарушение на пожарната
безопасност при експлоатация на обектите, на учениците и на тяхното здраве
и живот, което да е предизвикало съставяне на АУАН от съответния
административен орган означава, че ако е имало нарушение, то е минимално
по интензитет и по последици до степен на липса на такова.
Предвид изложеното, обжалваното решение ще следва да потвърди
изцяло.
Въззивният съдът не присъжда разноски в полза на ответника по
въззивната жалба тъй като такива не са поискани, като и не са представени
доказателства за направата им.
Водим от горното Пазарджишкият окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение на Пазарджишки районен съд №1382 от
21.12.2023г. постановено по гр.д.№20235220102190 по описа на съда за 2023г.
Решението подлежи на касационно обжалване в едномесечен срок от
връчването му на страните пред Върховния касационен съд на Р България.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
54