РЕШЕНИЕ
№ 131
гр. Карлово, 04.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, І-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на трети май през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Асима К. Вангелова-Петрова
при участието на секретаря Снежанка В. Данчева
като разгледа докладваното от Асима К. Вангелова-Петрова Гражданско дело
№ 20235320100069 по описа за 2023 година
Производството е образувано по иск с правно основание чл. 422 от ГПК.
Ищецът – „******“ ЕАД гр. С. твърди, че на 11.11.2021г. било
подписано Приложение 1 към Рамков договор за продажба и прехвърляне на
вземания от 11.11.2021г., сключен на основание чл. 99 от ЗЗД между
******** ЕАД и „******” ЕАД, ЕИК ********, по силата на който
вземанията, произтичащи от Договор за отпускане на револвиращ
потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта CARD-******
от дата 14.09.2017г. било прехвърлено в полза на „******” АД, изцяло с
всички привилегии, обезпечения и принадлежности, включително и всички
лихви. Договорът за заем съдържал изрична клауза, която уреждала правото
на кредитора да прехвърли вземането си в полза на трети лица. Длъжникът
бил уведомен по реда на чл. 99, ал. 3 от ЗЗД за извършената продажба на
вземането от страна на ****** - клон България с Уведомително писмо изх. №
УПЦ-П-БНП/CARD-****** от 11.11.2021г., изпратено с известие за
доставяне. „********“ С.А. е упълномощило „******“ ЕАД, в качеството си
на цесионер по Договора за прехвърляне на вземания от 11.11.2021г. от името
на цедента и за своя сметка да уведоми длъжниците за извършената цесия. По
реда на чл. 99, ал. 3 от ЗЗД до ответника било изпратено от страна на
„********“ С.А. чрез „******“ ЕАД уведомително писмо с Изх.№ УПЦ-П-
БНП/CARD-****** от 11.11.2021г. за станалата продажба, чрез Български
пощи с известие за доставяне на посочения в договора за кредит адрес.
Писмото било върнато в цялост с отбелязване „непотърсена“ пратка.
С цел спазване изискванията на Регламент (ЕС) 2016/679 на
Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016г. относно защитата на
физическите лица във връзка с обработването на лични данни относно
1
свободното движение на такива данни и за отмяна на Директива 95/46/ЕО
(Общ регламент относно защитата на данните (ОРЗД)) приложение № 1 се
предоставя със заличени лични данни на физическите лица, които не участват
в настоящия съдебен процес. Съгласно принципите, залегнали в чл. 5, пар. 1,
б. „г“ и „е“ от ОРЗД, администраторът е длъжен да ограничи обработването
на личните данни на физическите лица до минимум и да прилага такива
мерки за защита, които да гарантират, че данните на субектите няма да бъдат
засегнати по неблагоприятен начин. Ето защо в извлечението на приложение
№ 1 били включени само и единствено личните данни на участващите в
настоящия правен спор субекти. Личните данни на другите физически лица
били заличени. Обратното би означавало превишаване на целите, за които се
обработват личните данни, и нарушаване на горепосочените принципи. В
приложение № 1 и договора за цесия била заличена и търговската
информация, която също е ирелевантна за процесния случай.
Към настоящата искова молба представя копие от уведомлението за
извършената цесия, което да бъде връчено на ответника заедно с исковата
молба в случай, че последният оспори действията във връзка с уведомяването
му за станалата продажба на вземания. Позовава се на постановените от ВКС
на основание чл. 290 и 291 от ГПК Решение № 3/16.04.14г. по т.д. №
1711/2013 г. на I т.о. и Решение № 123/24.06.2009г. по т.д. № 12/2009г. на II
т.о., съгласно които ако към исковата молба по иск на цесионера, е
приложено уведомление на цедента до длъжника за извършената цесия,
същото уведомление, достигнало до длъжника с връчване на препис от
исковата молба, съставлява надлежно съобщаване за цесията, съгласно чл. 99
ал. 3 пр. 1 от ЗЗД, прехвърлянето на вземането поражда действие за
длъжника, на основание чл. 99 ал. 4 от ЗЗД и същото следва да бъде
съобразено от съда, като факт от значение за спорното право. Счита, че
длъжникът може да възрази за липсата на уведомяване за извършена цесия
само ако едновременно с това твърди, че вече е изпълнил на стария кредитор
или на овластено от този кредитор лице до момента на уведомлението. С
оглед на което фактът кога и на кого е връчено уведомлението за
прехвърленото вземане не е от значение за основателността на иска, след като
по делото безспорно се установи, че претендираното с исковата молба
задължение не е погасено.
Твърди, че на 14.09.2017г. К. М. Х., в качеството на кредитополучател, е
сключил Договор за отпускане на револвиращ потребителски кредит и
издаване и ползване на кредитна карта № CREX-****** от 14.09.2017г. и
Приложение № CARD-****** към Договора. Договорът бил сключен при
спазване на разпоредбите на Закона за потребителския кредит. Съгласно т.12
от Условия към договора, представляващи неразделна част от Договора за
кредит, освен предоставеният размер на потребителски кредит, кредиторът
може да предостави на кредитополучателя револвиращ кредит и ползването
на кредитна карта с максимален кредитен лимит 1500 лева, която карта
кредиторът ще издаде и достави на кредитополучателя. На основание т. 21 от
Условията към Договора, заедно с кредитната карта, на кредитополучателя се
предоставя и документ „Приложение“, представляващо неразделна част от
Договора за кредит и съдържащо всички конкретни условия по револвиращия
кредит и процедурата по активиране на кредитната карта, като задълженията
на кредитополучателя по тази карта възникват към момента на активиране на
картата. Кредитополучателят може да извършва транзакции (операции) с
кредитната карта до размера на кредитния лимит в рамките на дневните
2
транзакционни лимити, като всяка транзакция с кредитната карта
представлява усвояване на договора за револвиращ кредит. Подписвайки
договора за кредит, кредитополучателят е заявил, че му е предоставена
своевременно преддоговорна информация по смисъла на чл. 5 от ЗПК и общи
условия за издаване и ползване на кредитна карта, както и екземпляр от
договора за кредит.
Кредиторът е предоставил на кредитополучателя кредитна карта
„Mastercard” с персонален идентификационен номер. Картата позволява чрез
нея да бъдат извършвани теглене в брой от банкомати (ATM) и плащания
чрез терминални устройства (POS), както и други услуги, достъпни чрез ATM
или POS в страната и чужбина. Преди използването на картата
Кредитополучателят е длъжен да я активира, съгласно процедурата за
активиране на кредитната карта посочена в договора, като задълженията на
кредитополучателя по тази карта възникват към момента на активиране на
картата. Кредитополучателят има право да усвоява предоставеният му кредит
и чрез услугата превод на пари по сметка от размера на револвиращия кредит
в рамките на наличния лимит, както и услугата покупка на изплащане в
мрежата от търговски партньори на кредитора, като при всяко ползване на
тази услуга се подписва приложение към договора, съдържащо конкретните
параметри на транзакцията. Неплатените вноски по услугата покупка на
изплащане се удържали от размера на разполагаемия кредитен лимит.
Сочи, че съгласно документа Приложение № CARD-******,
представляващо неразделна част от Договора за кредит № CREX-******,
******** С.А., клон България предоставили на кредитополучателя
револвиращ заем с максимален кредитен лимит в размер 1500 лева, за
усвояването на който кредиторът издал на името на кредитополучателя
международна кредитна карта „Mastercard” с персонален идентификационен
номер. Преди използването на картата кредиполучателят бил длъжен да я
активира, съгласно процедурата за активиране на кредитната карта посочена в
Приложението като задълженията на кредитополучателя по тази карта
възникват към момента на активиране на картата. Съгласно Приложението
кредитополучателят имал право да усвоява предоставеният му кредит и чрез
услугата превод на пари по сметка от размера на револвиращия кредит в
рамките на наличния лимит, като ползването на тази услуга се отразява като
транзакция в месечното извлечение. Кредитополучателят можел да използва
и услугата покупка на изплащане в мрежата от търговски партньори на
кредитора, като при всяко ползване на тази услуга се подписва приложение
към Договора, съдържащо конкретните параметри на транзакцията.
Съгласно т. 14 от Приложението за ползването на револвиращия кредит,
кредитополучателят дължал върху усвоения размер на кредитен лимит
годишен лихвен процент в размер на 35%. Договореният лихвен процент се
изчислява върху усвоения размер на кредитен лимит за времето на ползването
му. За ползването на картата, картодържателят заплащал и такси съгласно
Тарифата посочена в Приложението. Кредиторът можел да преразглежда
размера на лихвите и таксите всеки месец, като с влизането в сила на новите
размери Кредиторът уведомява Кредитополучателя. В случай, че последният
не бил съгласен с промените, той трябвало да блокира картата си и да изплати
изцяло задълженията си с начислените лихви и такси съгласно последното
издадено месечно извлечение. Възползвайки се от предоставения му кредитен
лимит, кредитополучателят извършвал транзакции посредством услугите
3
плащания чрез терминални устройства POS и тегления в брой от банкомат
ATM. Към момента на подаване на настоящото заявление длъжникът не е
заплатил изцяло усвоените суми, като непогасена е останала сума в размер на
1415.41 лева.
Кредиторът издавал месечно извлечение за осъществените транзакции
до 15-то число на месеца и го изпраща на електронната поща на
кредитополучателя. Месечните погасителни вноски се извършвали до 1-во
число на месеца, следващ месеца на издаване на извлечението, като
кредитополучателят бил длъжен да заплати поне минималният размер на
вноската, съгласно Тарифата поместена в Приложението. Месечната
погасителна вноска покривала задължението в последователност: разноски,
лихва и главница. Лихвата се начислявала върху сумата, формирана от
всички суми в месечното извлечение, считано от датата на извършване на
съответната транзакция до момента, в който задължението бъде погасено.
Тази лихва се обявявала като дължима в следващото месечно извлечение. На
посоченото основание на картодържателя била начислена лихва за ползване
на кредита в размер на 157.37 лв., за периода от 14.09.2017г. до 10.11.2021г.
Подписвайки договора, страните са договорили, че при условие че
кредитополучателят не извърши плащане по дължимите суми в рамките на
два месеца от последното плащане, последният дължи и обезщетение за
забава в размер на действащата законна лихва за периода на забава за всяка
забавена вноска. На посоченото основание на картодържателя било начислено
обезщетение за забава в размер на 399.31 лв., за периода от 11.11.2021г. до
датата на подаване на заявлението в съда, като за периода 13.03.2020г. -
14.07.2020г. не била начислявана лихва за забава или неустойка, в изпълнение
на разпоредбата на чл. 6 от ЗМДВИПОРНС.
Твърди, че длъжникът не е заплатил дължимия паричен заем към
Дружеството, поради което мотивира правният интерес от подаване на
заявление за издаване на изпълнение по реда на чл.410 от ГПК срещу
ответника К. М. Х. за всички дължими суми Договор за отпускане на
револвиращ потребителски кредит и издаване и ползване на кредитна карта
№ CREX-****** от 14.09.2017г. и Приложение № CARD-****** към
Договора, да заплати сума в общ размер на 1972.09 лв., от които главница
1415.41 лв., договорна лихва 157.37 лв. и законна лихва за забава в размер на
399.31 лв. Длъжникът възразил срещу издадената заповед за изпълнение,
което от своя страна обуславяло правния ни интерес от подаването на
настоящата искова молба.
МОЛИ съда, да постанови решение, с което да признае за установено по
отношение на ответника, че дължи на ищцовото дружество следните суми:
1415.41 лв., представляваща главница; 157.37 лв., представляваща договорна
лихва за периода от 14.09.2017г. до 10.11.2021г.; 399.31 лв., представляваща
лихва за забава считано от 11.11.2021г. до датата на подаване на заявлението
в съда, ведно със законна лихва за забава върху главницата, считано от датата
на входиране на заявлението до окончателното изплащане на задължението.
Претендира за направените по делото разноски, включително и
юрисконсулстско възнаграждение в размер на 350.00 лева, на основание чл.
78 ал. 8 ГПК, както и направените разноски в заповедното производство.
Ответникът - К. М. Х., редовно призован за съдебното заседание, не се
представлява и не взема становище по исковете, както и не депозира писмен
4
отговор в срока по чл. 131 от ГПК, въпреки дадената му възможност за това.
В открито съдебно заседание, проведено на 03.05.2023г., ищецът е
заявил желанието си за постановяването на неприсъствено решение, на
основание чл. 238, ал.1 от ГПК.
Настоящият състав намира, че са налице процесуалните предпоставки
за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, визирани в чл.
239, ал.1 от ГПК, а именно - същият е бил редовно призован за съдебно
заседание, не се явил и не е бил представляван. На ответника редовно му е
връчено съобщението за писмен отговор в срока по чл. 131 от ГПК, но такъв
не е постъпил. Указани са му последиците на чл. 133, чл. 143, ал.3 от ГПК,
както и на чл. 238, ал.1 от ГПК, че ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
Съдът, с оглед представените доказателства с исковата молба намира,
че искът е вероятно основателен, поради което и срещу ответникът ще следва
да се постанови неприсъствено решение, с което да се уважи предявения иск,
без същото да се мотивира по същество по аргумент на чл. 239, ал.2 от ГПК.
На основание член 78, ал.1 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищеца разноските по делото, представляващи заплатена държавна
такса в размер на 39.44 лева, както и юрисконсултско възнаграждение в
размер на 50.00 лева или общо в размер на 89.44 лева.
Доколкото искането е свързано с установяване на задълженията,
посочени в заповедта за изпълнение издадена в заповедното производство по
ч.гр.д. № 1369/2022г. по описа на КрлРС, включително и разноските за него, с
оглед задължителните указания по т. 12 от ТР № 4/2013г. от 18.06.2014г. на
ОСГТК, съдът в исковото производство следва да се произнесе с осъдителен
диспозитив по това искане, дори когато не изменя разноските по издадената
заповед за изпълнение. Ищецът е доказал и е издадена заповед за разноски в
заповедното производство в размер на 89.44 лева.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено по отношение на К. М. Х. от гр. С., ул.
******* с ЕГН ********** по предявения иск от „******“ ЕАД, с ЕИК
********, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. *********,
представлявано от изпълнителния директор Ю. Ю., че К. М. Х. от гр. С., ул.
******* с ЕГН ********** ДЪЛЖИ на „******” ЕАД, ЕИК ********, със
седалище и адрес на управление: гр. С., бул. *********, представлявано от
Ю. Ю. следните суми:
- 1415.41 лв., представляваща главница по договор за потребителски
кредит № CARD-******, сключен на 14.09.2017г. между ******** ЕАД и
ответника, цедиран с договор от 11.11.2021г. в полза на ищеца;
- 157.37 лв., представляваща договорна лихва за периода от 14.09.2017г.
до 10.11.2021г.;
- 399.31 лв., представляваща лихва за забава считано от 11.11.2021г. до
5
датата на подаване на заявлението в съда – 25.10.2022г., ВЕДНО със
законната лихва за забава върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението по чл. 410 от ГПК в районен съд – 25.10.2022г. до окончателното
изплащане на задължението, които задължения са предмет на Заповед за
изпълнение по ч.гр.д. № 1369/2022г. по описа на Районен съд – Карлово.
ОСЪЖДА, К. М. Х. от гр. С., ул. ******* с ЕГН ********** да заплати
на „******“ ЕАД, с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр.
С., бул. *********, представлявано от изпълнителния директор Ю. Ю.,
разноските направени в исковото производство в размер на 89.44 лева, която
сума може да бъде заплатена от ответника по банковата сметка на ищеца, а
именно IBAN: *******, BIC: ********* в *****.
ОСЪЖДА, К. М. Х. от гр. С., ул. ******* с ЕГН ********** да заплати
„******“ ЕАД, с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр. С.,
бул. *********, представлявано от изпълнителния директор Ю. Ю.,
разноските направени по частно гражданско дело № 1369/2022г. по описа на
КрлРС в размер на 89.44 лева, която сума може да бъде заплатена от
ответника по банковата сметка на ищеца, а именно – IBAN: *******, BIC:
********* в *****.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, съгласно чл. 239, ал.4 от ГПК,
като същото да се връчи на страните.
Сн.Д.
Съдия при Районен съд – Карлово: _______________________
6